Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210729
Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is geen encyclopedisch artikel, bovendien vragen over de juistheid ervan. Het heeft ten eerste al de verkeerde naam, Sulav zal hier bedoeld worden, dus het artikel zal hernoemd moeten worden. Ten tweede een trekpleister? Er weinig over te vinden, wat ik onder meer vond zoals dit artikel, geeft toch een iets ander beeld. Het artikel geeft geen info over het feit dat het een dorp is. Je kan het artikel omschrijven naar 'Sulav is een bergdorp in de provincie Duhok, in de Koerdische Autonome Regio in Irak. Het is gelegen nabij Amediye' Maar dat is het zowat. Dat is eigenlijk te weinig voor een beginnetje. De genoemde watervallen in het artikel blijken volgens dat verslag gewoon door mensen gemaakte watervallen te betreffen. Of dat het vermelden waard is, dan zou er misschien wat meer dan dit reisverslagje moeten zijn denk ik. Er is weinig anders te vinden, hoeveel inwoners er echt wonen, behoort het inderdaad tot de gemeente Amediye, enzovoorts ontbreken. Mocht iemand deze informatie wel weten en te denken op basis van bronnen het artikel te verbeteren, gaarne! DagneyGirl (overleg) 29 jul 2021 08:03 (CEST)
- Zie de Zweedse versie met wat links en de locatie. Hobbema (overleg) 29 jul 2021 17:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uiterst summier artikeltje. Die 'watervallen' zijn inderdaad niet veel meer dan een soort fontein die de lokale bewoners hebben geknutseld. En als een bezoeker opmerkt 'they hadn’t seen foreigners before', dan ga je wel twijfelen over het dorp als een toeristische trekpleister. Hoe dan ook: de titel lijkt niet correct, en de inhoud is uitermate twijfelachtig. Om hier een normaal geografisch lemma van te maken moet je het flink gaan verbouwen. Dat heeft niemand gedaan, en in deze vorm is het artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mervil -- NE -- geen onafhankelijke bronnen, slechts de eigen website. Joostik (overleg) 29 jul 2021 09:17 (CEST)
- Extra bronnen toegevoegd.
Conclusie afhandelend moderator:
de verstrekte bronnen zijn de eigen website, een profielpagina, en het youtubekanaal (met slechts 5 abonnees). Daar toon je natuurlijk geen relevantie mee aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – pagina over iemand die meedoet aan een spel. Alleen “bronnen” van spel zelf. Encyclopedische waarde is in mijn ogen 0,0. Couprie (overleg) 29 jul 2021 12:52 (CEST)
- Correctie: De eerste helft gaat over iemand die mee doet aan een spel; de tweede helft gaat over het spel zelf. Dat maakt het artikel als geheel zo mogelijk nog minder EW dan die 0,0. Oftewel: weg ermee!
Erik Wannee (overleg) 29 jul 2021 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hier is echt niks relevants aan te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Was genomineerd als nuweg, zonder opgaaf van reden door Appelsienkistje. Mijn mening: relevantie is niet geheel duidelijk door ontbreken van echt onafhankelijke bronnen. Bedrijf is niet bijzonder oud, niet de eerste of grootste ergens in. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 13:24 (CEST)
- Ik denk dat er een nuweg vanwege (zelf)promotie geplaatst was. Ik vind zinnen als Het bedrijf is in 2015 na uitgebreid onderzoek tot de conclusie gekomen dat een op de vijf huiseigenaren beter hun hypotheek kan oversluiten, om zo duizenden euro’s te besparen ook moeilijk als objectief te lezen. Het artikel zegt me niets over het bedrijf en de dienstverlening van Ikbenfrits, maar alles over onderzoekjes die zouden moeten aantonen dat andere hypotheekverstrekkers het niet goed doen – onderzoeken vanuit marketingdoeleinden. In deze vorm ben ik
Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jul 2021 13:46 (CEST)
Wat zijn "echt onafhankelijke" bronnen? Dan kan ik daar rekening mee houden in de toekomst. Jbobbink (overleg) 4 aug 2021 20:00 (CEST)
- eerste aanpassingen en neutralisatie Neeroppie (overleg) 29 jul 2021 16:00 (CEST)
- @Jbobbink:, dat zijn bronnen die óver iets schrijven, niet samen met (interview) of afhankelijk zijn van de informatie van wat het onderwerp verschaft (nieuwsbericht, eigen site, dochteronderneming of moederbedrijf). Dqfn13 (overleg) 10 aug 2021 10:12 (CEST)
Tegen verwijderen het bedrijf heeft een aantal keren gezaghebbende media-aandacht gekregen om wat ze doen en gedaan hebben. Dit is in diverse bronnen weergegeven. Neeroppie (overleg) 10 aug 2021 14:49 (CEST)
Tegen verwijderen het artikel is misschien ooit gestart als (zelf)promotie, maar in zijn huidige staat is het informatief over de rol die het bedrijf heeft gespeeld in het maatschappelijk debat. De zin die StuivertjeWisselen aanhaalt, kan herschreven worden. --Azertus (overleg) 3 sep 2021 11:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn diverse bronnen die serieus aandacht aan dit bedrijf hebben besteed, ook aan hun onderzoeken. Alles bij elkaar zie ik voldoende E-waarde. Met de promo lijkt het me wel mee te vallen, maar mocht iemand toch nog te veel promo in de tekst zien, dan kan hij/zij dat natuurlijk nog aanpassen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 17:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Promotie/reclame Couprie (overleg) 29 jul 2021 14:12 (CEST)
- Hoi, excuus als ik dingen fout doe en ik probeer alleen maar hulpzaam te zijn. Het artikel is absoluut geen spam, en zeker geen reclame! Het is een vraag die wij regelmatig krijgen, bovendien bestond er nog geen dergelijke pagina, dus heel kort door de bocht om direct Promotie/reclame te zeggen. Graag zou ik u graag willen vragen deze pagina te behouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dworkje (overleg · bijdragen) 29 jul 2021 14:38. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- de promotie of reclame die er in zou zitten snap ik ook niet helemaal. Dat het artikel eventueel nog beter kan: wellicht wel. Misschien kan de nominator een verduidelijken ? Neeroppie (overleg) 29 jul 2021 14:56 (CEST)
- De promotie is vooral te vinden in een al verwijderd stuk tekst: "Huh, hoe dan? Op deze website www.168x.nl kan je gratis een profiel aanmaken, waardoor je makkelijk een Dynamische QR code kan maken." The Banner Overleg 29 jul 2021 15:48 (CEST)
- De eerste versie van het artikel begon met “Dynamische QR code maken geeft voordelen, zo ben je nooit afhankelijk van aderen, je kan je eigen link aanpassen zoveel je maar wilt. Waardoor je altijd een QR code hebt voor al jouw werk. Huh, hoe dan? Op deze website www.168x.nl kan je gratis een profiel aanmaken, waardoor je makkelijk een Dynamische QR code kan maken.” Dat lijkt in mijn over verdacht veel op een advertentie. Couprie (overleg) 29 jul 2021 16:24 (CEST)
- Hoi dat laatste inderdaad als je dat op die wijze leest, omdat dat overgenomen was, onbedoeld, excuus daarvoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dworkje (overleg · bijdragen) 29 jul 2021 16:54. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- De promotie is vooral te vinden in een al verwijderd stuk tekst: "Huh, hoe dan? Op deze website www.168x.nl kan je gratis een profiel aanmaken, waardoor je makkelijk een Dynamische QR code kan maken." The Banner Overleg 29 jul 2021 15:48 (CEST)
- de promotie of reclame die er in zou zitten snap ik ook niet helemaal. Dat het artikel eventueel nog beter kan: wellicht wel. Misschien kan de nominator een verduidelijken ? Neeroppie (overleg) 29 jul 2021 14:56 (CEST)
Opmerking ik heb de pagina voor directe verwijdering genomineerd omdat het een auteursrechtenschending is. Rwzi (overleg) 29 jul 2021 16:58 (CEST)
- Pagina was verwijderd, maar is nu weer aangemaakt Couprie (overleg) 29 jul 2021 19:18 (CEST)
- En om 19:18 uur weer verwijderd. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2021 19:40 (CEST)
- En om 19:18 uur weer verwijderd.
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Man met baan. Hobbema (overleg) 29 jul 2021 15:54 (CEST)
Tegen verwijderen Dit is een beginnetje. Er bestaat enorme verwarring over drie mensen met dezelfde naam, vandaar dat het verstandig is als deze mijnheer gehandhaafd blijft. Natuurlijk moet er dan op korte termijn wel wat meer komen dan wat er nu staat. We El (overleg) 30 jul 2021 17:00 (CEST)
- Moeten alle hondjes die Fik heten een lemma hebben? Waarom is deze persoon E? Hobbema (overleg) 30 jul 2021 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Voerman is niet aangetoond. Bovendien ontbreken bronnen, en dat is per WP:BLP onwenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit lijkt mij niet een encyclopedisch persoon. Op internet kan ik ook alleen maar primaire bronnen vinden. Bovendien oogt het artikel als zelfpromotie. Zie ook de gebruikersnaam van de aanmaker. – Sneeuwvlakte (overleg) 29 jul 2021 16:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje dat voornamelijk uit een opsomming van groepsexposities bestaat. Relevantie van deze fotograaf is niet aangetoond, en het bronloze aspect strookt niet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – kort verhaaltje vol taalfouten over een gamer Couprie (overleg) 29 jul 2021 19:14 (CEST)
- Ik zou dit gewoon meteen verwijderen als 'gekwebbel', want hier valt echt niets van te maken. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2021 19:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een camping. Fred (overleg) 29 jul 2021 20:55 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik zie hier totaal niets in staan dat het onderwerp encyclopedisch relevant maakt. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2021 21:11 (CEST)
- Correctie op Fred: vijf campings en een congresruimte. En een begrip onder orthodoxe protestanten. Zelfs als kampeerhater is dit voor mij een bekende naam, al heb ik gelukkig nooit de nacht daar hoeven door te brengen. Als ik echter naar de categorie camping kijk, dan zijn campings in principe NE, tenzij het artikel al om een andere reden bestaat (eiland, gehucht, evenement) of de camping een bijzondere geschiedenis heeft (100 of meer jaar oud). Daar voldoet De Betteld niet aan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:21 (CEST)
- Toch even een zoektochtje aan deze camping gewijd, en ik kwam zowaar enkele bronnen tegen die ruim aandacht hebben besteed aan dit fenomeen. Dat levert al meteen wat meer inhoud op. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 12:13 (CEST)
- Retorische vraag: Is dit een 'fenomeen', of slechts een hedendaags stukje verzuiling? Erik Wannee (overleg) 4 aug 2021 17:51 (CEST)
- Retorische vraag: Is dit een 'fenomeen', of slechts een hedendaags stukje verzuiling?
- Toch even een zoektochtje aan deze camping gewijd, en ik kwam zowaar enkele bronnen tegen die ruim aandacht hebben besteed aan dit fenomeen. Dat levert al meteen wat meer inhoud op. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 12:13 (CEST)
- Correctie op Fred: vijf campings en een congresruimte. En een begrip onder orthodoxe protestanten. Zelfs als kampeerhater is dit voor mij een bekende naam, al heb ik gelukkig nooit de nacht daar hoeven door te brengen. Als ik echter naar de categorie camping kijk, dan zijn campings in principe NE, tenzij het artikel al om een andere reden bestaat (eiland, gehucht, evenement) of de camping een bijzondere geschiedenis heeft (100 of meer jaar oud). Daar voldoet De Betteld niet aan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:21 (CEST)
- Een begrip onder orthodox-protestanten in heel Nederland. Niet slechts 'een camping', en zelfs al zou het 'slechts een stukje verzuiling' zijn, wat maakt het dat tot een niet-fenomeen? "Onbekend bij mij maakt onbemind door mij" lijkt de basis voor het willen-verwijderen; een foute basis, want slechts een hedendaags stukje onderbuikgevoel. Houden. Apdency (overleg) 22 aug 2021 14:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is inderdaad niet bijzonder uitgebreid. Echter, er is wat mij betreft voldoende uitbreiding geweest om de relevantie van de groep te zien en het artikel te behouden. Daniuu 8 sep 2021 01:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - Geen aangetoonde relevantie. Overigens: "Recentelijk krijgt het 3D-printen van chocolade echter weer veel momentum." Het is maar dat u het weet. Ik heb er wat spelfouten uitgehaald en een van de twee afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. ErikvanB (overleg) 29 jul 2021 21:19 (CEST)
- De aanmaker is overigens hoofd Verkoop en Marketing bij Foodjet. ErikvanB (overleg) 29 jul 2021 22:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:40 (CEST)
NE Geen aantoonbare encyclopedische relevantie voor een eigen lemma. Man met baan. HT (overleg) 29 jul 2021 22:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Een dergelijk artikel voor verwijdering voorstellen en de persoon die in België een van de belangrijkste ondernemers is geweest zowel in het bouwvak als in de monumentenzorg uitgeven als 'man met baan', geeft blijkt van een dergelijke onkunde dat het me moedeloos maakt over wat in Wikipedia omgaat. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 00:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Zojuist heb ik het artikel een flinke poetsbeurt gegeven, een infobox ingevoegd en het hele artikel gewikificeerd. Wat ongelukkige formuleringen, een aantal heel typisch Vlaamse zinnen omgezet naar het Standaard Nederlands en diverse bronnen toegevoegd. In deze vorm kan ik niet zeggen dat de heer De Poorter geen encyclopedische waarde zou hebben. Die heeft hij overduidelijk gezien de hoeveelheid bronnen die er zijn over hem. Al met al, vind ik de nominatie van dit artikel een dwaze actie. Wobuzowatsj (overleg) 30 jul 2021 03:45 (CEST)
Opmerking Ik voeg privacyschending toe aan het lemma. Eerder werden al door iemand anders de namen van zijn NE-weduwe en NE-kinderen verwijderd, iets dat standaard gebeurt op WPNL, maar ze zijn zowel in de infobox als in de lopende tekst teruggezet. Deze namen in de infobox plaatsen is al helemaal ongebruikelijk op WPNL. De toegevoegde waarde van de infobox is verder minimaal, het zijn vooral vlaggetjes in de infobox die het lemma letterlijk opfleuren, maar inhoudelijk heeft het niets op de kous. In het lemma wordt alleen duidelijk dat hij de baas was over een aantal bedrijven, waarvan er alleen een droge opsomming staat. Verder over hem helemaal niets relevants. Oh ja, hij was zo belangrijk dat hij een onderscheiding van een plaatselijke vereniging kreeg, een duidelijke niet relevante onderscheiding. Ook het "dat zich terecht als Groep Monument kan aandienen" met "terecht" is een pov. Het rouwbericht plaatsen is eveneens niet relevant en zeer ongebruikelijk. De andere externe link heeft inhoudelijk eigenlijk ook geen relevantie, en bestaat voor een flink deel uit een opsomming wie zijn weduwe en kinderen zijn. Op deze manier een lemma voor Wikipedia schrijven heeft geen nut. HT (overleg) 30 jul 2021 08:14 (CEST)
- En de functie van de kinderen werd van LinkedIn gehaald. Ook een heel relevante bron. Akadunzio (overleg) 30 jul 2021 10:30 (CEST)
- Ze zijn onder meer op LinkedIN beschikbaar. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 15:45 (CEST)
- En waar nog? Akadunzio (overleg) 30 jul 2021 16:24 (CEST)
- In persartikels, in het Belgisch Staatsblad, enz. Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2021 09:41 (CEST)
- Buiten zijn zoon Pieter heb ik van geen enkele van de andere kinderen iets teruggevonden in de pers. Akadunzio (overleg) 31 jul 2021 17:23 (CEST)
- In persartikels, in het Belgisch Staatsblad, enz. Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2021 09:41 (CEST)
- En waar nog? Akadunzio (overleg) 30 jul 2021 16:24 (CEST)
- Ze zijn onder meer op LinkedIN beschikbaar. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 15:45 (CEST)
- En de functie van de kinderen werd van LinkedIn gehaald. Ook een heel relevante bron. Akadunzio (overleg) 30 jul 2021 10:30 (CEST)
Opmerking De onjuiste bemerkingen van HT en de onbetamelijke bemerkingen van Akadunzio maken dat ik er spijt over heb dit artikel te hebben aangemaakt. Deze man, die zelf een 'monument' was, verdient dit kleinzielige natrappen niet. Wikipedia wordt door dergelijke oprispingen niet gediend. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 11:52 (CEST)
- Misschien zou je beter energie steken in verbeteren van het artikel in plaats van je te concentreren op persoonlijke aanvallen. Persoonlijke aanvallen lijken mij je handelsmerk geworden te zijn als je kritiek van iemand krijgt. Akadunzio (overleg) 30 jul 2021 12:16 (CEST)
- Akadunzio maakt bemerkingen die op de rand van de laster zijn, en men zou dit zomaar moeten aanvaarden? Wat zijn 'handelsmerk' is, dat weet iedere aandachtige gebruiker al sinds enkele jaren. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 14:22 (CEST)
- Beste Andries, ik heb van jou geen lessen te krijgen. Telkens er iemand kritiek geeft wordt die persoonlijk aangevallen in plaats van de kritiek te weerleggen. En dat is alleszins niet mijn stijl. Ik probeer via argumenten te discussiëren. Met sommige gebruikers lukt dat inderdaad niet zo goed. Akadunzio (overleg) 30 jul 2021 16:28 (CEST)
- Typische reactie van Akadunzio, geen reactie waard. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 18:04 (CEST)
- En toch moeten reageren. Akadunzio (overleg) 31 jul 2021 00:40 (CEST)
- Typische reactie van Akadunzio, geen reactie waard. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 18:04 (CEST)
- Beste Andries, ik heb van jou geen lessen te krijgen. Telkens er iemand kritiek geeft wordt die persoonlijk aangevallen in plaats van de kritiek te weerleggen. En dat is alleszins niet mijn stijl. Ik probeer via argumenten te discussiëren. Met sommige gebruikers lukt dat inderdaad niet zo goed. Akadunzio (overleg) 30 jul 2021 16:28 (CEST)
- Akadunzio maakt bemerkingen die op de rand van de laster zijn, en men zou dit zomaar moeten aanvaarden? Wat zijn 'handelsmerk' is, dat weet iedere aandachtige gebruiker al sinds enkele jaren. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 14:22 (CEST)
- Zojuist heb ik de familieleden alvast verwijderd, want hen noemen valt onder privacyschending van niet-encyclopedisch relevante personen. In WP:BLP staat ook te lezen dat we bij biografieën van levende personen erg voorzichtig moeten zijn, dat geldt dus óók voor familieleden. Dit zijn geen nieuwe regels, zoals Andries Van den Abeele veronderstelt, maar geldende wetten, onder andere de AVG gaat hier over. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2021 12:40 (CEST)
- Ik herhaal hier wat ik hierover op mijn overlegpagina schreef: De algemene richtlijn verbiedt het vermelden van echtgenote en kinderen niet. Er staat letterlijk dat: "wat privacygevoelig is alleen opgenomen mag worden als het publiekelijk bekend is, dus vooral als de persoon zelf het publiek gemaakt heeft: dit omvat de geboortedatum en geboortenamen van de persoon, gegevens over het persoonlijke leven." De familiale gegevens betreffende het gezin van Jozef De Poorter zijn algemeen bekend, zijn door hem vaak vermeld, hebben aanleiding gegeven tot heel wat informatie in 'M Tijdingen", het tijdschrift van Group Monument en staan ook op Internet bekend via de doodsbrief die te vinden is op de webstek van de begrafenisondernemer of via gegevens in het Belgisch Staatsblad. Daarbij zijn de gegevens die ik heb vermeld, uiterst beperkt. Ik geef alleen de naam, niet de geboortedatum noch andere informatie. Hierop heb ik alleen uitzondering gemaakt voor de oudste zoon en opvolger van wie ik de geboortedatum heb vermeld en zijn status als opvolger, evenals het feit dat zijn echtgenote volksvertegenwoordiger is (en als dusdanig een artikel heeft op Wikipedia). Men mag zonder meer aannemen dat hij door zijn maatschappelijke positie als CEO van een belangrijke onderneming, een publiek figuur is. Van zijn twee zussen heb ik ook alleen de functie binnen de onderneming vermeld, zoals voor de tweede zoon die CEO is van een andere onderneming die niet tot de Group Monument behoort. Dit zijn trouwens publieke informaties die o.m. te vinden zijn op LinkedIn, waar ze door de belanghebbenden zelf zijn aangebracht. Dat hij door kinderen van hem wordt opgevolgd, is alvast relevant. De conclusie is dus dat deze minimale gegevens, die in niets kritisch zijn of enig negatief element zouden bevatten, niet in tegenstrijd zijn met de richtlijnen (die trouwens, volgens de Wikipediaprincipes, geen verbodsbepalingen zijn). Er zijn overtalrijke artikels aan te wijzen, zowel in de Nederlandse Wikipedia als in de andere talen, die minstens evenveel zo niet zelfs méér privéinformatie bevatten.Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 15:31 (CEST)
- Dat je op 3 plekken die gegevens kunt vinden, of in het bedrijfsblad, maakt het nog niet algemeen bekend. In een rouwadvertentie (doodsbrief zo je wilt) staan altijd de namen van nabestaanden. Ik sta ook in die van mijn grootouders en bij mijn moeders-moeder staat mijn partner ook gemeld, dat maakt het dan nog niet algemeen bekend. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2021 15:27 (CEST)
- Ik herhaal hier wat ik hierover op mijn overlegpagina schreef: De algemene richtlijn verbiedt het vermelden van echtgenote en kinderen niet. Er staat letterlijk dat: "wat privacygevoelig is alleen opgenomen mag worden als het publiekelijk bekend is, dus vooral als de persoon zelf het publiek gemaakt heeft: dit omvat de geboortedatum en geboortenamen van de persoon, gegevens over het persoonlijke leven." De familiale gegevens betreffende het gezin van Jozef De Poorter zijn algemeen bekend, zijn door hem vaak vermeld, hebben aanleiding gegeven tot heel wat informatie in 'M Tijdingen", het tijdschrift van Group Monument en staan ook op Internet bekend via de doodsbrief die te vinden is op de webstek van de begrafenisondernemer of via gegevens in het Belgisch Staatsblad. Daarbij zijn de gegevens die ik heb vermeld, uiterst beperkt. Ik geef alleen de naam, niet de geboortedatum noch andere informatie. Hierop heb ik alleen uitzondering gemaakt voor de oudste zoon en opvolger van wie ik de geboortedatum heb vermeld en zijn status als opvolger, evenals het feit dat zijn echtgenote volksvertegenwoordiger is (en als dusdanig een artikel heeft op Wikipedia). Men mag zonder meer aannemen dat hij door zijn maatschappelijke positie als CEO van een belangrijke onderneming, een publiek figuur is. Van zijn twee zussen heb ik ook alleen de functie binnen de onderneming vermeld, zoals voor de tweede zoon die CEO is van een andere onderneming die niet tot de Group Monument behoort. Dit zijn trouwens publieke informaties die o.m. te vinden zijn op LinkedIn, waar ze door de belanghebbenden zelf zijn aangebracht. Dat hij door kinderen van hem wordt opgevolgd, is alvast relevant. De conclusie is dus dat deze minimale gegevens, die in niets kritisch zijn of enig negatief element zouden bevatten, niet in tegenstrijd zijn met de richtlijnen (die trouwens, volgens de Wikipediaprincipes, geen verbodsbepalingen zijn). Er zijn overtalrijke artikels aan te wijzen, zowel in de Nederlandse Wikipedia als in de andere talen, die minstens evenveel zo niet zelfs méér privéinformatie bevatten.Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 15:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Lotje (overleg) 30 jul 2021 15:29 (CEST)
De vraag die ik een beetje mis is, waarom is eigenlijk hijzelf wel relevant en het bedrijf niet? Group Monument deed toch renovaties, niet hij persoonlijk. Dat hij sterk betrokken was kan ook in een artikel over het bedrijf lijkt mij. Het kopje 'onderneming' behoort zeker daar en niet hier lijkt mij ook. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 16:00 (CEST)
- Beste Dagney, Het is wel zo dat Jozef De Poorter de hoofdfiguur is die er niet alleen voor heeft gezorgd dat de onderneming bleef bestaan (en dit soms in moeilijke omstandigheden) maar er ook een nogal merkwaardige uitbreiding heeft aan gegeven, gebaseerd op zijn aanzienlijke vakkennis, werkkracht en ervaring. Om deze reden is hij een merkwaardig man die een lemma op Wikipedia verdient. Hij was ook als persoon, o.m. als mecenas en inspirator, een belangrijk man, maar er moet hierover nog meer gepubliceerd worden alvorens dit hier zal van pas komen. Hij genoot (en geniet) ruime bekendheid in België en dat dit niet het geval is in Nederland zal niemand toch als een reden beschouwen neem ik aan om hem NE te vinden. Ik denk er wel over na om, in een tweede fase, een afsplitsing te verwezenlijken en een apart lemma te wijden aan de onderneming 'Group Monument' en zijn verschillende onderdelen. Ik wil hier eerst wat tijd laten overgaan en meer gegevens verzamelen. Hoe dan ook zal dat niet verhinderen dat Jozef De Poorter als persoon blijvend een eigen lemma verdient op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 16:38 (CEST)
- Het komt wel een beetje over als dat je iets te dicht bij het onderwerp zit. Verder was mij vraag niet alleen of de persoon relevant zou zijn maar de detail-informatie over het bedrijf meer op een artikel zou passen van het bedrijf. Ik denk dat het wat lastig maakt dat er nu veel over het bedrijf staat en er weinig staat over zijn rol daarin. Daardoor wordt er disbalans ervaren. Ook mist misschien nog wat kritische toon, gezien de reacties hierboven zouden die er ook wel moeten zijn, zoals in die inbreuk. Dat zou in het artikel verwerkt kunnen worden om meer totaal beeld te krijgen. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 17:54 (CEST)
- U bent nog maar enkele maanden actief op Wikipedia en hebt nog zelf geen artikels toegevoegd. Ik wens u toe dit te doen. Dan zal u vaststellen dat het helpt om 'dicht bij het onderwerp te zitten'. Wat niet wil zeggen dat men niet objectief kan blijven. Op meer dan 6000 artikels van mijn hand is er nog nooit eentje wegens een of andere reden verwijderd. Het lijkt me dus wel te lukken. Voor het overige, als u met 'kritische toon' zou bedoelen dat men insinuaties die naar laster en eerroof ruiken, zou moeten in de tekst opnemen, dan zou dat wel heel kwalijk zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 18:16 (CEST)
- Als u denkt met dicht bij een onderwerp ook nog objectief te blijven, dan hebt u het mis Andries Van den Abeele. Uw teksten zijn vaker niet-neutraal dan wel. Ik zie ook dat u kritiek ervaart als persoonlijke aanvallen, in plaats van als opbouwend voor een beter artikel. Vragen over waar informatie vandaan komt, worden stelselmatig niet beantwoord (zie overlegpagina van het hier besproken artikel over De Poorter) en andere mensen mogen daarom uw klus afmaken. Kritische tonen, als die er aantoonbaar zijn, horen ook in artikelen te staan om de balans te behouden. Ophemelende artikelen horen op Wikipedia niet thuis, want die zijn niet objectief, laat staan neutraal. U hebt commentaar op de werkwijze van DagneyGirl, maar wilt u ook eerst even in de spiegel kijken en naar uw eigen werkwijze kijken? Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 12:58 (CEST)
- U bent nog maar enkele maanden actief op Wikipedia en hebt nog zelf geen artikels toegevoegd. Ik wens u toe dit te doen. Dan zal u vaststellen dat het helpt om 'dicht bij het onderwerp te zitten'. Wat niet wil zeggen dat men niet objectief kan blijven. Op meer dan 6000 artikels van mijn hand is er nog nooit eentje wegens een of andere reden verwijderd. Het lijkt me dus wel te lukken. Voor het overige, als u met 'kritische toon' zou bedoelen dat men insinuaties die naar laster en eerroof ruiken, zou moeten in de tekst opnemen, dan zou dat wel heel kwalijk zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 18:16 (CEST)
- Het komt wel een beetje over als dat je iets te dicht bij het onderwerp zit. Verder was mij vraag niet alleen of de persoon relevant zou zijn maar de detail-informatie over het bedrijf meer op een artikel zou passen van het bedrijf. Ik denk dat het wat lastig maakt dat er nu veel over het bedrijf staat en er weinig staat over zijn rol daarin. Daardoor wordt er disbalans ervaren. Ook mist misschien nog wat kritische toon, gezien de reacties hierboven zouden die er ook wel moeten zijn, zoals in die inbreuk. Dat zou in het artikel verwerkt kunnen worden om meer totaal beeld te krijgen. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 17:54 (CEST)
- Beste Dagney, Het is wel zo dat Jozef De Poorter de hoofdfiguur is die er niet alleen voor heeft gezorgd dat de onderneming bleef bestaan (en dit soms in moeilijke omstandigheden) maar er ook een nogal merkwaardige uitbreiding heeft aan gegeven, gebaseerd op zijn aanzienlijke vakkennis, werkkracht en ervaring. Om deze reden is hij een merkwaardig man die een lemma op Wikipedia verdient. Hij was ook als persoon, o.m. als mecenas en inspirator, een belangrijk man, maar er moet hierover nog meer gepubliceerd worden alvorens dit hier zal van pas komen. Hij genoot (en geniet) ruime bekendheid in België en dat dit niet het geval is in Nederland zal niemand toch als een reden beschouwen neem ik aan om hem NE te vinden. Ik denk er wel over na om, in een tweede fase, een afsplitsing te verwezenlijken en een apart lemma te wijden aan de onderneming 'Group Monument' en zijn verschillende onderdelen. Ik wil hier eerst wat tijd laten overgaan en meer gegevens verzamelen. Hoe dan ook zal dat niet verhinderen dat Jozef De Poorter als persoon blijvend een eigen lemma verdient op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 16:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Walterwiki (overleg) 30 jul 2021 17:39 (CEST) Informatie mag blijven voor mij. Ik zie te weinig redenen waarom het artikel zou verwijderd moeten worden.
- Zeer Tegen verwijderen De E-waarde op Wikipedia is afhankelijk van of er door onafhankelijke bronnen over wordt geschreven. Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws, De Krant van West-Vlaanderen schreven allemaal een in memoriam na zijn overlijden: maar liefst drie kranten na een kleine google-actie. Online heeft De Morgen zo al vijf artikelen staan waarin zijn naam genoemd wordt, maar er wordt ook over hem geschreven in Knack. Ik heb zeker een hoop officiële media overgeslagen, maar eventjes googlen levert al meteen het bewijs op dat het artikel over hem volkomen E is. Daarnaast zijn er tal van andere media die over hem geschreven hebben, ook een belangrijk teken aan de wand. S.v.p. behouden. Ymnes (overleg) 1 aug 2021 19:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - Gewoon E. Zie bijvoorbeeld de bijdrage van Ymnes. Verder veel onzin om een hoogbejaard persoon met een enorme staat van dienst hier, af te kraken. Dat is onnodig. - Inertia6084 - Overleg 3 aug 2021 16:15 (CEST)
- Tegen verwijderen ..LesRoutine..(overleg) 9 aug 2021 09:36 (CEST)
- Er zijn tot nu toe geen valide argumenten gegeven voor behoud van het lemma. Het enige argument dat verstrekt wordt is dat De Poorter in kranten genoemd is en dat zou dan voldoende moeten zijn voor behoud, maar we kunnen niet iedereen die in de pers vermeld is, een eigen lemma geven. De Poorter was dus directeur van een bedrijf dat restauraties uitvoerde. Bij een kerk leverde hij bijvoorbeeld de natuurstenen. Het alleen directeur zijn van een bedrijf is te weinig voor een eigen lemma. Hij zou een van de belangrijkste ondernemers van België zijn geweest, zo wordt door de aanmaker beweerd, maar ik zie er niets van terug in het lemma en is dus volstrekt onbewezen. Eerder stond er dat hij de oprichter zou zijn van de Europese federatie van aannemers die vooral restaureren. Hiervoor kon desgevraagd geen bron worden gegeven en de bewering is dan ook verwijderd. Dat geldt ook voor de bewering dat hij "jarenlang" van deze organisatie voorzitter is geweest. Ook daarvoor kon desgevraagd geen bron worden verstrekt en is eveneens geschrapt. Wat heeft de rest van het lemma dan nog voor waarde? Mocht het lemma behouden blijven, dan geeft dat aan dat alle directeuren van een groter bedrijf blijkbaar een eigen lemma mogen krijgen, en het enige dat vermeld hoeft te worden is hun opleiding en de naam van het bedrijf. In dit lemma ontbreekt hoe dan ook de relevantie van de persoon. Zijn rol in de restauratie-wereld wordt bijvoorbeeld niet geduid, behalve dan dat hij voorzitter was een overkoepelende organisatie (ik kon alleen vinden dat hij dat was in 2006, maar zijn rol daarin is ongewis) en dat hij blijkbaar mensen omkocht en daarvoor voor het gerecht werd gebracht en schuldig werd bevonden, maar ook dat is te weinig voor een eigen lemma. In de pers wordt hij vooral gelinkt aan corruptie en mag hij uitleg geven over een bepaalde restauratie, maar ook dat is te weinig opzienbarends. Ook dat hij in de Belgische vakwereld en in enkele bladen een in memoriam kreeg is te weinig voor een eigen lemma. Ook in die in memoriams wordt niet veel meer verteld dan dat hij directeur was en hoe zijn vrouw en kinderen heetten. Een nationale onderscheiding heeft hij blijkbaar nooit gekregen, het bleef bij een lokaal eerbetoon voor het verenigingsleven. Ik zie graag nieuwe lemma's tegemoet, maar ze moeten inhoudelijk wel meer inhoud hebben. HT (overleg) 10 aug 2021 23:33 (CEST)
- En de krantenartikelen over zijn overlijden in Het Laatste Nieuws en Het Nieuwsblad verschenen alleen in de regionale versie Ingelmunster. Ook een teken dat hij nationaal weinig bekendheid had. Akadunzio (overleg) 18 aug 2021 18:17 (CEST)
- Er zijn tot nu toe geen valide argumenten gegeven voor behoud van het lemma. Het enige argument dat verstrekt wordt is dat De Poorter in kranten genoemd is en dat zou dan voldoende moeten zijn voor behoud, maar we kunnen niet iedereen die in de pers vermeld is, een eigen lemma geven. De Poorter was dus directeur van een bedrijf dat restauraties uitvoerde. Bij een kerk leverde hij bijvoorbeeld de natuurstenen. Het alleen directeur zijn van een bedrijf is te weinig voor een eigen lemma. Hij zou een van de belangrijkste ondernemers van België zijn geweest, zo wordt door de aanmaker beweerd, maar ik zie er niets van terug in het lemma en is dus volstrekt onbewezen. Eerder stond er dat hij de oprichter zou zijn van de Europese federatie van aannemers die vooral restaureren. Hiervoor kon desgevraagd geen bron worden gegeven en de bewering is dan ook verwijderd. Dat geldt ook voor de bewering dat hij "jarenlang" van deze organisatie voorzitter is geweest. Ook daarvoor kon desgevraagd geen bron worden verstrekt en is eveneens geschrapt. Wat heeft de rest van het lemma dan nog voor waarde? Mocht het lemma behouden blijven, dan geeft dat aan dat alle directeuren van een groter bedrijf blijkbaar een eigen lemma mogen krijgen, en het enige dat vermeld hoeft te worden is hun opleiding en de naam van het bedrijf. In dit lemma ontbreekt hoe dan ook de relevantie van de persoon. Zijn rol in de restauratie-wereld wordt bijvoorbeeld niet geduid, behalve dan dat hij voorzitter was een overkoepelende organisatie (ik kon alleen vinden dat hij dat was in 2006, maar zijn rol daarin is ongewis) en dat hij blijkbaar mensen omkocht en daarvoor voor het gerecht werd gebracht en schuldig werd bevonden, maar ook dat is te weinig voor een eigen lemma. In de pers wordt hij vooral gelinkt aan corruptie en mag hij uitleg geven over een bepaalde restauratie, maar ook dat is te weinig opzienbarends. Ook dat hij in de Belgische vakwereld en in enkele bladen een in memoriam kreeg is te weinig voor een eigen lemma. Ook in die in memoriams wordt niet veel meer verteld dan dat hij directeur was en hoe zijn vrouw en kinderen heetten. Een nationale onderscheiding heeft hij blijkbaar nooit gekregen, het bleef bij een lokaal eerbetoon voor het verenigingsleven. Ik zie graag nieuwe lemma's tegemoet, maar ze moeten inhoudelijk wel meer inhoud hebben. HT (overleg) 10 aug 2021 23:33 (CEST)
- Tegen verwijderen, degelijk en informatief artikel. De omkoping van Michel Demaret alleen al maakt dit E. voor mij. --Azertus (overleg) 3 sep 2021 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. We zijn enige tijd verder en nu is het bij deze beoordeling noodzakelijk om de emotie van de redelijkheid te scheiden. De Ew zal moeten blijken uit de bronnen. De bronnen die betrekking hebben op alles wat gerechtelijk is, dit noemen het onderwerp meer terloops. Niet voldoende om een paragraaf op te baseren zonder dat je een eigen synthese moet maken om deze informatie in het artikel voorzien van relevante context in het artikel kan verwerken. Dit is niet in lijn met GOO. Zijn de andere bronnen dan voldoende om vast te stellen dat deze persoon beschreven wordt in betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp op een manier beschrijven die het triviale overstijgt? Of dit zo is, weet ik niet. Wat ik wel weet is dat dit voor nu onvoldoende uit het artikel blijkt. De informatie die uit de bronnen overgenomen was, die was deels veel te triviaal. De rest mist samenhang, een verhaallijn, waardoor de pagina meer los zand is. Een duidelijke chronologie ontbreekt. Dat maakt dat de pagina momenteel op gespannen voet staat met wp:NIET en los je dit op, dan sta je weer op gespannen voet met GOO. Ik heb een verzoek, gezien alle discussies rondom deze pagina, laat bezwaar maken tegen deze beslissing asjeblieft aan de oorspronkelijke auteur over of overleg daar op zijn minst mee. Natuur12 (overleg) 7 sep 2021 20:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over relevantie. Het betreft hier een Azerbeidzjaanse jeugdspeler van badminton. De pagina werd aangemaakt door een one-issue-account. Een Azerbeidzjaanse collega plakte er bij ons {delete} op, maar Encycloon haalde dat sjabloon begrijpelijkerwijs weg omdat er geen reden was opgegeven. De Azerbeidzjaanse Wikipedia heeft de pagina echter meermalen verwijderd. Hier moet meer aan de hand zijn. Het lijkt heel wat met die gewonnen medailles, maar mogelijk gaat het om een relatief onbelangrijke jeugdspeler op relatief onbelangrijke toernooien, of een deel is verzonnen – ik heb geen idee precies. ErikvanB (overleg) 29 jul 2021 23:08 (CEST)
- Zie ook deze bewerkingssamenvatting, het zou inderdaad goed zijn om dit nader uit te zoeken. Encycloon (overleg) 29 jul 2021 23:14 (CEST)
- Als er van tennissers top 150 verwacht wordt dan denk ik dat hijnog niet eens in de buurt komt hoogst positie is iets van 580 en dat is dan als junior als ik naar zijn leeftijd kijk. Al kan de relevantie wel blijken uit het feit dat hij bij de senioren twee keer kampioen van zijn land werd en deelnam aan de Europese kampioenschappen. Ik vind het een twijfelgeval, ik zou het bewaren voor de relevantie van zijn nationale titels. Themanwithnowifi (overleg) 8 aug 2021 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn positie op de ranglijst is niet erg imponerend. Waarom er een in het Chinees geschreven naam in de infobox staat, is me een raadsel. De tekst zelf vertelt vrijwel niets over de speler, maar alleen over alle wedstrijden waaraan hij ooit heeft deelgenomen. Qua relevantie: de bronnen zijn slechts profielpagina's, of berichten over jeugdwedstrijden waar hij aan heeft deelgenomen. Nergens blijkt echter de relevantie van Huseynov uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Philsor over Philsor, daardoor leest het artikel ook promotioneel en ontbreken er juist zaken die duidelijk kunnen maken wat dit fietsmerk relevant maakt voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 23:38 (CEST)
Ik begrijp niet waarom dit artikel promotioneel van aard is, alle informatie is toch objectief? Welke informatie ontbreekt er dan om dit merk relevant te maken voor Wikipedia? Waarom zou nichemerk minder rechten hebben dan een ander merk? Want juist daarvan wil men vaak de oorsprong kennen. (RobinRosseeuw) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobinRosseeuw (overleg · bijdragen) 30 jul 2021 08:18 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- @RobinRosseeuw:, informatie die ontbreekt zijn een goede historiek, het soort fietsen (ligfietsen, mountainbikes, bakfietsen, of wat er dan ook gemaakt wordt), waarom is het gestart, welke onafhankelijke bronnen zijn er gebruikt om over dit merk te schrijven? Doordat het zo'n kort artikel is en de doelstellingen genoemd worden in één van 4 zinnen, wordt het toch reclame. Die doelstellingen zijn namelijk voor de encyclopedische waarde van geen enkel belang, die zijn belangrijk voor het bedrijf en eventuele investeerders. Ja, ook niche-onderwerpen zijn van belang voor de encyclopedie, zolang er onafhankelijke bronnen over te vinden zijn. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2021 10:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Dqfn13. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 09:40 (CEST)