Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201027
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Graag een onafhankelijke bron, want dit lijkt nu sterk op eigen onderzoek. Tekstman (overleg) 27 okt 2020 09:33 (CET)
Tegen verwijderen - lijkt mij lastig hiervoor bronnen te vinden - leuke lijst, al zou ik het eerder aanpassingen dan verbastering noemen - vis → )°///< ← overleg 27 okt 2020 12:53 (CET)
- Bronnen lijken me toch wel nodig. En de titel bevat trouwens een fout. Johanraymond (overleg) 27 okt 2020 18:30 (CET)
Voor verwijderen - "leuke lijst" is geen reden voor behoud. Van belang is of het wel klopt wat er allemaal in het artikel staat, en daarvoor zijn toch echt overtuigende bronnen nodig. Zoals het er nu staat, lijkt het Spielerei, willekeurig gokwerk en WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 18:41 (CET)- Voor verwijderen - Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Cas, Dennis en Ans uit het Hindoestaans komen. Vinvlugt (overleg) 29 okt 2020 09:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad wel leuk, zo'n lijstje, maar het lijkt sterk op eigen onderzoek, en het is onduidelijk of de informatie eigenlijk wel klopt (bronnen?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 08:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ik weet eerlijk gezegd niet of het stimulerend werkt om een TBP-template te plakken op een pagina waarvan degene die het artikel gestart is al aangegeven heeft er nog mee bezig te zijn. Het lijkt me dat nadat het artikel uitgebreid is pas goed te beoordelen is of de persoon in kwestie voldoende encyclopedisch relevant is. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2020 11:00 (CET)
- Er staat duidelijk op de pagina aangegeven 'meebezig'. Daarenboven dateert je nominatie van binnen een tijdspanne van amper iets meer dan 12u. Mocht je overigens hier of hier (eventueel eens doorklikken) hebben gekeken, had je beslist doorgehad wat deze bakkenist E maakt. Gelieve je nominatie in te trekken en te herevalueren nadat het artikel af is. Wat is dat voor apengedrag. 2A02:1810:4810:E200:286E:5947:7A3:F751 27 okt 2020 12:26 (CET)
- Hallo 2A02:1810:4810:E200:286E:5947:7A3:F751, of een onderwerp E genoeg is hoort te blijken uit de inhoud van het artikel (eventueel ondersteunt met externe bronnen). Zo'n twaalf uur na aanmaak stond er inhoudelijk nog maar 1 zin en de twee externe bronnen waren van de beschreven persoon. Voortaan graag niet meer op de man spelen en je beperken tot argumenten. @84.197.60.185, een ingelogde gebruiker kan trouwens gebruikmaken van een kladblok-pagina om een beginnnetje op te slaan. Misschien een extra reden om een gebruikersaccount aan te maken. Het artikel is intussen voldoende verbeterd dus de nominatie is hierbij ingetrokken. De externe link naar Onderox.be werkt bij mij niet. - Robotje (overleg) 27 okt 2020 15:46 (CET)
- Er staat duidelijk op de pagina aangegeven 'meebezig'. Daarenboven dateert je nominatie van binnen een tijdspanne van amper iets meer dan 12u. Mocht je overigens hier of hier (eventueel eens doorklikken) hebben gekeken, had je beslist doorgehad wat deze bakkenist E maakt. Gelieve je nominatie in te trekken en te herevalueren nadat het artikel af is. Wat is dat voor apengedrag. 2A02:1810:4810:E200:286E:5947:7A3:F751 27 okt 2020 12:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
slordige opmaak - heb er al wat aan gedaan tot ik bij de schier eindeloze (volledige?) lijst van publicaties kwam - toen bedacht ik: dit hoort thuis op LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 27 okt 2020 11:51 (CET)
- Voor verwijderen Dit is een CV en geen encyclopedische tekst. Fred (overleg) 27 okt 2020 12:05 (CET)
- Voor verwijderen - gewone dominee, gewone docent. Volgens PiCarta heeft deze persoon slechts 1 zelfstandige publicatie op zijn naam staan: zijn proefschrift; de lijst van verder louter tijdschriftpublicaties is bepaald niet indrukwekkend. Zijn er overigens ook onafhankelijke bronnen die zijn belang aantonen? Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zo'n beetje alle bronnen zijn door hemzelf geschreven documenten. Wat dan precies de waarde is van zijn schrijfwerk, blijft onduidelijk, want secundaire bronnen die dat kunnen duiden, ontbreken volledig. Daarmee is dit artikel een CV van een man met een baan. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 08:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is 27 okt 2020 14:20 (CET) van schrijven nog leeg. Na opzoeken op internet mogelijk ook NE aangezien er alleen artikelen van het noord hollands dagblad naar boven komen waar hij dan af en toe in een nieuws stuk genoemd word. Backupje (overleg) 27 okt 2020 14:22 (CET)
Opmerking - Dukker is een oud-speler van AFC Ajax. Ik heb een beginnetje gemaakt, door tijdgebrek nu geen tijd om uit te breiden met betere bronnen. Maar ik verwacht dat Dukker gewoon encyclopedie waardig is. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2020 14:48 (CET)- Tegen verwijderen - zojuist aangevuld. JoostB (overleg) 30 okt 2020 10:07 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel is opgeknapt en in deze vorm een waardevolle toevoeging. StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2020 18:44 (CET)
Neutraal er is inderdaad een aardig lemma en dus aardig wat over te vinden. Maar of hij daarmee ook relevant wordt ... De ene wedstrijd bij Ajax was nog in de amateurtijd en verder wordt weinig duidelijk over (maar enkel genoemd) het cricketen, z'n directeurschap en wethouderschap van een kleine gemeente. Agora (overleg) 9 nov 2020 17:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst toont al weinig aanknopingspunten voor E-waarde. De bronnen bestaan voornamelijk uit een jubileumboek, databases en clubblaadjes; onafhankelijke, secundaire bronnen die daadwerkelijk iets over Dukker vertellen, ontbreken. Alleen het artikel in het lokale Noordhollands Dagblad vertelt iets. E-waarde is dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 08:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT en NE pagina bevat een compleet gekopieerde tekst en is daarnaast mogelijk niet eens relevant voor wikipedia gezien de weinige onafhankelijke bronnen die ik kan vinden. Backupje (overleg) 27 okt 2020 14:44 (CET)
- 100% gekopieerde inhoud is voldoende reden voor een nuweg. Ik heb dit artikel als zodanig genomineerd. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2020 14:53 (CET)
- Het is nog maar de vraag of het ook copyvio was. De website meldt ©2020 door gekleurdtekenwerk. Met trots gemaakt met Wix.com Het lemma was van 2019 Ldhank (overleg) 28 okt 2020 07:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 08:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet neutraal geschreven maar duidelijk vanuit het gezichtspunt van de universiteit zelf (UC Tilburg hecht waarde aan inclusiviteit en voert in dat kader toegankelijke collegegelden...), tevens twijfel aan relevantie: is dit onderdeel van de universiteit zelfstandig beschreven in onafhankelijke bronnen? Encycloon (overleg) 27 okt 2020 15:38 (CET)
- Op deze wijze is het iets voor een folder, wmb mag het weg. Peter b (overleg) 27 okt 2020 15:45 (CET)
- Hee, da's gek. Ik had er nuweg op geplakt, want expliciete reclame, u aangeboden door de communicatiemedewerker van de Tilburgse Universiteit. Toen was ie weg, en nu is ie er ineens weer, zelfde auteur, kan dat zomaar? Heeft ze een terugplaatsingsverzoek ingediend? Het artikel op de Engelstalige Wiki, waarnaar oorspronkelijk verwezen werd (en in deze versie niet meer), had als sjablonen: lijkt op een advertentie en slechts bronnen uit eigen koker, namelijk de eigen webstek en de studiegids. "Informatie" als: Liberal Arts and Sciences van University College Tilburg verdiende vier jaar achtereen het label TopOpleiding (Keuzegids Universiteiten 2015 t/m 2018). In 2016 heeft de NVAO het “Bijzonder Kenmerk Kleinschalig en Intensief Onderwijs” toegekend aan UC Tilburg zegt genoeg. Er staat bij de toelichting nóg een leugentje: Deze pagina aangemaakt want bestond in het Nederlands nog niet. Dat klopt niet, want een paar uurtjes voordien bestond die pagina wel degelijk in het Nederlands, maar die werd genuwegd wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 27 okt 2020 17:48 (CET)
- Die eerdere versie was wel twee keer groter (qua bytes) dan nu, maar in ieder geval in deze versie zie ik zelf te weinig expliciet wervende passages om aan het nuweg-criterium te voldoen. Encycloon (overleg) 27 okt 2020 18:42 (CET)
- Hee, da's gek. Ik had er nuweg op geplakt, want expliciete reclame, u aangeboden door de communicatiemedewerker van de Tilburgse Universiteit. Toen was ie weg, en nu is ie er ineens weer, zelfde auteur, kan dat zomaar? Heeft ze een terugplaatsingsverzoek ingediend? Het artikel op de Engelstalige Wiki, waarnaar oorspronkelijk verwezen werd (en in deze versie niet meer), had als sjablonen: lijkt op een advertentie en slechts bronnen uit eigen koker, namelijk de eigen webstek en de studiegids. "Informatie" als: Liberal Arts and Sciences van University College Tilburg verdiende vier jaar achtereen het label TopOpleiding (Keuzegids Universiteiten 2015 t/m 2018). In 2016 heeft de NVAO het “Bijzonder Kenmerk Kleinschalig en Intensief Onderwijs” toegekend aan UC Tilburg zegt genoeg. Er staat bij de toelichting nóg een leugentje: Deze pagina aangemaakt want bestond in het Nederlands nog niet. Dat klopt niet, want een paar uurtjes voordien bestond die pagina wel degelijk in het Nederlands, maar die werd genuwegd wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 27 okt 2020 17:48 (CET)
- los van de promotekst, wat is eigenlijk de relevantie van deze opleiding? En waar zijn de onafhankelijke bronnen? - Agora (overleg) 27 okt 2020 23:53 (CET)
- Wat me méér stoort dan de eventueel promotietoon is dat de tekst eigenlijk beter op de Engelstalige Wikipedia zou worden geplaatst, met dan een behoorlijke vertaling op de Nederlandse Wikipedia. Zoals het nu voorkomt is dit eerder vernederend voor ons Nederlands. Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2020 14:38 (CET)
- Tja, dat ze bij de Tilburg University voor Engelse namen hebben gekozen kunnen wij als neutrale encyclopedie niet zomaar 'corrigeren'. Encycloon (overleg) 9 nov 2020 14:44 (CET)
- Wat me méér stoort dan de eventueel promotietoon is dat de tekst eigenlijk beter op de Engelstalige Wikipedia zou worden geplaatst, met dan een behoorlijke vertaling op de Nederlandse Wikipedia. Zoals het nu voorkomt is dit eerder vernederend voor ons Nederlands. Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2020 14:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst komt nog steeds promotioneel over, en lijkt vooral gebaseerd te zijn op de eigen website. Onafhankelijke bronnen zijn niet aanwezig in het artikel, en daardoor kunnen we over de E-waarde van het onderwerp weinig zinnigs zeggen. In ieder geval is het artikel nu ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 18:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Hele matige, automatische vertaling StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2020 19:25 (CET)
- Valt dit niet onder nuweg vertaaldump? Ik bedoel, zelfs de bronnoten staan nog tussen de tekstregels. Mikalagrand (overleg) 27 okt 2020 20:14 (CET)
- Ik kon die specifieke reden hier niet terugvinden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2020 22:21 (CET)
- Nee, hoewel er wel aan gewerkt schijnt te gaan worden als gevolg van een recente peiling. Op dit moment geen reden voor versnelde verwijdering in ieder geval. Encycloon (overleg) 27 okt 2020 22:24 (CET)
- Ik kon die specifieke reden hier niet terugvinden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2020 22:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een rommeltje, en daarmee ongeschikt om te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 18:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? / zp - door medewerker overgenomen tekst van bedrijfswebsite, weliswaar met juiste licentie maar bepaald niet neutraal en met voldoende afstand tot het onderwerp van wie de relevantie ook onvoldoende duidelijk wordt gemaakt. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen. Daarnaast de nodige POV en deels promotioneel. - Agora (overleg) 27 okt 2020 23:49 (CET)
- Wat moet iemand zich hierbij voorstellen: "Na zijn ingrijpende ontmoeting (1980) met Sri Nisargadatta Maharaj in Bombay, die hem een inwijding gaf richtte hij het Advaita Centrum op ,een ontmoetings-, studie- en ontspanningsplek in het Centrum van Gouda gericht op de herkenning en de realisatie van non-dualiteit"? Ik vrees dat een woordenboek hier niet volstaat... Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die zijn belang aantonen zie ik ook niet; zijn docentschap aan de EUR is alvast niet voldoende. (Overigens zijn zijn eigen boeken vrijwel allemaal verschenen bij het door hemzelf opgerichte centrum.) Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 23:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per Agora. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2020 18:52 (CET)