Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201017
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Onduidelijk verhaal over de smartwatch en edutainement. Dit is geen encyclopedisch artikel. The Banner Overleg 17 okt 2020 11:53 (CEST)
- De paragraaf "Zelfstandigheid is de basis bij kinderen" is letterlijk overgenomen. Ik heb nog enkele zinnen door Google gehaald, maar kon niks vinden. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2020 14:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een POV-verhaaltje waarin mensen hun/een lesmethode aan de man proberen te brengen. Om zieltjes te winnen voor het gebruik van smartwatches als leermiddel, is Wikipedia echter niet het juiste medium. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – uitbreiding nodig tot minstens een beginnetje. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 13:40 (CEST)
- @Encycloon: Ik was net bezig met de uitbreiding en hoopte een beoordelingsnominatie voor te zijn. Mag ik je, als je voldoende tevreden bent over de uitbreiding, vragen de nominatie in te trekken? hiro the club is open 17 okt 2020 14:09 (CEST)
- Met plezier. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 15:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verbetering gevraagd - Ik wil absoluut dat dit artikel bewaard blijft maar dan blieft het nog wel stevig wat aanvulling. Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 13:41 (CEST)
- Is een oproep in bijvoorbeeld het Muziekcafé dan niet een beter idee om aandacht te vragen? Door deze oproep op TBP te plaatsen, loop je het risico dat het artikel verwijderd wordt terwijl dat niet nodig is. Ik wil dan ook voorstellen om deze oproep in te trekken en naar het Muziekcafé te gaan, eventueel aangevuld met een oproep op WP:OG. hiro the club is open 17 okt 2020 14:13 (CEST)
- Daarom baal ik ook zo van dit sjabloon. Het {{wiu}}-sjabloon geeft een boodschap weer; Verbetering gevraagd maar geeft tevens een link naar deze pagina. Wat moet ik dan? Ik wil de Wiki-gemeenschap vragen dit artikel te verbeteren maar tegelijk is dit sjabloon een soort verwijderingsnominatie. Is er geen mogelijkheid om een sjabloon aan te maken die vraagt om verbetering en het dan vervolgens plaatst op een pagina met dat zelfde doel? Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 17:00 (CEST)
- "Wat moet ik dan?" Ik heb voorgesteld dat je een oproep plaatst in het Muziekcafé. Daar kun je collega's vragen om het artikel te verbeteren, zonder dat je het risico loopt dat een artikel verwijderd wordt. hiro the club is open 17 okt 2020 17:02 (CEST)
- Dat heb ik zojuist gedaan maar dat café is ook al een paar jaar een dooie boel... Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 17:04 (CEST)
- "Wat moet ik dan?" Ik heb voorgesteld dat je een oproep plaatst in het Muziekcafé. Daar kun je collega's vragen om het artikel te verbeteren, zonder dat je het risico loopt dat een artikel verwijderd wordt. hiro the club is open 17 okt 2020 17:02 (CEST)
- Daarom baal ik ook zo van dit sjabloon. Het {{wiu}}-sjabloon geeft een boodschap weer; Verbetering gevraagd maar geeft tevens een link naar deze pagina. Wat moet ik dan? Ik wil de Wiki-gemeenschap vragen dit artikel te verbeteren maar tegelijk is dit sjabloon een soort verwijderingsnominatie. Is er geen mogelijkheid om een sjabloon aan te maken die vraagt om verbetering en het dan vervolgens plaatst op een pagina met dat zelfde doel? Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 17:00 (CEST)
- Er is ook nog WP:DKB (niet bepaald effectief) en WP:HHW#Verzoekjes (effect wel sterk afhankelijk van interesse projectdeelnemers). In een gespecialiseerd café lijkt me de kans op succes normaliter het grootst. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 17:06 (CEST)
- Ik heb zojuist AL het bovenstaande gedaan. Ik ben zelf groot liefhebber van Dub-reggae en deze man is een le-gen-de! Verdient zeker een artikel. Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 17:15 (CEST)
- Het beeld dat het Muziekcafé een dooie boel is, herken ik niet. Ik heb daar een paar keer goed overleg kunnen voeren. Het is minder druk dan de Kroeg of TBP, zeker, maar je oproep zal vast tot resultaat leiden. Kan ik je ondertussen overhalen om deze nominatie in te trekken? hiro the club is open 17 okt 2020 18:15 (CEST)
- Ja, hoor! Het artikel is inmiddels al aanzienlijk aangevuld dus ik zal het sjabloon verwijderen. Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 18:40 (CEST)
- Nog even over het Muziekcafé, de OP is al 2 jaar dood, daar doelde ik o.a. op. Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 18:42 (CEST)
- Ja, hoor! Het artikel is inmiddels al aanzienlijk aangevuld dus ik zal het sjabloon verwijderen. Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 18:40 (CEST)
- Het beeld dat het Muziekcafé een dooie boel is, herken ik niet. Ik heb daar een paar keer goed overleg kunnen voeren. Het is minder druk dan de Kroeg of TBP, zeker, maar je oproep zal vast tot resultaat leiden. Kan ik je ondertussen overhalen om deze nominatie in te trekken? hiro the club is open 17 okt 2020 18:15 (CEST)
- Ik heb zojuist AL het bovenstaande gedaan. Ik ben zelf groot liefhebber van Dub-reggae en deze man is een le-gen-de! Verdient zeker een artikel. Equinoxe part5 (Overleg) 17 okt 2020 17:15 (CEST)
- Er is ook nog WP:DKB (niet bepaald effectief) en WP:HHW#Verzoekjes (effect wel sterk afhankelijk van interesse projectdeelnemers). In een gespecialiseerd café lijkt me de kans op succes normaliter het grootst. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 17:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit woord bestaat in de geschiedenis van de fotografie en film, namelijk de Maatschappij voor Cinegrafie. Het heeft echter niets van doen met moderne camera's, en heeft in dit verband dan ook nul hits. In dit verband is het dus een zelfverzonnen woord. Let wel: aanmaker, die zijn best doet om dit woord te introduceren in diverse lemma's, zoals Fotografie en Fotografie van A tot Z, is zelf een ondernemer op dit vakgebied (lab73) en dient dus te weten dat dit woord slechts historische betekenis heeft en in de huidige context niet gebruikelijk is. Cinematografie bestaat natuurlijk wél. Fred (overleg) 17 okt 2020 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het bestaan van cinegrafie, laat staan de E-waarde ervan, is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)
- Zie boven. Deze term, die overigens nul hits kent, is er helaas doorheen geglipt. Bij deze. Van aanmaker is al eerder een reclametekst (herhaaldelijk) verwijderd. Fred (overleg) 17 okt 2020 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: idem als Cinegrafie. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - 1 regel; indien niet verbeterd, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 15:14 (CEST)
- Het zou wel jammer zijn als hier niet een echt artikel van gemaakt wordt, want het boek is wel een klassieker die ook verfilmd is. Maar inderdaad is het in de huidige vorm niks.
Erik Wannee (overleg) 26 okt 2020 09:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niets meer aan gedaan. Dit is te summier om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, er zijn verschillende soorten folies, te summiere omschrijving, indien niet verbeterd dan verwijderen. Arend41 (overleg) 17 okt 2020 16:52 (CEST)
- Inmiddels zijn er wel twee bronnen, en lijkt mij dit genoeg voor een beginnetje. Edoderoo (overleg) 18 okt 2020 11:18 (CEST)
Tegen verwijderen Lijkt me zo ook wel genoeg voor een beginnetje. Aanvulling natuurlijk altijd welkom. Fred (overleg) 19 okt 2020 12:09 (CEST)
- Ik heb de tekst wat aangevuld en beter bebrond. TheBartgry (overleg) 23 okt 2020 22:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: prima artikel geworden zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen genoemd die de unieke en weinig voorkomende naam noemen Arend41 (overleg) 17 okt 2020 16:56 (CEST)
Voor verwijderen - er blijkt geen encyclopedisch belang bij gebrek aan een enkele bron. Via wiewaswie.nl kom ik een eerste begrafenis tegen, inderdaad in Delft, in 1674, dus ook voor de ouderdom van het geslacht dient een bron te worden gegeven. (De uitgeverij is dan wel weer vrij bekend.) Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 17:02 (CEST)
- Voor verwijderen Behalve gebrek aan bronnen valt ook het niet-encyclopedisch taalgebruik in het oog, met woorden als natuurlijk e.d. Fred (overleg) 17 okt 2020 22:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een niet-encyclopedisch geschreven verhaal, en bronnen ontbreken, dus wat er allemaal klopt van de gedane beweringen, blijft onduidelijk. In de huidige vorm niet iets om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - gewone man met gewone baan: ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om zijn belang aan te tonen, want is -zoals zo vaak bij deze aanmaker- louter gebaseerd op de eigen website van de persoon. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 17:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn her en der wel wat recensies van zijn werk, dus zijn werk valt in bredere kring op, maar het is niet rijkelijk allemaal. Hakken over de sloot. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Debuutartikel van Jasper Boeke over... Jasper Boeke. Onafhankelijke gezaghebbende externe bronnen die het hier beschrevene bevestigen, ontbreken. Verder staat de tekst vol met externe links, wat niet de bedoeling is. 
Erik Wannee (overleg) 17 okt 2020 18:48 (CEST)
- De klassieke WC-Eend. Wel fijn dat mensen het vaak al weggeven met hun gebruikersnaam. Ik kon nog wel een bron vinden voor 'zijn' Gouden Kalf uit 2020 (ref). Dit was overigens in samenwerking met Rui Reis Maia en Diederik Rijpstra. Mikalagrand (overleg) 17 okt 2020 20:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: met 1 magere bron - en dat betreft ook nog slechts een vermelding - is de E-waarde van Boeke nog niet meteen aangetoond. Tekstueel houdt het artikel ook niet over, en er staan nog externe URL's in. Onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken. Genoeg redenen om dit CV-achtige artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 09:30 (CET)