Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200406
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner zonder opmaak kan uitbreiding gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 6 apr 2020 08:14 (CEST)
- Twee zinnetjes vol schrijffouten, daarom nuweg.
DirkVE overleg 6 apr 2020 11:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner kan uitbreiding gebruiken tot artikel, is in deze vorm niet te handhaven/ Arch (Overleg) 6 apr 2020 08:16 (CEST)
- De aanmaker heeft gewoon een deel van de inleiding van het Engelstalig artikel (slecht) vertaald. Dus bronvermelding? Kleine wiki en correctie uitgevoerd. De titel is misschien ook nog aan te passen (Engels hoofdlettergebruik)? Johanraymond (overleg) 6 apr 2020 17:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels uitgebreid en is het een prima beginnetje. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2020 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een reclame, in jij-vorm gesteld, voor een NE-afstudeerrichting. Bevat veel POV en niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 6 apr 2020 11:17 (CEST)
- Waarom is dit artikel nu al verwijderd? Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 03:31 (CEST)
- @Melvinvk:, dat staat in de bewerkingsamenvatting. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2020 07:27 (CEST)
- Ohja daar kan je het ook nog zien, maar is het niet gebruikelijk en netjes om het alsnog ook hier even te vermelden? Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 12:55 (CEST)
- Een paar moderatoren doen dat wel, een paar niet. Geen verplichting. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2020 13:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: gemis aan opmaak, bronnen, onderdeel van een haastig aangemaakte reeks artikelen Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 12:04 (CEST)
- Waarom is deze dan niet genuwegd? Ik neem aan dat daar dan ook een goede reden voor is? Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 16:25 (CEST)
- Noem mij dan een goede reden om dit te nuweggen. Het feit dat het haastig aangemaakt is, is alvast geen reden. En ik zie dat je er zelf best wat aardigs van gemaakt hebt.
Erik Wannee (overleg) 7 apr 2020 09:59 (CEST)
- Niet genuwegd omdat het artikel weliswaar uit enkele zinnen bestond maar met een juiste opmaak en niet begon met "Vertaald uit het Engels-", maar nu zie ik in de geschiedenis dat dit al gecorrigeerd was door de nonimator. Het artikel zoals ik het zag was geen "nuweg" en nu is het inmiddels mooi opgepoetst. DirkVE overleg 7 apr 2020 10:29 (CEST)
- Niet genuwegd omdat het artikel weliswaar uit enkele zinnen bestond maar met een juiste opmaak en niet begon met "Vertaald uit het Engels-", maar nu zie ik in de geschiedenis dat dit al gecorrigeerd was door de nonimator. Het artikel zoals ik het zag was geen "nuweg" en nu is het inmiddels mooi opgepoetst.
- Noem mij dan een goede reden om dit te nuweggen. Het feit dat het haastig aangemaakt is, is alvast geen reden. En ik zie dat je er zelf best wat aardigs van gemaakt hebt.
Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd voldoende opgeknapt. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Van dezelfde auteur als hierboven. De lezer zal hier niet veel wijzer van worden? Tenminste ik kan me er weinig bij voorstellen, kan dus de nodige uitbreiding, taalpoets, bronnen enz. gebruiken om hier een deftig artikel van te maken. Arch (Overleg) 6 apr 2020 12:36 (CEST)
- Nuweg, copyvio, elk artikel begint dan nog eens met "Vertaald uit het Engels-". DirkVE overleg 6 apr 2020 16:00 (CEST)
- Waar vandaan was het dan een auteursrechtenschending, want dat hele korte zinnetje was geen licentieloze vertaling van het hele Engelstalige artikel. Het vertaald overnemen van vier ingredienten lijkt mij geen auteursrechtenschending waar je zomaar nuweg op kunt uitvoeren. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 16:24 (CEST)
- Deze en volgende waren een machinevertaling van de eerste zin in en.wiki. De oorspronkelijke aanmaak is dus een copypaste van Google's en:Knowledge Graph van dit onderwerp (en.wiki wordt getoond, indien bij zoekopdrachten de nl.wiki ontbreekt.) Ldhank (overleg) 6 apr 2020 19:46 (CEST)
- Bij de "nuweg" kon ik kiezen tussen copyvio (overduidelijk eerste zin van enwiki) ofwel computervertaling, maar moest één van beide kiezen. DirkVE overleg 7 apr 2020 10:31 (CEST)
- Bij de "nuweg" kon ik kiezen tussen copyvio (overduidelijk eerste zin van enwiki) ofwel computervertaling, maar moest één van beide kiezen.
- Deze en volgende waren een machinevertaling van de eerste zin in en.wiki. De oorspronkelijke aanmaak is dus een copypaste van Google's en:Knowledge Graph van dit onderwerp (en.wiki wordt getoond, indien bij zoekopdrachten de nl.wiki ontbreekt.) Ldhank (overleg) 6 apr 2020 19:46 (CEST)
- Waar vandaan was het dan een auteursrechtenschending, want dat hele korte zinnetje was geen licentieloze vertaling van het hele Engelstalige artikel. Het vertaald overnemen van vier ingredienten lijkt mij geen auteursrechtenschending waar je zomaar nuweg op kunt uitvoeren. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 16:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wederom van dezelfde auteur. Lijkt een vertaling ergens van, die niet zo geslaagd lijkt te zijn. Arch (Overleg) 6 apr 2020 12:41 (CEST)
- Nuweg, copyvio, elk artikel begint dan nog eens met "Vertaald uit het Engels-". DirkVE overleg 6 apr 2020 16:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vertaald uit het Engels - lijkt te zijn overgenomen uit een kookboek - bron ontbreekt - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2020 12:43 (CEST)
- Nuweg, copyvio, elk artikel begint dan nog eens met "Vertaald uit het Engels-". DirkVE overleg 6 apr 2020 16:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
van dezelfde aanmaker - vertaald uit het Engels - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2020 12:46 (CEST)
- Nuweg, copyvio, elk artikel begint dan nog eens met "Vertaald uit het Engels-". DirkVE overleg 6 apr 2020 16:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een zin bestaande uit een mededeling zonder geschiedenis, architectuur enz. enz. die de lezer zou mogen verwachten. Kortom zal uitgebreid mogen worden, anders beter weg. Arch (Overleg) 6 apr 2020 14:42 (CEST)
- Minus sjabloon, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 12 apr 2020 04:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Mogelijk Ew maar leest nu als een reclamefolder met een aantal bronloze beweringen, waarbij tot tweemaal toe vernoemd wordt dat de omzet vooral te danken is aan de hoeveelheid Duitse bezoekers. 
DirkVE overleg 6 apr 2020 15:54 (CEST)
Opmerking Een hoop wervende tekst verwijderd - Gewild (overleg) 8 apr 2020 08:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt; bij de beweringen over omzet nog wel een bronvraag toegevoegd. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: bronloos epistel, vol toekomstmuziek, over een conceptvrachtwagen "die nog verbeterd moet worden". Inclusief een afbeelding die als auteursrechtenschending als "eigen werk" op Commons is gezet. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 16:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Aan de onbebronde toekomstmuziek is niets meer verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Artikel lijkt erg op een reclametekst en heeft geen bronnen. Onderneming voldoet bovendien niet aan de Wikipedia richtlijnen beschreven in Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Ondernemingen Laurensvanheerde (overleg) 6 apr 2020 17:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Aan de bezwaren is niet tegemoet gekomen: relevantie wordt niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp en/of zaken die volgens de (officieuze) RPO op relevantie wijzen. Er is volgens mij niet echt expliciete reclame te vinden, maar het leest nog wel erg als iets wat ook op de eigen site zou kunnen staan. Onafhankelijke bronnen tonen dan aan dat het meer is dan dat. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Of deze persoon voldoende belangrijkheid heeft voor een pagina lijkt me zeer twijfelachtig, uit het artikel blijkt het in elk geval niet. Mocht het toch blijven bestaan, dan moet het significant herschreven worden. - André Engels (overleg) 6 apr 2020 18:37 (CEST)
- Onduidelijk hoeveel abo's dat kanaal heeft, duidelijk is dat het een maand geleden is gestart. Het best bekeken filmpje heeft 26 weergaven. Dit in combinatie met de vele externe linken wekt sterk de indruk van overduidelijke zelfpromotie (zie naam auteur) op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden behalve enkele treffers naar sociale media. Wat die NSB vlag daar nu op moet? Moet dit twee weken blijven staan? Ik zeg nuweg Arch (Overleg) 6 apr 2020 19:11 (CEST)
- Gezien die NSB-vlag en die 26 weergaven genuwegd, per WP:SNEEUW. Wutsje 6 apr 2020 20:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enigzins warrig geschreven artikel, ik zou het een flink uit de kluiten gewassen woordenboekdefinitie durven noemen. Daarnaast is de opmaak niet in orde (en werd een stukje overgenomen uit het artikel Collectief goed). Met vriendelijke groet, Daniuu 6 apr 2020 19:24 (CEST)
- Een stukje? Zeg maar 90%. Dit artikel voegt niets toe.
Voor verwijderen BonteKraai (overleg) 7 apr 2020 09:38 (CEST)
- Een stukje was inderdaad enigzins een understatement ;) Met vriendelijke groet, Daniuu 7 apr 2020 10:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd; eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Allesbehalve waardig voor een encyclopedie. Gewoon een persoon die meermaals aan tv-programma's heeft deelgenomen. 84.194.254.86 6 apr 2020 19:45 (CEST)
- Voor verwijderen Deelname aan enkele datingprogramma's (genre Temptation Island) maakt je nog niet echt relevant. Gezien er verder als voornaamste verdere feiten een verkeersongeval, kleine acteerrol en een geopende frituur genoemd worden, is dit wmb NE. Met vriendelijke groet, Daniuu 7 apr 2020 10:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, ook niet door de enkele vermelde grotendeels sensationele, oppervlakkige nieuwsberichten - daar is geen zorgvuldige biografie op te baseren. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - La Promesa de la literatura Dominicana del siglo XXI (link), maar geen onafhankelijke secundaire bronnen, één e-book in WorldCat, cross wiki geplugd (link, link, link), zie bv. ook es:Emil_Cerda, en:Draft:Emil_Cerda en de:Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2020#Emil_Cerda_Demorizi_(gelöscht). Wutsje 6 apr 2020 20:11 (CEST)
- Een slechte vertaling ook nog. Hij wordt ergens 'zij' genoemd; de zin Zijn gedicht La Buscona werd uitgereikt voor het verzamelen van literaire bewegingen is onbegrijpelijk; er ontbreekt ergens een onderwerp in de zin; wij spreken hier kennelijk 'Nederlandse'. De overdreven hoeveelheid bronvermeldingen (alleen al 5 noten voor het 1e zinnetje) doet dan ook lijken op een rookgordijn dat gebrek aan EW moet verhullen. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 21:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer verbeterd sinds nominatie; eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wegens hernoemen en verwijdering van de doorverwijspagina is het artikel niet meer vindbaar bij de nieuwe artikelen. Uit artikel blijkt onvoldoende wat de relevantie is. Het artikel beschrijft vooral de knuffels en hoe het concept marketingtechnisch in elkaar steekt, maar niet wat de relevantie is van deze knuffels. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2020 20:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijft onduidelijk, vooral ook door het gebrek aan betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp. Ook een bewering als De knuffels zijn soms vrolijk, anders grappig of aandoenlijk maar in ieder geval zijn ze origineel kan eigenlijk niet zonder een onafhankelijke bron gedaan worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit welke onafhankelijke bronnen blijkt dat deze jonge artiest meer is dan een onbekende starter? Pas sinds 2019 bezig onder deze artiestennaam, dus we hebben het over een startende artiest die bovendien nog maar kort op een muziekopleiding zit. Her en der bevat de tekst namedropping. Tekstueel is het redelijk cliché, met ' samenwerkingen aangegaan' en 'releasen van muziek'. De enige bron is een link naar Spotify. Zelf vond ik zo gauw geen onafhankelijke bronnen, terwijl die juist wel erg gewenst zijn voor dit artikel. Denk aan recensies en andere publicaties over More Ease en zijn muziek. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 21:06 (CEST)
- Voor verwijderen De bronloze inhoud over deze debutant ligt niet in lijn met BLP; naast de privé staan er onjuistheden, die genoemde "singles" zijn in werkelijkheid muziekdownloads, dat is geen discografie maar een opsomming van gemaakte nummers. Vermeldingen van optredens op radio, tv, grote festivals, bekende podia enz. ontbreken. Het beschreven "bereik" op Youtube bestaat uit 375 abo's. Kortom, relevantie blijkt niet uit de inhoud, noch een zoektocht online: ZP. Arch (Overleg) 7 apr 2020 07:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd; geheel eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 15:03 (CEST)