Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200226
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 11/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie onduidelijk. Een webvariant van een tv-serie lijkt niet heel belangrijk. Zoeken op D5R Jens levert bijna niets op. Tekstman (overleg) 26 feb 2020 11:18 (CET)
- (Vanaf overlegpagina:)
- Wij hebben de relevantie proberen te verduidelijken. Kan dit sjabloon dan verwijderd worden alstublieft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geoffreydebondtfans (overleg · bijdragen)
- Beste Geoffreydebondtfans, Zou je wellicht (betrouwbare) onafhankelijke bronnen over deze persoon kunnen aandragen/vermelden om de relevantie te ondersteunen? Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 15:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie toon je niet aan door het volledige CV neer te zetten, dat trouwens ook nog eens uit veel achtergrondwerk en kleine rollen bestaat. Onafhankelijke bronnen die over Debondt schrijven, kunnen die relevantie wel duiden, maar die bronnen ontbreken volledig. Sowieso staat er nu een volledig onbebrond verhaal over een levend persoon (zie WP:BLP), dus het is nu onduidelijk waar al die gegevens vandaan komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zeer lokale omroep met maar één bron die ook nog eens naar aanleiding en over één gebeurtenis schrijft. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2020 11:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een niet erg encyclopedisch geschreven artikel, vol externe linkjes, en zonder enige bron die relevantie kan geven aan deze zeer lokale omroep. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Deze tekst kan zó in een reclamefolder van betreffende firma, en is daar waarschijnlijk ook uit overgenomen. Een encyclopedie is echter geen gratis editie van een productcatalogus. Bovendien niet-encyclopedisch taalgebruik. Zie met betrekking tot mogelijk betaalde verbondenheid aanmaker met onderwerp ook: [1]. Mag wmb ook nuweg. Fred (overleg) 26 feb 2020 11:26 (CET)
- Ik heb dit artikel een paar dagen geleden al verwijderd, zie hier voor de beoordeling. Daarom nu meteen genuwegd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 13:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Slechts een rol in enkele korte films, onafhankelijke bronnen lijken te ontbreken. Verdel (overleg) 26 feb 2020 12:48 (CET)
- Ze lijkt meer bekendheid te hebben als onderwijzeres dan als actrice. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 13:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. Relevantie daarmee onvoldoende helder en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2020 08:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Kasem schrijven. Het Parool betreft een interview (dus niet onafhankelijk) en het artikel in het advocatenblad is een persbericht over de oprichting van het kantoor, dus dat is geen artikel over Kasem. Door advocaat te zijn van een BN'er, wordt je nog niet zelf ook relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2020 12:55 (CET)
- ha Dqfn13, ik leg deze bron even voor (er zijn overigens meer media-optredens): Jinek: Ajax erkent fouten te hebben gemaakt in de zaak Nouri. De man wordt wellicht dan niet veel beschreven maar is wel bekend door tv optredens en dus niet alleen door slimste mens. Maar het blijft een lastig geval wel Neeroppie (overleg) 4 mrt 2020 11:01 (CET)
- Ja het is een lastige en ja hij wordt wel eens geciteerd in een krant, maar in de encyclopedie horen artikelen te staan met bronnen die óver het onderwerp hebben geschreven. Nu kunnen wij eigenlijk niets meer doen dan vermelden van wie hij advocaat is (geweest) van personen X, Y en Z. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2020 20:08 (CET)
- Tsja als advocaat heeft hij eigenlijk weinig relevants gedaan anders dan zo'n jaar geleden een kantoor beginnen met de zoon van een BN'er die zelf ook een rol heeft. Een paar bekende cliënten hebben zegt weinig over de advocaat zelf. Hij is meer actief als woordvoerder en daarmee is de media zoeken juist een van z'n werkzaamheden. Maar ook daarmee zegt dat meer over de cliënten dan over de woordvoerder. Ik blijf hiermee dus moeite hebben met de relevantie van het onderwerp. - Agora (overleg) 10 mrt 2020 18:53 (CET)
- Ja het is een lastige en ja hij wordt wel eens geciteerd in een krant, maar in de encyclopedie horen artikelen te staan met bronnen die óver het onderwerp hebben geschreven. Nu kunnen wij eigenlijk niets meer doen dan vermelden van wie hij advocaat is (geweest) van personen X, Y en Z. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2020 20:08 (CET)
- ha Dqfn13, ik leg deze bron even voor (er zijn overigens meer media-optredens): Jinek: Ajax erkent fouten te hebben gemaakt in de zaak Nouri. De man wordt wellicht dan niet veel beschreven maar is wel bekend door tv optredens en dus niet alleen door slimste mens. Maar het blijft een lastig geval wel Neeroppie (overleg) 4 mrt 2020 11:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is onlangs ook al eens beoordeeld en toen behouden. Zoals hierboven wordt gesteld: het is een lastige... Een korte zoektocht op internet leverde me echter een uitgebreid interview op, waardoor de EW van Kasem toch wel een stuk stijgt. Er komt ook nog eens een boek van hem uit, wat wellicht voor extra publiciteit zal zorgen. Samen met de vele vermeldingen die ik sowieso al over hem tegenkom, vind ik de EW voldoende aangetoond en behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 19:34 (CET)
- Thieu1972, we lopen hier niet voor de zaken uit en een interview is géén onafhankelijke bron. Je gooit hier weer (ja weer) een deur wagenwijd open voor niet relevante zaken om hier toch een artikel te krijgen. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2020 19:59 (CET)
- Mijn opmerking over het boek is inderdaad niet een valide argument. Was meer ingegeven door de gedachte 'en dan krijgen we over 3 weken zeker weer een terugplaatsverzoek vanwege dat boek....'. Belangrijker is dat er twee grote interviews zijn in grote, gerespecteerde kranten, dus niet het lokale sufferdje of het advocatenclubblad. Deze man valt dus op, en wordt het waard geacht een pagina in de krant in te nemen. Verder staan overal vermeldingen, kort en lang, waarin hij iets meldt of iemand iets over hem meldt. De hele optelsom bij elkaar bracht mij aan het twijfelen, en bij sterke twijfel ga ik liever niet op de verwijderknop drukken. Bedenk ook dat dit artikel enkele weken geleden ook al op EW is beoordeeld, en toen door een collega is behouden: dan moeten de argumenten om dat besluit te overrulen, echt overtuigen, en dat deden ze mij dus onvoldoende. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2020 08:17 (CET)
- Thieu1972 Een ne-nominatie (16 januari) is niet hetzelfde als een wiu-nominatie (26 februari). Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2020 20:10 (CET)
- Dat het "niet relevante zaken" zijn is juist waar de discussie over gaat. "Vele vermeldingen" is mi een van de zaken waaruit relevantie kan blijken. En tenzij het onderwerp het initiatief tot een interview neemt, is het feit dat iemand (die niet betrokken is bij het onderwerp) het onderwerp wil interviewen mi ook een van de zaken waaruit relevantie kan blijken. — Zanaq (?) 13 mrt 2020 21:01 (CET)
- Wat jij vindt weet ik wel Zanaq, elke bron is een bron in jouw ogen, zelfs als het onderwerp het zelf heeft geschreven. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2020 21:39 (CET)
- Nee Dqfn13, je hebt het dan wel WIU genoemd, maar je nominatietekst en al je volgende opmerkingen gaan toch echt over het vermeende gebrek aan relevantie, net als de NE-nominatie van Agora op 16 januari. Jullie beiden twijfelen aan de relevantie van Kasem, en daar brengen die twee of drie letters geen verandering in. Identieke nominaties dus. En dus heb ik - net als Sum?urai8? - de beoordeling gedaan op basis van de geuite twijfels over zijn relevantie. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2020 22:23 (CET)
- Dat het "niet relevante zaken" zijn is juist waar de discussie over gaat. "Vele vermeldingen" is mi een van de zaken waaruit relevantie kan blijken. En tenzij het onderwerp het initiatief tot een interview neemt, is het feit dat iemand (die niet betrokken is bij het onderwerp) het onderwerp wil interviewen mi ook een van de zaken waaruit relevantie kan blijken. — Zanaq (?) 13 mrt 2020 21:01 (CET)
- Thieu1972 Een ne-nominatie (16 januari) is niet hetzelfde als een wiu-nominatie (26 februari). Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2020 20:10 (CET)
- Mijn opmerking over het boek is inderdaad niet een valide argument. Was meer ingegeven door de gedachte 'en dan krijgen we over 3 weken zeker weer een terugplaatsverzoek vanwege dat boek....'. Belangrijker is dat er twee grote interviews zijn in grote, gerespecteerde kranten, dus niet het lokale sufferdje of het advocatenclubblad. Deze man valt dus op, en wordt het waard geacht een pagina in de krant in te nemen. Verder staan overal vermeldingen, kort en lang, waarin hij iets meldt of iemand iets over hem meldt. De hele optelsom bij elkaar bracht mij aan het twijfelen, en bij sterke twijfel ga ik liever niet op de verwijderknop drukken. Bedenk ook dat dit artikel enkele weken geleden ook al op EW is beoordeeld, en toen door een collega is behouden: dan moeten de argumenten om dat besluit te overrulen, echt overtuigen, en dat deden ze mij dus onvoldoende. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2020 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik dacht eerst aan een hoax, maar blijkbaar bestaat het fenomeen frontschilder echt, en daar wordt FF al een tijdje genoemd. Moet wel uitgebreid worden op basis van een gezaghebbende bron. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 13:56 (CET)
- Ik heb niks over hem kunnen vinden. Ben benieuwd of er goede bronnen over hem zijn. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 17:20 (CET)
- Gewikificeerd tot het net een beginnetje genoemd kan worden, maar geen gezaghebbende bronnen gevonden die hem meer dan terloops noemen. Het artikel heeft mijns inziens geen bestaansrecht. Overigens twijfel ik ook aan het lemma Frontschilder, aangezien dat een namenlijst geeft die naast overeenkomsten ook veel verschillen heeft met dit document (kopje Lijst van kunstenaars die deel uitmaakten van de Section artistique, in volgorde van aansluiting) — bertux 26 feb 2020 22:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over hem schrijven. Relevantie daarmee onvoldoende helder en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 mrt 2020 07:51 (CET)