Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191219

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mace Coronel bewerken

WIU – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, die op basis van user-generated content is geschreven: fandom en ImdB. Op en.wiki is deze pagina een redirect naar Nicky, Ricky, Dicky & Dawn, misschien een teken aan de wand? Kan daarom wat uitbreiding en gezaghebbende bronnen gebruiken in het kader van WP:BLP voor de beschreven privé. Arch (Overleg) 19 dec 2019 04:42 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: op de Duits- en Spaanstalige wikipedia's staan uitgebreidere artikelen en bij die eerste zijn ook betere bronnen beschikbaar. Op basis daarvan zou 'ons' artikel uitbreiding kunnen krijgen. In ieder geval is er nu geen reden om het artikel te verwijderen. Ik heb er een beginnetje-sjabloon op gezet. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Jong keukengeweld bewerken

ZP/reclame/WIU – Artikel is eerder verwijderd wegens copyvio en expliciete reclame. De tekst is inmiddels vrijgegeven, maar blijft onbruikbaar voor een artikel, en is gelukkig dan ook niet hergebruikt in deze nieuwe poging. Maar deze nieuwe poging is ook niet geslaagd: het legt in de inleiding nauwelijks uit wat 'Jong Keukengeweld' eigenlijk is, gebruikt her en der vette woorden om kennelijk de aandacht te vestigen op belangwekkende zaken, gebruikt woorden als 'skills' en 'Inspirerend naar ander jong talent', en geeft vervolgens eindeloos veel lijsten met namen van de deelnemende restaurants en de bijbehorende chefkoks. Hierdoor lijkt het vooral een folder die je doorverwijst naar de deelnemende restaurants. Een encyclopedisch artikel is het in ieder geval niet. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 09:59 (CET)[reageer]

Kunnen jullie duidelijke feedback geven hoe we dit artikel kunnen verbeteren? We willen graag meer uitleg geven over het concept en een volledige lijst weergeven van alle chefs die ooit bij het collectief hoorde. Wat kunnen we doen om het beter te maken? Groetjes, Hanne Gebruiker:hanne.pluim (overleg) 19 dec 2019 17:08 (CET)[reageer]

    • neutraliseren en vooral inkorten mbt de diverse lijsten. Indien de lijsten op een website zichtbaar zijn : dan vooral weglaten. Vervolgens zullen er ook nog wat bronnen moeten komen die het initiatief beschrijven Neeroppie (overleg) 19 dec 2019 17:11 (CET)[reageer]

Hoi, bedankt! We willen net een volledige lijst weergeven, dus inkorten zou het totaal niet relevant maken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_restaurants_met_een_Michelinster heeft ook een volledige lijst. De lijsten zijn ook niet op een andere website zichtbaar, net daarom willen we het graag publiceren. De bronnen voegen we asap toe. Bedankt!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanne.pluim (overleg · bijdragen)

    • en daarom wil je/jullie het graag publiceren?? Hmm dat is de crux vrees ik. Geloof namelijk niet dat Wikipedia het podium moet zijn daartoe. Maak gewoon een website en publiceer daar. Neeroppie (overleg) 19 dec 2019 21:49 (CET)[reageer]
En waarom zet je de prijs voor de gerechten in het artikel? Wat betreft die ellenlange lijst met deelnemende restaurants: dat is toch gewoon niet meer dan namedropping om de actie te promoten? Zet ze gewoon op de eigen bedrijfssite neer. En qua bronnen zijn de eigen site en facebookpagina natuurlijk niet bepaald onafhankelijk en neutraal. (en een vergelijking met een ruim 100 jaar oud, wereldwijd bekend, erkend en geroemd instituut is natuurlijk wat bizar) Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 20:57 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen plek om iets onder de aandacht te brengen. Wikipedia beschrijft relevante onderwerpen waarvan de inhoud wordt gehaald uit, en waarvan de relevantie aangetoond wordt door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dit is beide hier niet het geval en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2020 07:56 (CET)[reageer]

Scalix bewerken

WIU/RECLAME – Slechte vertaling van de Engelstalige Wikipedia (waarbij de aanmaker sommige stukken simpelweg niet vertaald heeft). Als ik de eerste zin door Google Translate haal, krijg ik een exacte overeenkomst tussen beide artikelen. Idem voor de infobox k denk dat er van dit artikel wel iets te maken valt (alleen zal een grondige wikificatie nodig zijn). Op de Engelstalige wiki staat een sjabloon boven het artikel waarin gesteld wordt dat sommige delen geschreven zouden zijn als een advertentie. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 dec 2019 11:54 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is nog steeds grotendeels Engelstalig. Het enige wél vertaalde gedeelte is ook nog eens slordig vertaald. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Count Herman bewerken

NE – Bronloos artikel over een (ogenschijnlijk) lokale zanger dat niet meteen relevantie aantoont. Google geeft ook niet meteen resultaten die het artikel zouden kunnen opfleuren. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 dec 2019 12:06 (CET)[reageer]

  • Een debutant juist die zijn eerste debuutsingle "Kerst met Familie" uitbracht, daarna een artikel aanmaakt een week voor kerst? Mag wmb nuweg als overduidelijke reclame. Arch (Overleg) 19 dec 2019 12:09 (CET)[reageer]
  • Ik heb het artikel aangemaakt. Ik ben niet de zanger zelf, maar ik snap niet echt waarom dit weg moet. Hij is inderdaad nog relatief onbekend, maar is het idee van Wikipedia niet dat juist iedereen hier op mag staan, zolang de informatie maar feitelijk klopt en objectief is? Ik heb het objectief gehouden, het bevat geen reclame. Het artikel is alleen wat kort want zijn carriere is nog kort. Ik zal de komende weken bronvermeldingen toevoegen!
    Wikipedia is niet om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Of u hem zelf bent of een nauw betrokkene maakt idd niets uit. En is een link plaatsen naar YouTube als "bron" geen reclame dan? Dat is toch hetzelfde als een "wij van WC eend adviseren WC eend" gedachte? ;) Arch (Overleg) 19 dec 2019 12:21 (CET)[reageer]
Per direct verwijderd door DirkVE wegens bovenstaande. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 dec 2019 12:31 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Marieke Eyskoot bewerken

ZP/reclame – (zelf)promotie van een NE persoon, allerminst neutraal geschreven, twijfel over nuweg  DirkVE overleg 19 dec 2019 12:33 (CET)[reageer]

Hi! Ik heb deze pagina zojuist aangemaakt. Dank voor je feedback. Het is niet mijn bedoeling om reclame te maken en wil het graag verbeteren. Welke passage(s) vind je reclame en moet ik aanpassen? Gaat het misschien om de positieve recensies van Marieke's boeken? Alvast bedankt, en met vriendelijke groet, Ed.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Editagain1980 (overleg · bijdragen)

Zinnen als ...Ze zet stijlvol sustainable leven op de kaart... helpen niet echt, want zijn nogal marketingachtig en niet-neutraal. Zou trouwens 'duurzame mode en lifestyle-expert' veranderen, want nu lijkt ze een duurzame expert. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 12:53 (CET)[reageer]

Thanks! Ik heb in de intro nu [Ze zet stijlvol sustainable leven op de kaart] helemaal verwijderd. De omschrijving [duurzame mode en lifestyle-expert] heb veranderd in [expert in duurzame mode en lifestyle]. Denk je dat ik nog meer moet veranderen? Die recensies van haar boek zijn nu eenmaal lovend ;-). Maar als het nodig is maak ik dat neutraler. Dank je wel weer!

  • Prestatiegerichte persoonspromo, de loftrompet schalt uitbundig. Bevat veel namedropping en schreeuwende koppen. Lijkt allemaal teveel gericht op het promoten van drie boeken. Dat alles zonder onafhankelijke bronnen. Er lijkt sprake van te nauwe betrokkenheid te zijn, m.a.w. alles lijkt uit de eerste hand te zijn geschreven ipv, op basis van secundaire bronnen. De inhoud zal een grondige neutraliteitspoets mogen ondergaan per WP:BLP. In de huidige vorm niet iets voor op een encyclopedie. Arch (Overleg) 19 dec 2019 13:17 (CET)[reageer]

Goedemiddag. Ik wil het graag goed doen, en uit je reactie maak ik op dat het grote euvel inderdaad zit in de recensies van het boek. Die heb ik nu verwijderd, en nog een paar andere aanpassingen gedaan om het neutraler te maken. Zoals het woord [veelgevraagd] weggehaald uit [veelgevraagd spreker]. Over de bronnen: die probeer ik juist vanaf het begin goed weer te geven in de noten onderin. Maar als daar iets aan schort, hoor ik dat graag. Ik hoop dat het op deze manier in orde is, en zoniet, dan hoor ik graag wat ik verder kan verbeteren. Bij voorbaat dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Editagain1980 (overleg · bijdragen)

Eens met D'Arch. Op basis van de artikelen in het Parool en Trouw neig ik naar "encyclopediewaardig", maar het huidige artikel is "te veel LinkedIn" en "te weinig neutrale encyclopedie", zonder dat ik daar nou per se specifieke zinnen voor aan kan wijzen. Vinvlugt (overleg) 19 dec 2019 14:14 (CET)[reageer]

Hi! Ik heb het zelf nog eens kritisch doorgelezen. Het geheel klinkt inderdaad als een soort LinkedIn, maar het is lastig om dat te vermijden als je een persoon beschrijft. Het gaat allemaal over wat diegene doet en heeft gedaan, en het is in dit geval iemand die zich met positiviteit inzet voor een betere wereld. Maar ik snap het punt zeker, en het is niet de bedoeling om promotie te maken. Ik heb een en ander nu nog iets neutraler neergezet. Als het in de huidige vorm nog niet helemaal in orde is hoor ik heel graag wat ik verder kan verbeteren. Dank weer, en met vriendelijke groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Editagain1980 (overleg · bijdragen)

Ik heb meer dan 100 biografische artikelen geschreven en het is mogelijk om over iedereen een neutraal artikel te schrijven. Dit lijkt inderdaad op promotie. De tekst zal moeten worden geneutraliseerd anders dient de tekst te worden verwijderd. Deze mevrouw heeft totaal niet mijn interesse, dus ik ga hier ook geen tijd in steken. Wobuzowatsj (overleg) 26 dec 2019 22:58 (CET)[reageer]

Dag allen, het is een paar dagen geleden, maar heb nog geen reactie gehad. En de nominatie voor verwijdering staat er nog steeds boven, helaas. Ik heb een paar dagen geleden eea veranderd om het neutraler te maken, en zojuist nog een verwijzing toegevoegd, en ik hoop dat het zo in orde is? Ik wil alles heel graag in lijn met de Wikipedia-richtlijnen doen, maar ik weet niet zeker wat ik volgens jullie verder nog moet aanpassen. Alvast bedankt voor jullie reactie, en groetjes! Editagain1980 (overleg) 24 dec 2019 11:56 (CET)[reageer]

Carriere-informatie is erg onprecies en bronloos. Kennelijk overlap tussen verschillende functies, wat de vraag oproept hoe belangrijk die eigenlijk waren. B.v. "tijdens studie vrijwilliger" in ziekenhuis en bij Amnesty; "Na als redacteur...gewerkt te hebben, starte ze in 2002 als...". Daar ze in 2000 afgestudeerd is, was dat redacteurschap dus 1 jaar lang? Waarom is dat relevant / waarom is dat zo snel beeindigd? Hier worden dingen meer gesuggereerd als encyclopedisch beschreven. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2019 10:47 (CET)[reageer]

    • ik weet niet of het 1 jaar was of wellicht toch bijna 2. Hoe het beëindigd is ?? Is dat van belang? Wil je dat beschreven hebben dan?? Carrierres van menig persoon in de encyclopedie zijn bijna altijd bronloos. (tenzij eigen website/blog als bron mag worden opgevoerd) Het gaat er toch om dat een beeld ontstaat wat iemand gedaan heeft. Waarmee ik niet wil zeggen dat deze persoon voldoende E is overigens. Van de andere kant: zowel Volkskrant als Trouw vonden de persoon publiciteitswaardig. Ook BNR (interview) zag ik net besteedt aandacht aan haar. De afweging moet de modereator van dienst maar maken tzt.Neeroppie (overleg) 27 dec 2019 11:01 (CET)[reageer]

Goedemiddag, dank voor jullie feedback. Ik zie ook dat iemand al fors heeft ingegrepen, van de oorspronkelijke tekst is weinig over. Ik begrijp de afwegingen alleen niet helemaal. Er zijn bijv veel feiten met bronnen verwijderd (bijv dat Eyskoot in 2011 tweede werd in de Amsterdammer van het Jaar-verkiezing van Het Parool. Ook het feit (met bronnen) dat ze een aantal keer in de Trouw Duurzame 100 heeft gestaan is verwijderd. En bij andere bekende Nederlanders staan meen ik wél Ted-talks, maar die van Eyskoot mogen er niet bij? De bronnen stonden er gewoon bij vermeld. Ik wil het graag begrijpen, om een zo goed mogelijke pagina te maken. En als het in zeer summiere vorm moet blijven, wanneer wordt de tekst over de beoordelingslijst boven het stuk verwijderd? Dank weer, en groetjes! Editagain1980 (overleg) 30 dec 2019 17:33 (CET)[reageer]

    • ik heb idd alle promo en promoachtige of als zodanig uit te leggen zaken er uit gehaald. Objectiviteit is het toverwoord bij dit soort artikelen. Een aantal keren in de duurzame top 100 is vrees ik geen toegevoegde waarde. Mijn advies is zo laten maar mogelijk denken anderen daar anders over. Neeroppie (overleg) 30 dec 2019 23:57 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Iets verder aangepast (nominatie voor Amsterdammer van het jaar is wat mij betreft wel meldenswaardig; spreker/dagvoorzitter is niet ondersteund met een onafhankelijke bron over haar dus lijkt me niet iets voor de eerste zin: ze staat zo niet primair bekend, opsomming van waar ze presentator was ingekort) en daarmee zakelijk genoeg. Relevantie blijkt uit diverse onafhankelijke bronnen over haar en haar werk zoals ND, Knack en de bronnen op de pagina zelf. Er is nog ruimte voor verbetering, maar ik acht het artikel voldoende gesnoeid/opgeknapt om te behouden. Encycloon (overleg) 4 jan 2020 13:04 (CET)[reageer]

Bokkend paard bewerken

Weg – Soort woordenboekdefinitie waarvan ik sterk twijfel of hier Überhaupt een encyclopedisch artikel van te maken is. Arch (Overleg) 19 dec 2019 13:33 (CET)[reageer]

Weinig twijfel: weg ermee.  Erik Wannee (overleg) 19 dec 2019 14:37 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - behoeft geen verdere toelichting lijkt me... Met vriendelijke groet, Daniuu 19 dec 2019 15:09 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: is een woordenboekdefinitie gebleven. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Overzicht Omroepers per zendgemachtigde bewerken

De tekst is overgenomen van Beeld en Geluid zonder vermelding terwijl het mét vermelding wel mag. Daarna wordt het een raar rommeltje: uitsplitsing in Belgique en Vlaanderen terwijl de tekst over Nederland ging en met Poolse zenders ertussen en Jack Spijkerman zou 2013-2019 gepresenteerd hebben voor NPO 3 (korrában IA3). Totaal zinloos. Kattenkruid (overleg) 19 dec 2019 14:52 (CET)[reageer]

Het begint al met de aankondiging: "Op dinsdag 2 oktober 1951 gaat de allereerste televisie-uitzending de lucht in." Goh, da's lekker op tijd zeg! Ik ga zeker kijken!
In de inleidende paragraaf wordt puur Nederland behandeld, en in de lijst daaronder alleen Belgische omroepers. Inderdaad een onbruikbaar rommeltje.  Erik Wannee (overleg) 19 dec 2019 15:03 (CET)[reageer]
Dat lijkt maar zo. Het zijn wel degelijk Nederlandse omroep(st)ers Maar waarom de publieke omroepen buiten beschouwing zijn gelaten is niet duidelijk en wat is P18+ voor een zender? Kattenkruid (overleg) 19 dec 2019 15:25 (CET)[reageer]
Toch maar direct verwijderd. IP-adres heeft meerdere hoaxpagina's aangemaakt en daar is dit een onderdeel van. Kattenkruid (overleg) 20 dec 2019 15:22 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Mouad Chadli bewerken

WIU – Tweezinner over een voetballer, behoeft zeker uitbreiding Met vriendelijke groet, Daniuu 19 dec 2019 15:12 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is afgelopen periode niet uitgebreid. We hebben dus nog steeds een onvolledig en te kort (en verkeerd opgemaakt) artikeltje. Zelfs bronnen t.b.v. WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Vreedzame revolutie van Irak bewerken

WIU/NPOV – Artikel is niet neutraal geschreven, en bevat aldus meer dan een waardeoordeel (zoals Na de dood van Sadam Hoessein kwamen veel presidenten aan de macht. Tot is op heden geen een van hen goed en kan deze grote verantwoordelijkheid dragen en dictatorische (sic) regering). Twijfel voor een nunwegje. Edit: de titel spreekt voor zich - hernoeming lijkt zich op te dringen. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 dec 2019 18:03 (CET)[reageer]

Natuurlijk kan er een artikel zijn over de huidige protesten in Irak, maar niet met deze deze niet-neutrale titel en dito inhoud, die bovendien in zeer slecht Nederlands is geschreven ("Er moet een nieuwe verkiezingen komen. Denkt u dat de omstandigheden van Irak gaat verbeteren? Vanuit mijn standpunt ik denk dat niet tegelijkertijd ik hoop dat het gaat verbeteren omdat de protesten doen hun best om tot een verandering te komen.") Inderdaad een nuweg-geval; zodoende verwijderd, jammer van de ongetwijfeld goede bedoelingen met Irak zelf. Apdency (overleg) 19 dec 2019 20:18 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 09:32 (CET)[reageer]

Stimulator bewerken

WIU/Reclame – Dit artikel lijkt meer een aanprijzing dan een informatief stuk. De link naar een online winkel helpt wat dat betreft ook niet echt. Evenmin handig is dat de beginzin het heeft over 'diverse designs', en dat er in de tekst marketingachtige beweringen staan als ...De meeste stimulators worden eerder geassocieerd met een designobject.... De historische informatie met bijbehorende bron lijkt meer om het artikel een serieus tintje te geven, want 1) het gaat niet over de stimulator maar over de vibrator en 2) een met een trilmechanisme uitgeruste vibrator in de Romeinse tijd lijkt me uitermate sterk.... De auteur zal het wel verwarren met een dildo, denk ik. Verder heeft de tekst erg last van Engelse Ziekte. Kortom: het onderwerp kan zich best lenen voor een artikel, maar niet in deze vorm. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 21:54 (CET)[reageer]

J.B.H. Willemsz Geeroms bewerken

Dit is geen artikel, maar een opsomming. Bovendien lijkt het erg op een tekstdump. Sijtze Reurich (overleg) 19 dec 2019 22:16 (CET)[reageer]

Ha, ik zie dat Gouwenaar de oorsprong al achterhaald heeft. Geen bezwaar tegen nuweg. Sijtze Reurich (overleg) 19 dec 2019 22:18 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191219&oldid=55375741"