Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191201
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos relaas over iemand die "het best gekend van haar rol" is, om een bijrolletje van 2 minuten? De complete "dialoog" is onvertaald overgenomen, zodat WP:Balans ver te zoeken is. Dat haar dialoog (volgens de inhoud) in "populaire" cultuur (drie voorbeelden zonder artikel worden genoemd) in zwang schijnt te zijn is op z'n minst triviaal. Op en.wiki linkt de naam door naar Full Metal Jacket, dat zou misschien voor dit onderwerp ook een invulling kunnen zijn. Met slechts drie bij/figurantenrolletjes op naam twijfel aan de relevantie dus. Arch (Overleg) 1 dec 2019 06:02 (CET)
Ga tegen de Spanjaard maar hetzelfde zeggen als wat ge tegen mij zegt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LucLamineRot (overleg · bijdragen)
Zelfs een onbetekenend Frans dorp wordt soms in één regel op Ned. Wikipedia vermeld. Papillon Soo wordt op een andere Wiki-pagina vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LucLamineRot (overleg · bijdragen)
- Dan nog is het artikel niet goed opgemaakt: in deze vorm is het in feite onleesbaar. En de gegeven bronnen zijn van wiki's en youtube, dus weinig gezaghebbend. Wellicht zou een goede vertaling van het Spaanstalige artikel een optie zijn. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 15:59 (CET)
- @LucLamineRot, ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, we gaan hier geen artikelen van anderstalige wiki's beoordelen. Dit artikel voldoet op z'n minst niet aan de conventies (Zie WP:Vijf zuilen) daarnaast twijfel aan de relevantie. Op Wikipedia wordt niet alles beschreven. Er wordt een keus gemaakt op grond van encyclopedische relevantie. In het algemeen geldt: als over een onderwerp geen (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn, zal het onderwerp niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. M.a.w. de bal ligt bij u. Arch (Overleg) 3 dec 2019 08:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is goed wel mogelijk dat er over deze actrice een artikel valt te schrijven. De aangedragen bronnen zijn echter vooral wiki's en youtube. Alleen de vermelding in het boek van Hye Seung Chung lijkt van enige betekenis. Het artikel is echter dermate slecht opgemaakt en tevens niet in balans (een veel lange paragraaf bestaat uit de volledige woordenwisseling in de film), dat het in deze vorm niet geschikt is om te handhaven. Indien gewenst, kan natuurlijk om terugplaatsing in het kladblok worden gevraagd zodat er alsnog aan het artikel geschaafd kan worden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 10:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor een lokale radiozender van minder dan een dag oud, ook niet echt neutraal geschreven met zinnen zoals: "...genoodzaakt afstand te doen van zijn geliefde radiokindje...". 
DirkVE overleg 1 dec 2019 10:11 (CET)
- Niet erg encyclopedisch geschreven. Informatie is nogal intern gericht, en leest als een soort verantwoording voor de gekozen werkwijze. Overigens is Radio 8FM nog niet bijgewerkt (en je ziet daar ook meteen waarom niet-tijdgebonden kreten als het kopje 'Radio 8FM nu' zo onhandig zijn in een encyclopedie). En inderdaad, de zender bestaat alleen nog maar vandaag, dus veel valt er niet over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2019 14:14 (CET)
- E.e.a. gewikificeerd, i.e. ontdaan van nominatieargumenten: reclame en pov. --Theo Oppewal (overleg) 9 dec 2019 17:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is ontdaan van reclame en oogt nu neutraal. Zender is niet erg oud, maar kent wel een speciale voorgeschiedenis. Daarom behouden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 10:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb Max Havelaar er niet bij gepakt, maar volgens mij klopt het artikel wel. Maar is het nodig een apart artikel aan te maken voor een marginale bijfiguur uit het boek? Sijtze Reurich (overleg) 1 dec 2019 11:24 (CET)
- Dominee Wawelaar is een van de iconische predikanten uit de Nederlandse literatuur en verdient om die reden zeker een afzonderlijk artikel. Dit artikel beperkt zich echter tot een samenvatting van de relevante passages uit de Max Havelaar en laat de Wirkungsgeschichte geheel achterwege. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 dec 2019 13:31 (CET).
Tegen verwijderen - Gesnoeid en op basis van secundaire bronnen een basis neergezet. (Uitbreiding is zeker nog mogelijk.) Encycloon (overleg) 15 dec 2019 14:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: En met de snoei (en daarmee ook verheldering) die Encycloon heeft aangebracht, is het artikel prima om te behouden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel Operatie Weserübung onder kopje Noorwegen staat veel meer kennis over dit onderwerp dan deze twee zinnen hier. Dit kan dus uitbreiding en een taalpoets, opmaak, bronnen, enz. mogelijk zelfs een titelwijziging per Categorie:Tweede Wereldoorlog naar land gebruiken. Arch (Overleg) 1 dec 2019 12:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eén zin over Operatie Weserübung en een zin over Op 8 mei 1945 begint Noorwegen aan zijn terugkeer van zijn land... ('terugkeer' zal 'herovering' zijn?) is voor een beginnetje over dit onderwerp te weinig, het zegt ook niets over Noorwegen onder nazi-Duitsland. In deze vorm los zand. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 11:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eerder aangemaakt als Alfons de Mûelenaere en per sessie verwijderd in 2014. "relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel" luidde destijds het credo. Dat lijkt dus in 2019 niet veel anders te liggen. Ik tref online een interview met deze persoon (als het waar is) dat nogal avontuurlijk klinkt, iemand met 'tig banen en woonplaatsen, anderzijds ook vaag rondom werving van "hostesses" in de Philipijnen. Wekt de indruk van een paradijsvogel, echter hoe relevant is dit? Indien dat wel het geval is, zal de inhoud neutraal herschreven mogen worden en per WP:BLP van betrouwbare bronnen zijn worden voorzien. Arch (Overleg) 1 dec 2019 12:30 (CET)
- Sowieso is de tekst niet encyclopedisch geschreven (het begint met de vreemde zin 'Hoe een Yuan kan rollen in China'). Thieu1972 (overleg) 1 dec 2019 14:17 (CET)
- En een geval van zelfpromotie Hansaviertel (overleg) 1 dec 2019 22:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan. Relevantie blijkt onvoldoende uit gegeven tekst. Gezien de laatste zin (Intussen is het reeds uitgegroeid om niet meer weg te denken) is de tekst ook niet neutraal genoeg. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2019 11:33 (CET)
- En een geval van zelfpromotie Hansaviertel (overleg) 1 dec 2019 22:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ongetwijfeld Ew, onroerend erfgoed van Heist-op-den-Berg, maar opmaak (nog) niet in orde DirkVE overleg 1 dec 2019 19:44 (CET)
- Kleine poets gedaan. Maar ik ben niet weg van de opmerking 'Mondelinge bronnen van de inwoners'. Dergelijke bronnen zijn primair, en bovendien oncontroleerbaar. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2019 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen Na de wijzigingen door Thieu, te behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 2 dec 2019 13:07 (CET)
- Tegen verwijderen Van mij mag het nu ook graag blijven. Fred (overleg) 2 dec 2019 13:33 (CET)
- Prima opgeknapt, bedankt! Nominatie doorgehaald.
DirkVE overleg 3 dec 2019 15:44 (CET)
- Prima opgeknapt, bedankt! Nominatie doorgehaald.
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 15 dec 2019 10:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, E-waarde blijkt nog niet, in elk geval is nog aardig wat opknapwerk nodig BonteKraai (overleg) 1 dec 2019 20:46 (CET)
- Ook deze is voldoende opgeknapt, ik denk dat deze nominatie wel weg kan. DirkVE overleg 12 dec 2019 08:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 15 dec 2019 10:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, E-waarde blijkt nog niet, in elk geval is nog aardig wat opknapwerk nodig. Misschien iets voor iemand die deze serie kent? Zie ook hierboven. BonteKraai (overleg) 1 dec 2019 20:54 (CET)
- @BonteKraai bedankt voor het nomineren, ik denk dat het artikel voldoende opgeknapt is om de nominatie door te kunnen strepen. Aan het artikel hierboven wordt ook verder gewerkt. DirkVE overleg 11 dec 2019 19:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 15 dec 2019 10:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie, onopgemaakt en bronloos. Edoderoo (overleg) 1 dec 2019 21:20 (CET)
- Zie bv de:Locken voor inspiratie. Hobbema (overleg) 2 dec 2019 22:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Nog steeds een woordenboekdefinitie gebleven. DirkVE overleg 15 dec 2019 10:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opsomming van taken, waardoor dit een CV betreft. Dit is dus geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2019 23:15 (CET)
- Tegen verwijderen Na gedane verbetering is dit artikel zeker E-waardig. Andries Van den Abeele (overleg) 2 dec 2019 13:35 (CET)
- Fantastisch vooral dat de lezer nu zelf de bronnen maar moet bekijken om er achter te komen waar welke bewering vandaan komt. Of, eigenlijk, kan komen want er staan nu bronnen in die pas na het schrijven zijn toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2019 19:43 (CET)
- Wat is uw probleem eigenlijk waarde collega? Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2019 10:04 (CET)
- Het probleem is heel simpel: mensen moeten nu zoeken in de bronnen naar waar de informatie geverifieerd kan worden. Daarnaast zijn veel van de bronnen ver na het schrijven toegevoegd, om het toevoegen in plaats van dat zij de lezer verder kunnen helpen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2019 13:28 (CET)
- We hebben het hier over een encyclopedie en niet over een tijdschriftartikel. In het eerste geval, zoals alle encyclopedieën op papier het hebben voorgedaan, wordt de tekst gevolgd door referenties of bronnen, zonder dat die gelinkt moeten worden aan bepaalde onderdelen van de tekst. Wie in het onderwerp geïnteresseerd is en wil weten of alles klopt of wenst nog meer informatie te vinden, zal zonder twijfel uitstekend zijn weg vinden naar de geciteerde bronnen. Die bronnen verwijzen trouwens in veel gevallen niet naar één zin maar naar verschillende of vele gegevens die in de tekst verwerkt zijn. Wat u zegt over bronnen die na het schrijven van het artikel zijn toegevoegd is voor mij onverstaanbaar. Als men nog een nieuwe bron vindt die het verhaal bevestigt, mag die toch wel toegevoegd worden zeker? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 dec 2019 15:06 (CET)
- Het probleem is heel simpel: mensen moeten nu zoeken in de bronnen naar waar de informatie geverifieerd kan worden. Daarnaast zijn veel van de bronnen ver na het schrijven toegevoegd, om het toevoegen in plaats van dat zij de lezer verder kunnen helpen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2019 13:28 (CET)
- Wat is uw probleem eigenlijk waarde collega? Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2019 10:04 (CET)
- Fantastisch vooral dat de lezer nu zelf de bronnen maar moet bekijken om er achter te komen waar welke bewering vandaan komt. Of, eigenlijk, kan komen want er staan nu bronnen in die pas na het schrijven zijn toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2019 19:43 (CET)
- Wat is het verband tussen Vanden Berghe en Sedert 1974 worden elk jaar koren uitgenodigd om in de Brusselse kathedraal op zondagvoormiddag de liturgische dienst een muzikaal toemaatje te bezorgen. en Op 17 februari 1978 werd een nieuw centrum, El Kalima, opgericht teneinde te kunnen antwoorden op vragen om informatie over de islam, over de dialoog tussen christenen en moslims en over het samenleven tussen deze godsdiensten.?
- Wat betreft het algemene punt van bronvermelding: in tegenstelling tot de traditionele encyclopedieën kent Wikipedia door haar vrije bewerkbaarheid niet automatisch altijd deskundige redacteuren. Het is daarom m.i. wel degelijk zeer verdedigbaar om de referenties achter de bijbehorende bewering te plaatsen. Encycloon (overleg) 4 dec 2019 15:25 (CET)
- @Andries Van den Abeele:, ik ken ook genoeg wetenschappelijke artikelen/publicaties waar juist bij specifieke zinnen een nummer staat om dan in een voetnoot/eindnoot verklaard te worden. Het is dus helemaal geen standaard (meer) om altijd aan het eind alle algemene bronnen op te geven en de lezer dus te laten zoeken. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2019 21:11 (CET)
- Een wetenschappelijke publicatie is iets anders dan een lemma in een encyclopedie of lexicon, daar kan ik Andries Van den Abeele wel gelijk in geven. Encycloon (overleg) 4 dec 2019 22:32 (CET)
- @Andries Van den Abeele:, ik ken ook genoeg wetenschappelijke artikelen/publicaties waar juist bij specifieke zinnen een nummer staat om dan in een voetnoot/eindnoot verklaard te worden. Het is dus helemaal geen standaard (meer) om altijd aan het eind alle algemene bronnen op te geven en de lezer dus te laten zoeken. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2019 21:11 (CET)
- @Encycloon: Beste, a) De koren. De muziek tijdens een godsdienstige viering dient om deze viering te ondersteunen. Het is dan de bevoegdheid van de pastoor-voorganger om te bepalen wat wordt uitgevoerd en door wie. Zelfs muziekuitvoeringen buiten de vieringen moeten in principe nog steeds de goedkeuring krijgen van de bevoegde geestelijke. b) El Kalima. Dit is volgens de webstek van Brussel Onthaal Open deur (BOOD) een uitbreiding van de activiteiten die door Bernard Vanden Berghe werden gestimuleerd. Met vriendelijke groeten, Pajot - De Wolf (overleg) 4 dec 2019 22:16 (CET)
- a) Uit de bron blijkt niet rechtstreeks dat Vanden Berghe hierbij betrokken was en dat dit dus van biografisch belang is. (Daarnaast was de zin letterlijk overgenomen uit de bron.)
- b) Op die website zie ik niet staan dat het in directe zin een uitbreiding is van de door Vanden Berghe gestimuleerde activiteiten. Het is voor mij daarom ook nog niet duidelijk waarom het in zijn artikel hoort, als hij er zelf niet aantoonbaar bij betrokken was. Encycloon (overleg) 4 dec 2019 22:32 (CET)
- @Encycloon: Beste, Ik heb het artikel nog vervolledigd en ook voor referenties gezorgd i.v.m. met de bezwaren over de koren en El Kalima zodat alles moet duidelijkheid zijn. Groeten. Pajot - De Wolf (overleg) 5 dec 2019 21:54 (CET)
- Bedankt. Misschien kan het belang van het feestelijk programma rond het orgel, georganiseerd door Jozef Sluys voor dit artikel ook nog wat duidelijker, maar dat is uiteraard geen verwijderreden voor het hele artikel. Encycloon (overleg) 5 dec 2019 22:37 (CET)
- @Encycloon: Beste, Bedankt. Ik heb voor meer verduidelijking gezorgd, en hoop dat hiermede voldaan is aan alle opmerkingen. Vriendelijke groet.Pajot - De Wolf (overleg) 7 dec 2019 22:11 (CET)
- Bedankt. Misschien kan het belang van het feestelijk programma rond het orgel, georganiseerd door Jozef Sluys voor dit artikel ook nog wat duidelijker, maar dat is uiteraard geen verwijderreden voor het hele artikel. Encycloon (overleg) 5 dec 2019 22:37 (CET)
- @Encycloon: Beste, Ik heb het artikel nog vervolledigd en ook voor referenties gezorgd i.v.m. met de bezwaren over de koren en El Kalima zodat alles moet duidelijkheid zijn. Groeten. Pajot - De Wolf (overleg) 5 dec 2019 21:54 (CET)
- @Encycloon: Beste, a) De koren. De muziek tijdens een godsdienstige viering dient om deze viering te ondersteunen. Het is dan de bevoegdheid van de pastoor-voorganger om te bepalen wat wordt uitgevoerd en door wie. Zelfs muziekuitvoeringen buiten de vieringen moeten in principe nog steeds de goedkeuring krijgen van de bevoegde geestelijke. b) El Kalima. Dit is volgens de webstek van Brussel Onthaal Open deur (BOOD) een uitbreiding van de activiteiten die door Bernard Vanden Berghe werden gestimuleerd. Met vriendelijke groeten, Pajot - De Wolf (overleg) 4 dec 2019 22:16 (CET)
- @Dqfn13:. Ik stel vast dat er geen opmerkingen meer zijn. Pajot - De Wolf (overleg) 9 dec 2019 20:37 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2019 20:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 15 dec 2019 10:35 (CET)