Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191116
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: De pagina heeft nauwelijks inhoud, staat al sinds 2018 op 'twijfel' en vertoont te veel overeenkomsten met de pagina christensocialisme. Laatstgenoemde pagina uitbreiden en deze verwijderen lijkt het beste. BBuskoop 16 nov 2019 06:17 (CET)
- Lijkt me een goede keus om er gewoon een redirect naar christensocialisme van te maken. Dan komen alle inkomende links ook op de goede plek terecht. (Dan moet er el even voor gezorgd worden dat de dubbele redirects - die nu verwijzen naar Christelijk sociaal - verholpen worden.)
Erik Wannee (overleg) 16 nov 2019 09:43 (CET)
- De VU heeft een hoogleraar "Christelijk-sociaal denken over Economie en Maatschappij". Die functie is o.a. bekleed door Jan Peter Balkenende. Niet bepaald een christensocialist. Sijtze Reurich (overleg) 29 nov 2019 09:04 (CET)
Tegen verwijderen Hoewel er zeker overlap is en is geweest in de geschiedenis is het christelijk-sociaal denken echt niet hetzelfde als christensocialisme. (sociaal denken is niet direct socialisme). Een WIU zou hier beter op zijn plaats zijn en zorgen dat beide artikelen de term beter omschrijven zodat overlap en verschil beter tot zijn recht komt. Hier een aantal bronnen: 1, 2, 3,Geerestein (overleg) 16 nov 2019 18:13 (CET)
Christelijk-sociaal is inderdaad iets anders dan christensocialisme, dus een redirect ervan maken is onjuist. De pagina is echter wel erg ondermaats. Misschien verwijderen in de hoop dat iemand daarna een beter artikel gaat schrijven. Ziqo (overleg) 30 nov 2019 09:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is teveel mis met dit artikel. Een goede context ontbreekt en er wordt meer uitleg gegeven over partijen die het hanteren, dan over wat het inhoud. Daarnaast wordt er niet sinds 2018 al getwijfeld (plaatsing sjabloon), maar reeds sinds 2008. Toen is er al overleg begonnen en daar is nooit naar gehandeld. Omdat er nooit wat is gedaan en men ook nu weer niets heeft gedaan na nominatie, heb ik het artikel verwijderd, in de hoop dat er nu een gedegen artikel gemaakt kan worden. Een doorverwijzing naar christensocialisme lijkt mij niet correct, omdat dat voorbij het sociale (PvdA-niveau) gaat en bij de SP of zelfs nog verder naar links gaat. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2019 13:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: Promotioneel artikel, slecht qua taalgebruik (machinevertaling?), weinig onafhankelijke bronnen - (is dit evenement een van de schoonheidswedstrijden die de meeste publiciteit krijgt in de wereld., (not!), blijft het programma onverminderd populair in vele delen van de wereld (oh ja?) - - Leo CXXIV (overleg) 16 nov 2019 13:21 (CET)
- Vertaling is niet overal geslaagd (een lidwoord vóór landnamen, en een tabel met 'hometown' i.p.v. woonplaats). Er wordt gesproken over 'tanende belangstelling' die weer is 'opgekrikt', een bewering waar dan - ondanks de enorme overdaad een nootvermeldingen - weer net geen nootvermelding bij staat. De vele linkjes naar alle social media-kanalen is wat overdreven en mag wel gesaneerd worden. En heel veel wikilinkjes verwijzen naar de Engelstalige Wikipedia en dat is onwenselijk. Er zit dus sowieso al veel opknapwerk aan dit artikel vast. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 13:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: grootste problemen aangepast die nog resteerde van bewerkingen van anderen. Voor de populariteit zijn er een bronnen. Er zijn geen links meer naar andere taalversies. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2019 14:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lokale bijeenkomst met een kennelijk driejarige geschiedenis. JanB46 (overleg) 16 nov 2019 13:33 (CET)
- Geen enkele bron in het artikel, en een zoekopdracht levert me ook geen enkel resultaat op. Onderwerp lijkt me volledig NE, en qua opmaak is het artikel ook al niet op orde. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 13:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wekt de indruk van een opstel. Roept meer vragen op, dan dat het antwoorden geeft. De inleiding: "...wasschip is een schip dat in een stad in de rivier" bijvoorbeeld. Dus als zo'n schip in een dorp of meer lag, dan niet? Eveneens wordt de lezer rechtstreeks aangeproken met "we" en "je". Inhoud wekt een rommelige indruk, als bron wordt de.wiki gebruikt. Artikel kan naast een taalpoets eveneens opmaak en wikificatie, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 16 nov 2019 14:15 (CET)
- Een leuk onderwerp. Maar in deze vorm is het artikel niet geschikt. Inderdaad een opstel-achtige tekst waar je als lezer niet veel aan hebt. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 14:20 (CET)
- Iets opgeschoond, maar ik ben nog wel benieuwd naar de gebruikte bronnen. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 13:15 (CET) PS: Zie hier wat opmerkingen van de aanmaker, die deze niet helemaal zoals gebruikelijk had geplaatst.
- Conclusie afhandelend moderator: ik heb het nog wat verder opgeknapt en het lijkt mij zo te kunnen voldoen. Er zijn namelijk bronnen en de taal is ook voldoende opgeknapt door aanmaker en andere bijdragers. Alle andere problemen aangekaart door nominator zijn al verholpen. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2019 14:27 (CET)d
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Verlengd vanaf hier. Mocht de lijst na twee weken (volgens de afhandelende moderator) onvoldoende zijn opgeknapt kan de pagina wat mij betreft verplaatst worden naar de gebruikersnaamruimte van Malinka1. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 15:46 (CET)
- Deze lijst heeft geen meerwaarde. Er dienen rode linken opgenomen te zijn, echter zodra artikelen aangemaakt over deze bedrijfjes worden ze via TBP afgeserveerd. Ook door Malinka zelf. Een "opsomming van artikelen" is het evenmin, slechts 3 of 4 zullen voldoende relevantie hebben, Malinka's eigen woorden. Daarom is dit imo slechts een POV opsomming van veelal toeristische- en hobbywijngaarden die minder dan 1 hectare omvang omvatten. Steekproefje: Sophia 200 m2, de Swaenen 150 m2, lidrusgaarde 200 m2, Paparisa 150 m2 enz. via missethoreca.nl te verifiëren. Ik ken mensen met grotere moestuinen! Wat zijn de criteria? Waarom de ene wel, de ander niet? Arch (Overleg) 16 nov 2019 16:38 (CET)
- Ik heb er eens twee uitgepikt: beide hobbytuinders, waarvan eentje zelfs op een volkstuin. We hebben het over 100 liter wijn per jaar. Dat is zoiets als een hobbybrouwer die in de schuur wat bier brouwt en af en toe een paar flesjes verkoopt in de buurt. Of mijn eigen likeurproductie op basis van fruit uit de tuin die ik in de wodka leg. Moeten we dergelijke hobbytuinen nu echt onder de 'wijngoederen' scharen? Een aantal criteria voor de lijst zouden w.m.b. welkom zijn, zoals afmetingen van de gaard, productie-aantallen, en mate van professionaliteit. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 18:23 (CET)
- Ping, beste Encycloon : Wat mij betreft mag je dit lemma verwijderen, want ik heb a) deze lijst sterk ingekort omdat veel info wat mij betreft NE is, daar ik de zogenaamde kleine hobby-percelen eruit heb gelaten. Niks denigrerends overigens. b) Er een lemma bestond Wijnbouw in Nederland, waar de overgebleven wijngaarden een betere plek vinden. Dan hebben we netjes de info over wijn in Nederland op 1 pagina staan en dat vind ik beter, duidelijker en ook transparanter. Waar heb ik dat laatste woord toch meer gelezen ? Haha. Groet, Malinka1 (overleg) 17 nov 2019 21:01 (CET)
- Tja, verlengd is verlengd. Maar misschien hier - indien daar consensus voor is - een redirect van maken? Encycloon (overleg) 17 nov 2019 21:55 (CET)
- Wat mij betreft mag dat hoor,........... maar consensus zoeken ??? Laat dit maar lekker 14 dagen staan dan. Malinka1 (overleg) 17 nov 2019 21:59 (CET)
- Tja, verlengd is verlengd. Maar misschien hier - indien daar consensus voor is - een redirect van maken? Encycloon (overleg) 17 nov 2019 21:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande consensus. Daarnaast heeft deze namenlijst zonder enige andere informatie dan de provincie en of het meer of minder dan 1 ha grond is, geen enkele meerwaarde. Wikipedia is sowieso niet de juiste plek om een lijst met hobbywijnboeren te maken. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2019 15:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Op de website zelf lees ik: "Disneyplusser.nl is een officieuze en onafhankelijke fan- en informatiewebsite. Wij zijn in geen enkele hoedanigheid gelieerd aan Disney" Dan ga ik me afvragen wat de relevantie is, van zo'n site die net twee maanden online staat? Opmerkelijk is het brongebruik. In de eerste twee wordt Disneyplusser slechts genoemd, de derde niet in het geheel. Ik vraag me af hoe op basis daarvan al deze wijsheid geput kan worden? In de huidige vorm kan ik er slechts promo inzien. Arch (Overleg) 16 nov 2019 17:51 (CET)
In de derde link wordt Disneyplusser ook genoemd als bron D'Arch. Kijk maar onder het artikel. Daar staat 'Bron'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hera van Leen (overleg · bijdragen)
- In eerste instantie komt het wel verdacht over dat een nieuwe fansite nu al een artikel heeft. Dat riekt sterk naar het promoten van de nieuwe site. De enige hits die ik in een zoekopdracht krijg, zijn Disneyplusser. Dat de site genoemd wordt als bron bij enkele nieuwsberichtjes, maakt de site nog niet EW. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 18:15 (CET)
Als jullie het artikel willen verwijderen moeten jullie dat natuurlijk doen. Jullie beslissen. Ik vind de website erg informatief. Het heeft wat mij betreft meerwaarde omdat er erg veel informatie opstaat. Daarnaast brengen ze origineel/eigen nieuws. Ik zag dat TotaalTV.nl (die nieuwsberichten van Disneyplusser overneemt met bronvermelding) ook een artikel heeft op Wikipedia. Ik vind de websites qua informatie in principe hetzelfde doen. Ik merk het wel. Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hera van Leen (overleg · bijdragen)
- Conclusie afhandelend moderator: reclame voor een pas opgerichte fansite daarom niet encyclopedisch relevant.
DirkVE overleg 1 dec 2019 10:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Te weinig voor een begin. Op imdb is acteur alleen bekend van die ene rol. (lemma mag wmb ook nuweg, dit is geen serieuze bijdrage) Ldhank (overleg) 16 nov 2019 22:48 (CET)
- Ik zat toevallig ook net te zoeken naar info. Hoopte nog iets van dit artikeltje te maken. Maar dat gaat lastig worden, want inderdaad, slechts 1 rol in 2008 en daarna niets meer dat kennelijk ergens voldoende is opgevallen. Met zo weinig aanknopingspunten wordt het moeilijk. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 22:53 (CET)
- Maar wel een rol in een van de meer bekende en iconische Nederlandse speelfilms. Het is water en vuur vergelijken maar eigenlijk heeft betrokkene "gedebuteerd in beroepsvoetbal". Lemma is correct opgesteld, als er volgt, wordt het later bijgevuld. 2A02:1811:43C:4EF0:150C:593A:1D77:A7B4 17 nov 2019 09:07 (CET)
- Er moet natuurlijk wel iets zijn om over te schrijven. We hanteren ook deze richtlijn en daar kun je deze eenmalige rol onder scharen. En eigenlijk is Van Driel zelfs nauwelijks in het nieuws geweest, afgaande op het gebrek aan recensies waarin hij enigszins besproken wordt. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 09:33 (CET)
- Maar hoe zet je dat af tegen een voetballer die maar 3 minuten betaaldvoetbal heeft gespeeld? die is ook niet eens nadrukkelijk beschreven of in het nieuws geweest, laat staan dat er een recensie te vinden is over de 3 minuten dat hij heeft gevoetbald. En ik heb het dan over een voetballer die inmiddels met pensioen is en dus ook niet meer kans maakt op meer minuten. Geerestein (overleg) 17 nov 2019 12:51 (CET)
- Er moet natuurlijk wel iets zijn om over te schrijven. We hanteren ook deze richtlijn en daar kun je deze eenmalige rol onder scharen. En eigenlijk is Van Driel zelfs nauwelijks in het nieuws geweest, afgaande op het gebrek aan recensies waarin hij enigszins besproken wordt. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 09:33 (CET)
- Maar wel een rol in een van de meer bekende en iconische Nederlandse speelfilms. Het is water en vuur vergelijken maar eigenlijk heeft betrokkene "gedebuteerd in beroepsvoetbal". Lemma is correct opgesteld, als er volgt, wordt het later bijgevuld. 2A02:1811:43C:4EF0:150C:593A:1D77:A7B4 17 nov 2019 09:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: een klein rolletje in een grote speelfilm is niet genoeg om deze persoon encyclopedisch relevant te maken. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:23 (CET)