Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190702
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner met defecte Shift-toets geschreven zonder bronnen/opmaak kan uitbreiding tot artikel gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 2 jul 2019 02:26 (CEST)
- Dan zal toch op zijn minst even uitgelegd moeten worden waar die woonwijk eigenlijk ligt. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 05:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan; eens met nominator. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud zonder opmaak en bronnen, zonder uitleg van essentiële begrippen bevat veel jargon. Is daardoor voor de leek onbegrijpelijk. De titel wordt in de inleiding tussen haakjes geplaatst. Kan daarom bronnen en een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 2 jul 2019 08:41 (CEST)
- Dit is een machinevertaling van het gelijknamige artikel op de Engelse Wikipedia (dat zelf weer een kopie is van Gray's Anatomy). Jeroen N (overleg) 3 jul 2019 00:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan, te onduidelijk c.q. te veel jargon om te behouden. Overigens stamt Gray's Anatomy uit 1918, wat ook wel wat twijfels oproept over of de informatie allemaal nog overeenkomt met nieuwe inzichten. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, geen onafhankelijke bronnen te vinden die de E-waarde aantonen, ook niet in de andere geboden talen. The Banner Overleg 2 jul 2019 10:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze inhoud over een debuterend auteur met 1 titel op zijn naam. Wekt een indruk van ZP/OO wegens de persoonlijke zaken die hierin genoemd worden. Kan daarom naast wikificatie, opmaak, taalpoets, enz. tevens bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 2 jul 2019 10:52 (CEST)
- Ik kan niks over Axel Ruiters vinden, behalve een enkele vermelding over het boek. Geen recensies, interviews of anderszins informatie over deze man.
Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen)
- Conclusie afhandelend moderator: Er zijn een aantal interne links aangebracht maar relevantie en zeer wenselijke verifieerbaarheid zijn niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos verhaaltje over vier reuzen, maar zonder bronnen is niet te achterhalen wat dit precies inhoud en waar het om gaat. Mijn vermoeden is vier houten beelden. Maar vermoedens passen niet in een encyclopedie. En wat is moortsele? Het dorp Moortsele? Edoderoo (overleg) 2 jul 2019 14:14 (CEST)
- Ik neem aan dat je zelf ook al naar betrouwbare onafhankelijke bronnen gezocht had aangezien bronvermelding niet verplicht is? Dit artikel kan ik als niet-abonnee helaas niet inzien, wellicht een Belgische collega wel. (Doch ik betwijfel of dat artikel voldoende diepgaand is.) Dat ze als huwelijksgetuigen genoemd worden maakt ze niet meteen encyclopedisch relevant.
- Overigens lijkt het me vanzelfsprekend dat moortsele/Moortsele voor Moortsele staat, waar zou het anders voor moeten staan? Encycloon (overleg) 2 jul 2019 14:27 (CEST)
Ik heb er nu een flinterdunne bron bijgezet. Daarmee is de informatie ten minste verifieerbaar, en is voor mij het grootste probleem wel opgelost. Edoderoo (overleg) 2 jul 2019 15:32 (CEST)
- Er is nog steeds geen touw aan vast te knopen eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 15:52 (CEST)
- Op deze manier is het lemma inderdaad weinig informatief. Het bijplaatsen van nieuwe figuren in een bestaande groep kan ik mee leven, maar eigenlijk is de reden voor het plaatsen van het eerste beeld m.i. Wel zo interessant. Thur.van.es (overleg) 2 jul 2019 20:28 (CEST)
- Kan dit niet gewoon opgenomen worden in het artikel over Moortsele onder een kopje Folklore? The Banner Overleg 2 jul 2019 20:34 (CEST)
- Het is naar alle waarschijnlijkheid een Stadsreus (folklore). Indien de reuzen als apart lemma Ew zijn, zou dit een aparte categorie betekenen. Ldhank (overleg) 4 jul 2019 16:33 (CEST)
- Zoiets als dit? Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 19:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: vast en zeker relevant, maar dit artikel toont dat onvoldoende aan. Met één bron (dat de reuzen niet eens zo uitgebreid beschrijft als wat er hier gebeurd) is het ook wel erg mager. Afgezien van de namen van de reuzen, wordt er niks anders vermeld in het artikel. De rest van het artikel hier is dus niet verifieerbaar. Daarbij komt dan ook het kromme taalgebruik en het volledig ontbreken van enige historiek over deze reuzen. Daarmee ontbreekt dus ook een duidelijke (onderbouwing van een eventuele) encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2019 22:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit gaat niet over Lucas De Grote, maar over het verhaal/seizoen/de serie waarin Lucas De Grote een personage is. Edoderoo (overleg) 2 jul 2019 15:24 (CEST)
- Niet-relevante verhaallijn verwijderd. Relevante verhaallijn toegevoegd. Het is niet veel, dus n.m.m. nog steeds Voor verwijderen. - W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jul 2019 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen Personage is niet belangrijk. Belgicapolitica (overleg)
- Conclusie afhandelend moderator: Bezwaar van de nominator is sinds deze versie voldoende opgelost, daarom artikel behouden. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Origineel onderzoek dat hier gepubliceerd wordt, hier is Wikipedia dus niet voor bedoeld, want Wikipedia is geen plek waar je gratis de ruimte van kunt gebruiken om jouw onderzoek bekendheid te geven, ook dient het onderzoek reeds gepubliceerd te zijn en dan dient het ook nog eens aantoonbaar relevant te zijn voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2019 15:40 (CEST)
- Voor verwijderen Een werkstuk waarin de schrijver over 'ik' en 'mij' spreekt. Inhoudelijk staat er overigens niets in, het lijkt meer een inleiding tot een onderzoek of zo. In ieder geval hoort het niet thuis in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 15:55 (CEST)
- Voor verwijderen Heb weer dat déjà vu gevoel. Dit had gewoon via WP:TERUG gekund. Arch (Overleg) 2 jul 2019 15:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, vermoedelijk origineel onderzoek en niet encyclopedisch, afstandelijk geschreven. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Een artikel dat uit één kort zinnetje bestaat en in feite niets uitlegt. Opmaak ontbreekt volledig. Verder onduidelijk of het onderwerp EW is: geen bronnen om iets op te baseren, en de tekst is te summier om een indruk van EW te krijgen. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 15:58 (CEST)
- Zou de aanmaker snappen wat 'EW' inhoudt? Encycloon (overleg) 2 jul 2019 16:00 (CEST)
- Mocht hij/zij dat niet weten: Help:Terminologie op Wikipedia Arch (Overleg) 2 jul 2019 16:07 (CEST)
- Tsja, ik denk dat de meesten niet weten wat ne, ew, wiu, en de hele sloot aan afkortingen voor richtlijnen en conventies zijn. Nou wil ik niet heel lomp overkomen, maar deze anonieme ip-gebruiker dumpt een halfbakken zinnetje zonder enige tekst, uitleg en opmaak rechtstreeks in een encyclopedie, dus ik vrees dat-ie deze discussie over zijn/haar artikel hier niet eens volgt. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 16:18 (CEST)
- Bovenaan de pagina staat natuurlijk nog wel een verklaring van afkortingen (die ik heb uitgeschakeld dus ook even niet aan gedacht had), maar soms denk ik dat een paar letters meer typen minder 'vervreemdend' zou kunnen werken. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 16:27 (CEST)
- Ja, dat is een gewoonte die er in sluipt: jargon. Maar ja, 'encyclopediewaardig(heid)' is ook best wel lang om te typen hoor ;-) Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 17:56 (CEST)
- Ik wil niet arrogant overkomen, maar het zinnetje dat er staat, geeft aan dat de aanmaker/bijdrager (nog) geen enkele capaciteit heeft om een zinvol artikel te schrijven. Dus, tenzij iemand anders dit oppikt, Voor verwijderen. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jul 2019 18:08 (CEST)
- Ik wil niet arrogant overkomen, maar het zinnetje dat er staat, geeft aan dat de aanmaker/bijdrager (nog) geen enkele capaciteit heeft om een zinvol artikel te schrijven. Dus, tenzij iemand anders dit oppikt,
- Ja, dat is een gewoonte die er in sluipt: jargon. Maar ja, 'encyclopediewaardig(heid)' is ook best wel lang om te typen hoor ;-) Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 17:56 (CEST)
- Bovenaan de pagina staat natuurlijk nog wel een verklaring van afkortingen (die ik heb uitgeschakeld dus ook even niet aan gedacht had), maar soms denk ik dat een paar letters meer typen minder 'vervreemdend' zou kunnen werken. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 16:27 (CEST)
- Tsja, ik denk dat de meesten niet weten wat ne, ew, wiu, en de hele sloot aan afkortingen voor richtlijnen en conventies zijn. Nou wil ik niet heel lomp overkomen, maar deze anonieme ip-gebruiker dumpt een halfbakken zinnetje zonder enige tekst, uitleg en opmaak rechtstreeks in een encyclopedie, dus ik vrees dat-ie deze discussie over zijn/haar artikel hier niet eens volgt. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 16:18 (CEST)
- Mocht hij/zij dat niet weten: Help:Terminologie op Wikipedia Arch (Overleg) 2 jul 2019 16:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan; eens met nominator. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden die encyclopedische relevantie zouden aantonen en het artikel bestaat vrijwel volledig uit een verhaallijn over 'de voorgeschiedenis van de geboorte van Vic Vlerick'. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 16:04 (CEST)
- Voor verwijderen Personage is helemaal niet belangrijk in de serie, acteur wordt om de maand verwisseld... Belgicapolitica (overleg)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. Een artikel behoort meer te zijn dan een losse verhaallijn en dat was dit artikel niet. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2019 21:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onbekend plaatselijk sportclubje. - W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jul 2019 16:55 (CEST)
- Waarom nomineer je zo snel? 8 minuten na aanmaak en 2 minuten na de laatste bewerking. AnarchistiCookie
Overleg 2 jul 2019 16:57 (CEST)
- Omdat ik gezocht heb, en niets van enige E-waarde in Google en Bing kan vinden. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jul 2019 17:56 (CEST)
- Dat is het antwoord op een vraag die ik niet stelde, maar goed. Als een uurtje wachten je teveel lijkt, dan is twee weken dat ook. Gebruik dan liever nuweg. AnarchistiCookie Overleg 2 jul 2019 18:02 (CEST)
- Ik neem aan dat je refereert naar de aanbeveling om niet binnen een uur te nomineren op de uitlegpagina? Daar bestaat geen consensus over. Het is geen dwingende richtlijn of regel, wel een mening van iemand die dit op eigen initiatief op die pagina heeft toevoegd een paar jaar terug. Als iemand met een relevant encyclopedisch onderwerp bezig is, vind ik het inderdaad wel zo hoffelijk om even te wachten. Mits het een wiu nominatie betreft. Al het overige zoals weg, nuweg, ne, reclame, auteur, zie ik met de beste wil van de wereld niet het nut om een uur daarmee te wachten. In dit geval overduidelijk NE. Een vriendenclub wordt niet na een uur ineens relevant, toch? Waarom zouden we dergelijke inhoud dan twee weken te laten staan? MVG, Arch (Overleg) 2 jul 2019 18:23 (CEST)
- Dan zijn we het met elkaar eens, collega. Alles wat onder nuweg-criteria valt (zoals auteur en reclame) hoeft inderdaad niet per se een uur te blijven staan, integendeel. En het hoeft dan zeker niet twee weken ergens op een lijst te staan. Maar als iemand nog bezig is met een artikel dat niet onder deze criteria valt (en dat is dus wat je aangeeft als je het op deze manier nomineert), dan lijkt het mij redelijk om ten minste iets langer dan 8 minuten te wachten. Overigens zie ik nu inderdaad een nuweg-sjabloon. AnarchistiCookie Overleg 2 jul 2019 19:52 (CEST)
- Dan zijn we het met elkaar eens, collega. Alles wat onder nuweg-criteria valt (zoals auteur en reclame) hoeft inderdaad niet per se een uur te blijven staan, integendeel. En het hoeft dan zeker niet twee weken ergens op een lijst te staan. Maar als iemand nog bezig is met een artikel dat niet onder deze criteria valt (en dat is dus wat je aangeeft als je het op deze manier nomineert), dan lijkt het mij redelijk om ten minste iets langer dan 8 minuten te wachten. Overigens zie ik nu inderdaad een nuweg-sjabloon. AnarchistiCookie
- Ik neem aan dat je refereert naar de aanbeveling om niet binnen een uur te nomineren op de uitlegpagina? Daar bestaat geen consensus over. Het is geen dwingende richtlijn of regel, wel een mening van iemand die dit op eigen initiatief op die pagina heeft toevoegd een paar jaar terug. Als iemand met een relevant encyclopedisch onderwerp bezig is, vind ik het inderdaad wel zo hoffelijk om even te wachten. Mits het een wiu nominatie betreft. Al het overige zoals weg, nuweg, ne, reclame, auteur, zie ik met de beste wil van de wereld niet het nut om een uur daarmee te wachten. In dit geval overduidelijk NE. Een vriendenclub wordt niet na een uur ineens relevant, toch? Waarom zouden we dergelijke inhoud dan twee weken te laten staan? MVG, Arch (Overleg) 2 jul 2019 18:23 (CEST)
- Dat is het antwoord op een vraag die ik niet stelde, maar goed. Als een uurtje wachten je teveel lijkt, dan is twee weken dat ook. Gebruik dan liever nuweg. AnarchistiCookie
- Omdat ik gezocht heb, en niets van enige E-waarde in Google en Bing kan vinden. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 jul 2019 17:56 (CEST)
- Voor verwijderen. Sinds 2018 een vriendenclub op Facebook 92 likes (Voor de lol) volkomen NE, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 2 jul 2019 17:06 (CEST)
- Soms is iets zo overduidelijk niet-encyclopedisch, dat een uur wachten het er nooit beter op zal maken. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 17:57 (CEST)
- Voor nuweg-gevallen geldt dat uurtje wachten niet, die mag je direct nuweg-nomineren. Wat ik nu ook met dit geval heb gedaan. The Banner Overleg 2 jul 2019 18:42 (CEST)
- Soms is iets zo overduidelijk niet-encyclopedisch, dat een uur wachten het er nooit beter op zal maken.
- Voor verwijderen - uit het artikel wordt niet duidelijk waarom ze E zouden zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robotje (overleg · bijdragen)
- Opmerking Direct verwijderd vanwege overduidelijke zelfpromotie: geen relevante verwijzingen gevonden en geen onderwerp waarvan valt aan te nemen dat die er wel overvloedig zouden zijn. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 21:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Staat nu al een paar dagen met enkel een info-box. Dit hoort zo niet in de hoofdnaamruimte thuis. Edoderoo (overleg) 2 jul 2019 17:26 (CEST)
- Vrijdag vul ik de pagina aan en maak het hopelijk dit weekend af. Mvg Dassenman (overleg) 4 jul 2019 02:03 (CEST)
- Het ziet er inderdaad goed uit nu, het artikel hoeft wat mij betreft niet meer verwijderd te worden. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 17 jul 2019 16:11 (CEST)
- Het ziet er inderdaad goed uit nu, het artikel hoeft wat mij betreft niet meer verwijderd te worden. Mvg, AnarchistiCookie
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 01:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hondtype dat niet erkend is als ras. Wordt wel een variant genoemd van Podenco Andaluz, maar campanero wordt op de Engelse pagina en:Andalusian Hound niet genoemd. Elders heet het "een kruising tussen een Podenco en Mastin". Artikel behoeft kortom meer bronnen om te kunnen overtuigen en volstaan. Jürgen Eissink (overleg) 2 jul 2019 17:39 (CEST).
- Vond ik inderdaad ook een lastige om bronnen over te vinden. Het zou helpen als iemand dit Spaanse 'wetenschappelijk onderzoek' zou kunnen opduikelen, misschien dat de betreffende stichting dat kan vertellen. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende onafhankelijke en vooral gezaghebbende bronnen die dit als een ras beschrijven. Het wordt zelfs niet als ras erkend, maar wordt hier net niet als aparte soort beschreven. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2019 21:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een spel uit waarschijnlijk 2015 uit een niet nader genoemd dorpje, en dankzij de niet nader genoemde gemeente kan het spel soms gespeeld worden door wederom niet nader genoemde personen. Is dit onderwerp iets voor een encyclopedie? Bronnen ontbreken, dus het is moeilijk te bepalen wat er klopt van het verhaal, en in hoeverre dit spel iets meer is dan de hobby van de twee bedenkers in die ene straat in dat Vlaamse dorpje. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 22:29 (CEST)
- Sterk vermoeden van een eigen bedenksel. Verder geknipt en geplakt van deze site, waarop uitdrukkelijk een © staat, en daarom heb ik er een nuweg op gezet.
Erik Wannee (overleg) 3 jul 2019 23:38 (CEST)
- Opmerking Daarom direct verwijderd wegens overname van elders zonder aantoonbare toestemming. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 23:43 (CEST)
