Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190617
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Uitleg: Ik ben eerst een aantal uren bezig geweest om het lemma Drie is te veel volledig te herschrijven. Daar stond: "Drie is teveel is een Nederlandse klucht uit 1988", met daarachter wie erin speelden. Dat was echter fout. Het is een klucht die al sinds zeker 1960 bestaat, geschreven door Jan Blaasers vader, en die talloze malen is opgevoerd, met verschillende acteurs. Uren heb ik alle kranten chronologisch doorgelopen om het lemma kloppend te maken en van de juiste bronnen te voorzien. Waarom was de informatie fout? Omdat het is aangemaakt door CVPublishing, die in 2007 reclame kwam maken voor zijn net verschenen dvd van één uitvoering van het stuk.
Welnu, CVPublishing heeft op dezelfde dag ook Laat je niet kisten en Een fijn span aangemaakt, want dat waren de andere twee kluchten op de dvd waarvoor reclame gemaakt moest worden. Ook die kloppen niet, want Laat je niet kisten, volgens het lemma een klucht uit 1990, werd zeker al in 1965 opgevoerd, en Een fijn span, volgens het lemma een klucht uit 1989, zeker al in 1958 (om maar eens wat te noemen). Net als bij Drie is te veel zijn ook deze stukken tevens door andere acteurs gespeeld dan die welke worden genoemd. Kortom, als ik deze twee lemma's ook zou willen proberen op te knappen (correcte geschiedenis enz.) kost me dat opnieuw uren per lemma. (Daarvoor heb ik de komende dagen bovendien geen tijd; ik zal minder aanwezig zijn.) In de huidige vorm zijn ze slechts reclame voor een dvd met foutieve informatie. ErikvanB (overleg) 17 jun 2019 04:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Duidelijke onderbouwing en voldoende aangetoond dat deze artikelen niet voldoende betrouwbaar zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 20:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie onduidelijk. Fotografencollectief van fotografen die geen van alle een lemma hebben; ook niet opgenomen in Franse, Duitse of Engelse wikipedia. Dit lemma was al twee keer eerder verwijderd onder de namen Active Stills en ActiveStills Hanhil (overleg) 17 jun 2019 06:01 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen lijken me hier essentieel voor neutralisering en relevantie-aantoning. (Overigens kan een collectief ondanks NE fotografen nog steeds wel relevant zijn.) Encycloon (overleg) 18 jun 2019 08:30 (CEST)
- Het artikel is namelijk geschreven als Volgens de leden van dit collectief, de meningen/analyses van derden zie ik er niet in terug. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 08:33 (CEST)
- Activestills is een collectief (1) bestaand uit joden én Palestijnen (2) dat hele goeie foto's maakt van waar protest- en andere sociale actie is in het Israëlisch/Palestijnse conflict en betrokken samenlevingen (inderdaad vanuit een eigen optiek) (3) hun werk gaat over een scala van maatschappelijke onderwerpen. Niet relevant? Dat er nog geen lemma's zijn zegt misschien meer over onze maatschappij dan over deze fotografen. In elk geval: om maar eens wat te noemen zou misschien - mocht Wikipedia toen al bestaan hebben - Vincent van Gogh bij leven nog geen lemma gehad hebben. De Wiki-gebruiker anno 2019 heeft er recht op meteen zo'n creatief maatschappelijk geëngageerd professioneel collectief te vinden bv via het lemma fotografie alfabetisch. Derden? zover ik weet is SIVMO de enige. Zij maken gebruik van hun foto's en steunen deze groep.Van Mokum (overleg) 20 jun 2019 20:50 (CEST)Van Mokum
- Een encyclopedie kijkt primair achteruit en vermijdt zoveel mogelijk de tegenwoordige tijd. Pas als anderen berichten over een onderwerp, wordt dat onderwerp relevant. Vincent van Gogh was niet relevant toen hij leefde, dus logischerwijs zou hij niet in wikipedia zijn gekomen. Wikipedia is geen platform, geen plakmuur, geen middel om maatschappelijk relevante zaken aan te kaarten en bekend te maken. Daarvoor zijn blogs, nieuwssites, tijdschriften etc bedoeld. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 21:51 (CEST)
- Activestills is een collectief (1) bestaand uit joden én Palestijnen (2) dat hele goeie foto's maakt van waar protest- en andere sociale actie is in het Israëlisch/Palestijnse conflict en betrokken samenlevingen (inderdaad vanuit een eigen optiek) (3) hun werk gaat over een scala van maatschappelijke onderwerpen. Niet relevant? Dat er nog geen lemma's zijn zegt misschien meer over onze maatschappij dan over deze fotografen. In elk geval: om maar eens wat te noemen zou misschien - mocht Wikipedia toen al bestaan hebben - Vincent van Gogh bij leven nog geen lemma gehad hebben. De Wiki-gebruiker anno 2019 heeft er recht op meteen zo'n creatief maatschappelijk geëngageerd professioneel collectief te vinden bv via het lemma fotografie alfabetisch. Derden? zover ik weet is SIVMO de enige. Zij maken gebruik van hun foto's en steunen deze groep.Van Mokum (overleg) 20 jun 2019 20:50 (CEST)Van Mokum
- Het artikel is namelijk geschreven als Volgens de leden van dit collectief, de meningen/analyses van derden zie ik er niet in terug. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 08:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onderwerpen zijn relevant als ze in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn beschreven. Dat geldt niet voor dit artikel. Hoe mooi een initiatief ook is, het is niet aan Wikipedia om daarom er maar aandacht aan te besteden. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 20:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner dat nog een artikel moet worden, opmaak, wikificatie, bronnen enz. ontbreken nog Arch (Overleg) 17 jun 2019 08:34 (CEST)
- Er is meer dan genoeg te vinden op de anderstalige wiki's. Zo jammer dat een aanmaker alleen maar een zinnetje neerzet en het daar bij laat. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 08:56 (CEST)
- Dat lijkt me het gevolg van smartphone/sociale mediacultuur, waar het ingeburgerd is geraakt om korte berichtjes online te plaatsen. Nederland lijkt daarin koploper te zijn. Arch (Overleg) 17 jun 2019 09:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid om (als beginnetje) te behouden. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 20:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame-artikel. Poodrikhan (overleg) 17 jun 2019 10:26 (CEST)
- Direct verwijderd. Dit was duidelijk expliciete reclame en dat kan via nuweg verwijderd worden. MatthijsWiki (overleg) 17 jun 2019 10:31 (CEST)
- Is het weer raak met die rapper Mahidi-vandaal? Is de scholier soms fan van rapper Mahidi? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 jun 2019 16:52 (CEST)
- Hoi Nieuwsgierige Gebruiker: zou je je iets zakelijker willen uitdrukken? wat voegt dit toe aan de nominatie?Ecritures (overleg) 17 jun 2019 18:52 (CEST)
- Het is vooral een vraag over of het weer raak was en of de scholier daar fan van is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jun 2019 16:54 (CEST)
- @Nieuwsgierige Gebruiker:: alle insinuaties en zelfbedachte theorieën en onzinnige vragen doen niet ter zake. Probeer je wat zakelijker (en vaak ook vriendelijker) uit te drukken. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 17:53 (CEST)
- Excuseer me. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jun 2019 17:54 (CEST)
- @Nieuwsgierige Gebruiker:: alle insinuaties en zelfbedachte theorieën en onzinnige vragen doen niet ter zake. Probeer je wat zakelijker (en vaak ook vriendelijker) uit te drukken. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 17:53 (CEST)
- Het is vooral een vraag over of het weer raak was en of de scholier daar fan van is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jun 2019 16:54 (CEST)
- Hoi Nieuwsgierige Gebruiker: zou je je iets zakelijker willen uitdrukken? wat voegt dit toe aan de nominatie?Ecritures (overleg) 17 jun 2019 18:52 (CEST)
- Is het weer raak met die rapper Mahidi-vandaal? Is de scholier soms fan van rapper Mahidi? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 jun 2019 16:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is nog te mager. Daarnaast ontbreekt er het e.e.a. in de opmaak. Ook zouden bronnen prettig zijn, want het blijft een beetje onduidelijk of het eigen onderzoek is of dat er iets aan ten grondslag ligt. Ook bestaat nog de mogelijkheid dat een blokkenschema breder gebruikt wordt dan alleen bij evenementen, dus dan zou daar ook iets over vermelde moeten worden. Eigenlijk roept het artikel dus meer vragen op dan dat het beantwoordt. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 11:44 (CEST)
- Een blokkenschema is eigenlijk weinig meer dan een visuele versie van Programma (tijd). The Banner Overleg 17 jun 2019 12:29 (CEST)
- Bovendien is het wel meer dan iets met festivals. ErikvanB (overleg) 17 jun 2019 14:25 (CEST)
- Ik sluit me aan bij The Banner in deze. Neeroppie (overleg) 17 jun 2019 16:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie (behalve vetdrukken van het onderwerp) niets meer aan gedaan; eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 20:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leuk bedacht allemaal, maar lijkt me een hoax. Googelen op Thijsje Greef en/of zijn grote krakers levert niets op. De meest komische passage vind ik overigens: "tot 2010 scoorde hij hits die geen succes waren". Heel misschien vergis ik me en is Thijsje Greef toch een begrip in Limburg. Dan zouden wat bronnen heel welkom zijn. Anders mag dit verhaal van mij ook nuweg.Sijtze Reurich (overleg) 17 jun 2019 12:20 (CEST)
- Voor nuweg als zijnde hoax Exact 1 hit op Google, dit artikel. The Banner Overleg 17 jun 2019 12:31 (CEST)
Hallo, Het door mij aangemaakte artikel over Thijsje Greef vond ik wel op Wikipedia passen, want het is een lokaal bekend persoon. Ik heb iets geschreven over welke hits hij scoorde, zijn carière en zijn levensloop, zoals jullie al zagen. En waarom moest dit een grappig verhaal wezen? Zoek bijvoorbeeld op Google naar 'Thijsje Greef' en kom je wel wat tegen. En dit is tevens mijn eerste pagina op Wikipedia door mij aangemaakt, dus misschien heb ik bepaalde dingetjes fout gedaan waar ik niet zo veel aan kan doen. Bedankt dat je deze pagina naar de nominatielijst verplaatste. Groet, Tonny Gerrits 194.171.73.167 17 jun 2019 13:52 (CEST)
- Er is op Google niets te vinden over Thijsje Greef, met uitzondering van het artikel en deze discussie. The Banner Overleg 17 jun 2019 14:02 (CEST)
@Tonny Gerrits, dat is hier het hele probleem juist. Zoeken op Thijsje Greef levert 0 hits op. Gebruiksvoorwaarden schrijven eenmaal voor "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen". Zelfs sittard-geleen.nieuws.nl kent deze persoon niet. Dan kan ik slechts eens zijn met bovenstaanden, het betreft hier een hoax. Niemand is tegenwoordig niet te vinden op het internet, zeker geen artiesten met vermeende carnavalshits. Zie ook WP:GOO en WP:5Z. Daarom voor nuweg Arch (Overleg) 17 jun 2019 14:06 (CEST)
Voor verwijderen Eens met nuweg. In tegenstelling tot wat de auteur beweert is er niks terug te vinden over deze persoon. Zelfs als het geen hoax is, is deze persoon klaarblijkelijk alsnog niet encyclopedisch. AnarchistiCookie
Overleg 17 jun 2019 14:11 (CEST)
- Volgens het artikel was Thijsje in 2016 prins carnaval van Geleen. Thijsje is niet te vinden op Google, maar de prins carnaval 2016 van Geleen wel. Sijtze Reurich (overleg) 17 jun 2019 16:19 (CEST)
- En in dat artikel draagt de prins de naam "Daan Strijbos". The Banner Overleg 17 jun 2019 19:24 (CEST)
- Volgens het artikel was Thijsje in 2016 prins carnaval van Geleen. Thijsje is niet te vinden op Google, maar de prins carnaval 2016 van Geleen wel. Sijtze Reurich (overleg) 17 jun 2019 16:19 (CEST)
- Opmerking Of het is een hoax, of het is privacyschending. Artikel dus direct verwijderd. Encycloon (overleg) 17 jun 2019 20:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / reclame / zp - Relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma. Stichting van een jaar oud met doelstellingen. Overdaad aan externe links en waarom is de titel zo aan elkaar geplakt? Agora (overleg) 17 jun 2019 14:05 (CEST)
- De indrukwekkende lijst van 15 bronnen vermeldt deze Dutch Society welgeteld 0 keer.... De bronnen vertellen alleen over ziektes, onderzoeken en leefstijlgeneeskunde, maar niks over de club. Alsof je een artikel over een Volvo-vrachtwagen alleen voorziet van bronnen die het productieproces van diesel uitleggen. De relevantie van deze gezondheidsclub is dus volledig onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 18:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 20:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Debuterende band die eergisteren een EP uitbracht (onbekend is of het hier om een geluidsdrager of download gaat) waarvan uit de bronloze inhoud geen relevantie blijkt. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 17 jun 2019 15:38 (CEST)
- Inderdaad 'ne'. Wikipedia is geen promotieplatform. Ook al zou de ep via een label zijn uitgekomen, dan acht ik de kans dat deze band 'e' is nog steeds zeer klein. De standaarden zijn voor mij als 'inclusionist' (term niet door mij verzonnen) niet zo hoog, maar dit is echt niet geschikt voor behoud, naar mijn mening. - Inertia6084 - Overleg 17 jun 2019 17:02 (CEST)
- Voor verwijderen Geen enkele zinvolle hit op Google. Nieuwe band met een toevallig zojuist uitgebracht online album. Artikel geeft ook weinig informatie, laat staan enige bron waarmee je iets kunt. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 18:37 (CEST)
- Voor verwijderen niets van te vinden op relevante websites, Wikipedia is niet om bekend te worden. Ik ga er wel even naar luisteren, maar band is nog niet relevant en artikel vertelt sowieso te weinig. Nietanoniem (overleg) 18 jun 2019 10:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 20:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - relevantie wordt (nog) onvoldoende duidelijk gemaakt in lemma. Lokaal actief politicus en bestuurder enkel lokaal vertegenwoordigde partij. Agora (overleg) 17 jun 2019 19:04 (CEST)
- Even kort zoeken op Google en je ziet dat Timmer wel degelijk een belangrijke speler is in het huidige antiracisme debat en politieke klimaat. Bij het veel verschijnen van fake news van controversiele dan wel veel in opspraak komende partijen als die van Sylvana Simons is een objectieve bron zoals wikipedia geen overbodige luxe. ViolaLady1988 (overleg) 17 jun 2019 23:12 (CEST)
- Dat klinkt meer als WP:NIET. Voor het lemma hier zal de inhoud, en daaruit afgeleid de relevantie, leidend moeten zijn ondersteund met onafhankelijke bronnen. En niet andersom. Agora (overleg) 18 jun 2019 00:03 (CEST)
- Voorweg - NE - buiten haar vertrek bij de SP zie ik geen verdere informatie over haar periode als raadslid. Hanhil (overleg) 16 jul 2019 21:32 (CEST)
Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij het argument van ViolaLady1988. Laurier (overleg) 18 jul 2019 09:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie zou aangetoond moeten worden middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp in voldoende mate beschreven hebben.
De eigen LinkedIn-pagina, een vergaderkalender annex verslag van de gemeenteraad en de BIJ1-website zijn hier niet onafhankelijk/secundair. Dit artikel is niet diepgaand genoeg (één magere alinea); Hier wordt Timmer niet beschreven maar eigenlijk alleen genoemd als 'woordvoerder' in een artikel over een demonstratie; een Telegraaf-artikel dat vrijwel alleen inzoomt op ophef kan ook niet als encyclopedische/biografische bron gelden en van deze blog is de auteur onbekend waardoor de betrouwbaarheid niet te achterhalen is (de gezaghebbendheid acht ik afgaand op de inhoud niet heel hoog). Al met al te mager om dit artikel te behouden. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 19:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
niet belangrijke straat in Alkmaar, zonder enig monument oid Arend41 (overleg) 17 jun 2019 19:31 (CEST)
- En veel taalfouten ook nog. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 20:35 (CEST)
- Wat jammer dat het artikel al na 4 minuten is genomineerd en dat de nieuwe medewerker geen letter aan hulp is geboden. In strijd met WP:WQ. The Banner Overleg 17 jun 2019 20:53 (CEST)
- Een - naar mijn mening - flinterdunne claim-for-fame is hier te vinden. The Banner Overleg 17 jun 2019 21:17 (CEST)
- Voor verwijderen - ik ben echt wel bekend in Alkmaar, maar heb nog nooit van deze straat gehoord en zou dus echt niet weten waar het licht (sic). Zoals ik het nu lees kan het in alle wijken rondom het centrum liggen: De Hoef, Oudorp, Overdie, Alkmaar Zuid en nog een paar anderen. Bijna alles, behalve Daalmeer omdat dat te ver van het centrum ligt. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2019 22:38 (CEST)
- Ik weet wel dat de straat in het Emmakwartier ligt maar kan er verder ook niet veel mee. The Banner Overleg 18 jun 2019 12:10 (CEST)
- Poetserdepoets, niet geschoten is altijd mis. Maar ik huil niet bij verwijdering. The Banner Overleg 29 jun 2019 20:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De aangedragen bron is onvoldoende diepgaand om encyclopedische relevantie aan te tonen. Het op deze bron gebaseerde artikel was dan ook niet meer dan een beginnetje. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 20:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager, zonder opmaak. Kan uitbreiding en opmaak gebruiken. Arch (Overleg) 17 jun 2019 20:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2019 21:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager, zonder opmaak. Kan uitbreiding en opmaak gebruiken. Arch (Overleg) 17 jun 2019 20:03 (CEST)
- Zwaar WIU. In deze vorm is een nuweg ook wel op zijn plaats. Nietanoniem (overleg) 18 jun 2019 10:02 (CEST)
- Was in eerste instantie zelfs een video (VHS) en later ook op dvd uitgekomen. Ik zou niet weten hoe ik dit zou moeten aanvullen, dat zou op hetzelfde neerkomen dat ik het hele artikel zou moeten schrijven, dus doe dan maar weg, mits iemand er nog wat in ziet. - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2019 15:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2019 21:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze pov. De herkomst lijkt eerder een Griekse afkomst te hebben. In de huidige vorm doen we hier de lezer geen plezier mee. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken zoals op de.wiki bijvoorbeeld. Arch (Overleg) 17 jun 2019 20:15 (CEST)
- Ja, die Poolse verwijzing is wat apart. Het is gewoon een van de schrijfwijzes van Alexandra, een naam die zijn oorsprong in Griekenland heeft. Als het artikel niet wordt verbeterd, kan het beter weg. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 20:35 (CEST)
- Het een en ander er aan toegevoegd.
Antoine.01
overleg(Antoine) 30 jul 2019 14:14 (CEST)
- Het een en ander er aan toegevoegd.
- Conclusie afhandelend moderator: Eens dat het zeer waarschijnlijk een afgeleide naam is van Alexander. Helaas wordt dit allemaal niet duidelijk in het artikel en is het verder ook nog bronloos. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 20:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De aanmaker heeft duidelijk niet gekeken hoe een gemiddeld artikel (over een kunstenaar) er uit ziet. De opmaak voldoet aan geen enkele conventie, kopjes kennen een eigen opmaak, bronnen ontbreken, en het artikel is grotendeels een verzameling opsommingen. Ook geen idee wat ik moet met de opsomming van namen onder Bibliografie. Tot slot staan er wat persoonlijke zaken in over zijn relaties waarvan ik me afvraag of dat wenselijk is (door gebrek aan bronnen is onduidelijk of die informatie breed bekend is). Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 20:43 (CEST)
- Deze pagina werd per sessie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101010 voor het laatst verwijderd als ZP. Het wekt in deze versie ook die indruk, gezien de lyrische inhoud onder de kopjes "schilder", "kunstenaar" en "muzikant", die uit de eerste hand afkomstig lijken. Relevantie lijkt desalniettemin aanwezig te zijn. Aanpassen naar de geest van WP:BLP/wp:NPOV zou het verschil kunnen uitmaken. In de huidige vorm lijkt deze inhoud meer geschikt voor de eigen website dan op een neutrale encyclopedie. Arch (Overleg) 17 jun 2019 21:38 (CEST)
- Ik heb het artikel al wat beter geschikt gemaakt voor Wikipedia, rekening houdend met wat hierboven terecht werd opgemerkt. J.G.G. (overleg) 17 jun 2019 22:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit lijkt me een heel behoorlijk en conform artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jun 2019 14:52 (CEST)
- Ik zal de nominatie dan ook doorhalen. Het is geen WIU meer. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 17:19 (CEST)
- Ik heb het artikel al wat beter geschikt gemaakt voor Wikipedia, rekening houdend met wat hierboven terecht werd opgemerkt. J.G.G. (overleg) 17 jun 2019 22:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In ieder geval is de opmaak niet conform de Wikipedia-regels. De tekst is ook te veel een soort opstel of tijdschrift-artikel, met zinnen als ...Regelgeving wordt van oudsher met papier en veel tekst geassocieerd.... en ...Digitaal regelbeheer is een nieuwe manier van regels digitaal opstellen... en ...Met de digitaliserings- en informatiseringstechnieken van nu is veel mogelijk... (niet bepaald tijdloos geschreven). Het oogt ook meer als een soort uitlegtekst voor instanties die t.b.v. de Omgevingswet iets moeten doen met hun gegevensbeheer. Bronnen ontbreken, dus enige duiding is er ook niet. In deze vorm in ieder geval een niet erg encyclopedische tekst. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 20:56 (CEST)
- Ik kom digitaal regelbeheer ook tegen als een applicatie (tbv het Digitaal Stelsel Omgevingswet (DSO) ). Kortom, los van de tekst die er nu staat nog genoeg sleutelwerk Neeroppie (overleg) 18 jun 2019 11:49 (CEST)
- Er is aan gesleuteld door iemand maar zeer zeker geen verbetering Neeroppie (overleg) 19 jun 2019 15:23 (CEST)
- In de inleiding staat een link naar het woordenboek (onder het motto: zoek het zelf maar uit). Verder is de tekst volgezet met externe linkjes. De koppeling aan de Omgevingswet maakt het wel wat logischer, want beide zaken hebben met elkaar van doen, maar is dan de titel nog wel correct? Sowieso is het nogal een lap tekst die te veel aan een uitlegpagina voor instanties doet denken. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2019 17:16 (CEST)
- De aanpassingen zijn een goede verbetering en maken het stuk leesbaarder. Past het zo binnen de stijl van Wiki? 21 juni 2019
- In de inleiding staat een link naar het woordenboek (onder het motto: zoek het zelf maar uit). Verder is de tekst volgezet met externe linkjes. De koppeling aan de Omgevingswet maakt het wel wat logischer, want beide zaken hebben met elkaar van doen, maar is dan de titel nog wel correct? Sowieso is het nogal een lap tekst die te veel aan een uitlegpagina voor instanties doet denken. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2019 17:16 (CEST)
- Er is aan gesleuteld door iemand maar zeer zeker geen verbetering Neeroppie (overleg) 19 jun 2019 15:23 (CEST)
- Ik kom digitaal regelbeheer ook tegen als een applicatie (tbv het Digitaal Stelsel Omgevingswet (DSO) ). Kortom, los van de tekst die er nu staat nog genoeg sleutelwerk Neeroppie (overleg) 18 jun 2019 11:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit is geen encyclopedische tekst, maar een soort introductie voor betrokkenen. Het gaat ook meer over de nieuwe wet dan over het onderwerp zelf. Gebrek aan bronnen die het onderwerp beschrijven maken dat er is besloten om het te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 20:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Te kort om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen, meer uitleg is nodig: hoe ontstaat het, waar ontstaat het, etc. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2019 22:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan en eens met nominator. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 19:29 (CEST)