Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101010


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/10 te verwijderen vanaf 24/10 bewerken

Toegevoegd 10/10: Deel 1 bewerken

  • Ondernemingsplan Eenvoudig onderwerp, slecht geschreven, dat teruggebracht kan worden tot een beschrijving van het eisenpakket dat een financier stelt aan de planning van een onderneming, om daar zijn oordeel op te baseren, wordt uitgebreid met niet terzake doende informatie, die het geheel uit balans trekt. Vier Tildes 10 okt 2010 00:29 (CEST)[reageer]
Discussie over deze nominatie c.q. de voortzetting van de ruzie op Overleg:Ondernemingsplan 
    • Op de OP heb ik ook al aangegeven, dat we momenteel volop met het artikel bezig zijn. Deze nominatie heeft op dit moment dan ook helemaal geen zin. Daar ook gewoon even mee wachten tot alle verbeteringen doorgevoerd zijn. -- Mdd 10 okt 2010 00:53 (CEST)[reageer]
    • Uit die OP blijkt dat er helemaal niets bereikt wordt, dat "volop aan het werk" stelt niets voor. Maar liefst drie bewerkers zijn niet in staat om de eenvoudigste fouten er uit te halen, maar hebben wel een grote mond over "vakgebied", (het zou het hunne zijn). Ze zetten blindelings mijn bewerkingen terug. Daarmee zetten ze de taalfouten en on-encyclopedische formuleringen ook gewoon terug, ze zien het niet eens, en ze zagen het in vijftig bewerkingen in vierentwintig uur niet. Vier Tildes 10 okt 2010 01:13 (CEST)[reageer]
    • Ik ben het een beetje beu met Mdd's bijdragen, die hij later weer intrekt. Daarom citeer ik zijn ingetrokken bijdrage. Het is niet zomaar een vergissing, Mdd doet dit doorlopend. Citaat: "Reden te meer om deze nominatie in te trekken, Vier Tildes. Ik vind dit kinderachtig getreiter. -- Mdd 10 okt 2010 01:26 (CEST)". Vier Tildes 10 okt 2010 01:33 (CEST)[reageer]
    • Er zijn grenzen, Citaat verwijderd --Lidewij 10 okt 2010 03:29 (CEST)[reageer]
    • En weer ongedaan gemaakt. Vier Tildes 10 okt 2010 03:35 (CEST)[reageer]
    • Vier Tildes, wanneer iemand in één minuut zijn overleg bijdrage verwijderd, met de tekst "dit neem ik terug" is het not done om de bewuste tekst dan te gaan herhalen in een eigen tekst, het is niet jou tekst (dus mag ik hem weg halen) en Mdd heeft geprotesteerd. Het is met jou telkens gedonder met je gedram. --Lidewij 10 okt 2010 03:57 (CEST)[reageer]
    • Interessant, "gedonder en gedram". Dit slaat uitsluitend op Vier Tildes, niet op Mdd en Lidewij. Vier Tildes 10 okt 2010 04:01 (CEST)[reageer]
        • Ik vind dit weer een provocatie. Je kan om allerlei redenen je commentaar terugtrekken, zeker als hierop niet is gereageerd. Ik heb dat net ook weer gedaan [1]. Overigens kun je opmerkingen als "Mdd doet dit doorlopend" en "Het is niet zomaar een vergissing" opvatten als PA. -- Mdd 10 okt 2010 03:14 (CEST)[reageer]
      • Beste Vier Tildes, is het nu zo moeilijk om tussen die 644.725 lemma's, een lemma te vinden die niet net door Mdd was bewerkt of nog wordt bewerkt door Mdd? --Lidewij 10 okt 2010 02:08 (CEST)[reageer]
      • Beste Lidewij, ik heb al eerder gezegd dat je niet begrijpt wat stalken is, en dat dus nooit bewust kan doen. 1)Het onderwerp 'Ondernemingsplan' kwam op het overzicht van recente wijzigingen voor, niet door de bewerkingen van Mdd. 2)Ik heb al uitgelegd dat zaken die met management en bedrijf te maken hebben mijn aandacht hebben. 3) Ik heb ook uitgelegd dat het me niets meer uitmaakt of Mdd iets te maken heeft met het artikel waarin ik wil bewerken, omdat ik Mdd altijd tegen zal komen als ik me met management en bedrijfsleven bezig ga houden. Vier Tildes 10 okt 2010 02:24 (CEST)[reageer]
      • Deze versie verdient nog veel taalaandacht, maar geeft zinnige informatie. Vier Tildes 10 okt 2010 02:59 (CEST)[reageer]
    • Bij het terugzetten naar die versie had ik ook de nominatie verwijderd, maar Davin denkt er klaarblijkelijk anders over. De versie die er nu staat verdient wmb wel een nominatie, die heb ik dus maar teruggezet. Peter b 10 okt 2010 13:35 (CEST)[reageer]
    • m.i. uitermate onzinnige nominatie, zeker nu de pagina nog beveiligd is ook en 'niemand' meer kan 'verbeteren' - B.E. Moeial 10 okt 2010 14:53 (CEST)[reageer]
    • Twee gebruikers zijn bezig met dit artikel en vervolgens komt Vier Tildes langs die lukraak onderdelen uit het artikel schrapt. Lukraak, omdat allerlei dingen worden verwijderd die wel in het artikel horen. Er wordt nog wat POV tegenaan gegooid dat de p's (marketingmix) niet in een ondernemersplan zitten en dat het alleen voor startende ondernemers is en ik wordt door Vier Tildes van vandalisme beticht wanneer ik die grove verwijdering weer terugdraai: dat deed ik dus omdat er helemaal niets van klopt. Dat terwijl Mdd en BeeBringer met mijn samenwerking bezig waren het artikel te verbeteren. Het lezen en beoordelen van ondernemingsplannen is voor in mijn werk een geregelde taak (zo'n honderd per jaar) en als Vier Tildes zich niet met het artikel bemoeit, komen we met z'n drieën er heel goed uit. Deze manier van werken is echt schadelijk voor Wikipedia. Je krijgt niet eens een kans om op basis van samenwerking tot betere artikelen te komen. Wat de beveiliging betreft, heb ik de afspraak met BeeBringer gemaakt dat hij het in zijn spiegelversie aanpast en aan mij doorgeeft. Dan kan het plan ondertussen ook verbeterd worden. Wat een walgelijke verwijdernominatie. Dit soort aanvallen zijn niet goed voor Wikipedia en moeten niet beloond worden met een verwijdering van het artikel. Ik kan er geen goede intentie in ontdekken. Davin 10 okt 2010 16:27 (CEST)[reageer]
    • Nominatie weggehaald: Na een email van BeeBringer heb ik - net als Peter vandaag al eerder - het artikel teruggezet naar de versie van augustus, met nog een verbetering erachteraan. Intimidatie door Vier Tildes loont schijnbaar, want de fut is er goed uit dit artikel in een vorm van samenwerking te verbeteren. De beveiliging heb ik eraf gehaald, maar gaat er bij ondeskundige verwijderingen direct weer op. Davin 10 okt 2010 16:42 (CEST)[reageer]
    • (Na BWC)Kopie van mijn commentaar op de OP gisteren. Vier Tildes 10 okt 2010 16:46 (CEST)[reageer]
    • De voorstelling van Davin is in meer opzichten vals. Ik heb wel degelijk herschreven, zinnen verbeterd en opsommingen zoveel mogelijk in lopende tekst veranderd. Het verdwijnen van zo'n 1200 byte heeft voornamelijk met het verwijderen van afbeeldingen en opmaak te maken, de informatie heb ik zoveel mogelijk behouden. De marketingmix heb ik inderdaad verwijderd, net als de "P's". Davin en Beebringer zijn bezig om dit eenvoudige lemma te kapen, en als vehikel voor hun POV te gebruiken. Dan wordt iets eenvoudigs ineens heel ingewikkeld, en kan bijvoorbeeld dat Smart weer tevoorschijn gehaald worden. Dat heeft niks te maken met het plan waarmee je naar de bank gaat om een schoenmakerij te beginnen. Ik zet het nog een keer terug, maar zal dat geen twee keer doen. Vier Tildes 9 okt 2010 23:45 (CEST)[reageer]
    • Op het moment dat ik een bericht op de OP plaatste, was Beebringer aan het werk, Mdd had alleen (een) plaatje(s) toegevoegd en opmaak gedaan in de ochtend. Met Beebringer heb ik enige berichten uitgewisseld over de inhoud en kwaliteit, en dan komt Davin ineens aangesneld. Hij zegt even goed op te gaan ruimen, maar doet dat niet. Als ik het vervolgens doe, zet hij mijn bewerking terug, om daarmee slecht geschreven onzin terug te zetten. Wat doet het kopje onderwijs in dit artikel? Het plaatje met de driehoek met ingewikkelde managementtheorie? Waarom mag Davin overigens zijn taak als moderator en zijn bijdrage als gebruiker zo door elkaar laten lopen? Zojuist heeft hij een verzoek van Beebringer uitgevoerd. Bij wie kan ik verzoeken indienen? Vier Tildes 10 okt 2010 16:46 (CEST)[reageer]


  • Waterschap. Is na hernoeming een woordenboekdefinitie geworden. Wutsje 10 okt 2010 01:45 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel gewijzigd in een dp. Is hiermee het probleem eigenlijk niet gewoon opgelost? -- Mdd 10 okt 2010 02:49 (CEST)[reageer]
    • Nee, want het is geen dp. Er hoort een tekst te staan over wat een waterschap is en doet ("Bestuurseenheid in de organisatie van de waterstaatsbelangen, lichaam dat, onder toezicht der Provinciale Staten, in een bep. gebied voor de waterlozing en waterkering zorgt en ook belast is met onderhoud van wegen en bruggen", zegt Van Dale - en dan dus wat uitgebreider, zie bv. Provincie). Wutsje 10 okt 2010 04:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik zie het probleem niet - er wordt verwezen naar de situatie in België en Nederland. aleichem 10 okt 2010 07:23 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Wutsje wat jij geeft als definitie is de puur Nederlandse definitie van een Waterschap. Dit is dus de reden waarom Waterschap een dp zou moeten zijn. - Foxie001 10 okt 2010 09:25 (CEST)[reageer]
    • Vlaamse waterschappen zijn nogal recent - en daarmee (nog) niet in woordenboeken beland. Als het artikel GEEN dp mag zijn moet het kennelijk weg... Een waterschap in Nederland heeft vziw een heel andere status dan in België. - B.E. Moeial 10 okt 2010 14:46 (CEST)[reageer]
      • Er zijn toch een paar grote verschillen tussen een waterschap in Vlaanderen en Nederland. In Nederland heeft een waterschap een heel pak meer taken ze doet bijvoorbeeld aan waterkeringszorg, het waterkwantiteitsbeheer en het waterkwaliteitsbeheer. In Vlaanderen is dit beperkt tot het opmaken van planningen, die veelal door ander instanties worden uitgevoerd, en overleg. Daarnaast wordt in Nederland het bestuur van een waterschap verkozen. In Vlaanderen wordt het bestuur samengesteld door afvaardigingen wat voortvloeit uit het feit dat de kerntaak overleg is tussen verschillende instanties. Daarnaast kan een waterschap in Nederland ook belastingen innen wat door de beperktere verantwoordelijkheid van een waterschap in Vlaanderen niet nodig is. Een waterschap in Nederland kan ook bindende voorschriften vaststellen wat opnieuw niet kan in Vlaanderen. Mijn conclusie is dat waterschappen in Nederland en Vlaanderen mischien hetzelfde doel hebben (een beter waterhuishouding) maar dat dit in Vlaanderen en Nederland op een totaal andere manier wordt ingevuld. In Vlaanderen gebeurd dit door een betere samenwerking tussen de overheden door waterschappen. In Nederland vormt een waterschap de basis van de waterhuishouding en heeft daardoor een pak meer bevoegdheden.
      • Eerlijk gezegd wist ik tot voor kort zelfs niet dat er in Vlaanderen zelf iets dergelijks bestond als een waterschap en ik vermoed (en hoop) vele Vlamingen met mij. Terwijl ik vermoed dat in Nederland de bekendheid van waterschappen toch een pak groter is. Wat nogmaals het feit onderstreept dat er tussen waterschappen in Nederland en Vlaanderen grote verschillen bestaan.
      • Wutsje de pagina's die je aangeeft geven dit ook aan doordat de term waterschap alleen te vinden is bij het Nederlands lemma- Foxie001 10 okt 2010 15:09 (CEST)[reageer]
        • Mijn verontschuldigingen, maar die laatste zin begrijp ik niet. Wat de rest betreft: dat er verschillen zijn is duidelijk, maar mij lijkt dat in een niet-specifiek lemma over het begrip "waterschap" eerst in het algemeen wordt uitgelegd wat een waterschap is en doet en dat daarná pas wordt verwezen naar de uitwerking van dat begrip in verschillende landen - precies zoals dat ook bij gemeentes en provincies gebeurt. Wutsje 10 okt 2010 15:39 (CEST)[reageer]
          • Ik had jouw misbegrepen, dus mijn verontschuldigingen. Misschien is een klein algemeen artikel wel te rechtvaardigen. Maar volgens mij is een dp nog altijd de best oplossing aangezien de meeste links best ofwel naar de Vlaamse waterschap of naar de Nederlands waterschap verwijzen. Hierdoor heeft de lezer steeds het juiste artikel voor zich. - Foxie001 10 okt 2010 16:07 (CEST)[reageer]
    • Heb er nu een echte dp van gemaakt. Vraag me alleen wel af of Waterschappen wezenlijk anders geregeld zijn in Vlaanderen en Wallonië. Agora 10 okt 2010 17:40 (CEST)[reageer]
      • Dat was dus al tweemaal eerder gedaan. Ik heb er nu maar wiu van gemaakt. Wutsje 10 okt 2010 17:46 (CEST)[reageer]
        • Wat is er als dp dan nu niet aan de conventies aan? Agora 10 okt 2010 17:52 (CEST)[reageer]
          • Zucht. Het moet helemaal geen dp zijn, zie hierboven. Gemeente (bestuur), Provincie en Overheid zijn ook geen dp's, dus waarom een alleszins vergelijkbaar bestuurlijk begrip als Waterschap opeens wel? Maar als iedereen steeds denkt dat te kunnen "oplossen" door er een dp van te maken, moet er blijkbaar iets anders boven staan. Wutsje 10 okt 2010 18:12 (CEST)[reageer]
            • Misschien is een algemeen artikel een goed idee met verwijzingen naar de verschillende artikelen zie ook en:Water board. Op voorwaarde dat de vele links naar het algemene artikel worden gewijzigd naar het juiste artikel per land of regio. In de praktijk betekent dit dat de meeste links naar waterschap zullen moeten worden gewijzigd in waterschap (Nederland). De Waalse tegenganger van een waterschap is trouwens een wateringue. - Foxie001 10 okt 2010 18:25 (CEST)[reageer]
            • Ik ben een aanzet voor het artikel gestart op Gebruiker:Foxie001/Waterschap - Foxie001 10 okt 2010 18:55 (CEST)[reageer]
              • Goed idee. Kijk ook even naar de inleidende zinnen van België en Nederland; die zijn identiek en kunnen er dus wel uitgesloopt worden voor een plek in het algemene artikel. In de beide landenartikels kan er dan naar worden verwezen. --hardscarf 11 okt 2010 10:44 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel grondig aangepast. - Foxie001 13 okt 2010 18:54 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen - goed aangepast, zoals foxie001 aangeeft. Zoals wutsje zegt, is het nu een pagina die eerst de term algemeen duidt, en dan specifieker invult per land met de verwijzing naar subartikelen. Prima opzet dus op deze wijze. --LimoWreck 16 okt 2010 20:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - in zijn huidige vorm vind ik het artikel geen woordenboekdefinitie (meer). - TaalVerbeteraar 17 okt 2010 17:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - wiki zonder het lemma waterschap (artikel of dp) zou een grote misser zijn - )°///< 21 okt 2010 23:35 (CEST)[reageer]
  • De Jong in Goede Tijden, Slechte Tijden - dit gaat wmb toch echt te ver - Advance 10 okt 2010 02:14 (CEST)[reageer]
  • Mauvais sang - WIU (werk in uitvoering) en POV (niet-objectief taalgebruik). Woudloper overleg 10 okt 2010 09:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/10: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 10/10: Deel 3 bewerken