Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190530
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/05; af te handelen vanaf 13/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt een vertaling te zijn, want er zijn allerlei noten meegenomen zonder dat er referenties onderaan het artikel staan. Overigens is er ook geen bronvermelding opgenomen van de vertaalde pagina. Er staan tevens rare dingetjes in, zoals virale internetmemo. Een deel van de tekst is zonder enige reden cursief, en in de laatste paragraaf wordt er opeens geen gebruik meer gemaakt van hoofdletters aan het begin van de zinnen. Er is dus nog wat werk aan de winkel. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2019 07:37 (CEST)
Voor verwijderen Deze gebruiker is eerder aangesproken (reageert niet) over diens vertaal"werk". Het resultaat van een machinevertaling wordt in de hoofdnaamruimte gedumpt, inclusief voetnoten, echter steevast zonder verplichte bronvermelding anderstalige Wikipedia. Om er vervolgens niet meer naar omkijken. Mag wmb nuweg.Arch (Overleg) 30 mei 2019 08:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Jeugdwerk van mijzelf dat tot nu toe ontsnapt is aan mijn naloopacties. Maar de hoogste tijd om dat recht te trekken. Inhoudelijk klopt de pagina wel maar dat is logisch want de pagina staat vol open deuren als Voor het produceren van een vegetatiekaart dient eerst een inventarisatie in het veld gedaan te worden. (Duh). Deze pagina is niets meer dan een opgedirkte woordenboekdefinitie en heeft om die reden weinig plaats binnen Wikipedia. Natuur12 (overleg) 30 mei 2019 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen een eigen oud artikel nog eens kritisch bekijken en afschieten wanneer ondermaats is volgens de mening van de auteur, is een gezond standpunt. The Banner Overleg 30 mei 2019 12:53 (CEST)
- Goed dat je je eigen werk naloopt Natuur12! Het onderwerp vind ik zeker E, dus als je jeugdwerk nog wilt oppoetsen? We hebben b.v. ook Bodemkaart, Archeologische waardenkaart en Geologische kaart. Plaatje, onderzoeksmethode, voorbeelden, referenties? De Geo (overleg) 2 jul 2019 17:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit was als redirect naar Leeuwarden (stad) nog wel te billijken, maar is nu een doorverwijspagina geworden, terwijl het gewoon de Friese naam voor de stad Leeuwarden is. Deze Friese naam is niet de officiële naam, dus een dp is niet nodig. Een Redirect zelfs ook niet Brimz (overleg) 30 mei 2019 16:08 (CEST)
- Het is standaard de Friestalige naam door te laten verwijzen of andere alternatieve. In dit geval is zowel de stad als de gemeente. Het stond vanaf 2007 verwijzend naar de doorverwijspagina Leeuwarden, in 2013 naar de stad gezet, maar ook de gemeente heet zo. Brimz vindt dat de veldnaam op Bonaire geen Ljouwert is. Een gecombineerde doorverwijspagina is totaal niet ongewoon trouwens. Ik stelde al voor om of je maakt een eigen doorverwijspagina of je laat het gewoon naar de bestaande doorverwijspagina Leeuwarden gaan. Ook voor een goede orde: Liwwadden verwees al sinds 2006 naar de doorverwijspagina Leeuwarden. Dagdeel (overleg) 30 mei 2019 16:16 (CEST)
Een hoop gedoe omdat Brimz niet kan lezen of gewoon graag een punt maakt. Bovenaan een dp staat "kan verwijzen". Nuf said. ♠ Troefkaart (overleg) 30 mei 2019 20:40 (CEST)
- Een doorverwijspagina is een hulpmiddel om het juiste artikel te bereiken.
Tegen verwijderen The Banner Overleg 11 jun 2019 12:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Of het een DP of redirect moet zijn laat ik in het midden. Duidelijk is wel dat het een zoekingang is en dus een DP of redirect gewoon bestaansrecht heeft. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 10:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan de relevantie van dit productiehuis: ik heb namelijk geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die dit onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 17:39 (CEST)
- Ik zie een hoop namedropping, verder weinig inhoud. Zonder geschiedenis en een inhoudelijk stuk over dat productiehuis blijkt geen relevantie. Kopje "Kerstmagie" leest als een advertentie. In deze vorm niet iets waarmee we de lezer een plezier doen. Arch (Overleg) 31 mei 2019 06:27 (CEST)
- Dat er weinig inhoud staat, komt ook omdat er teksten van (niet-onafhankelijke) websites waren overgenomen over de musicals, die wegens auteursrechtenschending weer weggehaald zijn. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 10:13 (CEST)
- Ik heb de bwg (en andere dieptepunten hieruit voortvloeiend) gezien. Een logisch gevolg van het weggummen van ZP. Dit had beter nuweg gekund. WP is immers geen platform om ergens bekendheid aan te geven. Arch (Overleg) 31 mei 2019 12:54 (CEST)
- Dat er weinig inhoud staat, komt ook omdat er teksten van (niet-onafhankelijke) websites waren overgenomen over de musicals, die wegens auteursrechtenschending weer weggehaald zijn. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 10:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 10:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak. Reeds eerder aangemaakt als Vervaet machinery en verwijderd op 23 december 2018 (zie : Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181123 Arch (Overleg) 30 mei 2019 18:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er waren inmiddels wel enkele nieuwsberichten gevonden over de overnames en toegevoegd, maar geen bron die het onderwerp zelf verder beschrijft. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 10:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Woordenboekdefinitie (waar nog even een synoniem gekozen is voor het woord 'bestek') aangevuld met triviale feiten. Wikipedia is geen verzameling van trivia. Online ook geen betrouwbare bronnen gevonden die het fenomeen 'bestekbak' voldoende diepgaand beschreven hebben om het artikel mee op te knappen. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 20:56 (CEST)
- Ik vind zowel op bestekbak als op besteklade voldoende om het artikel te kunnen behouden. Inderdaad geen volledige zaterdagbijlage in de krant, maar voldoende diepgaand lijkt me voor iets gebruikelijks als een bestekbak ook niet iets dat gelijk een wetenschappelijke studie moet zijn. En waarom er kleinerend gedaan moet worden over couvert snap ik niet helemaal. Het is een slechte eigenschap om verwijdernominaties te larderen met dit soort opmerkingen, die voor een eventuele verwijdering er totaal niet toe doen. Edoderoo (overleg) 30 mei 2019 22:49 (CEST)
- Hoeft geen wetenschappelijke studie te zijn, maar het zou wel iets diepgaanders moeten bieden dan wat er nu aanwezig is.
- Couvert betekent ook niet exact hetzelfde als bestek zie ik nu. Had ik anders kunnen formuleren of weg kunnen laten ja. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 22:59 (CEST)
- Het onderwerp is encyclopedisch genoeg, maar wel jammer dat er geen enkele bron in het artikel staat. Overigens snap ik niet zo goed waarom er bij iets als In de meeste keukens is er ook een bestekbak aanwezig in een la per se een bronsjabloon gezet moet worden. Gaan we straks ook bronnen eisen voor de bewering dat er in een keukenkast vaak borden en glazen staan? De Wikischim (overleg) 30 mei 2019 22:54 (CEST)
- Overdreven om hiervoor bronnen te vragen (als gezamenlijke wikigemeenschap zijn wij toch de bron voor veel van de feiten in dit artikel). Wel 'couvert' veranderen in 'bestek'. Waarom specifiek de gemeente Venlo benoemen om te vermelden dat daar een bestekbak op het terras mag staan? Dan liever een algemene bron (misschien van de keuringsdienst of zo). Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het artikel kan zeker beter (geschiedenis, bestekbakken in verschillende culturen, etc), maar de huidige versie is wel voldoende voor behoud en gaat zeker wel verder dan een woordenboekdefinitie. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 10:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Student die zo nu en dan een stukje schrijft voor de lokale krant 62.163.93.50 30 mei 2019 20:58 (CEST)
- nauwelijks een artikel te noemen, met zo weinig tekst en info. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2019 23:38 (CEST)
- Uit het artikel blijkt inderdaad geen enkele relevantie. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2019 12:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jul 2019 10:28 (CEST)