Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190423
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/04; af te handelen vanaf 07/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Te veel is overgenomen uit deze website. Zinnen zijn slechts minimaal aangepast. Op de site staat een copyright-teken. Dus tekst volledig herschrijven in eigen woorden, of aantonen dat overname van de tekst is toegestaan. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 05:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Sjabloon was er al afgehaald tegelijk met herschrijving van de tekst. Die is dusdanig dat je nog wel ziet dat die bron gebruikt is, maar niet meer letterlijk is overgenomen. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 10:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eisen is iets dat ik niet ken van Wikipedia. Zou een betere vertaling/titel niet zijn bron gewenst??? Er deugt trouwens veel niet aan dit artikel. Ten eerste de letterlijke vertalingen. We eisen hier niet om citaten, wel wensen we soms een bronvermelding. Ten tweede, redacteuren hebben we ook niet, wel gebruikers of soms Wikipedianen genoemd. Dit is dus klaarblijkelijk teveel toegespitst op de Engelstalige variant van Wikipedia. Eén en ander staat allemaal reeds uitvoerig beschreven op Wikipedia:Bronvermelding, ik vraag me dus af of dit artikel überhaupt gewenst is. Arch (Overleg) 23 apr 2019 07:30 (CEST)
- De enige reden dat ik het artikel niet heb genomineerd, is vanwege de anderstalige artikelen. Want verder vraag ik me ook af waarom we handleidingen van Wikipedia tot onderwerp van een artikel moeten maken. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 07:50 (CEST)
- Ik ben gestart met het vertalen van het artikel, Ik heb verder niet gekeken naar relevantie dat had ik wel moeten doen.
- Ik vind dat het artikel wel moet worden behouden.
- Als het eenmaal compleet vertaald is, word het duidelijker.
- Redacteuren heb ik verkeerd vertaalt. Ik ben gewend aan letterlijk vertalen omdat context dan niet verloren gaat.
- Ik denk dat het wel gewenst is om dit te vertalen omdat het bijdraagt aan het verbreden van de beschikbare informatie.
- Thomas Westerlaken (overleg) 23 apr 2019 11:04 (CEST)
- Begin je zinnen niet steeds met ik, dat staat zo ijdel. Bij het lezen van het Engelstalige artikel zie ik dat de term "[citation needed]" ook buiten Wikipedia werd gebruikt. De vraag is dan hoe relevant zijn die memes en demonstranten met een bordje boven hun hoofd. Vooralsnog lijkt er geen duidelijke relevantie in het artikel aanwezig. Verdel (overleg) 23 apr 2019 11:34 (CEST)
- Juist door iets letterlijk te vertalen, ga je vaak de mist in. Voor één woord bestaan immers vaak meerdere vertalingen, volledig afhankelijk van de context; bovendien is er hier sprake van een (Wiki-)jargon en dat heeft extra aandacht nodig bij het vertalen. Overigens staan er nog diverse taalfouten in het artikel. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 11:55 (CEST)
- Het is ook beter om nog even zelf naar de bronnen van het artikel te kijken, en dan als raadpleegdatum bv. 22 april 2019 te vermelden, in plaats van 2018. Koos van den beukel (overleg) 23 apr 2019 12:12 (CEST)
- Begin je zinnen niet steeds met ik, dat staat zo ijdel. Bij het lezen van het Engelstalige artikel zie ik dat de term "[citation needed]" ook buiten Wikipedia werd gebruikt. De vraag is dan hoe relevant zijn die memes en demonstranten met een bordje boven hun hoofd. Vooralsnog lijkt er geen duidelijke relevantie in het artikel aanwezig. Verdel (overleg) 23 apr 2019 11:34 (CEST)
Voor verwijderen - We moeten niet uitleggen hoe Wikipedia werkt in de hoofdnaamruimte. Per Thieu1972. Voor je het weet, komen er honderd van dit soort artikelen (Bewerkingsconflict, Beveiligde pagina, Bewerkingssamenvatting etc.). Zelfs op dp's worden links naar helppagina's(nooit begrepen waarom ze niet hulppagina's heten) niet toegevoegd (je ziet dat soms wel op enwiki). Ik ben eigenlijk verbaaasd dat hierover nog van gedachten gewisseld wordt. Tussen haakjes: op Helpdesk staat een link naar Help:Helpdesk. ErikvanB (overleg) 23 apr 2019 13:09 (CEST)- Voor verwijderen Ik volg de argumentatie hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2019 10:45 (CEST)
- Opmerking Na terugnoeming naar Citation needed zou het artikel meer bestaansrecht hebben. Zie hier de nominatie op de Engelstalige Wikipedia: over Citation needed is best wat geschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. (Of dat ook diepgaand genoeg is heb ik niet naar gekeken.) Encycloon (overleg) 26 apr 2019 12:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit past niet in de hoofdnaamruimte. We hebben al artikelen waarin uitgebreid in wordt gegaan op bronvermelding en welke sjablonen daarvoor zijn. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beginnent schrijver waarvan niet duidelijk is wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2019 10:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te weinig voor een beginnetje en geen bronnen vermeld/aangedragen om eventuele relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De pagina gebruikt nu te weinig onafhankelijke en directe bronnen en neigt naar reclame voor boeken en consultancy bedrijf. Ik heb betere pagina's verwijderd zien worden. Er zou een ervaren editor naar kunnen kijken om te zien of er voldoende goede bronnen gebruikt worden en/of toegevoegd kunnen worden. Egon Willighagen (overleg) 23 apr 2019 12:00 (CEST)
- Ik kopieer even mijn opmerkingen van de overlegpagina:
- 'Er worden in dit artikel (deze versie) elf bronnen aangehaald, waar echter het nodige op aan te merken valt. Het betreft:
- Lukkassens LinkedIn-pagina
- Lukkassen over Lukkassen in Kamerbode (geüpload naar Google Drive)
- Een aanbevelingsbrief van Remco Dijkstra (geüpload naar Google Drive)
- Een YouTube-filmpje waarin Lukkassen zijn cursussen aanprijst
- De website van 'De Nieuwe Zuil'
- Een column in de Volkskrant
- Een foto van Lukkassens diploma
- Een gesprek met Esther van Fenema, zijn collega bij Café Weltschmerz [inmiddels vervangen door een verwijzing naar Lukkassens dissertatie]
- Een opiniestuk in NRC
- Een aanbevelingsbrief van Henk Zomerdijk
- De eigen website van Sid Lukkassen
- Deze bronnen zijn allesbehalve onafhankelijk, en aan de hand daarvan kan je geen neutraal artikel schrijven. In het Volkskrant-stuk lees ik: 'Zijn meestgelezen boek, Avondland en Identiteit, heeft een voorwoord van dr. Thierry Baudet, een nawoord van Derk Jan Eppink en een foto van Mark Rutte die het eerste exemplaar in ontvangst neemt.' Je zou denken dat over zo'n persoon betere bronnen beschikbaar zijn. Als dat zo is, waarom is daar dan geen gebruik van gemaakt? En als dat niet zo is, dan is Sid Lukkassen toch niet encyclopedisch relevant? Zoals het artikel er nu bij ligt is het een cv, en oogt het niet neutraal.'
- 'Er worden in dit artikel (deze versie) elf bronnen aangehaald, waar echter het nodige op aan te merken valt. Het betreft:
- Jeroen N (overleg) 23 apr 2019 12:07 (CEST)
- Dank voor het uitzoeken van de bronnen, Jeroen N. Heel verhelderend. Het hele artikel is in deze vorm dus vooral een promoverhaal. De meeste bronnen zijn van hemzelf (waarom een foto van zijn diploma?) en de rest geeft geen onafhankelijke berichtgeving over hem. Je zou inderdaad verwachten dat er wat betere bronnen moeten zijn, gezien zijn staat van dienst. De opmerking m.b.t. tot het schrappen van passages uit zijn proefschrift zou trouwens ook bebrond moeten worden, want nu blijft deze 'beschuldiging' een beetje in de lucht hangen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 13:33 (CEST)
- Van de elf bronnen zijn er negen niet zo relevant. Het opiniestuk in NRC en de column in de Volkskrant zijn dat wel. Dat het opiniërende artikelen zijn, maakt hiervoor niet uit. Als een ander jou in zijn stuk noemt, geeft dat wel relevantie aan.
- Ik mis in het artikel een samenvatting van zijn ideeën. Bij een filosoof zou je dat toch verwachten. Er zijn bronnen genoeg. Op deze manier hangt het artikel een beetje in de lucht.
- Over bronnen gesproken, ik heb het volgende nog kunnen vinden:
- Een artikel in De Gelderlander https://www.gelderlander.nl/liemers/sid-lukkassen-uit-duiven-wordt-bewierookt-en-verguisd~ab530f16/
- Een factcheck in het NRC https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/13/nrc-checkt-facebook-verwijdert-kritische-commentaren-a3953034
- Een hele serie artikelen in De Morgen: https://www.demorgen.be/tag/Sid%20Lukkassen.
- Een artikel in De Telegraaf: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2259074/anne-fleur-dekker-en-sid-lukkassen-willen-uit-hun-bubbel
- Relevantie is meer dan voldoende. Neutraliteit is geen enkel probleem hier. Je kunt wel degelijk op basis van niet-neutrale bronnen een neutraal artikel schrijven. Skaldis heeft zich beperkt tot controleerbare feiten en die vrijwel allemaal van een bron voorzien. Is er een gegronde reden om aan een feit te twijfelen? Zo ja, dan zoek ik een betere bron.
- Voor degenen die dit nog niet voldoende vinden, ik heb nog een aantal bronnen toegevoegd.
- Dat een passage over zijn ideeën mist, is voor mij onvoldoende reden om het te verwijderen. Daarom
Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 09:04 (CEST)
- Een stuk beter zo. En inderdaad, een extra kopje over zijn ideeën zou er nog bij moeten. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 10:01 (CEST)
- Die bron uit De Gelderlander is nuttig: Lukassen is een kleurrijk persson. Uitleg over "behoefte aan een nieuwe zuil naast de drie oude zuilen" zou handig zijn. Ik heb geen idee wat dit betekent. --Egon Willighagen (overleg) 24 apr 2019 10:16 (CEST)
- In de huidige vorm voorweg, of de man E is weet ik niet, een column schrijven, maakt dat E?, een scriptie publiceren? Er voor zorgen dat MER-rapportages niet ten onrechte economische ontwikkelingen tegenhouden? (wat moet men zich daar überhaupt bij voorstellen). 15 noten is meestal een aanwijzing voor rommel, dat is hier niet veel anders. Linkedin, de eigen website, een aanbevelingsbrief, dat is wat je krijgt als je bronvermelding verplicht maakt, hopeloos. Peter b (overleg) 24 apr 2019 11:10 (CEST)
- Ik heb uitleg over de zuilen toegevoegd. De derde alinea onder Achtergrond geeft een korte samenvatting van zijn ideeën. Dat kan zeker nog meer worden. Er staan inderdaad ook minder geschikte bronnen tussen, maar ook genoeg bronnen die de relevantie aantonen. Waarom is dit rommel? Er zijn onafhankelijke en betrouwbare bronnen, dus iemand is E. Verder voert hij inderdaad weinig uit, maar daar is hij dan ook een filosoof voor. Deze man is E omdat er zoveel over hem geschreven wordt. P.S. MER-rapportages kunnen, als er fouten in de analyse staan, te voorzichtig zijn. Dan hinderen ze de economische ontwikkeling. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 11:59 (CEST)
- Ik zie eigenlijk geen enkele verwijderreden overblijven. Het bronnenprobleem is verholpen, de bewering reclame is niet onderbouwd. Niet-onafhankelijke bronnen maken een artikel niet slechter. Skaldis heeft het zekere voor het onzekere genomen door alles van een bron te voorzien. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 12:09 (CEST)
- Ik denk niet dat links naar Google Drive zich scharen onder onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Opinie-artikelen zijn dat wat mij betreft ook niet. Maar ik laat deze afweging aan ervaren NL editors over. --Egon Willighagen (overleg) 24 apr 2019 14:56 (CEST)
- Dan zijn we het hietin niet eens. Maar er zijn toch sowieso onafhankelijke en betrouwbare bronnen toegevoegd? Die staan hierboven. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 21:05 (CEST)
- Wat bij de links naar Drive fout gaat, is dat het geen secundaire bronnen zijn. Primair gebruikte bronnen geven geen duiding van een feit (een diploma kan later ingetrokken zijn bijvoorbeeld) en zijn daarmee eigenlijk ongeschikt voor een encyclopedie. Bij primaire bronnen ligt tevens het gevaar op de loer dat de auteur en/of het onderwerp zelf invloed heeft op welke zaken vermeld worden en in welke context (eigen filtering van documenten en feiten), terwijl dat toch vooral door betrouwbare, onafhankelijke bronnen bepaald zou moeten worden. Ook kan zo'n eigen upload vervalst zijn; er heeft immers geen echtheidscontrole plaatsgevonden. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 00:01 (CEST)
- Ik heb de bron vervangen door een verwijzing naar de LinkedIn-pagina (1x) en weggehaald (2x). Maar wat moeten we anders gebruiken dan primaire bronnen? Liever een primaire bron dan geen bron, zou ik zeggen. Geen bron lijkt de gewoonte te zijn, bijv. op Pieter Omtzigt, Roald van der Linde en Attje Kuiken. Dit zijn de enige artikelen die ik aangeklikt heb, ik heb geen enkel artikel gevonden wat wel secundaire bronnen gebruikt. Dus: wat is het probleem? Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 09:12 (CEST)
- Zoals gezegd is het probleem dat deze bronnen manipuleerbaar zijn. De persoon kan iets in elkaar geflanst hebben, negatieve zaken of bijstellingen uiteraard niet geüpload hebben en heeft door zijn upload invloed op welke gegevens in het artikel genoemd worden. Bij die genoemde artikelen worden overigens wel secundaire bronnen vermeld; ook Parlement & Politiek bijvoorbeeld. Dat bronvermelding niet verplicht is, betekent niet dat we zulke beweringen gebaseerd op niet-encyclopedische bronnen kritiekloos kunnen laten staan. Liever een korter en kloppend artikel dan een langer en onbetrouwbaar en/of niet-neutraal artikel wat mij betreft. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 09:35 (CEST)
- Ja, natuurlijk zijn die bronnen manipuleerbaar. Maar waarom mag de informatie in de drie bovenstaande artikelen wel blijven staan? Dit artikel vermeldt ook vele secundaire bronnen. In geen van de vier artikelen is het biografische gedeelte voordat de persoon relevant werd van secundaire bronnen voorzien. Die ook nomineren dan? (Dit niet om vervelend te doen, maar ik snap het echt niet) Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:04 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht (wel gewenst wat mij betreft, zeker bij levende personen) waardoor we bij de door jou genoemde artikelen niet weten of het op een secundaire of primaire bron gebaseerd is. Bij Van der Linde overigens dus wel, want afkomstig van parlement.com. (Of hebben we dan een ander beeld van 'primair' en 'secundair'?) Encycloon (overleg) 25 apr 2019 16:58 (CEST)
- Het is mij duidelijk nu, bedankt. We wachten de beslissing af. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 20:10 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht (wel gewenst wat mij betreft, zeker bij levende personen) waardoor we bij de door jou genoemde artikelen niet weten of het op een secundaire of primaire bron gebaseerd is. Bij Van der Linde overigens dus wel, want afkomstig van parlement.com. (Of hebben we dan een ander beeld van 'primair' en 'secundair'?) Encycloon (overleg) 25 apr 2019 16:58 (CEST)
- Ik heb de bron vervangen door een verwijzing naar de LinkedIn-pagina (1x) en weggehaald (2x). Maar wat moeten we anders gebruiken dan primaire bronnen? Liever een primaire bron dan geen bron, zou ik zeggen. Geen bron lijkt de gewoonte te zijn, bijv. op Pieter Omtzigt, Roald van der Linde en Attje Kuiken. Dit zijn de enige artikelen die ik aangeklikt heb, ik heb geen enkel artikel gevonden wat wel secundaire bronnen gebruikt. Dus: wat is het probleem? Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 09:12 (CEST)
- Wat bij de links naar Drive fout gaat, is dat het geen secundaire bronnen zijn. Primair gebruikte bronnen geven geen duiding van een feit (een diploma kan later ingetrokken zijn bijvoorbeeld) en zijn daarmee eigenlijk ongeschikt voor een encyclopedie. Bij primaire bronnen ligt tevens het gevaar op de loer dat de auteur en/of het onderwerp zelf invloed heeft op welke zaken vermeld worden en in welke context (eigen filtering van documenten en feiten), terwijl dat toch vooral door betrouwbare, onafhankelijke bronnen bepaald zou moeten worden. Ook kan zo'n eigen upload vervalst zijn; er heeft immers geen echtheidscontrole plaatsgevonden. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 00:01 (CEST)
- Dan zijn we het hietin niet eens. Maar er zijn toch sowieso onafhankelijke en betrouwbare bronnen toegevoegd? Die staan hierboven. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 21:05 (CEST)
- Ik denk niet dat links naar Google Drive zich scharen onder onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Opinie-artikelen zijn dat wat mij betreft ook niet. Maar ik laat deze afweging aan ervaren NL editors over. --Egon Willighagen (overleg) 24 apr 2019 14:56 (CEST)
- Dank voor het uitzoeken van de bronnen, Jeroen N. Heel verhelderend. Het hele artikel is in deze vorm dus vooral een promoverhaal. De meeste bronnen zijn van hemzelf (waarom een foto van zijn diploma?) en de rest geeft geen onafhankelijke berichtgeving over hem. Je zou inderdaad verwachten dat er wat betere bronnen moeten zijn, gezien zijn staat van dienst. De opmerking m.b.t. tot het schrappen van passages uit zijn proefschrift zou trouwens ook bebrond moeten worden, want nu blijft deze 'beschuldiging' een beetje in de lucht hangen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 13:33 (CEST)
- Voor verwijderen WP:BLP staat WP:GOO niet toe, gegevens vanaf bijvoorbeeld het LinkedIn profiel van betrokkene lijkt me zo'n origineel onderzoek. Periode 2012 en 2013 (traineeship, stagiar) zijn daarop gebaseerd. Net als de cursussen. De website van 'De Nieuwe Zuil' is betrokken (misschien wel in eigendom) van deze persoon. Kortom, niet neutraal, wekt op mij een indruk van zelfpromotie WP:ZP.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:17 (CEST)
- Kan geen zelfpromotie zijn, want Skaldis is Sid Lukkassen niet. En waarom lijkt dit u origineel onderzoek? Het gaan hier niet om ongepubliceerde gegevens. Dezelfde gegevens staan bijvoorbeeld ook op de site van de Radboud Universiteit, maar dat blijft een primaire bron. Echter, niet alle primaire bronnen zijn origineel onderzoek. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:23 (CEST)
- Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:26 (CEST)
- En hoezo denkt u dat Skaldis nauw betrokken is bij dit soort zaken? Dat is een behoorlijk zwaar verwijt, temeer daar hij al eerder geschreven heeft dat hij door bepaalde boeken geïnteresseerd is geraakt in het conservatieve gedachtegoed, maar daar niet bij betrokken is. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:31 (CEST)
- Ik beschuldig helemaal niemand, ik schreef dat de tekst op mij die indruk wekt. Om een beeldvorming te krijgen van mijn indruk, zie commentaren van bovenstaande collegae op het brongebruik, en mij eigen bevindingen. Graag commentaar zakelijk houden AUB, van een een jijbak wordt niemand wijzer. Als je zo betrokken bent bij dit artikel, zou je beter de energie kunnen steken in het zoeken naar betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen om tegemoet te komen aan de nominatiereden. Ik vindt de huidige inhoud niet voldoende om te behouden, daarmee heb ik m'n zegje gedaan.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:47 (CEST)
- Als een jijbak heb ik het nooit bedoeld. Als het zo is overgekomen bied ik daarvoor mijn excuses aan. Overigens heb ik tijd gestoken in het zoeken van betrouwbare secundaire bronnen, zie hierboven. Die heb ik ook zoveel mogelijk toegevoegd. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 15:02 (CEST)
- Ik beschuldig helemaal niemand, ik schreef dat de tekst op mij die indruk wekt. Om een beeldvorming te krijgen van mijn indruk, zie commentaren van bovenstaande collegae op het brongebruik, en mij eigen bevindingen. Graag commentaar zakelijk houden AUB, van een een jijbak wordt niemand wijzer. Als je zo betrokken bent bij dit artikel, zou je beter de energie kunnen steken in het zoeken naar betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen om tegemoet te komen aan de nominatiereden. Ik vindt de huidige inhoud niet voldoende om te behouden, daarmee heb ik m'n zegje gedaan.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:47 (CEST)
- En hoezo denkt u dat Skaldis nauw betrokken is bij dit soort zaken? Dat is een behoorlijk zwaar verwijt, temeer daar hij al eerder geschreven heeft dat hij door bepaalde boeken geïnteresseerd is geraakt in het conservatieve gedachtegoed, maar daar niet bij betrokken is. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:31 (CEST)
- Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is.Arch (Overleg) 25 apr 2019 14:26 (CEST)
- Ja, hier ben ik het in grote lijnen mee eens. Er zijn nog steeds weinig onafhankelijke bronnen. Het lijkt "hij is belangrijk om de dingen die hij doet, en die zijn belangrijk omdat hij ze doet". Of hij dat nu zelf opschrijft of iemand anders, vind ik niet interessant. Dat bekende mensen zijn naam eens genoemd hebben (in blogs en/of opiniestukken in kranten) is ook niet overtuigend, want die noemen zo veel namen. --Egon Willighagen (overleg) 26 apr 2019 09:52 (CEST)
- Het gaat niet om het noemen van namen, maar om opinieartikelen die helemaal over hem gaan. Dat is in een kwaliteitskrant toch wel een grote uitzondering. Daarnaast zijn er drie onafhankelijke bronnen die geen opinieartikelen zijn, namelijk De Telegraaf, De Morgen en De Gelderlander. Dat is meer dan in de meeste andere artikelen. Maar we wachten de beslissing af. Floortje Désirée (overleg) 26 apr 2019 12:46 (CEST)
- Kan geen zelfpromotie zijn, want Skaldis is Sid Lukkassen niet. En waarom lijkt dit u origineel onderzoek? Het gaan hier niet om ongepubliceerde gegevens. Dezelfde gegevens staan bijvoorbeeld ook op de site van de Radboud Universiteit, maar dat blijft een primaire bron. Echter, niet alle primaire bronnen zijn origineel onderzoek. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:23 (CEST)
Als het louter promotie moet zo'n pagina verwijderd worden. Wel jammer trouwens. Een rechtse interlectueel die veel publicaties op zijn naam heeft staan en belangrijk is in het maatschappelijk debat, verdient gewoon een lemma. Daarom ook 
Tegen verwijderen Reiziger82 (overleg) 8 jun 2019 11:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Pagina is voldoende opgeknapt en bebrond voor behoud, dank aan met name Floortje Desiree voor haar werk hierin. Ciell 13 jun 2019 12:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
beginnetje/wiu Saschaporsche (overleg) 23 apr 2019 14:22 (CEST)
- beginnetje is natuurlijk *geen* verwijderreden. Waar zit de wiu dan in? Edoderoo (overleg) 23 apr 2019 14:43 (CEST)
- Een Zeeuws museum is een museum in een Zeeuwse plaats. Tsja. Was het nu te veel moeite om er een tekstje bij de typen over het museum zelf, de collectie, de historie etc? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:02 (CEST)
- Als dat de verwijderreden zou zijn, dan moet dat ook worden aangegeven. Anders kun je bij iedere nominatie wel aangeven hier er staan letters in. Edoderoo (overleg) 23 apr 2019 20:21 (CEST)
- Denk dat het nu een stuk beter is. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:38 (CEST)
- Een Zeeuws museum is een museum in een Zeeuwse plaats. Tsja. Was het nu te veel moeite om er een tekstje bij de typen over het museum zelf, de collectie, de historie etc? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:02 (CEST)
- Tegen verwijderen omdat het er inmiddels prima uitziet. --Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2019 19:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Er is tegemoet gekomen aan de nominatie, niet langer wiu, zelfs geen beginnetje. Arch (Overleg) 26 apr 2019 21:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per D'Arch. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Soort woordenboekdefinitie zonder opmaak en bronnen. Ondanks dat dit als beginnetje aangemerkt kan worden mag die zeker uitgebreid worden met kennis. Arch (Overleg) 23 apr 2019 14:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Als je de trivia weglaat (Het antoniem van reactief is niet 'proactief', maar 'passief' wanneer het in de sociale wetenschappen context gebruikt wordt) houd je inderdaad een (bronloos gebleven) woordenboekdefinitie over. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb/wiu: Ook mèt een bron is een 'artikel' van slechts vijf woorden echt te kort. 
Erik Wannee (overleg) 23 apr 2019 14:45 (CEST)
- Opmerking Er is nu een redirect van gemaakt naar een artikel waarin deze term is ingevoegd; keurig opgelost.
Erik Wannee (overleg) 23 apr 2019 14:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Toevallig heet de aanmaker 'Timon Flikweert'. Verder geen bronnen en relevantie is onduidelijk. -Sjoerd (overleg) 23 apr 2019 15:14 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfpromo pur sang. Meestal duiken woorden zoals "passie" en "van jongs af aan" op, uiteraard ontbreekt een aankondiging niet, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 23 apr 2019 15:38 (CEST)
- Beginnende printing-on-demand-schrijver. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 15:40 (CEST)
- Een eerdere versie van de pagina bevatte overigens copyvio. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 16:46 (CEST)
- Zolang niet duidelijk wordt gemaakt middels onafhankelijke bronnen dat iemand aandacht heeft besteed aan de schrijver, kan dit artikel weg. Deze tekst met alleen info over twee zelf uitgegeven boeken, inclusief linkjes, en zonder enige recensie, riekt naar zelfpromo. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:09 (CEST)
- Een eerdere versie van de pagina bevatte overigens copyvio. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 16:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hier is gewoon een berg tekst neergekwakt, maar een artikel is het nog niet. Ook missen de noodzakelijke bronnen, voor WP:VER niet onverstandig. Edoderoo (overleg) 23 apr 2019 15:42 (CEST)
- Voor verwijderen Het ziet er uit als een aankondiging, reclame. Voor iets dat aankomend najaar gaat gebeuren. Arch (Overleg) 23 apr 2019 15:46 (CEST)
- De openingszin belooft al weinig goeds: K3 bestaat dit jaar 20 jaar. Welk jaar hebben we het over? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:11 (CEST)
- Opmerking Direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 00:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu en reclame: Vet kindercabaret is een Nederlandse cabaretgroep voor jong en oud Hanhil (overleg) 23 apr 2019 16:40 (CEST)
- En dan wordt ook niet duidelijk wat voor soort vet het betreft. Of gaat het om vette kinderen? Erik Wannee (overleg) 23 apr 2019 22:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedisch belang niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Aangehaalde zin is ook niet verbeterd, waardoor het nog steeds promotioneel oogde. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gebabbel, schending WP:BLP en geen blijk van relevantie. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 17:12 (CEST)
- De tekst is ook slecht qua Nederlands. Het zou mooi zijn als er met goede bronnen enige relevantie aangetoond kan worden. In deze vorm is het artikel echter niet geschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 18:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu of ne - Kindacteur. Geen bronnen, relevantie onduidelijk. Geen interne links of opmaak, wel oog- en haarkleur. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 22:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wiu gebleven en onduidelijk of de volledige inhoud van dit artikel over een minderjarige persoon verifieerbaar is in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal niet encyclopedisch beschreven en nogal onduidelijk waar dit over gaat. Veel bijzaken. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 23:55 (CEST)
- Ook niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 24 apr 2019 17:20 (CEST)
- Voor verwijderen Dit hoort niet thuis op Wikipedia, wel op één van de vele genealogische websites die daarvoor beschikbaar zijn. Arch (Overleg) 24 apr 2019 18:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk gebleven door het uitblijven van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Leek ook meer op origineel onderzoek en/of zelfpromotie. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:43 (CEST)