Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190409

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/04; af te handelen vanaf 23/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Niels Schrijver bewerken

Dit zijn wel erg minimale gegevens. vis →  )°///<  ← overleg 9 apr 2019 10:02 (CEST)[reageer]

Ook niets van te vinden via google. Wel dat er een prins carnaval is met die naam. Wat mij betreft nuweg ivm privacy. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2019 10:25 (CEST)[reageer]
Name dropping van eerder verwijderde pagina's Nsec. Ldhank (overleg) 9 apr 2019 10:45 (CEST)[reageer]

St. Jozef Cup Deurne bewerken

Ik weet dat er een Deurne-Wiki bestaat, waar dit mogelijk prima in past, maar voor nl-wiki is dit niet voldoende relevant. En zonder bronnen is sowieso niet te achterhalen waarom het eventueel relevant zou zijn, daarnaast is het niet voldoende neutraal beschreven. Edoderoo (overleg) 9 apr 2019 11:58 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Dit is inderdaad een niet erg neutraal artikeltje over puur lokale zaken, waar eigenlijk ook niet veel van te begrijpen is (welke sport? wie is MVP?). Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:17 (CEST)[reageer]

Johnny van Riems bewerken

WIU – ZP pur sang, heraanmaak zal herschreven moeten worden naar een encyclopedisch (bevat populair taalgebruik) en vooral neutraal artikel, bij voorkeur op basis van onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 9 apr 2019 13:27 (CEST)[reageer]

Afgaande op de tekst lijkt de relevantie me al heel moeizaam. Het is een lokaal feestbandje. Muziek is op youtube gezet, maar ja, dat is natuurlijk geen enorm ingewikkelde klus. Sowieso een vreselijke tekst: totaal niet neutraal... Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:21 (CEST)[reageer]

Derek Paesch bewerken

NE - Relevantie voor opname in een encyclopedie wordt niet duidelijk gemaakt door het artikel. Deze sporter speelt niet in de hoogste klasse en er is geen duidelijke andere reden voor een artikel. Ik kon geen secundaire neutrale diepgaande bronnen vinden over het onderwerp. Een google zoektocht geeft 41 resultaten, wat opvallend weinig is. Daarom stel ik voor het artikel te verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 9 apr 2019 13:52 (CEST)[reageer]

Erwin van der Kooi bewerken

Geen relevante inhoud, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 13:57 (CEST)[reageer]

Vermoed eerder geen zinvolle inhoud, ofwel hoax, dus nuweg mag ook, en ook maar de aanpassingen in datum ongedaan maken. Ldhank (overleg) 9 apr 2019 14:51 (CEST)[reageer]
Inderdaad: dit is Erwin van der Kooi, hoax dus. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2019 19:12 (CEST)[reageer]
  Opmerking Verwijderd wegens overduidelijke zelfpromotie NE persoon (geen relevante verwijzingen aangetroffen), tevens vermoedelijke hoax inderdaad. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:24 (CEST)[reageer]

BU1 Politiek bewerken

Programma van een lokale omroep. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 13:59 (CEST)[reageer]

Andrea Hirata bewerken

Schrijver van een boek zonder Googleresultaten. Uit de Engelstalige pagina blijkt dat de Nederlandstalige de schrijver geen recht doet. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 14:09 (CEST)[reageer]

Laura Cools bewerken

WIU – Artikel is onvoldoende objectief geschreven, het is overduidelijk geschreven door iemand die nauw betrokken is bij Cools. Mogelijk relevant, maar dan moet dit reclame-achtige artikel wel aangepast worden en toch wel meer dan 2 interviews en een nieuwsverzamelpagina als bron(nen) krijgen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 14:48 (CEST)[reageer]

Boogie Monster bewerken

Inhoudsloze zelfpromo. Band die is opgericht en sinds afgelopen maand een single (op Spotify). Meer krijgen we niet te weten. Geen relevantie aangetoond, noch in tekst, noch door externe bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 15:27 (CEST)[reageer]

Zo, dit is een mager artikeltje zeg. Minimale informatie. Zelfs optredens worden niet genoemd. De eigen website toont wel wat optredens, in volgens mij niet bepaald grote zalen. Relevantie is vooralsnog niet aangetoond. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:26 (CEST)[reageer]

Holland Open bewerken

Organisatie bestaat niet meer, betwijfel EW Initramfs (overleg) 9 apr 2019 16:11 (CEST)[reageer]

Waarom is het belangrijk dat de organisatie niet meer bestaat, en waarom zou "Wikipedia daarom opgeruimd moeten worden"? Edoderoo (overleg) 9 apr 2019 20:09 (CEST)[reageer]
Dat iets niet meer bestaat, is inderdaad geen reden een artikel te verwijderen.
Wel lijkt het erop dat dit artikel niet gebaseerd is op betrouwbare, onafhankelijke bronnen en dat die ook niet beschikbaar zijn om de relevantie van het onderwerp aan te tonen (ik heb die althans niet gevonden). Encycloon (overleg) 9 apr 2019 20:25 (CEST)[reageer]
Inderdaad, er zijn meer dingen die niet meer bestaan dan dingen die nog wel bestaan, en Wikipedia zit logischerwijs er vol mee. Maar dit onderwerp lijkt wel een twijfelachtige relevantie te hebben, met slechts 1 bron die de goede bedoelingen beschrijft van deze club. Ik ben juist benieuwd wat er in die paar jaar allemaal is ondernomen, en dan zijn onafhankelijke, gezaghebbende bronnen erg prettig. Vooralsnog ontbreken die. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:30 (CEST)[reageer]
Het een en ander laat zich redelijk eenvoudig verifiëren. Ik vond onafhankelijke bronnen die het beschrijven. Ook genoemd maar niet beschreven in andere bronnen dan de Automatiseringsgids, maar die waren niet geschikt om als bron op te voeren omdat er geen zinvolle informatie uit te putten viel, slechts het erkennen van het bestaan. Dat waren de vakbladen Computable en EMERCE. Die noemen het plaats hebben gehad van de conferenties en borrels maar beschrijven verder niets, dat vond ik geen <ref/> waard. Trouwens, irrelevant maar ik kwam het toevallig tegen: Jimmy Wales is ook nog eens op bezoek geweest bij een van de conferenties (Wikipedia:Media-aandacht/2006#17 juni). Limburgs Dagblad heeft daar kennelijk wat aandacht aan geschonken, maar die kan ik niet inzien. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 23:40 (CEST)[reageer]
Dank, misschien is het onderwerp dan toch minder hopeloos dan het leek. Overigens stond Wales ook in de eerste versie. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 23:46 (CEST)[reageer]

Truls Svendsen bewerken

WIU – Niet geslaagde vertaling. De inleiding ontbreekt o.a. een bronvraag werd mede vertaald. In de huidige staat niet iets om te bewaren. Arch (Overleg) 9 apr 2019 17:17 (CEST)[reageer]

Een slechts gedeeltelijke vertaling vanuit het Noors, zonder enige rekening te houden met het Nederlands. Artikel is dus sowieso onvolledig (alleen de 1e paragraaf en de 2e alinea van de 2e paragraaf zijn 'vertaald'). Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 08:43 (CEST)[reageer]

Nightqueen bewerken

Oude pagina. Band die werd opgericht, leden heeft en platen heeft gemaakt. Verder weten we niets. Relevantie niet aangetoond, noch in de tekst, noch door externe bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 17:34 (CEST)[reageer]

Een korte zoektocht levert wel wat resultaten op, maar het lijkt zich vooral te beperken tot de heavy metal-scene zelf, zoals [1], [2] en [3]. Geen idee hoe gezaghebbend de websites zijn. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 08:39 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Metalarchives is zeker een gezaghebbende site, die wordt veel gebruikt ook. Wat ik wel jammer vind is dat dit genomineerd wordt. Een band met minimaal een album uit was het criterium altijd. Als dit zo doorgaat (ik zie steeds meer mensen van alles proberen weg te werken hier) dan moet hier flink over gestemd worden, dan voetballers met 1 wedstrijd in het betaalde voetbal ook weg, ook al bestaat daar wellicht een afspraak over, maar dat was vroeger met bands ook, minimaal een album uit, niet in eigen beheer. - Inertia6084 - Overleg 12 apr 2019 11:34 (CEST)[reageer]
PS er wordt ook in Aardschok over geschreven en tot heden zijn er steeds nieuwe albums gemaakt. Moet nu alles onderbouwd gaan worden, anders loopt het kans te verdwijnen? Ik zag dit bij toeval bij de IP-controle. Wees s.v.p. wat voorzichtiger met nomineren. PS voor de zekerheid het lemma wat aangescherpt, ook met bronnen, maar zou eigenlijk niet nodig moeten zijn... - Inertia6084 - Overleg 12 apr 2019 11:52 (CEST)[reageer]

Jeremy Frieser bewerken

  Oorspronkelijk genomineerd als Jeremy (naam).

Weg – Bedoeld wordt Jeremy Frieser, daarvoor is Jeremy (naam) gebruikt. Dat is uiteraard niet de bedoeling. Echter, lemma is al meerdere keren verwijderd, dit resultaat is uiteraard ook niet iets volgens de conventies. Indien hier nog iets van te maken is, dan zal sowieso een naamwijziging moeten komen, nu lijkt het nog voorbarig. Enfin, voldoet nog niet. Arch (Overleg) 9 apr 2019 17:51 (CEST)[reageer]

We gaan dit keer niet voor NE? In dat geval is verder verbeteren onnodig en kunnen we beter wachten tot het vanzelf verwijderd wordt. Dat is wel zo efficiënt. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 22:48 (CEST)[reageer]
Titel is verkeerd, opmaak is niet in orde, tekst is erg slecht geschreven, en aantoonbare relevantie is ook ver te zoeken. Een erg slechte start van een artikel. Misschien morgen eens een poging wagen of er nog iets van te maken valt. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:35 (CEST)[reageer]
Ik heb de pagina opgemaakt, de tekst herschreven, en enkele bronnen geplaatst. Vooral qua bronnen is het moeizaam: ik kon vrij weinig vinden dat enigszins bruikbaar was. De titel kan ik helaas niet aanpassen vanwege een beveiliging op de pagina. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 13:15 (CEST)[reageer]
Ik vindt sommige YouTubers meer EW hebben dan het grote gros van figuren die op nationale TV te bekijken zijn. Beter bekeken ook. In dit geval gaat het om een winnaar VEED Awards, met 600.000+ abonnees. Het artikel werd met laatste TBP ronde verwijderd op basis van "geen bronnen die duiden op enige encyclopediteit" Ik heb uiteraard geen zicht op de staat van het verwijderde artikel. Er staat nu (dank aan Thieu1972) een keurig beginnetje mét nette bronnen die duiden op EW, waar ik niets op aan te merken heb. Vanwege de geschiedenis heraanmaak laat ik het eindoordeel over aan de afhandelende moderator. Ik stel daarom voor om een titelwijziging door te voeren, het artikel kan in deze vorm wmb prima bestaan. Dan rest slechts het verwijderen van de zinloze DP. Arch (Overleg) 10 apr 2019 13:33 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd (en beveiliging op de doelpagina opgeheven).
Wel vind ik de bronnen in dit artikel nog niet overtuigend: ze geven geen uitvoerige beschrijving van het onderwerp. Er is een prijs gewonnen, maar verder? Niet voldoende mijns inziens. Van Famous Birthdays is de betrouwbaarheid onzeker en het geboortegegeven op basis daarvan heb ik daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 13:54 (CEST)[reageer]
Frieser heeft op youtube 608k, en op insta 477k volgers (hoe dat kan weet ik niet) Zijn merknaam is ondergebracht bij Scooperz.nl. Ik mag toch aannemen, dat hij waakt over iets als geboortedatum dat ergens gepubliceerd wordt. Een andere datum als 28 jan. 1997 ben ik niet tegen gekomen (minimaal 10 sites). Wel heb ik mijn twijfels over de onafhankelijkheid van de Veed Award, maar dat is subjectief. Ldhank (overleg) 10 apr 2019 15:42 (CEST)[reageer]
Denk je dat een youtuber het zomaar kan tegenhouden als op verschillende niet-deskundige sites een datum circuleert? En getuigt het van discretie om het van dergelijke niet-deskundige websites over te nemen? Encycloon (overleg) 10 apr 2019 15:54 (CEST)[reageer]
Een artikel staat of valt niet met de geboortedatum, dus het mag van mij net zo goed verwijderd worden. Het probleem zit 'm meer in de bronnen. Reguliere media berichten wel over youtubers, maar het is nog redelijk weinig. In ieder geval worden de VEED Awards wel behandeld, dus er zal toch wel enige status aan te ontlenen zijn. Zoals D'Árch terecht opmerkt, worden deze YT-kanalen en youtubers ook veel beter bekeken dan het gemiddelde TV-programma of acteur. Google geeft meer dan genoeg resultaten als je op de gemiddelde youtuber zoekt. Doen we niet onnodig moeilijk over bronnen als het gaat om youtubers? Is relevantie ook niet grotendeels af te meten aan abonnees, views, populariteit op sociale media? Ik ben sterk voor onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, maar bij dit soort onderwerpen vind ik het soms best lastig om een overduidelijk populair persoon/kanaal als niet-relevant te bestempelen omdat het NRC kennelijk geen interesse heeft in een artikeltje schrijven. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 16:51 (CEST)[reageer]
Over de geboortedatum, ik heb op de link https://www.youtube.com/watch?v=i31JZa78xnA een video gevonden gepubliceerd op 28 januari 2018 waarin Jeremy zijn 22ste verjaardag viert. Dit lijkt mij 28 januari 1997 als geboortedatum wel te bevestigen. Zeker als Ldhank op 10 verschillende sites dezelfde datum vindt. Dries23 (overleg) 27 apr 2019 16:40 (CEST)[reageer]
Dat is in mijn ogen een niet-toegestane eigen conclusie. Publicatiedatum van een video over een verjaardagsfeest is geen onomstotelijk bewijs dat die datum de geboortedag is en wellicht hebben die niet-betrouwbare sites het ook uit dat filmpje geconcludeerd. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 17:02 (CEST)[reageer]
Voor de duidelijkheid, de geboortedatum is hier het minst belangrijk, dat toont geen relevantie aan. Bronnen wel. Wat mij betreft, als Youtubers zo'n award hebben gewonnen, kan het een aanwijzing voor mogelijke relevantie zijn. Als deelnemer in een spelshow is de relevantie onduidelijk. Echter (nu spreek ik uit ervaring) heb ik Youtubers van een zwaarder kaliber afgeserveerd zien worden. Demira van der Zee bijvoorbeeld, met een miljoen+ volgers op Insta, bronnen van alle landelijke media erbij, optredens nationale TV, hitje en zelfs NOS journaal was blijkbaar niet voldoende. Dat is ontzettend jammer, een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Daar loopt discussie op vast. Het eindoordeel zal in dit geval aan de afhandelend moderator overgelaten moeten worden. Temeer hier slechts 1 onafhankelijke bron bij zit vind ik de relevantie nog niet bewezen. Arch (Overleg) 27 apr 2019 17:07 (CEST)[reageer]

John deere Mannheim bewerken

WIU – Twee bronloze zinnen tot stand gekomen met een haperende (?) SHIFT toets, over de van oorsprong Lanz (landbouwmachines) fabariek, die is er al sinds de 19e eeuw en werd overgenomen door Deere in 1956/58. Waar het vermelde jaartal 1923 vandaan komt? Kan opmaak, bronnen, taalpoets (ook de titel) en uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 9 apr 2019 19:48 (CEST)[reageer]

Augustijns Theater bewerken

Weg – Relevantie en verifieerbaarheid lijken niet aangetoond te kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - die heb ik zelf niet gevonden in ieder geval. (Deze bron is niet voldoende.) Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:54 (CEST)[reageer]

Dros grondverzet bewerken

wiu - Onbekend bedrijf. Lijkt niet encyclopedisch relevant. Sum?urai8? 9 apr 2019 21:07 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Een melding uit een lokale bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:37 (CEST)[reageer]

Brouwerij Donbosvalk bewerken

NE – ZP, een pas opgestarte brouwerij is volgens decriteria niet relevant. Arch (Overleg) 9 apr 2019 22:01 (CEST)[reageer]

Opgericht in februari dit jaar. Er zijn dan ook nog geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze bierfirma aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 22:14 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - voldoet niet aan de relevantiecriteria.  DirkVE overleg 11 apr 2019 10:59 (CEST)[reageer]

Doorbraak (film) bewerken

WIU – Eenzinner. Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken. Ik had even online gezocht, maar ik heb geen verwijzingen kunnen vinden over deze film. Arch (Overleg) 9 apr 2019 22:15 (CEST)[reageer]

Ik kan ook niks vinden. Op IMDb staan alleen wat series vermeld, maar een film uit 2007 staat er niet tussen. Dit soort spelden in een hooiberg kunnen beter verwijderd worden. Een encyclopedie moet iets verhelderen i.p.v. er een puzzel van te maken. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 21:29 (CEST)[reageer]

Familie wurfbain bewerken

WIU – Geen enkele opmaak, de tekst is geschreven in slecht Nederlands, en bronnen om relevantie aan te tonen ontbreken. De familie heeft echter een interessante geschiedenis, dus een goed artikel is zeker mogelijk. Ik vraag me trouwens af of de titel van het artikel niet anders moet, bv Wurfbain (geslacht) o.i.d.? (ik heb geen ervaring met dergelijke artikelen, dus weet de conventies daarin niet zo goed) Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:15 (CEST)[reageer]

In deze vorm gewoon weg: afgezien van het ontbreken van bronnen, is het meeste wat erin staat gewoon klinkklare nonsens. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2019 11:09 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen In de huidige vorm een warrig en vaag van de hak op de tak verhaal vol fouten. Arch (Overleg) 10 apr 2019 13:37 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Probleem met verifieerbaarheid en betrouwbaarheid allesbehalve opgelost; een bronvermelding 'nederlandse krijgsmacht het rijks museum' is uiteraard niet voldoende concreet. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190409&oldid=59807253"