Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181205

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/12; af te handelen vanaf 19/12

Toegevoegd 05/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Timesflyer - NE - Niet relevant genoeg: de website bestaat eigenlijk nog niet eens en heeft zich dus zeker nog niet voldoende bewezen. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 00:21 (CET)
  •  Opmerking Inmiddels direct verwijderd, waar ook iets voor te zeggen is. Was ook wel vrij duidelijk expliciete zelfpromotie van een NE onderwerp. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 00:33 (CET)
• Pieter Verbeek - NE - Niet relevant genoeg. Buiten zijn werk geen bekendheid, onafhankelijke bronnen lijken te ontbreken, darttoernooi waar iedereen aan mee kan doen niet relevantiebiedend genoeg. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 00:33 (CET)
  • 'Ik heb bronnen toegevoegd aan de Wikipedia pagina van Pieter Verbeek. Verder lijkt het mij logisch dat iemand buiten zijn beroepsveld minder/niet bekend is. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor Jacques Nieuwlaat die ook een pagina op Wikipedia heeft. 217.104.88.211 5 dec 2018 23:05 (CET)' Gekopieerd vanaf overlegpagina Encycloon.
    • Wat ik bedoel met 'buiten zijn werk geen bekendheid' is dat hij geen bekende journalist is. Om dan Jacques Nieuwlaat als voorbeeld te nemen: die gaf een interview in het landelijke tijdschrift Panorama, wordt beschreven door het landelijke AD en kent als commentator van RTL sowieso al meer nationale bekendheid (al is RTL-commentator zijn op zich nog niet genoeg). Van de onafhankelijke bronnen die nu gegeven worden zijn er twee regionaal ipv nationaal. De tekst van De Gelderlander gaat daarnaast vooral over de Hoendrik Double Double Dutch, waar Verbeek 'toevallig' organisator van is. Dat maakt hem niet meteen relevant voor Wikipedia. (Daar lees ik trouwens ook het citaat Mijn wedstrijden zijn niet geschikt voor een groot publiek.) Het artikel van Leidsch Dagblad is al wat inhoudelijker, maar vind ik te lokaal om bredere bekendheid te bewijzen. De genoemde sportwebsite toont inderdaad aan dat Verbeek op een bepaald niveau dart, wat mij betreft echter te laag om als relevante sporter 'mee te tellen'. Mijns inziens is de persoon daarom onvoldoende relevant. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 23:44 (CET) PS: Dat een ander persoon een artikel heeft, betekent niet per se dat dat altijd terecht is en/of dat de inhoud van dat onderwerp precies gelijk is aan die van een ander artikel.
      • 'Het lijkt me niet helemaal terecht om te zeggen dat iemand geen bekende journalist is, terwijl deze bijvoorbeeld meer dan elfduizend volgers op Twitter heeft. Tevens is Pieter Verbeek de enige full-time dartsjournalist van Nederland, dat is misschien ook al relevant genoeg. Maar goed, ieder zijn mening. 217.104.88.211 6 dec 2018 00:42 (CET)' Wederom gekopieerd.
        • Voor zover ik weet is het aantal volgers op Twitter niet doorslaggevend voor Wikipedia. Voor de bewering van enige full-time dartsjournalist zul je sowieso een bron nodig hebben. Maar inderdaad ben ik niet degene die het eindoordeel velt, over twee weken zal een moderator zijn/haar mening hierover geven en het artikel wel/niet verwijderen. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 00:52 (CET) PS: is er ook een bron voor de geboortedatum? (Zie WP:BLP.)
          • Hiervoor is helaas geen bron beschikbaar, maar als het niet waar zou zijn, zou ik die bewering niet hier doen. Geboortedatum is op zijn Twitterprofiel te vinden. 217.104.88.211 6 dec 2018 01:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - man met baan. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel of bronnen. Nietanoniem (overleg) 6 dec 2018 06:49 (CET)
  • Ik ken ook nog wel een bekende dartsjournalist, Arjen vd Giezen. Die zal genoeg bronnen hebben. Deze jongen is niet E lijkt me idd. Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 08:50 (CET)
• Intermezzo (volleybalclub) - weg. Was als nuweg genomineerd met als reden: geen inhoud en bronnen. Omgezet naar reguliere nominatie. MatthijsWiki (overleg) 5 dec 2018 06:03 (CET)
• Landhuis, een doorverwijspagina naar twee opties die het volgens mij allebei niet zijn, en die technisch bezien ook niet per se nodig is. De 200 binnenkomende links zijn dan de kers op de taart. Edoderoo (overleg) 5 dec 2018 07:42 (CET)
  • Bij een landhuis denk ik aan een soort buitenplaats, villa's staan bij bosjes in stadswijken, dus er lijkt me geen sprake van een "land"huis. Met een verwijzing naar een bouwwerk kan de lijst ontzettend lang worden, want er zijn veel huizen met 'landhuis' in de naam. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 09:02 (CET)
  • Belangrijk is dat de inkomende links gefixt worden, want het is wel triest dat er zoveel links naar een en dezelfde dp verwijzen. Ik zie trouwens in de geschiedenis van dit artikel dat er in het verleden naar andere artikelen werd verwezen: burcht en plantagehuis. Ik heb er eens mijn papieren Dikke van Dale bijgepakt: "aanzienlijk huis of buitenverblijf op het land, villa": een vrij brede omschrijving waaronder je vele WP-artikelen kunt scharen, zoals ook villa, havezate, buitenplaats, borg, heerd, steenhuis. Mits de inkomende links worden gesaneerd lijkt me er niets op tegen dat dit een dp blijft die verwijst naar allerlei artikelen die onder de brede definitie van 'landhuis' zouden kunnen vallen. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2018 10:10 (CET)
    • Verwijderen lost alle binnenkomende links in een keer op. En de andere problemen trouwens ook. Edoderoo (overleg) 5 dec 2018 18:41 (CET)
      • Ja duh... Dan lossen we alles op door Wikipedia te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2018 22:23 (CET)
  • Persoonlijk vind ik villa de slechtst mogelijke keus als synoniem voor landhuis. Een landhuis is doorgaans een maatje groter. Havezate of buitenplaats dekt het begrip veel beter. Sijtze Reurich (overleg) 5 dec 2018 16:56 (CET)
    • Dat kun je wel vinden, maar als een gerenommeerde bron als de DvD wel 'villa' schrijft dan kunnen we dat niet zomaar negeren. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2018 22:22 (CET)
      • ergo, een dp is dus nodig - een zeer uitgebreide dan - vis →  )°///<  ← overleg 6 dec 2018 13:32 (CET)
      • ik wil die ± 250 inkomende links wel nalopen en zo mogelijk aanpassen - vis →  )°///<  ← overleg 6 dec 2018 13:37 (CET)
  • Laten we even wachten met het fixen van de links tot er een keuze gemaakt is. Het is wel een erg rare dp, en het oude redirectdoel wordt niet eens vermeld. Zijn dat écht allemaal synoniemen? Het lijkt beter hier gewoon een artikel over het onderwerp Landhuis neer te zetten: met zoveel binnenkomende links lijkt het zeer waarschijnlijk dat het echt een eigen onderwerp betreft. Ik heb alle betekenissen die niet toepasselijk lijken geschrapt zodat er alleen een rode link naar Landhuis (gebouw) en een blauwe naar Landshuis overgebleven zijn: de enige twee echte betekenissen. Verwijderen is niet echt een optie omdat het Landshuis ook wel Landhuis genoemd wordt: een redirect daarheen lijkt niet echt wenselijk. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:33 (CET)
    • Ik begrijp nog niet wat je wilt bereiken door dit te laten verwijzen naar de rode link Landhuis (gebouw). Ik zie dat je de andere betekenissen weer hebt verwijderd, terwijl 'villa' zoals je hierboven kunt lezen volgens de Dikke van Dale een synoniem is, en buitenplaats volgens dat artikel zelf ook een landhuis is. Maar goed, ik ga ervan uit dat jij een artikel gaat aanmaken waarin je goed onderbouwd uitlegt dat dit géén synoniemen zijn en wat het verschil is. Ik ben benieuwd. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2018 21:43 (CET)
      • Ik ben niet van plan een artikel aan te maken. Het lijkt onwaarschijnlijk dat links gefixt moeten worden door ze naar villa of een van de andere mogelijkheden om te zetten, noch is aannemelijk gemaakt dat het echte synoniemen zijn. Laat iemand die er echt verstand van heeft de rode link invullen, of verwijs de rode link door naar villa in afwachting daarvan. Iets vaags zoals die "uitgebreide" dp worden lezers niet wijzer van, en maak je het de linkfixers vrijwel onmogelijk. Als iemand die een link aanlegt "villa" of "borg" bedoelt dan schrijft deze hopelijk wel "villa" of "borg". Het is in elk geval niet duidelijk dat het volkomen gelijke doorverwijzingen betreft: het zijn waarschijnlijk ongelijke doorverwijzingen, waardoor het sowieso beter is via redirects naar villa, borg etc. te linken en niet de verschillende inkomende links naar landhuis onvindbaar te maken. — Zanaq (?) 8 dec 2018 04:10 (CET)
        • Erik Wannee heeft wel gelijk dat villa (bouwkunde) en buitenplaats in de artikelen als synoniem van landhuis benoemd worden. Ik heb deze betekenissen hersteld. Dat geldt niet voor havezate, steenhuis of Borg (opstal). Het woordenboek noemt op het land toch ook als deel van de definitie, wat niet naar voren komt in de definitie van villa. Ik heb de rode link dus ook laten staan. Verder heb ik er niet genoeg verstand van, maar het is een rare constructie, en ik betwijfel nog steeds dat de links gefixt moeten worden door ze naar villa of buitenplaats te laten wijzen. — Zanaq (?) 9 dec 2018 19:13 (CET)
          • Het probleem zit hem vooral in het feit dat onze taal op dit punt zo vaag is; of noem het desnoods: 'zo rijk'. Het zijn allemaal min-of-meer synoniemen, maar allemaal met een klein verschil in nuance. Dit probleem valt niet exact-wiskundig aan te pakken; m.i. is de enige optie om op de dp eerlijk te beschrijven dàt alle synoniemen slechts ten dele een synoniem zijn. Erik Wannee (overleg) 11 dec 2018 07:08 (CET)
            • In elk geval is dat niet iets dat via deze lijst besloten moet worden. — Zanaq (?) 12 dec 2018 16:31 (CET)
              • Waarom niet? Erik Wannee (overleg) 13 dec 2018 08:42 (CET)

Conclusie: Verwijderen lijkt niet de beste optie in deze. Ik stel voor dat iemand met een bot de inkomende links op gaat lossen: @Zanaq:? @Edoderoo:? Verder overleg graag op de overlegpagina. Ciell 29 dec 2018 17:37 (CET)

• Université Sorbonne-Nouvelle - wiu - Niet geslaagde vertaling, infobox, onderschriften en bronvermelding werden vergeten/overgeslagen. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 08:56 (CET)
  • Een en ander veranderd plus de juiste infobox geplaatst. Antoine.01_overleg(Antoine) 7 dec 2018 23:45 (CET)
• Koen janssen - ne - Over een voetbaltrainer van een amateurclub. Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 09:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad. Lijkt me niet iets voor wikepedia. Neeroppie (overleg) 5 dec 2018 10:08 (CET)
• Company.info - weg - Reclame. Malinka1 (overleg) 5 dec 2018 11:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - zuivere reclame. Relevantie ontbreekt. Simpelweg een doorverkoper van kvk-info. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 16:49 (CET)

 Opmerking Dit deel werd afgehandeld door Ciell.

Toegevoegd 05/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Porsche Club Racing voorheen ADPCR - ontstaan als gevolg van een verkeerde titelwijziging. Mag van mij ook nuweg. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 13:33 (CET)
• Jos Smos -weg- Onleesbaar en onopgemaakt geheel, in niet-encyclopedisch taalgebruik gesteld, met veel onnodig gebabbel. Fred (overleg) 5 dec 2018 14:44 (CET)
  • Het lijkt wel een kopie van een folder of website.Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 15:42 (CET)
  • In ieder geval gedeeltelijk vanaf hier weggehaald. In deze vorm wat mij betreft nuweg. Onleesbaar artikel, superlatieven te over. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 16:47 (CET)
  • Hij is lid van de groep Katastroof, en aldaar uitvoerig beschreven. Bandleden zijn niet zelden NE. Ldhank (overleg) 5 dec 2018 16:57 (CET)
  • in deze vorm kan het denk ik echt niet. Als we praten over objectief en neutraal dan mag er nog wel gesnoeid wordenNeeroppie (overleg) 8 dec 2018 11:43 (CET)
• Elmer van Engelenburg -NE- Raar verhaal omtrent iemand die nog niets gepubliceerd heeft. Fred (overleg) 5 dec 2018 14:55 (CET)
  • Dit artikel loopt, àls het al (min of meer) serieus bedoeld is, vooral op (eventuele) toekomstige zaken vooruit. Maar misschien is het wel gewoon een schrijfoefening, door de tot nu toe onbekende wikipediaan Fangelus, wiens naam lijkt te verwijzen naar "engel". Is dit misschien de acteur en would be-schrijver zelf? Het artikel lijkt me in elk geval in dit stadium niet zinvol. De Jaren (overleg) 5 dec 2018 15:39 (CET)
  • Ik vind het wel humoristisch: hij is vooral heel erg 'onbekend' door allerlei zaken die niets voorstelden of nog niet gebeurd zijn. Twijfel dan ook of het allemaal serieus bedoeld is. Ik kom zijn naam tegen bij CanaalDigitaal als helpdeskmedewerker en bij Bol.com als verkoper, maar geen idee of dat dezelfde is natuurlijk. Verder een lezerscolumn, imdb-pagina en een vermelding als drummer. Tsja. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 15:50 (CET)
• Steven Kazàn - Ew? / zp - relevantie wordt niet duidelijk in lemma. Zoon van, maar wat heeft hij zelf gedaan? Aan gebruiksnaam aanmaker te zien waarschijnlijk ook zelfpromotie. Blijkt ook niet de eerste poging en de eerste versie kwam letterlijk van de eigen website maar is nu bewerkt.- Agora (overleg) 5 dec 2018 15:21 (CET)
  • Lijkt mij als artiest (goochelaar) wel E maar relevantie wordt niet duidelijk. Mogen wel wat betere bronnen bij dan de links naar optredens in buurthuizen en dergelijke. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 16:45 (CET)
  • Hoi, ik heb een aantal linkjes weggehaald (nieuwsberichten over huwelijken en vaderschap) en ook weer een paar links toegevoegd... Groet, Jamie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven Kazàn (overleg · bijdragen)
• Tralfamadore - weg - Fancruft. Het zou over een fictieve planeet moeten gaan, maar gaat verder als samenvatting van een boek. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 17:01 (CET)

 Opmerking Dit deel werd afgehandeld door Ciell.

Toegevoegd 05/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ventum - reclame - Ventum levert energie. Ventum levert aan iedereen. Ventum doet niet aan BKR. Ventum doet alles anders. Het gaat dus over Ventum. En er zijn allerlei linkjes, uiteraard naar Ventum. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 17:17 (CET)
  •  Voor verwijderen "Wij van Ventum, adviseren Ventum." Relevantie onduidelijk van deze juist begonnen energieboer. Rode raaf (overleg) 5 dec 2018 18:05 (CET)
  • Het is nou eenmaal wat Ventum doet. Elke energieleverancier doet het praktisch gezien hetzelfde. De informatie wat hierboven wordt gezien als reclame is juist datgene wat Ventum anders doet. Dat is naar mijn mening informatie over de desbetreffende energieleverancier en geen reclame. Pietpeter (overleg) 6 dec 2018 12:45 (CET)
  • Het is wel reclame als je in praktisch elke zin de bedrijfsnaam herhaalt, een marketingzin als Ventum doet het net even wat anders, bij Ventum zijn ze van mening dat ieder een tweede kans verdient en Ventum wilt hier ook haar steentje aan bijdragen plaatst en je bronnen biedt waarbij er 5 van de 6 naar de website van Ventum verwijzen. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 13:13 (CET)
  • Ik heb e.e.a neutraler gemaakt en wat andere bronnen vermeld. Blijft dunnetjes. Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 12:55 (CET)
  • Tevergeefs zo blijkt inmiddels, heb mijn goede wil getoond. Mag weg Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 14:38 (CET)
  • Ik heb de tekst ingekort. Het kopje 'Nieuws' heb ik verwijderd, want Wikipedia is geen nieuwssite. Het kopje 'Activiteiten' heb ik ook verwijderd, want daar stond niets extra's in t.o.v. de inleiding. Tot slot de melding over de vergunning van het ACM naar de inleiding verplaatst en er een nootvermelding bij gezet. Nu is het in ieder geval geen reclamepagina meer. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 14:58 (CET)
  • zeker ! Zo heurt het ! Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 19:30 (CET)
    • Nominatie doorgestreept. Het artikel is vrij summier maar is in ieder geval geen reclame meer. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2018 14:22 (CET)
• Restauratieregimes - Onduidelijke tekst, definitie moet beter, bronnen ontbreken. Effeietsanders 5 dec 2018 18:27 (CET)
  • Ik had er eerder nuweg opgeplakt want er staat niet veel meer dan onbegrijpelijke onzin in dit zeer bondige en ook taalkundig niet foutloze artikel. Liberalisme, nationalisme enz. zijn bijvoorbeeld geen regimes, maar ideologieën. Het woord (enkelvoud) restauratieregime wordt wel gebruikt in een speciaal geval, namelijk in de context van de regeling ná de val van Napoleon (Congres van Wenen). In het onderhavige "artikel" wordt deze betekenis echter niet genoemd, en in elk geval niet begrepen zoals ook de lezer van deze tekst niet leren kan wat het restauratieregime nu wérkelijk was. Fred (overleg) 5 dec 2018 18:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - aanmaker kan beter een artikel zoals Restauratie (Europa) aanvullen, de algemene term Restauratie zal altijd te veelomvattend zijn voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 5 dec 2018 18:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - Voegt helemaal niks toe.Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 19:17 (CET)
• Ponkers -weg- Hier staat niets in dat E-waarde vertegenwoordigt. Fred (overleg) 5 dec 2018 20:23 (CET)
  • En hoeveel tikfouten krijg je in drie zinnetjes.......Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 21:28 (CET)
  • Er was ooit een veel beter artikel, maar dat moest zonodig verwijderd worden, omdat we hier een hekel aan YouTube lijken te hebben. Maar ieder programma van SBS6 krijgt wel een artikel. Ik snap het niet meer zo. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 21:36 (CET)
    • Dat snap ik ook niet. Ik heb niks met youtube, en ik heb niks met sbs6 (of zeeschepen, of torretjes). Maar het zou toch raar zijn om op basis daarvan een artikel af te schieten. Het is in dit geval alleen zo jammer dat de auteur van het artikel geen enkele moeite heeft gedaan om mij, een leek, uit te leggen waar het kanaal over gaat en wat er zo interessant aan is. Dus dan bekijk ik het ook als leek, en lees ik een artikel waarvan ik niets opsteek. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 22:11 (CET)
  • Het blijft een afweging. Dit kanaal heeft ruim 500.000 abonnees dus je kunt niet beweren dat het geen waarde heeft. E- waarde is wellicht iets anders Neeroppie (overleg) 6 dec 2018 22:27 (CET)
    • Tja, Enzo Knol is ook verwijderd geweest, omdat hij een over het paard getild ventje zou zijn die het te hoog in zijn bol had. Een van de moderatoren heeft me ooit toegesnauwd dat zijn vader nog eerder een artikel verdiende. En dat terwijl Enzo Knol multi-miljonair met YouTube is geworden. Ook Ben Tiggelaar stond zo op de lijst als man met baan, en Moira was eigenlijk niet te overtuigen dat ze er naast zat. Ik kan het oude artikel niet meer inzien, maar het staat nog steeds op mijn volglijst, dus het moet een behoudenswaardig stukje zijn geweest, dat ook dit artikel zou kunnen opfleuren. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 07:16 (CET)
  •  Neutraal - 500.000 abonnees klinkt wel veel, maar als je kijkt naar losse filmpjes schommelt het tussen de 65-70.000 views. Dat vind ik dan wel weer erg weinig. Nietanoniem (overleg) 7 dec 2018 12:33 (CET)
    • Wellicht dat een mod de oude tekst nog ergens kan terugzetten. Daar zaten links naar bronnen bij, want die zijn er tot op bepaalde hoogte zeker wel. Maar ik heb dat van de zomer al eens gedaan, en ga er niet weer een uur tijd insteken zodat de volgende Moira dat met 1 pennestreek weer weggooit. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 15:23 (CET)
  • Eens. Tijden veranderen en ook het kijkgedrag en mediaspectrum. Ik ga vandaag eens kijken wat er bij of af kan. Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 08:42 (CET)
• Nederland 3x3 - wiu - Geen tekst, alleen een tabel met een bron, maar geen uitleg. Een tabel met bron is geen artikel, wat een beginnetje wel al hoort te zijn (een zin met daarin het onderwerp en twee feiten). Dqfn13 (overleg) 5 dec 2018 20:27 (CET)
  • Het is kennelijk een bestaande basketbal-variant van 3 tegen 3. Maar je moet de info zelf uit de link halen. Jammer dat de auteur je dat allemaal zelf laat uitzoeken. Ik vraag me trouwens af of de titel wel correct is? Want wat is de bedoeling van het artikel? Gaat het over 3x3 basketbal, over de bondscoach, over beide? Thieu1972 (overleg) 5 dec 2018 21:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - wel E, maar uit het artikel moet wel blijken wat het is, dit dient door de lezer niet uit een bron gehaald te worden. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2018 14:27 (CET)
• Man man man de podcast - weg - Bronloos verhaal over niet-encyclopedische podcast. Verdel (overleg) 5 dec 2018 23:25 (CET)
• Just Cause 3 - wiu - Letterlijke machinevertaling vanaf en-wiki. Heeft flinke taalpoets nodig. Verdel (overleg) 5 dec 2018 23:33 (CET)
  • Nominatie doorgehaald, artikel is gepoetst. Verdel (overleg) 11 dec 2018 21:35 (CET)
• Siddha-yoga - wiu - Ontbreekt aan onafhankelijke bronnen anders dan de eigen website ter verificatie. Verdel (overleg) 5 dec 2018 23:52 (CET)
  • Zelfs met onafhankelijke bronnen is dit onacceptabel. — Zanaq (?) 7 dec 2018 19:53 (CET)
    • Eens, auteur Elise82 heeft het artikel aangevuld, maar het barst van de spelfouten. Verdel (overleg) 11 dec 2018 21:35 (CET)

 Opmerking Dit deel werd behandeld door Ciell.