Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180712


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • M**** H****** - ne - Eenzinner; kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Rode raaf (overleg) 12 jul 2018 09:18 (CEST)
  • Whomp King - zag dit eerst voor onzin aan, maar t blijkt echt iets te zijn (figuurtje in spel) - als dat mij niet direct duidelijk is, moet het wel WIU zijn - vis ←     → overleg 12 jul 2018 11:07 (CEST)
    • Artikel aangevuld met info. Verdel (overleg) 12 jul 2018 12:46 (CEST)
      • heel mooi - omdat mijn kennis over dit spel zeer gering is, handhaaf ik vooralsnog de nominatie - vis ←     → overleg 13 jul 2018 15:41 (CEST)
      •   Tegen verwijderen - artikel is duidelijk genoeg, ik ken het spel ook niet, maar de beschrijving maakt duidelijk wat de figuurtjes zijn en doen in de genoemde computerspellen. Jammer dat er geen plaatje bij is, mag waarschijnlijk ook niet met auteursrecht en zo. Nietanoniem (overleg) 25 jul 2018 09:29 (CEST)
  • Gene summer - een droge opsomming met foute titel - vis ←     → overleg 12 jul 2018 11:47 (CEST)
  • Veritas (winkel) - overgenomen van eigen website met vrijgave.   MoiraMoira overleg 12 jul 2018 12:16 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het betreft hier een pagina waar de 126 jaar geschiedenis van een Belgische retailer feitelijk wordt beschreven. Bovendien werden de bronnen correct vermeld en is er geen sprake van het schenden van de auteursrechten voor deze bronnen. Tot slot zijn er nog heel wat andere Belgische retailers met een Wikipedia-pagina: JBC, FNG Group en ook Delhaize. JBC is bovendien, net als Veritas, niet beursgenoteerd en ontving eveneens geen koninklijke onderscheiding.Veriha (overleg) 13 jul 2018 11:34 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Zonder twijfel E. Is zeer bekende en wijdverspreide keten. Beursgenoteerd zijn hoeft helemaal niet. Er staan hier honderden kunstenaars, verenigingen en dergelijke die helemaal zo bekend niet zijn en niet beursgenoteerd. Heb het artikel wel aangevuld met ook minder positief nieuws op basis van bronnen. Queeste (overleg) 13 jul 2018 14:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Ik sluit mij aan bij de argumenten hierboven. EBFS (overleg) 25 jul 2018 21:25 (CEST)
  • Cerocala basilewakyi - doublure van Cerocala basilewskyi. De spelwijze met een vierde 'a' komt niet voor op http://www.afromoths.net/. RonnieV (overleg) 12 jul 2018 13:45 (CEST)
  • Ronde van Frankrijk 2018/Tweede etappe - wiu - Een inleidende zin en daarna alleen maar tabellen... Wikipedia is geen verzamelsite voor losse feitjes, geen database, maar een encyclopedie. Dit artikel is niks anders dan cijfermateriaal met één inleidende zin, dat helemaal niks vertelt over de cijfers die in de tabellen staan. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2018 14:35 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - het zijn geen losse feitjes, maar bij elkaar horende gegevens, verdeeld over verschillende onderdelen. Informatievernietiging om deze weg te gooien. Daarnaast is de inleidende zin heel goed te beschouwen als een beginnetje. Het zegt iets over deze etappen, o.a. begin- en eindplaats. Nietanoniem (overleg) 12 jul 2018 15:24 (CEST)
      • Dus databaseartikel... Ook dat hoort niet op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2018 15:38 (CEST)
        • Hmmm, de etappe-uitslag en het algemeen klassement staan er twee keer in... The Banner Overleg 12 jul 2018 17:47 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ik weet niet precies wat de definitie is van een databaseartikel, maar daarvan zijn er nog wel meer te verzinnen binnen wikipedia (categorie:lijsten). Ik zie niet waarom dit hier niet zou horen. Op de officiële website van de organisatie van dit sportevenement is dergelijke informatie uit het verleden overigens niet terug te vinden. Een kort verslagje van het koersverloop erbij zou niet misstaan, maar ik denk niet dat dat de kern van het artikel is. - ArjanHoverleg 13 jul 2018 10:05 (CEST)
      • Een databaseartikel is een pagina met cijfermateriaal eventueel aangevuld met één inleidende zin. De lijsten zijn doorgaans wel aangevuld met iets meer tekst in de tabellen. Bovendien, de namen van die pagina's zeggen het al: het zijn lijsten en daar mogen we minder strenge eisen aan stellen. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2018 12:39 (CEST)
        • Ik begrijp niet helemaal waarom we aan een etappe-uitslag meer eisen zouden moeten stellen als aan een lijst. Tijd wordt nu eenmaal uitgedrukt in cijfers. Ik heb even een kort verloop van de etappe erbij gezet. Volgens de redenering zou het zo voldoende moeten zijn, maar de cijfers zeggen mij eerlijk gezegd meer dan de tekst. E.e.a. hangt ook samen met de interesse van de lezer. Ik begrijp het bestaansrecht van een pagina als Lijst van zenerdioden ook niet helemaal. Dit is op specialistische pagina's waarschijnlijk ook vindbaar, maar mij hoor je daar verder niet over. - ArjanHoverleg 13 jul 2018 13:53 (CEST)
            • Een dagpagina heeft geen zelfstandige relevantie, een lijst meestal wel. Toegegeven deze lijst van zenerdioden (geen flauw idee wat dat zijn) zou ik ook over twijfelen, maar blijkbaar is het kennis dat relevant genoeg is om hier te bewaren. Een dagpagina van een wielerronde met alleen de uitslagen is dat niet, het verloop van die dag is ook relevant voor de encyclopedie, anders kan je namelijk alles samenvatten in het artikel over die editie. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2018 13:57 (CEST)
    • In deze staat   Voor verwijderen. Er zijn zat bronnen om hier een (kort) prima artikel van te maken, maar dat moet dan wel gedaan worden. Dit vind ik (en daar mogen anderen het prima mee oneens zijn) geen encyclopedisch artikel. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 10:31 (CEST)
    •   Opmerking er kan nu van een artikel gesproken worden, aldus heb ik de nominatie doorgehaald. Bedankt voor het opknappen ArjanH. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2018 13:54 (CEST)
  • Aids in Afrika - NE - Foutieve, verouderde informatie. Weinig inhoud, lijkt me niks toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renee-nn (overleg · bijdragen) 12 jul 2018 15:13‎ (CEST)
    • Geen -NE-, maar - WIU - De specifieke situatie in Afrika is een artikel waard. Het huidige is echter bij ca. 2004 blijven steken, compleet met termen als 'op dit moment' en 'de laatste jaren'. JanB46 (overleg) 12 jul 2018 22:58 (CEST)
  • Kerkepäörtje (straat) - weg - chaotisch artikel dat over tal van zaken gaat behalve over het poortje/steegje. De monumenten zijn waarschijnlijk wel E maar die maken het steegje nog niet E (Encyclopedische waarde is immers niet erfelijk). The Banner Overleg 12 jul 2018 17:30 (CEST)
    • Zo chaotisch is het niet en het gaat toch primair over de straat. De monumenten dragen bij aan de relevantie van de straat. Prima artikeltje over een prima onderwerp. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:03 (CEST)
    • Het blijkt om een steegje te gaan naar een verdwenen poortje, geen (officiële) straat laat staan binnenplaats: de overbodige ambiguiteit (straat) kan wmb verwijderd worden. Heb een klein feitje toegevoegd. Die rijksmomumenten blijken wel aan het Kerkepäörtje te liggen, maar hebben een ander adres, dat is nu wat duidelijker voor de lezer. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 14:29 (CEST)
  • Maarten Bouckaert - NE - een artikel over een willekeurige chef zonder enige bronverwijzing lijkt mij niet-encyclopedisch. mvg Tim vermeer (overleg) 12 jul 2018 17:48 (CEST)
    • Hij schijnt kok te zijn bij het gisteren toegevoegde Castor (restaurant), een restaurant met Michelin ster. Twijfelde er nog over om het te nomineren wegens reclame, maar er zijn er meer restaurants in die categorie met dergelijke info, dus mag het blijkbaar. Ldhank (overleg) 12 jul 2018 18:16 (CEST)
    • De informatie die dit artikel vormt is, bijna letterlijk, ook de hoofdmoot van voornoemd artikel. JanB46 (overleg) 12 jul 2018 22:47 (CEST)
    • Mogelijk relevant genoeg, maar dit artikel is duidelijk promo cq. verre van neutraal. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:04 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Ik kan niet zien waar hier de promo in zit. Feitelijke beschrijving van de carrière van een chefkok met een ster. Nietanoniem (overleg) 13 jul 2018 10:37 (CEST)
      • Een feitelijk jubelverhaal over een gastronomisch restaurant waarin hij opklimt, geëerd wordt en erkenning krijgt: overduidelijk promo. — Zanaq (?) 13 jul 2018 19:39 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Is nu een neutrale beschrijving van een relevant persoon. Queeste (overleg) 13 jul 2018 19:57 (CEST)
      • Absoluut niet neutraal. Waarom is het bijvoorbeeld nodig dat hij erkend wordt? Hij kreeg de ster toegekend: dat is feitelijk. — Zanaq (?) 13 jul 2018 20:02 (CEST)
        • Dan mag je alle artikelen gaan corrigeren waar voor schrijvers ed gesproken wordt over "erkenning" in de vorm van prijzen ed. Je mag er overal "toegewezen" van maken. Anders is deze opmerking bijzonder selectief en pov. Een Michelinster krijgen is voor de gewone mens een "erkenning". Ik zie weer het probleem niet. Queeste (overleg) 14 jul 2018 09:29 (CEST)
          • Het probleem is dat het niet droog en zakelijk is en (dus) niet neutraal. Dat is ook een probleem voor andere artikelen, maar die staan niet hier ter beoordeling. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:31 (CEST)
    • Om iedereen tevreden te stellen, alle verwijzingen naar eretekens, eren en erkennen zijn verwijderd, daarmee is de geuite kritiek op het kleine lemma gecounterd.   Tegen verwijderen 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 15 jul 2018 10:29 (CEST)
    • In deze vorm is het voldoende neutraal voor behoud, hoewel het altijd droger en zakelijker kan. — Zanaq (?) 16 jul 2018 21:36 (CEST)
      • Nog droger: xx is een kok. Klaar. Woorden als 'opklimmen', 'erkennen' zijn heel normaal om te gebruiken. Jij ziet daar promo in. Dat is jouw niet neutrale visie. Nietanoniem (overleg) 25 jul 2018 09:32 (CEST)
        • Droger en zakelijker is altijd beter, want neutraler. Opklimmen en erkennen hebben een zekere lading. Die lading is ongewenst want promo: het impliceert sterk dat het "goed" is. Wikipedia moet niets goed of slecht vinden. En xx is een kok is precies wat er nu staat, met de essentiële toevoeging van de nationaliteit. — Zanaq (?) 25 jul 2018 19:57 (CEST)
  • Bosnië en Herzegovina Premier League - wiu - bronloos, bijna tekstloos, titel is foeilelijk dus daar moet wat op verzonnen worden JurriaanH (overleg) 12 jul 2018 22:51 (CEST)
    • Een vreselijke titel is volgens mij geen verwijderargument... The Banner Overleg 14 jul 2018 10:54 (CEST)
  • Langeberg (Brunssum) - wiu - JurriaanH (overleg) 12 jul 2018 22:52 (CEST)