Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180630


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Landgoed Beerschoten (natuurgebied) - weg: totaal zinloze redirect naar Landgoed Beerschoten, die alleen bestaat doordat een enthousiaste debutant het al bestaande artikel nog tweemaal aanmaakte onder iets verschillende namen. Niemand zal ooit deze redirect gebruiken; hij is puur behouden om de bewerkingsgeschiedenis te kunnen bewaren. Dat lijkt me geen zinvolle reden, aangezien deze bewerkingsgeschiedenis (en de overlegpagina) nou niet bepaald relevant zijn voor het voortbestaan van Wikipedia. We bewaren immers ook geen bewerkingsgeschiedenissen van artikelen die door vandalisme aangemaakt zijn, en daar wordt Wikipedia ook niet slechter van. Ik had er een nuweg op gezet maar las dat het via de reguliere beoordelingsprocedure moet. Vooruit dan maar.  Erik Wannee (overleg) 30 jun 2018 06:35 (CEST)
    • De oorspronkelijke inhoud van deze pagina is exact, tot op de byte, gelijk aan deze versie van het artikel "Beerschoten (landgoed)". Aangezien alle latere bewerkingen op "Landgoed Beerschoten (natuurgebied)" het plaatsen, weghalen of aanpassen van nominaties betreft, is er er dus inderdaad niets van belang in de bewerkingsgeschiedenis. Een andere reden voor behoud van een doorschakeling zijn externe webpagina's die er eventueel naar verwijzen, maar daarvoor bestaat dit lemma te kort. Bever (overleg) 2 jul 2018 04:56 (CEST)
  • U 234 (Kriegsmarine) - weg of compleet herschrijven. Verwisseling met de U-530(?) of een broodjeaapverhaal (verhaal is niet samenhangend met verhaal I-52 op Engelse wiki; klok en klepel?). De Japanse onderzeeër werd al in 1944 tot zinken gebracht en kan dus niet in 1945 een ontmoeting met deze onderzeeër gehad hebben. hardscarf (overleg) 30 jun 2018 11:45 (CEST)
    •   Voor verwijderen Als j het vergelijkt met ENWP zie je een wezenlijk ander verhaal, bijvoorbeeld dat de duikboot zich over had gegeven en pas enkele jaren later (1947) bij schietoefeningen tot zinken werd gebracht. Een van de vele substandaard artik len van Renegade. The Banner Overleg 30 jun 2018 12:55 (CEST)
  • Sarno (rivier) - wiu - Te mager, kan uitbreiding gebruiken.Rode raaf (overleg) 30 jun 2018 13:37 (CEST)
  • Van de Ven (geslacht) - weg - geen indicatie van de E-waarde van dit geslacht The Banner Overleg 30 jun 2018 14:56 (CEST)
  • Grestner Straße - gewoon gekopieerd van elders, en alle links zijn nog gewoon Duits, dit is geen samenwerken, dit is troep neerzetten en wachten tot een ander het gaat oppoetsen. Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 16:24 (CEST)
  • Thomas van der Vlugt DP naar StukTV In mijn optiek kan een persoon geen youtubekanaal zijn Ldhank (overleg) 30 jun 2018 18:53 (CEST)
    • Doorgehaald. DP is reeds opgepikt als zelfstandig lemma.Ldhank (overleg) 7 jul 2018 08:09 (CEST)
  • Stefan Jurriens idem Ldhank (overleg) 30 jun 2018 18:53 (CEST)
    • Dit zou exacter moeten worden omschreven. Een redirect duidt niet per se op een een-op-eenrelatie. Zie Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect. Apdency (overleg) 30 jun 2018 18:55 (CEST)
      • Tsja, het zijn twee kerels met hun hele loopbaan nog voor de boeg. Wie weet verdienen zij een eigen lemma. Misschien gaat het youtubekanaal kan met andere presentatoren verder. Zij zijn toch niet de verpersoonlijking van het youtubekanaal. Ben eigenlijk wel benieuwd of een vergelijkbare redirect bestaat. Bij ingave van Milan Knol of Dee van der Zeeuw (...) kom ik toch ook niet uit bij Enzo Knol. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 19:19 (CEST)
    • Moet Marianne Vaatstra ook weg omdat ze geen moord is?   ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 19:39 (CEST)
      • Het is wel precies wat ik bedoel. Marianne Vaatstra als persoon is NE. De moordzaak niet. Deze presentatoren zijn of worden mogelijk wel E. Ldhank (overleg) 30 jun 2018 19:47 (CEST)
        • Deze redirect is niet aangemaakt omdat dat gangbaar is, maar omdat deze persoon niet onder haar eigen naam in de encyclopedie mocht, maar we haar wel vindbaar wilden maken. Geldt dat ook voor deze twee? Ik denk van niet. Edoderoo (overleg) 1 jul 2018 20:26 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Ik heb van de doorverwijzing een eigen pagina van gemaakt. RuedNL (overleg) 11 jul 2018 15:00 (CEST)
      • Daarnaast heb ik meer informatie toegevoegd met bronnen. RuedNL (overleg) 11 jul 2018 15:20 (CEST)
        •   Voor verwijderen voor een zelfstandig lemma en   Voor terugzetten redirect. Zelfstandige relevantie buiten StukTV is niet aanwezig en dus overlap. Bijvoorbeeld ook bandleden van een Ew band waar verder niet veel meer over te melden valt, krijgen een redirect naar de band. Zoiets is dit wat mij betreft ook. - Agora (overleg) 13 jul 2018 01:27 (CEST)
  • Johan Cruijff Vijfje, is eerder genomineerd en verwijderd. De verwijderde versie was geschreven door de ontwerper. Volgens mij nu neutraal. Hopelijk nu geen copyvio meer. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 30 jun 2018 22:19 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ziet er prima en neutraal uit. Er is ook geen copyvio van de KNM website te ontdekken. JanCK   (overleg) 1 jul 2018 10:08 (CEST)
  • Sjabloon:Bedrijf of website - Kan dit verwarrende ding weg? Zoek je een sjabloon, kom je dit steeds tegen. Account "bestaat niet". ErikvanB (overleg) 30 jun 2018 23:45 (CEST)
    • Kan weg idd; uit 2008 en overbodig en niet meer kloppend.   MoiraMoira overleg 1 jul 2018 07:42 (CEST)
    •   Opmerking: dit sjabloon werd op een aantal overlegpagina's gebruikt (zie hier). Nu staat daar een rode link. Kan hier niet beter een doorverwijzing van worden gemaakt naar bijv {{bog}}, zodat er ten minste nog een blokmelding staat? Jeroen N (overleg) 1 jul 2018 15:57 (CEST)
    •   Uitgevoerd   MoiraMoira overleg 1 jul 2018 16:59 (CEST)