Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180515

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05

Toegevoegd 15/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• PTL Energy - bronloze bedrijfspresentatiereclamepagina voor een niet encyclopedisch relevante onderneming MoiraMoira _overleg 15 mei 2018 15:39 (CEST)
  • Het is exact gekopieerd uit Benegas, waar het nu onder valt, met PTL ingevuld op de bedrijfsnaam enkel het geschiedeniskopje is anders. En juist daaruit blijkt niet waarom dit een apart lemma moet krijgen. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:39 (CEST)
• Duurzaam wijkcontract - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Lijkt om iets lokaals te gaan. Werd vertaald vanaf fr.wiki waar dezelfde auteur een leeuwendeel van de bijdragen maakte aan hetzelfde artikel. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 12:28 (CEST)
  • Wijkcontracten zijn toch wel een belangrijk beleidsinstrument in het Brussels Gewest, en dus volgens mij wel E. Ik zal een dezer kijken of ik wat kan aanvullen. Toyo Mojito (overleg) 15 mei 2018 14:22 (CEST)
    • Ik heb al enig werk verricht. More to come, maar moet volgens mij volstaan om dit uit de lijst te verwijderen.Toyo Mojito (overleg) 15 mei 2018 15:41 (CEST)
      • Uit de inhoud blijkt nog steeds geen grote invloed op de maatschappij en de publieke belangstelling op mondiaal of nationaal niveau. Heeft het project buiten de regio maatschappelijke invloed? Of heeft het slechts betrekking op Brussel? Amsterdam kent bijvoorbeeld ook diverse soorten actieplannen, wereldwijd zullen honderduizenden van dergelijke projecten bestaan. In Nederland zijn diverse gemeenten en dorpen die een aktieplan zijn begonnen. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 16:54 (CEST)
        • So? Sinds wanneer dient elk lemma "een grote invloed te hebben op de maarschappij en publieke belangstelling op mondiaal of nationaal niveau?" Het is een belangrijk beleidsinstrument binnen de context van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, en een begrip dat als dusdanig al 25 jaar verankerd is in wetgeving. Verschillende Brusselse gemeenten hebben een schepen van wijkcontracten. E-waardigheid lijkt me eerlijk gezegd nogal vanzelfsprekend. Ik kan me perfect inbeelden dat iemand een nieuwsartikel leest over (weer maar eens) een dispuut tussen Brusselse regering en een gemeentebestuur, of een architectuurkritiek of ... waarin de term valt, en dat die persoon vervolgens op Wikipedia op zoek gaat naar de betekenis ervan. Ik kom de term bijvoorbeeld in 150 artikelen van De Standaard tegen, en dat is geen regionale krant. U doet hier uitschijnen dat het over 1 project of "aktieplan" (sic) zou gaan, terwijl het dat net uitdrukkelijk niet is. Het gaat om meer dan 80 projecten op wijkniveau, waarbinnen ruim 1700 woningen voor lage en middelhoge inkomens gerealiseerd zijn, ruim 100 gemeenschapsvoorzieningen (kinderopvang, scholen, jeugdhuizen etc), en talrijke pleinen en parken. Ik beweer toch niet dat elk individueel wijkcontract een lemma behoeft? Als Sao Paolo, Kaapstad of Moskou een gelijkaardig omvattend beleidsinstrument heeft, zal ik met veel interesse het lemma daarover lezen. Toyo Mojito (overleg) 15 mei 2018 17:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik woon in Brussel, ben geïnteresseerd in politiek, en kom de term regelmatig tegen, maar wat het echt betekend daar heb ik het raden naar tenzij ik in wetboeken ge kijken. Zeer maatschappelijk relevant om dit lemma te hebben. En inderdaad dit is een beleidsinstument dat al jaren meegaat. SvenDK (overleg) 15 mei 2018 21:07 (CEST)
  •  Opmerking - anders dan SvenDK en evenzeer Brusselaar ken ik deze bureaucratische constructie wel. In dit 'feitelijke' artikel mis ik echter elke reflectie en kritiek, want Brussel is natuurlijk verre van een modelstad en de Brusselse politici zijn verre van modelpolitici (om maar eens de walgelijke, nu op kosten van de gemeenschap in Zwitserland wonende Yvan Mayeur, en de even erge Pascale Peraïta van Samusocial Brussels te noemen). Een dergelijk artikel dient dus bepaald ook aandacht te geven aan waarin die contracten allemaal tekortschieten (Molenbeek en Moreaux mogen hier best genoemd, maar in veel gemeenten is dit gewoon ook geldverslindende mislukking die vooral moet laten uitschijnen dat die Brusselse politici het allemaal zo goed voorhebben met de burgers), hetgeen nu door dit kritiekloze artikel in het geheel niet gebeurt. In deze vorm dus minstens wiu, zo niet verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2018 00:40 (CEST)
    • Het heeft met Brusselse politiek en geld te maken, dus uiteraard komen schandalen om de hoek kijken. Mijn buikgevoel zegt dus ook dat een goede en onderbouwde paragraaf 'kritiek' waarschijnlijk op zijn plaats is. Maar zo'n paragraaf laat zich moeilijk schrijven, omdat je een onderscheid moet kunnen maken tussen fundamentele problemen en 'standaard' oppositie- of burenprotesten. Met andere woorden, als je dat goed wil doen, kruipt daar veel tijd in (getuige de talloze erg slecht opgebouwde 'kritiek'-paragrafen in heel wat lemma's). Ik ben alvast persoonlijk niet bereid die tijd te investeren in iets wat daarna mogelijk wegens NE weggegooid wordt. Beweren dat een zuiver feitelijk artikel zonder zo'n paragraaf wiu zou zijn, vind ik niet correct. Er is zeker nog ruimte voor uitbreiding (zoals ook een paragraaf over het praktisch verloop en een aantal voorbeeldprojecten), maar ik vind dat wat nu voorligt moet volstaan om de nominatie op te heffen. De genomineerde versie bestond uit 2 zinnen, wat er nu staat is een stuk uitgebreider, feitelijk correct en van bronnen voorzien. Toyo Mojito (overleg) 16 mei 2018 10:16 (CEST)

Toegevoegd 15/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Diaz & Bruno - vol met niet-encyclopedisch en POV taalgebruik, alsmede niet-relevante details. Om maar een voorbeeld te nemen: "Met het beruik van instagram laten zij hun gezamenlijke en persoonlijke doelen en prestatie zien." Ik denk dat de heren wel relevant zijn voor Wikipedia, maar zelfs daar kan ik me in vergissen. 90% van het artikel is het zeker niet, in elk geval niet in deze vorm. - André Engels (overleg) 15 mei 2018 12:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vol met verkooppraat. ZP. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 12:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kromzinnen als: Doordat zij goed gebruik van de verschillende sociale media kanalen vergroten zij hun netwerk. Buiten dat zij hun netwerk vergroten zorgt het ook voor een groter bereik voor het aankondigen van hun evenementen zeggen meer dan voldoende over hun houding tot sociale media, waaronder Wiki. Fred (overleg) 15 mei 2018 17:41 (CEST)
• Berber Bijlsma ne. Genoemde titel alleen te vinden op de LinkedIn-pagina van de 'dichter'. Pagina lijkt aangemaakt door een collega, mogelijk ongewenst (privacyschending / cyberpesten / intimidatie?), dus nuweg zou zeker kunnen, want E-waarde is onbetwistbaar nul. Jürgen Eissink (overleg) 15 mei 2018 15:56 (CEST).
• Rebecca Radio (We Believe) -NE- Een internetzender die ruim een jaar geleden werd gelanceerd. Fred (overleg) 15 mei 2018 18:17 (CEST)
  • Sorry, maar ik lees hier geen argument waar de aanmaker of wie dan ook wat aan heeft. Wat is er mis mee? Er worden programma's genoeg beschreven die nog maar kort in de ether zijn. Geen onafhankelijke bronnen zou ik nog kunnen begrijpen, maar die zijn hier dan weer niet vereist. Een tijdje geleden is beargumenteerd dat alle radioprogramma's zowat per definitie E zijn, waarom zenders dan niet? Queeste (overleg) 15 mei 2018 20:25 (CEST)
    •  Opmerking - Iedereen met een computer kan met tien muisklikken een internetradiokanaal beginnen, in tegenstelling tot een ether- of kabelzender. Daarom zou ik voor een hele hoge drempel willen pleiten alvorens een artikel over zo'n kanaal wordt opgenomen in Wikipedia. Wat mij betreft in de vorm van een verplichting tot het aantonen van relevantie. Take Mirrenberg (overleg) 15 mei 2018 21:31 (CEST)
• MANTIS - ne - Geen bronnen die het belang bevestigen. Queeste (overleg) 15 mei 2018 20:33 (CEST)
• Carlo Hulsen - wiu - Geen opmaak, links, bronnen, categorie. Zelfs geen enkele correcte zin. Is hier snel op Wikipedia gegooid zonder ook maar de minste moeite te doen. Is wat mij betreft zelfs nuweg. Wie er iets van wil maken, moet gewoon helemaal opnieuw beginnen. Queeste (overleg) 15 mei 2018 20:37 (CEST)
• Theo Griekspoor - ne - encyclopediteit voor deze organist blijkt niet uit het lemma - Hanhil (overleg) 15 mei 2018 06:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eén van de vele vaste kerkorganisten in nederland met een conservatoriumopleiding, die allemaal wel eens een CD hebben uitgegeven. Niet relevant genoeg zou ik zeggen. Take Mirrenberg (overleg) 15 mei 2018 21:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Na aarzeling, want ik stel Gympetics inzet voor organisten op prijs. Maar deze is er inderdaad een zoals er zovelen zijn. Hartenhof (overleg) 15 mei 2018 21:50 (CEST)
    • Beste Hartenhof, bedankt voor de positieve opmerking over mij, maar er is een ding wat ik niet echt snap. U stemt dat het artikel moeten worden verwijderd om dat u het niet e relevant genoeg vind. Dit is natuurlijk uw eigen mening, maar u schreef wel echter dat uw mij op prijs stelden met het aanmaken van artikelen over organisten. Zelf ben ik niet muziekaal maar ik hou wel erg veel van muziek en met name orgelmuziek. Ik heb tot nu toe (zonder Theo Griekspoor mee te tellen) 15 artikelen geschreven over organisten. 4 daarvan zijn er inmiddels verwijderd omdat ze niet e relevant genoeg waren. De andere 11 bestaan nog steeds. Dat betekent dus dat de meeste organisten wel e relevant zijn. Idd kijk ik er eerst naar over de organist relevant is voor Wikipedia als hij bijvoorbeeld meerdere albums heeft uitgebracht en/of een muziekprijs of (koninklijke) onderscheiding heeft gekregen. Zo heeft César Franck- en de Alexandre Guilmant orgelconcours gewonnen. Meestal schrijf ik wel over oudere organisten omdat die meer hebben gepresteerd dan jonge organisten. De jongste organist over wie ik tot nu toe een artikel heb geschreven is Laurens de Man (geboren in 1993). De aanleiding hiervan is omdat hij dit jaar de Sweelinckprijs heeft gewonnen. (Zie hier) Niet iedereen wint zomaar deze prijs. Graag hoor ik nog van u. P.S. mijn reactie is niet boos tegen u bedoeld. Met vr. groet Gympetic (overleg) 15 mei 2018 22:29 (CEST)
      • Ik antwoord op je eigen overlegpagina. Hartenhof (overleg) 16 mei 2018 08:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heeft meerdere albums uitgebracht. Wat maakt hem minder dan de doorsnee voetballer? The Banner Overleg 16 mei 2018 23:53 (CEST)
    • Dat laatste doet 't 'm. Ik ga overstag. Dus nu  Tegen verwijderen Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 00:01 (CEST)
  • Het ligt er dan wel aan wat voor uitgaven dat zijn. Als ik [1] zie dan lijkt het toch een vorm van print-on-demand. Om het dan op die uitgaven te laten hangen is mij te twijfelachtig. Ik hou het op  Neutraal. - Agora (overleg) 28 mei 2018 12:33 (CEST)
• Arno Krijger - wiu/ne - preventieve nominatie. Deze hernoeming zonder doorverwijzing door collega Magere Hein heeft als neveneffect dat het artikel meteen als gecontroleerd wordt gemarkeerd. SanderO (overleg) 15 mei 2018 10:30 (CEST)
• Sayat.me - wiu - Niet neutraal geschreven; met de links die erin staan mogelijk wel E te maken. Encycloon (overleg) 15 mei 2018 11:58 (CEST)
  • Werd al een nuweg op geplaatst en artikel is inderdaad niet E maar duidelijke reclame zie ik nu. Encycloon (overleg) 15 mei 2018 12:03 (CEST)
    • Het lijkt in eerste instantie neutraal omdat de voor- en nadelen worden voorgespiegeld. Maar de inhoud wordt dan toch wel weer op zo'n manier (smeuig en sensatiegericht) gebracht dat het met name jongeren aanspreekt: "Deze tool is ideaal om iemand naar beneden te halen." Staat boordevol pov en waardeoordelen, waarin de lezer rechtstreeks aangesproken wordt. Die zelfmoordpoging met de NRC link in de lopende tekst bijvoorbeeld rept niet eens over deze "tool". Anti reclame kan ook reclame zijn. Mocht een moderator het anders zien kan het altijd nog op deze pagina geplaatst worden. Wat mij betreft hoeft dit in elk geval geen twee weken te blijven staan. Rode raaf (overleg) 15 mei 2018 12:42 (CEST)