Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171003

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10 bewerken

Toegevoegd 03/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dennis "Black Magic" - weg - Ooit aangemaakt door een gebruiker die geblokkeerd werd wegens sokpoppenmisbruik, er lijkt hier wildgroei te hebben plaatsgevonden door IP adressen, en wederom en andere geblokkeerde gebruiker. Bron"ondersteuning" o.a. van sensatiekranten HLN.be en Het belang van Limburg. "Dennis "Black Magic"" zal wel geen frisse jongen zijn, maar het betreft een levende persoon en een biografie dat dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Dat lijkt hier niet het geval.Rode raaf (overleg) 3 okt 2017 16:43 (CEST)[reageer]
  • Hoger Op Wolvertem Merchtem 2017-2018 - weg, NE - Amateurvoetbalclub, geloof ik. Zie ook hier op 1-3 oktober. ErikvanB (overleg) 3 okt 2017 17:56 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen is inderdaad een amateurclub en dus is de volledige inhoud niet relevant. Akadunzio (overleg) 3 okt 2017 20:09 (CEST)[reageer]
    • tegenweg Beste Erik , ik was bezig de pagina aan het maken maar toen had jij hem al op de beoordelingslijst geplaatst . Uit schrik dat mijn werk toch verloren ging gaan voor niets maakte ik hem niet af. Maar indien de pagina op wikipedia blijft staan zal ik hem wel afmaken. Ik snap overigens niet waarom een "amateurvoetbalclub" volgens erik zo'n pagina's niet mag hebben. Iedereen is toch gelijk voor de wet. ((Rode loly)) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.107.93 (overleg · bijdragen) 4 okt 2017 18:31 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Aan de aanmaker die me een paar keer heeft benaderd: Ik las dat deze club valt in de "Derde klasse amateurs". Wikipedia:Relevantie geeft me de indruk dat aparte pagina's over de prestaties van de voetbalclub dan niet gebruikelijk zijn, zoals ook de spelerskern niet relevant is. Maar uiteindelijk beslist de afhandelend moderator, niet ik. Op dit moment staat er trouwens in het artikel nog helemaal niets. ErikvanB (overleg) 4 okt 2017 13:23 (CEST)[reageer]
  • Paul Frentrop - weg - lemma vraagt vooral om bronnen en uitbreiding. Zit qua Ew duidelijk op het randje met net nieuw partijvoorzitter, bijzonder hoogleraar van een gesponsorde leergang en in het lemma wordt nog niet duidelijk wat z'n journalistieke verdiensten zijn. - Agora (overleg) 3 okt 2017 20:31 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zie ook [1], waaromtrent helemaal niets in dit lemma, wat natuurlijk helemaal niet zo neutraal is. Ook [2] is ~in dit verband wellicht de moeite van het lezen -en het in het artikel vermelden- waard. Wat nu blijft is een uit duistere bronnen gefinancierde hoogleraar die in zijn publicaties overduidelijk zijn stokpaardjes berijdt die het ook bij het FvD zo goed doen, zoals -kort door de bocht- dat vrouwen weer achter het aanrecht moeten en zo. Aan de titels van de werkjes te zien gaat het niet om wetenschappelijke artikelen in peer-reviewed internationale tijdschriften, wat van een hoogleraar toch minimaal verwacht mag worden, ja zelfs van elke wetenschappelijk onderzoeker wordt geëist. Fred (overleg) 4 okt 2017 22:57 (CEST)[reageer]
      • Ongeacht de politieke kleur verdient een partijvoorzitter een lemma te hebben. Wat is er dan op tegen om ook het lemma aan te vullen. Enkel hier een link hier delen, en je ongenoegen te uiten heeft zo weinig zin (imo). De nominatie was meer dan terecht, maar ivm copy vio. Daarom publicaties (isni) en adhv een cv loopbaan wat uitgebreid. Ldhank (overleg) 5 okt 2017 19:28 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - als partijvoorzitter, hoogleraar en redacteur zonder meer E. Inmiddels is het lemma ook uitgebreid; de zaken die er staan zijn voorzien van bronnen en controleerbaar. Of het HP De Tijd artikel nu een goede bron is vraag ik me ook in het kader van WP:BLP wel af. Hanhil (overleg) 5 okt 2017 22:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Nu best een redelijk artikel inclusief goede bronnen. Ik sluit mij aan bij Ldhank dat Paul Frentrop wel een pagina verdiend op basis van de functies partijvoorzitter, hoogleraar en redacteur Stappen (overleg) 7 okt 2017 22:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 03/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171003&oldid=59807763"