Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170927

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170927

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10

bewerken

Toegevoegd 27/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/09: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Frank Rodyns - NE - Twijfel aan de relevantie, bevat pov. Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 14:27 (CEST)[reageren]
  • Delano van zuidam Er mankeert teveel aan de redactie; hoofdletters en interpunctie ontbreken geheel. Koos van den beukel (overleg) 27 sep 2017 16:10 (CEST)[reageren]
  • Wills kracht - ne - Relevantie van nog te verschijnen album (graphic novel zoals het er eerst stond) blijkt niet uit de gegeven tekst. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2017 17:02 (CEST)[reageren]
    • Is best uitvoerig behandeld in de geschreven pers, en daar heb ik nu bronnen voor aangeleverd. ed0verleg 27 sep 2017 23:26 (CEST)[reageren]
      • Er zijn ook een of meer mensen die met alle macht in het artikel willen hebben staan dat het een graphic novel is en niet een stripverhaal, wat het wel is, omdat graphic novel een mooie marketingterm (dan wel Engelse term) is voor striproman of stripverhaal. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2017 13:33 (CEST)[reageren]
  • Kristof Coenen - wiu.   MoiraMoira overleg 27 sep 2017 17:33 (CEST)[reageren]
  • Alban Tafaj - wb/ew?- Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 17:46 (CEST)[reageren]
  • Stadscentrum (Schiedam) - wiu - Voldoet niet aan de conventies, het lijkt wel een vvv folder.Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 17:49 (CEST)[reageren]
  • Henny van Setten - wiu (denk ik) - Hoera, eindelijk weer eens een kunstenaar! Edoch, ik zie een goedgekeurd artikel met breaks in de tekst over een kunstenares die gebruikmaakt van het linialisme (hee, was die pagina niet net verwijderd?) en "exposities en tentoonstellingen" heeft gehad, maar weinig bronnen, behalve een catalogus die zich in mijn browser helaas niet goed laat doorbladeren, zodat ik niet weet waar "In de kleuren zelf vindt zij krachten aanwezig die een dieptewerking veroorzaken" vandaan komt. Ik zie ook een niet zo encyclopedisch geschreven openingszin: "Zij is begonnen in de beginjaren '80 met figuratieve kunst in de vorm van tekeningen in oost-indische [sic] inkt." En verder zie ik 1500 Google-resultaten, maar dat kunnen er ook 49 zijn als je naar de laatste pagina doorbladert. Wel een lange galerielijst e.d. Kan dit eventjes goed bekeken worden. ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 19:21 (CEST)[reageren]
    • Nee hoor, het toverwoord WIU betekent meestal over veertien dagen weg. Daar steek ik geen tijd meer in. ed0verleg 27 sep 2017 23:29 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - er is wel degelijk alle reden om wel heel goed naar de tekst van dit artikel te kijken, want ik kom her en der bestaande teksten tegen die in dit artikel hergebruikt worden zonder de herkomst te vermelden. Zo is bijvoorbeeld de passage glasobjecten bijna letterlijk overgenomen van deze website. Ook andere passages zijn hiervan overgenomen, zie bijv. in deze bron de tekst over schilderijen, die ook terug te vinden is in dit artikel. Wmb direct verwijderen vanwege copyvio vanaf de allereerste versie van het artikel. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2017 21:22 (CEST)[reageren]
    • De website die genoemd wordt is in haar eigen beheer. Demi-Jour is de werknaam van het atelier en als die website echt goed bekeken wordt zal je ook zien dat zij als enige hier vertegenwoordigd is. Er zijn inderdaad teksten gebruikt uit haar eigen CV maar dat kan nou eenmaal niet anders want het is een CV. Ik ga tekstueel er nog even doorheen en vul het wat aan. Daarna mogen jullie weer beoordelen en als jullie blij zijn dat er weer een kunstenaar bijkomt dan zijn waardevolle suggesties altijd welkom om het artikel te verbeteren. Rolandvanbalen (overleg) 29 sep 2017 09:29 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de tekst aangepast (in overleg met Henny van Setten overigens). Een algemenere uitleg en interpretaties zijn verdwenen, minder relevante galeries zijn verwijderd uit de galerie-lijst, haar atelier (Demi-Jour) is nu opgenomen als Externe Link. Graag even opnieuw beoordelen. Rolandvanbalen (overleg) 1 okt 2017 13:15 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - de tekst van deze versie van het artikel voldoet niet aan de richtlijnen van Wikipedia o.a. vanwege het gebruik van niet neutrale teksten en het ontbreken van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Er wordt bovendien beweerd dat zij in 2013 genomineerd geweest zou zijn voor de jaarlijkse verkiezing van de Nederlandse kunstenaar van het jaar. De bijgeleverde bron noemt haar echter als een van de vijfentwintig meest voorgedragen niet-genomineerde kunstenaars (onderstreping door mij). Hoe valt dit te rijmen? Er wordt gelinkt naar een algemene site van het RKD zonder informatie over haarzelf. Overigens biedt de site over haar bij het RKD geen enkele substantiële informatie. Er wordt hoofdzakelijk verwezen naar websites van o.a. galeries waar ze exposeert en/of geëxposeerd heeft. De overdadige opsomming van allerlei galeries dient imo geen encyclopedisch doel. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2017 14:09 (CEST)[reageren]
    • De link naar het RKD is niet door mij geplaatst maar is op een gegeven moment daar terechtgekomen wellicht door een collega van jullie dus die had ik laten staan. Dit gaat aangevuld worden want het bestaan hiervan was onbekend. De nominatie kunstenaar van het jaar klopt bij navraag. Ik had dat verkeerd begrepen. Deze is weggehaald en volgens mij staan er alleen nu nog maar neutrale teksten. Is er een lijst van onafhankelijke gezaghebbende bronnen? zo niet, wat is een onafhankelijke bron? is dat een stichting of organisatie dus is bijvoorbeeld Stichting Glaskunst niet onafhankelijk en gezaghebbend? Rolandvanbalen (overleg) 1 okt 2017 16:39 (CEST)[reageren]
      • Wie de link geplaatst heeft doet niet terzake. Het artikel wordt hier beoordeeld en niet de schrijvers. Op de website van de stichting Glaskunst wordt slechts vermeld dat Van Setten van 30 juni t/m 15 juli 2012 heeft geëxposeerd in kasteel de Cannenburch in Vaassen. Verdere informatie over haar wordt op die website niet gegeven. Hetzelfde geldt voor de andere links waar ze genoemd wordt als exposant en in een enkel geval aangevuld met informatie die van haarzelf afkomstig lijkt te zijn. Kennelijk is dat ook hier (het artikel op Wikipedia) het geval, althans ik begrijp dat de tekst van dit artikel tot stand is gekomen in overleg met Van Setten. Een waardeoordeel als bijvoorbeeld een indrukwekkend oeuvre is allesbehalve neutraal te noemen. Tot slot: de rechten op de afbeeldingen van het werk berusten bij de maker ervan t.w. Henny van Setten. U vermeldt dat u de auteursrechthebbende bent en deze afbeeldingen beschikbaar stelt voor ook voor commercieel hergebruik door derden (zie o.a. hier). Het lijkt mij noodzakelijk dat de toestemming van Van Setten wordt geregistreerd (zie hier voor de tekst van een standaardmail om deze vrijgave goed te regelen). Gouwenaar (overleg) 1 okt 2017 23:01 (CEST)[reageren]
    • Nieuwe beoordeling gevraagd Rolandvanbalen (overleg) 2 okt 2017 12:28 (CEST)[reageren]
      • U behoeft niet steeds om een nieuwe beoordeling te vragen. Het artikel is al op de beoordelingslijst geplaatst. In principe is er een periode van veertien dagen beschikbaar om het artikel aan te passen aan de eisen die op Wikipedia gesteld worden. Daarna beoordeelt een dienstdoend moderator of er al dan niet in voldoende mate tegemoet is gekomen aan de kritiek. Ik zie dat er nu zelfs verwezen wordt naar een door mij gemaakte afbeelding, maar dat zet allemaal geen zoden aan de dijk. Wat ontbreekt is een bespreking van haar werk c.q. de betekenis van haar werk in een of meer onafhankelijke, gezaghebbende publicatie(s). Gouwenaar (overleg) 3 okt 2017 15:12 (CEST)[reageren]
  • DJ Tommy - weg - NE persoon. Verdel (overleg) 27 sep 2017 19:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/09: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.