Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170708
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07
bewerkenToegevoegd 08/07: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Polestar- wiu - Erik Wannee (overleg) 8 jul 2017 07:55 (CEST)- Meer dan voldoende verbeterd. JanB46 (overleg) 10 jul 2017 12:16 (CEST)
- Vind ik ook. Nominatie ingetrokken. NB Wat is er met de twee laatste referenties aan de hand? Als ik daarop klik, word ik na een seconde geredirect naar het artikel van de eerste referentie. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2017 16:11 (CEST)
- Daar zit een soort van pop-up overheen. Als je rechtsboven op "Ga naar polestar.com" klikt, krijgt je de actuele pagina. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2017 16:15 (CEST)
- Jemig, wat idioot. Alsof de originele pagina niet gezien mag worden. Ik merkte dat als ik eenmaal op dat linkje rechtsboven geklikt had, een cookie wordt achtergelaten waarmee die pop-up voortaan niet meer getoond wordt. Zodra ik die cookie verwijderde, kreeg ik de pop-up weer terug. Is er een URL te bedenken waarmee je direct op de bedoelde pagina kunt komen? Ik vind nl. dat de huidige links onbruikbaar zijn. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2017 18:31 (CEST)
- Het is eigenlijk ook helemaal niet de bedoeling beweringen in artikelen te onderbouwen met links naar de website van de fabrikant. Paul B (overleg) 10 jul 2017 18:48 (CEST)
- Jemig, wat idioot. Alsof de originele pagina niet gezien mag worden. Ik merkte dat als ik eenmaal op dat linkje rechtsboven geklikt had, een cookie wordt achtergelaten waarmee die pop-up voortaan niet meer getoond wordt. Zodra ik die cookie verwijderde, kreeg ik de pop-up weer terug. Is er een URL te bedenken waarmee je direct op de bedoelde pagina kunt komen? Ik vind nl. dat de huidige links onbruikbaar zijn. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2017 18:31 (CEST)
- Daar zit een soort van pop-up overheen. Als je rechtsboven op "Ga naar polestar.com" klikt, krijgt je de actuele pagina. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2017 16:15 (CEST)
- Vind ik ook. Nominatie ingetrokken. NB Wat is er met de twee laatste referenties aan de hand? Als ik daarop klik, word ik na een seconde geredirect naar het artikel van de eerste referentie. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2017 16:11 (CEST)
- Meer dan voldoende verbeterd. JanB46 (overleg) 10 jul 2017 12:16 (CEST)
- Bellevue II - wel een E onderwerp, denk ik, maar het huidige stukje roept meer vragen op dan het beantwoordt. Er wordt niet eens beschreven wat er op het kunstwerk te zien is (nl. een overleden zelfmoordenaar, omringd door hulpverleners), waar het kunstwerk zich bevindt, wanneer het gemaakt is, en ook de gebruikte technieken worden zo onduidelijk beschreven zodat ik er geen snars van begrijp. Erik Wannee (overleg) 8 jul 2017 08:01 (CEST)
- In deze toestand zegt het artikel niets meer dan dat Bellevue II (genoemd naar dit New Yorkse psychiatrisch ziekenhuis, of lees ik er dan te veel in?) met behulp van zeefdruk (maar dan onduidelijk omschreven) is gemaakt door Warhol. Paul B (overleg) 8 jul 2017 20:37 (CEST)
- Spoorlijn 71 - weg, incorrecte informatie: dit stukje spoorlijn hoort bij spoorlijn 65 en is daar ook beschreven. Sonuwe (✉) 8 jul 2017 09:05 (CEST)
- Tsja, en Haluin bestaat ook al niet. Waarschijnlijk werd Halluin of Halewijn bedoeld. Fred (overleg) 8 jul 2017 11:52 (CEST)
- Jan de Laterehof - AUT - Tekst vrijwel letterlijk overgenomen van erfgoedleiden.nl "Beknopte geschiedenis". Het is mogelijk dat de tekst met toestemming van de auteur of van een andere bron gekopieerd is, maar dat dit niet duidelijk gemaakt is bij het aanmaken van dit artikel. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 10:56 (CEST)
- Rutger Lemm - Anonieme gebruiker die beweert Lemm zelf te zijn verzoekt om verwijdering omdat hij als enige de pagina bijhoudt (en daar niet meer genoeg tijd voor heeft) en anderen altijd deze tekst letterlijk overnemen. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:11 (CEST)
- Vreemd dat hij dat in het Engels doet. Los van het feit of hij het is of niet: Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'! En daar moet men het mee doen. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:26 (CEST)
- Klopt. Mensen denken vaak dat officiële zaken in het Engels moeten, merk ik ook op OTRS. De enige vraag die hier dan ook beantwoord moet worden is de persoon voldoende relevant of is de relevantie kantje boord? In het laatste geval kan je iemand ter wille zijn en het artikel toch verwijderen. In het eerste geval heeft de verzoeker gewoon pech. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:32 (CEST)
- Grappig is wel (als hij het echt is) hij de eerste keer nog als enige een pleidooi deed voor behoud tijdens de nominatie toen ;) Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:41 (CEST)
- De aanmaker is niet Lemm zelf. Lemm is degene die het artikel nu nog bijhoud en vraagt om verwijdering. Zie het originele verzoek. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:45 (CEST)
- Duidelijk, haha! Ik maar denken dat die standup-comedian grappig deed ;) Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:54 (CEST)
- Ik heb geen mening over de relevantie van Lemm, maar ik vind het argument dat er niemand meer is die het artikel bijhoudt nogal zwak. Er is ook niemand die het artikel Arnhem bijhoudt (een wethouder die inmiddels is afgetreden, is op Wikipedia nog volop in functie), maar niemand pleit ervoor om dat artikel dan maar te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 8 jul 2017 14:41 (CEST)
- Duidelijk, haha! Ik maar denken dat die standup-comedian grappig deed ;) Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:54 (CEST)
- De aanmaker is niet Lemm zelf. Lemm is degene die het artikel nu nog bijhoud en vraagt om verwijdering. Zie het originele verzoek. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:45 (CEST)
- Grappig is wel (als hij het echt is) hij de eerste keer nog als enige een pleidooi deed voor behoud tijdens de nominatie toen ;) Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:41 (CEST)
- Klopt. Mensen denken vaak dat officiële zaken in het Engels moeten, merk ik ook op OTRS. De enige vraag die hier dan ook beantwoord moet worden is de persoon voldoende relevant of is de relevantie kantje boord? In het laatste geval kan je iemand ter wille zijn en het artikel toch verwijderen. In het eerste geval heeft de verzoeker gewoon pech. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 11:32 (CEST)
- Vreemd dat hij dat in het Engels doet. Los van het feit of hij het is of niet: Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'! En daar moet men het mee doen. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:26 (CEST)
Toegevoegd 08/07: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Juffrouw Maashof - AUT - Tekst vrijwel letterlijk overgenomen van erfgoedleiden.nl "Beknopte geschiedenis". Het is mogelijk dat de tekst met toestemming van de auteur of van een andere bron gekopieerd is, maar dat dit niet duidelijk gemaakt is bij het aanmaken van dit artikel. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen Even los van of het nou wel of niet met toestemming gekopieerd is, het kan toch niet de bedoeling zijn om hele artikelen letterlijk te kopiëren van andere sites.JanCor01 (overleg) 9 jul 2017 12:19 (CEST)
- Opmerking - Erfgoed Leiden stelt data(sets) die te downloaden zijn, beschikbaar onder een CC-0 licentie. Dat heeft, naar ik aanneem, ook betrekking op deze overheidstekst. Een andere vraag is of het een op een overnemen van overheidsteksten in de encyclopedie wenselijk is. Naar mijn mening niet. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 14:32 (CEST)
- Goed punt. Of de tekst copyvio is, is voor mij op dit moment nog onduidelijk. Maar het is inderdaad uberhaupt maar de vraag of het wenselijk is om teksten een op een over te nemen, of ze nou auteursrechtenvrij zijn of niet. Op en-wiki worden nogal eens teksten uit soms wel honderd jaar oude encyclopedieën rechtstreeks in artikelen geplaatst, en dat vind ik nogal bezwaarlijk omdat er niet goed opgelet wordt of die informatie (nog) wel klopt. Daarnaast houdt Wikipedia doorgaans een bepaalde gestandardiseerde stijl en toon aan, en die komt zeer vaak niet overeen met teksten uit andere bronnen. Als je dan teksten uit andere bronnen overneemt, dan kan het voorkomen dat er een nogal lelijke overgang in stijl en toon is tussen twee verschillende artikelen. — Duivelwaan (bericht sturen) 9 jul 2017 21:55 (CEST)
- Cathrijn Jacobsdochterhof - AUT - Tekst vrijwel letterlijk overgenomen vanerfgoedleiden.nl (terug te vinden in de eerste versie van het artikel). Het is mogelijk dat de tekst met toestemming van de auteur of van een andere bron gekopieerd is, maar dat dit niet duidelijk gemaakt is bij het aanmaken van dit artikel. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 11:49 (CEST)
- Erfgoedleiden.nl noemt in de disclaimer wel de CC0-licentie. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 14:15 (CEST)
- Die geldt voor de datasets die te downloaden zijn. Niet voor de teksten op de website. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 14:22 (CEST)
- Ook hier geldt (net als hierboven) dat Erfgoed Leiden deze overheidstekst beschikbaar stelt in een bestand dat te downloaden is. Dat laat onverlet de vraag of het een op een overnemen van overheidsteksten in de encyclopedie wenselijk is. Naar mijn mening niet. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 14:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Als de licentie in orde is dan is het toegestaan op wikipedia te gebruiken. Of de vorm zelf goed (genoeg) is, is een volledig andere vraag en zou in deze beoordeling (en bovenstaande beoordelingen) niet meegenomen moeten worden. Daarvoor zijn weer andere nominaties bedoeld. Over stijl en vorm valt immers lang te twisten. Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:22 (CEST)
- Ook hier geldt (net als hierboven) dat Erfgoed Leiden deze overheidstekst beschikbaar stelt in een bestand dat te downloaden is. Dat laat onverlet de vraag of het een op een overnemen van overheidsteksten in de encyclopedie wenselijk is. Naar mijn mening niet. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 14:34 (CEST)
- Die geldt voor de datasets die te downloaden zijn. Niet voor de teksten op de website. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2017 14:22 (CEST)
- Voor verwijderen Om dezelfde reden als hierboven. JanCor01 (overleg) 9 jul 2017 12:19 (CEST)
- Erfgoedleiden.nl noemt in de disclaimer wel de CC0-licentie. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 14:15 (CEST)
- P+R Reitdiep - NE - Relevantie van deze parkeerplaats wordt niet duidelijk volgens de inhoud. Rode raaf (overleg) 8 jul 2017 12:00 (CEST)
- Nelleke Nieuwboer - wiu - Bezige bij, maar geen prijzen, onderscheidingen of andere erkenning gevonden. Externe links wijzen richting (zelf)promotie. JanB46 (overleg) 8 jul 2017 17:39 (CEST)
- Voor verwijderen - Op z'n minst mag je verwachten dat haar naam is op genomen in de database van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Niet dus. Haar werk komt niet voor in het bestand van de KB noch in de Titelbank (ISBN-bestanden). Ik kom slechts een negental artikelen van haar hand tegen in Boekenpost. Het Wikipedia-artikel heeft een overdaad aan externe links naar sites waarbij Nieuwboer is betrokken en de enige bron is een YouTube-filmpje. In de tekst wordt expliciet reclame gemaakt voor haar youtubekanalen en haar website. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 15:29 (CEST)
- Voor verwijderen Leest als een CV, komt met door de overdaad aan externe links (heb ik intussen verwijderd) promotioneel over. Wat is het buitenregionaal belang? Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 13:09 (CEST)
- Voor verwijderen - Een artikel dat als "bron" een YouTubevideo geeft is volstrekt niet serieus te nemen. Riekt inderdaad naar reclame voor eigen toko; in de vuilnisbak ermee. Maasje 26 jul 2017 14:38 (CEST)
P.S.: Voor de volledigheid: dit artikel is eerder genomineerd en toen behouden. Maasje 26 jul 2017 16:53 (CEST)
- Missiewerk kringloop - NE - een organisatie zoals er meer zijn - het overtypen van een zin uit een oprichtingsakte maak nog geen artikel - vis → )°///< ← overleg 8 jul 2017 22:12 (CEST)
- Waar meen ik dit artikel eerder te hebben gezien? Onder welke titel? ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 22:14 (CEST)
- @Gebruiker:ErikvanB je hebt deze tekst op Gebruiker:Evertvdj/Kladblok via nuweg laten verwijderen, toen deze er een paar dagen niet aan werkte. Lidewij (overleg) 21 jul 2017 21:29 (CEST) een woord was weggevallen Lidewij (overleg) 22 jul 2017 13:24 (CEST)
- @Lidewij: O ja. Het was een geval linkspam, zie ik. Waarschijnlijk iemand die geen bijdragen had, maar die wel reclame leek te maken. Wikiklaas heeft verwijderd. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 21:57 (CEST)
- Erik dan was dit __NOINDEX__ om mee te beginnen, toch veel vriendelijker geweest. Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 00:00 (CEST)
- Dat doe ik soms ook, maar blijkbaar in dit geval (ik herinner me de situatie niet precies) stond de pagina er al langer en/of bevatte hij alleen maar externe links en nauwelijks tekst. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 13:13 (CEST)
- Erik die pagina was gestart op 18 jun 2017 22:33 en had 1.177 bytes. De start van dit lemma was met 1.152 bytes. Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 13:42 (CEST)
- Dat doe ik soms ook, maar blijkbaar in dit geval (ik herinner me de situatie niet precies) stond de pagina er al langer en/of bevatte hij alleen maar externe links en nauwelijks tekst. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 13:13 (CEST)
- Erik dan was dit __NOINDEX__ om mee te beginnen, toch veel vriendelijker geweest. Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 00:00 (CEST)
- @Lidewij: O ja. Het was een geval linkspam, zie ik. Waarschijnlijk iemand die geen bijdragen had, maar die wel reclame leek te maken. Wikiklaas heeft verwijderd. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 21:57 (CEST)
- @Gebruiker:ErikvanB je hebt deze tekst op Gebruiker:Evertvdj/Kladblok via nuweg laten verwijderen, toen deze er een paar dagen niet aan werkte. Lidewij (overleg) 21 jul 2017 21:29 (CEST) een woord was weggevallen Lidewij (overleg) 22 jul 2017 13:24 (CEST)
- Voor verwijderen - de zoveelste kringloop organisatie; enige dat wat afwijkt is de locatie van de winkels maar dat lijkt me onvoldoende om het E te maken. - Robotje (overleg) 22 jul 2017 11:50 (CEST)
- Waar meen ik dit artikel eerder te hebben gezien? Onder welke titel? ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 22:14 (CEST)
- Angustia (1987) - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 jul 2017 23:12 (CEST)