Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170611
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06
bewerkenToegevoegd 11/06: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- It's showtime - wiu - We weten nog niet eens hoe het heet. It's Showtime! (1 2), It's Showtime (1), wie zal het zeggen. Een trailer die ik zag toonde geen uitroepteken. Bovendien gaat het beslist niet over een varietyshow bijvoorbeeld, en blijkbaar ook niet over de 'tragikomische televisieserie' uit 2016 of 2017 (want dit nieuwe artikel gaat over 2018). Volgens mij schrijft men maar wat op, net als bij de geboorte- en sterftedata van Neeltje Koek gisteren. En dan heb ik het nog niet over de dp-links in dit goedgekeurde artikel. ErikvanB (overleg) 11 jun 2017 01:36 (CEST)
- Dat van de jaartallen is niet moeilijk: serie is opgenomen in 2016, is sinds 8 juni 2017 te bekijken op het betalend aanbod van een breedbandleverancier (Telenet) en zal wel pas in 2018 op het publieke net vertoond worden. Dat is de nieuwe wereld. Zelfs de publieke omroep VRT verspreidt een deel van haar programma's enkel nog via digitale kanalen. Als (exclusieve) beschikbaarheid op een betalende netwerkleverancier niet meer voldoende zou zijn, mag je niets meer over welke Netflix productie ooit schrijven. Het is een tragikomische televisieserie van Bart De Pauw waarover uiteraard de eerste interviews al in 2016 verschenen want toen werd er gedraaid. De naamgeving: niet zo lang terug werden op WPNL manu militari namen aangepast omdat het volgens de spellingsregels zus of zo moest, gelukkig zijn we daar van af en nu gaat het de andere richting op en wordt er getwijfeld omdat een aantal nota bene buitenlandse recensenten verschillende schrijfwijzes gebruiken. Dit lemma heeft bronnen nodig. Dat is een feit. De rest van de argumenten is eerder mager tot flinterdun. 2A02:1811:43D:6000:281C:E00D:BD3C:E06C 11 jun 2017 06:00 (CEST)
- Aanvullend (ditmaal aangemeld): de dp's zijn er uit, bronnen toegevoegd. de recente communicatie van Koeken Troef! en Eén, en de trailers die publiek zichtbaar zijn, zijn alle zonder het uitroepteken. Nu dus Tegen verwijderen Kvdh (overleg) 11 jun 2017 06:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - televisieserie van de Vlaamse publieke omroep. Sonuwe (✉) 12 jun 2017 11:07 (CEST)
- Opmerking mag sowieso een dp worden ivb met de gelijknamige vechtsportorganisatie. Agora (overleg) 12 jun 2017 12:04 (CEST)
- Sarcastaball — Een fictieve sport die in één aflevering voorkomt en buiten de context van die aflevering weinig betekenis heeft lijkt me niet E. —mountainhead / ? 11 jun 2017 02:11 (CEST)
- Hee, die Wolf! Hallo. ErikvanB (overleg) 11 jun 2017 02:17 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. De Engelse interwiki betreft de achtste aflevering uit het zestiende seizoen. ErikvanB (overleg) 11 jun 2017 02:20 (CEST)
- De anderstalige artikelen gaan over de gelijknamige aflevering, niet over de sport. Als het artikel alleen de sport beschrijft, kan het wat mij betreft weg. Als het zo wordt herschreven dat de focus verschuift naar de aflevering, dan wordt het een ander verhaal (pun intended). maarten|overleg 12 jun 2017 02:41 (CEST)
- Thomas De Smet wiu/ne MoiraMoira overleg 11 jun 2017 11:41 (CEST)
- Ik begrijp niet helemaal wat er nu WIU aan dit artikel is. NE is al helemaal niet aan de orde. ed0verleg 11 jun 2017 12:11 (CEST)
- Ben aanmaker en begrijp wiu wel. Lemma is gebaat bij bronvermelding. Twijfel over de relevantie wil ik evenwel ook aanvechten, hoofdrollen in twee televisieseries van Eén, is meer dan voldoende. 2A02:1811:43D:6000:281C:E00D:BD3C:E06C 11 jun 2017 13:28 (CEST)
- nu Tegen verwijderen - verbeterpuntjes aangepakt. 2A02:1811:43D:6000:281C:E00D:BD3C:E06C 11 jun 2017 13:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - Speelde hoofdrollen in televisieseries van de Vlaamse publieke omroep, dus NE-kwalificatie is helemaal niet aan de orde. Sonuwe (✉) 12 jun 2017 11:07 (CEST)
Toegevoegd 11/06: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- BOMBAST Oosterhout - weg/ne - POV, Promo, reclame enz. Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 16:11 (CEST)
- Max Michels - ne - Beginnende en onbekende dj. Het artikel is ook niet voorzien van bronnen en op internet is niets over hem te vinden. Gympetic (overleg) 11 jun 2017 17:14 (CEST)
- Googelen in het Nederlands op "Max Michels" + "Ik Kijk Nog Een Keer Achterom" (een van zijn nummers) geeft alleen Soundcloud. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2017 17:47 (CEST)
- Dansvakopleiding Koninklijk Conservatorium -reclame- Is al eerder verwijderd cq genomineerd blijkens overleg van de one-issue aanmaker. Deze tekst hoort in een brochure van het Conservatorium thuis en niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 11 jun 2017 18:08 (CEST)
- Heb ik nu last van een déjà vu, of heb ik deze pagina eerder zien komen en verdwijnen? Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 18:11 (CEST)
- Dat klopt omdat het toen Dansvakopleiding was.Begreep dat dat te algemeen was. Het is weldegelijk een zelfstandige opleiding die onder het Koninklijk Conservatorium valt. Al 60 jaar. Het Koninklijk Conservatorium en Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten staan ook op Wikipedia en is ook geen reclame Parelpupil - (POV)
- Gisteren heb je de pagina Dansvakopleiding aangemaakt, die bijna hetzelfde is. Die staat ter beoordeling op 10 juni. Onder die titel verwacht ik eerder zoiets als het lemma Dansschool. Als alle info van Dansvakopleiding overgezet is, dan kan die verwijderd worden. Voor behoud van het hier genomineerde lemma is het nodig dat aangetoond wordt dat onafhankelijke bronnen gepubliceerd hebben over het onderwerp, zie Wikipedia:Relevantie. Anders zouden we meewerken aan het genereren van bekendheid, hoe neutraal de tekst ook geschreven is of zou zijn, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2017 20:38 (CEST)
- Het een en ander aangepast en Dansvakopleiding wordt verwijderd Pareldier
- Opmerking - De tweede zin luidde: "In combinatie met het basisonderwijs (groep 7/8) en na het behalen van het havo- of vwo-diploma aan de School Voor Jong Talent van het Koninklijk Conservatorium te Den Haag, volgen er nog één tot maximaal drie praktijkjaren in het hoger beroepsonderwijs (hbo)." Wie dit begrijpt hoeft geen marketingcursus meer te doen. Dus als ik het goed begrijp volgen leerlingen van groep 7/8 van het basisonderwijs de opleiding. Als ze hun havo of vwo afgemaakt hebben (dat duurt dus vijf of zes jaar, als ze niet doubleren) komen ze terug om nog drie jaar les te volgen. Ik zou denken dat jongeren in die tijd zo sterk veranderen dat de investering die al tijdens hun basisschool wordt gedaan een buitengewoon risicovolle is. Uit de gepresenteerde links wordt ik niks wijzer want die gaan geen van alle over de opleiding. Voor een ingewijde is ongetwijfeld meteen duidelijk wat wordt bedoeld, maar de encyclopedie wordt niet geschreven voor ingewijden. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 01:14 (CEST)
- Het een en ander aangepast en Dansvakopleiding wordt verwijderd Pareldier
- Heb ik nu last van een déjà vu, of heb ik deze pagina eerder zien komen en verdwijnen? Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 18:11 (CEST)
- Wies Geerts - ne/wiu - Relevantie wordt niet duidelijk, indien wel relevant, dan wiu Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 18:21 (CEST)
- Gaveromroep - ne/wiu - Relevantie wordt niet duidelijk, indien wel relevant, dan wiu Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 18:22 (CEST)
- Wasbare luier - wiu, twijfel aan E-waarde. Bronloos verhaal met een geur (no pun intented) van reclame. The Banner Overleg 11 jun 2017 19:51 (CEST)
- Voor verwijderen Wat gek, vroeger waren alle luiers herbruikbaar en wasbaar, want van katoen. In de geschiedenis wordt daarvan in het geheel geen gewag gemaakt. Daarom lijkt dit (marketing-)verhaal op dat verhaal over die milieuvriendelijke bel (of liever: belsysteem) à 200 euro, op zonne-energie, terwijl zo'n ouderwetse bel-met-klepel helemaal geen energie gebruikt (en ook lang geen 200 euro kost...). Fred (overleg) 11 jun 2017 22:18 (CEST)
- Ik kan ook van harte de knijpkat aanbevelen, Fred! Nog nooit de batterij hoeven verversen en hij doet het nog steeds. Het lijkt wel een perpetuum mobile! ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 02:31 (CEST)
- Met de laatste aanvullingen is het alleen maar meer reclame geworden. The Banner Overleg 12 jun 2017 12:08 (CEST)
- Voor verwijderen - waarom niet per direct een redirect naar Luier. Daar staat ook de wasbare luier genoemd als een variant. Meer is niet nodig lijkt me. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2017 15:36 (CEST)
- Tegen verwijderen wasbare luiers zijn een genre apart, net als wegwerpbeker en kopje iets anders zijn. Alle moeders en vaders met kleine kinderen hebben met het dillema wegwerp/wasbaar te maken en verdienen hierover achtergrondinformatie. Er zijn ook regelmatig projecten om proberen de wegwerpluier terug te dringen. Het lemma luier zou wel kunnen worden hernoemd naar wegwerpluier, maar in winkels wordt onder luier altijd een wegwerpluier verstaan, dan lijkt het me goed om dit lemma de wasbare luier te noemen. Hannolans (overleg) 13 jun 2017 10:19 (CEST)
- Tegen verwijderen De reclame is verwijderd, er is een paragraaf over de milieu-effecten toegevoegd en verscheidene bronnen. Kattiel (overleg) 23 jun 2017 14:04 (CEST)
- Opmerking - Het is een artikel gebleven waarin het gebruik van wasbare luiers wordt aangeprezen. Bovendien overbodig want dit staat al in luier. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 01:14 (CEST)
- Tegen verwijderen De reclame is verwijderd, er is een paragraaf over de milieu-effecten toegevoegd en verscheidene bronnen. Kattiel (overleg) 23 jun 2017 14:04 (CEST)
- Tegen verwijderen wasbare luiers zijn een genre apart, net als wegwerpbeker en kopje iets anders zijn. Alle moeders en vaders met kleine kinderen hebben met het dillema wegwerp/wasbaar te maken en verdienen hierover achtergrondinformatie. Er zijn ook regelmatig projecten om proberen de wegwerpluier terug te dringen. Het lemma luier zou wel kunnen worden hernoemd naar wegwerpluier, maar in winkels wordt onder luier altijd een wegwerpluier verstaan, dan lijkt het me goed om dit lemma de wasbare luier te noemen. Hannolans (overleg) 13 jun 2017 10:19 (CEST)
- Voor verwijderen Wat gek, vroeger waren alle luiers herbruikbaar en wasbaar, want van katoen. In de geschiedenis wordt daarvan in het geheel geen gewag gemaakt. Daarom lijkt dit (marketing-)verhaal op dat verhaal over die milieuvriendelijke bel (of liever: belsysteem) à 200 euro, op zonne-energie, terwijl zo'n ouderwetse bel-met-klepel helemaal geen energie gebruikt (en ook lang geen 200 euro kost...). Fred (overleg) 11 jun 2017 22:18 (CEST)
- Mette Edvardsen - wiu - Agora (overleg) 11 jun 2017 20:11 (CEST)
- Kun je ook aangeven wat er hier WIU aan is? Als het enkel is omdat de titel niet vet is ... ed0verleg 12 jun 2017 07:21 (CEST)
- Als dat alles is wat je er uit weet te halen ... Maar vooruit, deels het gebrek aan wiki-opmaak maar vooral het gestrooi met namen en producties waar geen onderscheid tussen meer of minder relevant gemaakt wordt waardoor de neutraliteit een probleem wordt. En ook het bron gebruik, type en overdaad is hier een punt. - Agora (overleg) 12 jun 2017 12:08 (CEST)
- Ik steek er sowieso geen seconde tijd meer in. Twee weken terug al een hele middag aan verbeteringen gedaan, dat was allemaal voor niets. ed0verleg 12 jun 2017 22:59 (CEST)
- En zie hier Edoderoo: behouden zonder enige aanpassing! Wikiwerner (overleg) 26 jun 2017 01:57 (CEST)
- Ik steek er sowieso geen seconde tijd meer in. Twee weken terug al een hele middag aan verbeteringen gedaan, dat was allemaal voor niets. ed0verleg 12 jun 2017 22:59 (CEST)
- Als dat alles is wat je er uit weet te halen ... Maar vooruit, deels het gebrek aan wiki-opmaak maar vooral het gestrooi met namen en producties waar geen onderscheid tussen meer of minder relevant gemaakt wordt waardoor de neutraliteit een probleem wordt. En ook het bron gebruik, type en overdaad is hier een punt. - Agora (overleg) 12 jun 2017 12:08 (CEST)
- Kun je ook aangeven wat er hier WIU aan is? Als het enkel is omdat de titel niet vet is ... ed0verleg 12 jun 2017 07:21 (CEST)
Toegevoegd 11/06: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ludo Poelaert - ZP - Pagina door Ludo Poelart over Ludo Poelaert, en dat is in elke zin te lezen. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 20:42 (CEST)
- Duidelijk iemand die zichzelf goed/belangrijk/slim vindt. Wij zouden zeggen een 'stoefpagina' Jack Ver (overleg) 12 jun 2017 10:32 (CEST)
- Tegen verwijderen In de oorspronkelijke staat komt het artikel inderdaad in aanmerking voor verwijdering. Dit zou nochtans jammer zijn, want het gaat om een bekend hoogleraar. Ik probeer het spoedig aan de wikinormen aan te passen, zodat het m.i. zal kunnen behouden blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jun 2017 10:52 (CEST)
- Bloedbad van Karantina - wiu MoiraMoira overleg 11 jun 2017 21:03 (CEST)
- Sylke Terpstra - ne - Relevantie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 21:32 (CEST)
- Voor verwijderen 3 dagen geleden verschenen eerste bundel via print-on-demand. Gewoon reclame en NE. - Agora (overleg) 12 jun 2017 12:11 (CEST)
- Googelen op de boektitel "De belichaming van een dwarrelende geest" geeft alleen Boekscout.com: Dit boek is op dit moment niet te bestellen. Probeer het later opnieuw. Nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2017 23:43 (CEST)
- Ekao - weg - YouTuber met 114 abonnees Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 21:34 (CEST)
- direct verwijderd; youtubekanaalpromo. Aanmaker aanvullende uitleg gegeven. MoiraMoira overleg 11 jun 2017 21:53 (CEST)
Oscar Vladislas de Lubicz-Milosz-wiu- Een onopgemaakte en ongestructureerde tekst. Het lijkt wel enigszins op een tekstdump, maar ik kan de bron niet vinden. Fred (overleg) 11 jun 2017 22:15 (CEST)- Zijn volledige naam is Oscar Vladislas de Lubicz-Milosz maar hij wordt doorgaans Oscar Milosz genoemd. The Banner Overleg 12 jun 2017 00:37 (CEST)
- Een beknopt en net artikel over een historisch persoon die al in vele andere Wikipedia's een artikel heeft. En letterlijk één minuut voor de (extreem snelle) nominatie heeft de schrijver de ongestructureerde tekst wél opgemaakt. Deze nominatie intrekken zou een mooie geste zijn om deze nieuwe bewerker een steuntje in de rug te geven. Spinster (overleg) 12 jun 2017 09:00 (CEST)
- @Spinster:: Eh, volgens mij is deze pagina bedoeld om melding te maken van artikelen die verbetering nodig hebben, niet om gestes te doen naar nieuwe gebruikers. Als een vriendelijke geste inhoudt dat een slecht artikel niet wordt verbeterd, dan is de encyclopedie en uiteindelijk de lezer kind van de rekening. Ik heb net een poging gedaan om wat zaken te wikificeren en enkele overduidelijke fouten (gevolg van de bron slecht lezen?) te corrigeren. Als jij dat nou ook doet, dan voelt de nieuwe bewerker dat misschien als een steuntje in de rug én houden we er een acceptabel artikel aan over. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 18:55 (CEST)
- En de nodige verbetering is al aangebracht, waarop ik de nominatie verwijder. Die heeft zijn werk gedaan. Fred (overleg) 12 jun 2017 19:09 (CEST)
- @Spinster:: Eh, volgens mij is deze pagina bedoeld om melding te maken van artikelen die verbetering nodig hebben, niet om gestes te doen naar nieuwe gebruikers. Als een vriendelijke geste inhoudt dat een slecht artikel niet wordt verbeterd, dan is de encyclopedie en uiteindelijk de lezer kind van de rekening. Ik heb net een poging gedaan om wat zaken te wikificeren en enkele overduidelijke fouten (gevolg van de bron slecht lezen?) te corrigeren. Als jij dat nou ook doet, dan voelt de nieuwe bewerker dat misschien als een steuntje in de rug én houden we er een acceptabel artikel aan over. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 18:55 (CEST)
- Joost Swinkels – wiu – Relevant persoon. Bekend van Qmusic. Maar het artikel kan nog wat netter en worden voorzien van bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gympetic (overleg · bijdragen)
- Oh, da's jammer, want nu staat het op de verwijderlijst. ed0verleg 12 jun 2017 12:49 (CEST)
- Nee, dit is de Beoordelingslijst, wat niet hetzelfde is als de Verwijderlijst. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2017 22:14 (CEST)
- En toch wordt iedere dag weer artikels verwijderd die als WIU zijn aangedragen, ongeacht ze zijn verbeterd of niet. ed0verleg 12 jun 2017 23:01 (CEST)
- Zojuist even de laatste week bekeken: van NE blijft de helft staan ... van WIU wordt 80% verwijderd. Het is maar een momentopname, maar de conclusie "wiu wordt niet verwijderd" is pertinent niet waar! ed0verleg 13 jun 2017 12:00 (CEST)
- En zie hier Edoderoo: behouden! Wikiwerner (overleg) 26 jun 2017 01:57 (CEST)
- Nee, dit is de Beoordelingslijst, wat niet hetzelfde is als de Verwijderlijst. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2017 22:14 (CEST)
- Oh, da's jammer, want nu staat het op de verwijderlijst. ed0verleg 12 jun 2017 12:49 (CEST)
- Helaas geldt dat statistisch gezien niet voor de andere WIU-artikelen, daarvan gaan er 8 vd 10 weg, ook al heb je er uren tijd in gestoken. ed0verleg 26 jun 2017 07:06 (CEST)