Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161226

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01

Toegevoegd 26/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van landen met één buurland -wiu- In de lede wordt gespecificeerd: "grenzen op het land", in het artikel worden daar nu meerdere uitzonderingen op gemaakt zoals met bruggen en tunnels, en zelfs in de zee (bv. Canda-Groenland). Is dit überhaupt een encyclopedisch onderwerp? Zo ja, dan landen met 2, 3, 4 etc. buurlanden over land ook? En dan in zeeën ook maar? VanBuren (overleg) 26 dec 2016 10:37 (CET)
  • Die uitzonderingen zijn heel duidelijk afgebakend en buiten de tabel gespecificeerd (en naar mijn mening te pietluttig voor woorden), en zijn daarom geen verwijderreden. Dat je ook een tabel met 2,3,etc buurlanden zou kunnen maken, is natuurlijk helemaal geen verwijderreden. ed0_verleg 26 dec 2016 14:40 (CET)
  • Ridicule nominatie. Dat de criteria voor inclusie niet duidelijk zijn is niet relevant. VanBuren (overleg) 26 dec 2016 15:06 (CET)
    • Noem je nu je eigen nominatie ridicuul? Woody_|(?) 26 dec 2016 15:21 (CET)
  • In feite is die informatie (en nog veel meer) ook wel te vinden op Lijst van politieke en geografische grenzen, door achter elk land te kijken of er één resp. een ander aantal buurlanden wordt vermeld. Daarom betwijfel ik of het wel zinnig is om al deze verschillende lijsten naast elkaar te gaan bijhouden. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2016 19:20 (CET)
    • Alle informatie op Wikipedia is ook elders te vinden (vanwege WP:VER alleen al). Niemand verplicht jou die lijsten bij te houden, maar waarom zou je een ander dan verbieden? Dan moet daar wel een goede reden voor zijn, veel beter dan ik vind het maar stom. ed0_verleg 26 dec 2016 21:55 (CET)
  • Die reden zou kunnen liggen in het feit dat dit op zichzelf een niet-encyclopedisch lijstje met "productiegegevens" is, met arbitraire opnamecriteria, waarvan de inhoud bovendien ook al elders te vinden is (namelijk in het artikel dat Erik Wannee hierboven linkt). Waarom dan dubbel bijhouden? Wutsje 26 dec 2016 22:28 (CET)
    • Het risico van lijstjes is dat ze bijgehouden moeten worden. Nu loopt dat in dit geval wel los, maar vaak is het best wat werk. En we hebben geen garantie van continuïteit, dus als een persoon ineens stopt met het bijhouden dan raken lijstjes uiteindelijk hopeloos verouderd en dat is slecht voor Wikipedia. Maar verder is er ook een risico als gegevens tegelijk op meerdere lijstjes worden vermeld: iemand die ziet dat iets niet meer klopt, werkt het ene lijstje bij maar realiseert zich niet dat die gegevens ook nog op een ander lijstje staan. Zo kunnen de verschillende lijsten geleidelijk uit elkaar gaan groeien, wat de kwaliteit al helemaal niet ten goede komt. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2016 22:41 (CET)
      • Het risico van 1 lijstje is dat dat die de informatie op een heel andere wijze weergeeft, vanuit heel andere artikelen wordt gelinkt. Verwijderen lijkt me enkel opportuun als de lijstjes inwisselbaar zijn (WP:SAMENVOEGEN was dan een betere plek?). Dat informatie op Wikipedia achterhaald, verouderd of zelfs fout is geldt voor alle artikelen, en vind ik zeker geen reden voor verwijdering. Wie bang is voor fouten zit hier op het verkeerde project. ed0_verleg 28 dec 2016 13:20 (CET)
  • Me dunkt dat het fenomeen "landen met één buurland" encyclopedisch relevant moet zijn, wil er plaats zijn voor een lijst van dergelijke landen. Is dit iets waar aandacht aan wordt besteed in gezaghebbende bronnen? Woody_|(?) 28 dec 2016 13:26 (CET)
    • Het lijkt me erop dat de E waarde in de buurt komt van onderwerpen zoals 'landen met de letter 'z' in de naam'. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2017 22:42 (CET)
      • Of 'lijst van landen die geen (handels)betrekkigen onderhouden met al hun buurlanden' enz.  Voor verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2017 14:11 (CET)
• Ventilation practitioner - "Reclame" voor VPNed. Beter is het een artikel Beademingsverpleegkundige te hebben, dat thans een redirect is. Hier vertelt een beademingsverpleegkundige over haar werk. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 13:39 (CET)
  • Ik zie nu dat het artikel eerder is genomineerd door Eddylandzaat ("reclame voor een opleiding van de Care Training Group Ridderkerk") en Erik Wannee ("moet deze term nou weer per se in het Engels?"). Alleen de aanmaker was eigenlijk voor behoud. Ondertussen spamde hij er vrolijk op los met interne links en uiteraard een externe link naar de opleiding. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 13:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind dit wel een E beroep en daarover behoort Wikipedia dus een artikel te hebben. Ik ben een voorstander van Nederlandstalige titels met desnoods een anderstalige redirect, dus stel voor om het artikel te hernoemen tot Beademingsverpleegkundige, waarbij Ventilation practitioner een rd wordt. Verder is het artikel op 16 april al behouden bij een eerdere nominatie (door mijzelf) en heb ik op 19 april nog een behoorlijke opschoonactie gedaan en vind het nu wel meevallen met die reclame. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2016 14:11 (CET)
  •  Voor verwijderen duidelijk bedoelt als reclame, geen terugplaatsverzoek ingediend en met lijkt mij niet onmogelijk dat de schrijver een Conflict Of Interest heeft. The Banner Overleg 26 dec 2016 23:17 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame maken voor wie of wat dan ook doen we niet, omdat we daar niet voor betaald worden en als we ervoor zouden worden betaald gaan we ons boekje zwaar te buiten.  Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2017 14:11 (CET)
    • Ik denk dat je v.w.b. de oorspronkelijke tekst gelijk hebt dat deze reclameachtig over kwam. (Alhoewel: hoe kun je reclame maken voor een beroep? Een beroep is er gewoon; je kunt het niet kopen of zo.) En ik heb ook een vermoeden dat de aanmaker zelf dit beroep heeft, en dat die hoogstwaarschijnlijk zijn/haar beroep in Wikipedia genoemd wil zien. Logisch; er staan zoveel beroepen in Wikipedia, en dat is maar goed ook. Ik denk dat het huidige artikel redelijk neutraal is geworden (alleen nog wel Neerlandocentrisch) en dat er daarom zeker geen reden is om het maar weg te kiepen. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2016 09:22 (CET)
      • Je hebt er een extra opleiding voor nodig en een lidmaatschap van een vereniging. Daar zit 'm de reclame. Daarbij is het aantal van 100 actieve mensen natuurlijk heel gering als beroepsgroep. The Banner Overleg 27 dec 2016 12:58 (CET)
        • Oeps... Dan moet ik me als Forensisch arts ook zorgen gaan maken. Onze beroepsgroep omvat ook 'slechts' zo'n 400 beoefenaren, en dat aantal neemt helaas zorglijk snel af door vergrijzing en gebrek aan instroom. En ook voor mijn vak is een opleiding vereist. Een lidmaatschap van een vereniging is overigens voor geen van beiden vereist; lees het artikel nog maar eens goed na. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2016 13:14 (CET)
  • Lijkt me toch minstens een wiu-geval. Een Nederlandse titel heeft sowieso al de voorkeur. In 90% van de (ruim 300) ziekenhuizen werken "VP'ers", maar het zijn er maar 100. En er zijn dan ook nog VP'ers die ander werk doen (overigens is dat natuurlijk niet relevant). Dat klopt niet met elkaar. De beschrijving van de beroepsbeoefening legt wel erg de nadruk op adviseren en scholen, terwijl het praktische werk toch hopelijk een groot deel van de tijd zal nemen. Ik neem aan dat de werkervaring waar onder "scholing" op wordt gedoeld, werkervaring in de IC betreft? Of is de kassa bij een supermarkt ook voldoende? Kortom, niet af dit artikel. Lymantria _overleg 9 jan 2017 22:27 (CET)
    • Het lijkt een tegenspraak dat er maar 100 VP'ers zijn terwijl ze in 90% van de ruim 300 Nederlandse ziekenhuizen werken. Toen is dat niet per se het geval. Ten eerste zijn er natuurlijk geen beademingsverpleegkundigen aan psychiatrische ziekenhuizen en veel andere specialistische klinieken (bv orthopedische) verbonden. Er zijn volgens deze lijst nog geen 100 algemene ziekenhuizen in Nederland. Steeds meer van deze ziekenhuizen fuseren (zoals die in Apeldoorn en Zutphen) zodat het er feitelijk nog minder zijn. Het is bovendien gebruikelijk dat ziekenhuizen een dergelijke specialist niet fulltime in dienst hebben, maar bv. een of twee dagen in de week, of alleen op afroep. Dat geldt te meer voor functies zoals deze waarbij de gespecialiseerde verpleegkundige voornamelijk belast is met het coachen en scholen van 'gewone' (IC-)verpleegkundigen. Het kan dus zijn dat sommige VP'ers aan meerdere ziekenhuizen verbonden zijn.
      Verder vraag ik me af of er een novum is waarom het artikel nu zou moeten worden verwijderd. Op 16 april j.l. is het artikel behouden omdat het voldoende verbeterd was; sindsdien zijn er m.i. alleen maar verbeteringen toegevoegd. Dan is er volgens mij geen grond om het nu ineens te verwijderen; hooguit kunnen we kijken of de nieuw opgeworpen vragen alsnog in het artikel beantwoord kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2017 09:46 (CET)
    • Nog even goed gekeken naar die 90% van de Nederlandse ziekenhuizen: Ik heb eens het kaartje op de Lijst van Nederlandse ziekenhuizen naast het kaartje op de site van de beroepsvereniging gelegd, en kwam tot de slotsom dat ik 51 ziekenhuizen telde waar geen VP'er gelokaliseerd lijkt; grofweg de helft dus. En veel andere ziekenhuizen, m.n. de academische, hebben er meerdere vermeld staan. Ik heb bij de aanmaker van het artikel nagevraagd waar hij die 90% vandaan heeft. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2017 00:07 (CET)
      • Omdat er tot nu toe geen reactie kwam, heb ik die 90% voorlopig vervangen door 50%. Als er bewijs komt dat de 90% toch klopt, kan dat onderbouwd met bronvermelding aangepast worden. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2017 12:36 (CET)
      • Dank voor je kritische vragen! Goed om zelf even in te duiken hoe dit getal tot stand kwam: de lijst via Wikipedia van alle Nederlandse ziekenhuizen uitgeprint; hierop vind je thans 91 geregistreerde algemene- en academische ziekenhuizen. Daarvan heb ik buiten de telling gelaten: Dirksland: (samenwerking met Maasstad) telt als 1, Havenziekenhuis: (samenwerking met Erasmus); telt als 1, Sionsberg: geen IC; Aantal ziekenhuizen in Nederland: 88. Aantal ziekenhuizen met een VP-er: 61 Percentage = dus: 69.3 % Daarnaast bestaan er ca 10 ziekenhuizen in Nederland die een dusdanige samenwerking hebben waarbij patiënten, langer dan een xx aantal uren beademd overgeplaatst worden naar een instelling met VP-ers. Als je bovenstaande meeneemt in de berekening dan zou je uitkomen op een percentage van: 78 %. Ik heb het op de pagina aangepast. Gaarne de verwijderingsbanner verwijderen.Jvr10 (overleg) 16 jan 2017 21:46 (CET)
• Stad van David - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 dec 2016 05:10 (CET)
• Engler (eenheid) - wiu - Freaky Fries _(Overleg) 26 dec 2016 14:23 (CET)
  • Inmiddels aardig opgepoetst, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2016 19:20 (CET)
    • Vind ik ook. Freaky Fries _(Overleg) 27 dec 2016 14:31 (CET)
• Mobiele surveillant - wiu - ARVER (overleg) 26 dec 2016 16:13 (CET)
• Soloalbum - 1 weinig/niets zeggende zin ("soms") met 2 bronvragen. uitbreiden of weggooien lijkt mij - Saschaporsche (overleg) 26 dec 2016 16:17 (CET)
  • Geheel mee eens dat dit niets voorstelt, slecht is en beter weg kan zo. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 16:49 (CET)
• Look Boden - wiu Cnaeusy (overleg) 26 dec 2016 16:19 (CET)
• Ray Kroc - Ver van een volledig encyclopedisch artikel (voorlopig) Cnaeusy (overleg) 26 dec 2016 16:27 (CET)

Toegevoegd 26/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Callophry rubi -wiu- Doorverwijzing naar Groentje (vlinder) van maken. Fred (overleg) 26 dec 2016 17:19 (CET)
  • Is zo te zien al gebeurd, dus nominatie doorgestreept. Fred (overleg) 26 dec 2016 17:21 (CET)
• Fran Villalba (Ondernemer) - de hij wordt af en toe een ik - vis →  )°///<  ← overleg 26 dec 2016 20:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat nu zijn speciale verdiensten zijn als ondernemer, blijft in nevelen gehuld. Fred (overleg) 26 dec 2016 20:18 (CET)
  •  Opmerking - Dat is deze fijne meneer, die vast niet opgeeft. ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 00:01 (CET)
• Jack Frost (folklore) - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 dec 2016 21:18 (CET)
• Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Lijst van moderatoren - weg - Overbodig na afschaffing herbevestigingsprocedure; (uitgebreidere) informatie is al beschikbaar op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden - Kippenvlees (overleg‽) 26 dec 2016 21:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wie zegt dat de herbevestigingsprocedure over een paar maanden niet herstelt wordt? Daarbij heeft de pagina nog historische waarde, dus archiveren is een beter idee. The Banner Overleg 26 dec 2016 23:24 (CET)
    • Archiveren is een optie, maar de pagina raakt dan na een paar maanden zijn relevantie kwijt omdat de lijst een verouderd overzicht geeft van de mod-situatie. Mocht de herbevestigingsprocedure weer terug worden ingesteld (wat sowieso na een half jaar pas kan) dan kan ie alsnog worden teruggeplaatst, maar op het moment heeft de pagina totaal geen meerwaarde. - Kippenvlees (overleg‽) 28 dec 2016 14:03 (CET)
      • Het historisch overzicht is het belang. The Banner Overleg 10 jan 2017 23:50 (CET)
        • Wat is het punt van deze specifieke momentopname? We hebben ook geen aparte pagina's voor andere momenten en er gaat geen data verloren, want alle informatie is al beschikbaar op andere pagina's. - Kippenvlees (overleg‽) 17 jan 2017 11:21 (CET)
• Jos Decloedt NE. Onduidelijk waarom deze persoon opname in de encyclopedie rechtvaardigt. 82.95.112.83 26 dec 2016 21:27 (CET)
• Boterhamspel - Indien al E, dan wiu: geheel bronloos, schijn van eigen onderzoek (het wordt meestal 'gespeeld' op bruine boterhammen, om een beter contrast te bereiken). Wutsje 26 dec 2016 22:02 (CET)
  • 'Schijn van eigen onderzoek' vind ik een beetje vreemd klinken bij dit onderwerp. Dit is wel degelijk een bekende activiteit, zie ook de Engelse versie mét bron, die iemand bij het artikel had weggehaald in het verleden. Dat die boterhammen bruin zijn is gewoon een kwestie van logisch nadenken. Glatisant (overleg) 2 jan 2017 03:16 (CET)
• Guy Henry - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 dec 2016 22:22 (CET)
• Jack Frost (tv-special) - wiu - gebabbel. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2016 22:24 (CET)