Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160905

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09 bewerken

Toegevoegd 05/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bloxwich - slechte vertaling - 'waar de plaatsnaam bewijs geeft' (?) - vis →  )°///<  ← overleg 5 sep 2016 00:10 (CEST)[reageer]
  • Nant Gwylan - wiu - Te kort. Kattenkruid (overleg) 5 sep 2016 00:57 (CEST)[reageer]
    • Laat ons een ander nieuw regeltje invoeren - in de plaats van te kort nominaties, hebben we zes maand blok voor nominators die onzinnige nominaties uitvoeren. 2A02:1811:426:A00:B449:6E36:AFD4:3D6B 5 sep 2016 09:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het komt me voor dat er simpelweg te weinig over te schrijven is voor een zelfstandig lemma; hetgeen je kunt vertellen over een rivier (zoals beginpunt, eindpunt, breeedte, diepte e.d. ontbreekt). Het is m.i. wel noemenswaardig (E genoeg) om te nemen in het lemma over de streek waar de rivier stroomt (zoals nu ook al is gedaan in het lemma Aberbanc – dat overigens ook wel wat uitbreiding kan gebruiken). Dat de rivier in het lemma over de streek is beschreven, lijkt mij voldoende? - martix (overleg) 5 sep 2016 11:03 (CEST)[reageer]
      • Ik verander mijn standpunt nu naar   Neutraal; ik heb er zelf ook nog wat informatie aan toegevoegd, maar het zal me niet verbazen/ik kan het begrijpen als het alsnog niet voldoende is en het artikel toch verwijderd wordt als het niet verder wordt uitgebreid. - martix (overleg) 5 sep 2016 14:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het artikel is zodanig aangepast en verbeterd dat het kan worden behouden. Livenws (overleg) 17 sep 2016 13:47 (CEST)[reageer]
  • A475 - wiu - Te kort. Kattenkruid (overleg) 5 sep 2016 00:59 (CEST)[reageer]
  • A55 (Groot-Brittannië) - Een artikel over "De Noord Wales Snelweg". ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 01:17 (CEST)[reageer]
  • Siriona - wiu - Vertaling met taalfouten en 400+120=620? Kattenkruid (overleg) 5 sep 2016 02:41 (CEST)[reageer]
  • Xander Uitgevers - ne   MoiraMoira overleg 5 sep 2016 09:26 (CEST)[reageer]
    • Ik ben wel gecharmeerd van het X-embleem, het gekozen lettertype en de keuze voor zwart (zwarte Facebook- en andere icoontjes en zwarte zoekknop), dus als ik een gratis advies mag geven: houen zo. Tevens ben ik ervan gecharmeerd dat Xander net zo heet als wijlen onze rashond. Maar daarmee bouw je nog geen encyclopedische relevantie op. Wel wijs ik erop dat de uitgeverij niet is opgezet door de eerste de beste amateur maar door oud-Meulenhoff-directeur Sander Knol, edoch de uitgeverij is slechts vier jaar oud en is met 1 tot 10 werknemers klein te noemen, terwijl uit het artikel geen verdere relevantie blijkt, er geen externe bronnen over de uitgeverij worden aangehaald en de geboden informatie zeer karig is. Het heeft, kortom, de vorm van een Gouden Gids-vermelding. ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 21:36 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij is deze uitgeverij perfect relevant. Het aantal werknemers is totaal niet relevant: er staan honderden ondernemers in deze encyclopedie die alleen zelfstandige zijn, zonder enige andere medewerker (schrijvers, acteurs, ...) en waarvan de artikels veel meer promo zijn dan dit. De uitgeverij geeft boeken uit van belangrijke personen. Het artikel voldoet mogelijk nog niet, dat is een ander verhaal. Maar geen voorkeursbehandeling voor de ene groep en een supernegatieve behandeling voor een andere. In een encyclopedie verdient alles wat relevant kan zijn een plaats. Wat mij betreft horen bijzonder veel bedrijven daarbij en niet alleen zangers, acteurs, ...: wie een boek leest of een niet louter plaatselijk bedrijf langs de baan ziet zou daar best hier op WP wat over kunnen lezen. En "zo goed als zeker zelfpromo" kan je bezwaarlijk een ernstig argument noemen. Wichelroede gebruikt? Waar zit trouwens de promo? Queeste (overleg) 6 sep 2016 19:52 (CEST)[reageer]
  • Lydia Loveless - wiu - Iooryz (overleg) 5 sep 2016 09:58 (CEST)[reageer]
    • Zou het geen WIU willen noemen, maar het biografie-gedeelte is volgens mij wel -copyvio- ; google search op de letterlijke zinsnede "Ondanks haar jonge leeftijd gaat ze de strijd aan met whiskey, mannen, god en vervreemding" levert diverse hits op met letterlijk dezelfde tekst. - martix (overleg) 5 sep 2016 20:34 (CEST)[reageer]
      • Inmiddels is er gesnoeid en ge-edit in het kopje 'Biografie' waarmee de de copyvio's eruit lijken te zijn. Wel wordt er nogal wat o.t.t. en o.v.t. door elkaar gebruikt waar haar verleden wordt beschreven: -wiu-, behoeft m.i. nog verbetering. - martix (overleg) 6 sep 2016 20:36 (CEST)[reageer]
  • Teo Wams - weg - nominatie van Gebruiker:Peter b.
  • Marc van den Tweel - weg - nominatie van Gebruiker:Peter b.
    •   Voor verwijderen man met baan, E-waarde blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2016 13:20 (CEST)[reageer]
      • Als algemeen directeur van een van de grootste en oudste terreinbeherende organisaties in Nederland lijkt deze man me wel Ew. Alleen in deze vorm is het niks. Natuur12 (overleg) 5 sep 2016 14:32 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking Het is wel een bijzondere baan van een zeer E organisatie en dat maakt de man in mij ogen in principe ook E genoeg, ik zou het meer als -wiu- beschouwen, en in huidige vorm/zonder uitbreiding niet geschikt als volwaardig lemma. (À propos: was de aanvang van de hier bovenstaande zin nu nodig of een zinvol inhoudelijk argument?) - martix (overleg) 5 sep 2016 19:11 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen lemma is nu een beginnetje zoals we er velen hebben over prominente personen. En nee, ik heb verder geen enkele connectie met Natuurmonumenten. Natuur12 (overleg) 5 sep 2016 19:40 (CEST)[reageer]
    • het lijkt wel door de persoon zelf, of een naaste, geschreven. Het feit dat zijn salaris gelijk is aan de contributie van de eerste 10.000 leden staat niet vermeldt. Dat hij daar ook nog dikke bonussen bovenop krijgt, die per ongeluk buiten het jaarverslag blijven ook niet. ed0verleg 5 sep 2016 20:34 (CEST)[reageer]
      • Sinds wanneer vermelden we het salaris van mensen in artikelen? En die bonus-affaire. Tja, wie heeft ze niet tegenwoordig. En 5k een dikke bonus? Natuur12 (overleg) 5 sep 2016 21:07 (CEST)[reageer]
        • Als er in de media melding van wordt gemaakt, en er een (al dan niet groot) schandaal van komt. Elders werd er van een bonus van 22k gesproken, en van een financieel directeur die twee ton verdiende, terwijl hij de 12 maanden niet eens had volgemaakt. Het lijkt goddorie wel een zorgverzekering, dat Natuurmonumenten. Deze meneer verdient 139.000 aan salaris, en heeft dan nog niet genoeg en moet ook nog een paar bonussen, niet zo vreemd dat daar in de media melding van wordt gemaakt. ed0verleg 5 sep 2016 23:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels voldoende aangevuld, en de persoon in kwestie heeft een behoorlijke CV waarop meerdere belangrijke en hoge functies prijken, het is zeker niet zomaar 'een man met een baan' zoals de bakker op de hoek. Als er m.b.t. zijn carrière sprake is geweest van een "schandaal", "bedenkelijk handelen" of een "bedenkelijke (financiële) onregelmatigheid of affaire", dan zou het voor de evenwichtigheid natuurlijk wel vermeld kunnen (moeten) worden, met vermelding van betrouwbare bronnen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat als er een affaire was die tot ophef heeft geleid, dit het artikel voor iemand met deze functie alleen maar meer E maakt. - martix (overleg) 6 sep 2016 12:46 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Ten behoeve van de evenwichtigheid van het lemma over Marc van der Tweel heb ik twee kopjes ("Kritiek" en "Lof") toegevoegd aan het artikel, waarin onder meer de gewraakte gratificatie/bonus (van €5k) en de ledenterugloop wordt benoemd, voorzien van bronvermeldingen. ik kan geen betrouwbare bronnen vinden over een eventuele bonus van €22k. Geruchten en/of rioolpers als bronvermeldingen lijken me op wikipedia niet thuis te horen. Het lijkt mij dat dit artikel nu zowel E als evenwichtig en neutraal is? - martix (overleg) 10 sep 2016 15:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Groesbeekse Bos - weg - Er is niet zoiets als het boslandschap of natuurgebied 'Groesbeekse Bos', wel zijn er heel veel bossen rondom Groesbeek. Verder ook inhoudelijke twijfels en worden er wat zaken bijgesleept en is het bronloos. Zie ook dit overleg hierover. - Agora (overleg) 5 sep 2016 15:03 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, ik heb het artikel verbeterd en volledig ontdaan van enige fouten, en heb een aantal bronnen toegevoegd. Het bosgebied staat ingeschreven als Groesbeekse Bos bij Staatsbosbeheer, wat wel een aanwijzing is voor zijn bestaan.   W.G.J. (overleg) 6 sep 2016 17:22 (CEST)[reageer]
      • In deze vorm al duidelijk een stuk beter. Binnen staatsbosbeheer inderdaad een gangbare term alleen qua afbakening moest het daar wel mee overeenkomen. Doorgehaald omdat er genoeg basis voor een lemma is nu. - Agora (overleg) 7 sep 2016 10:12 (CEST)[reageer]
  • K. Kabouters Opglabbeek - wiu/ne - een infobox maakt nog geen artikel. In de huidige vorm blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie. - Iooryz (overleg) 5 sep 2016 15:37 (CEST)[reageer]
    • Er staat nu nog niet eens in wat het is. Dacht ik toch eerst dat het een soort scoutinggroep was, maar het lijkt om een NE-ledenlijst van een amateurvoetbaleftal te gaan. Fred (overleg) 5 sep 2016 21:11 (CEST)[reageer]
  • Gouw Oost-Brabant - ne - Regio's of gouwen zijn niet relevant. Het gaat om een plaatselijke opdeling zonder historisch belang. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 15:38 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - De gouwen zijn indertijd benoemd geweest op het hoofdartikel, maar inderdaad om te vermijden dat er nog een verdere opsplitsing zou komen. Rembert vragen? 6 sep 2016 14:27 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Zonder een uitspraak of visie te geven over dit specifieke lemma, kan er bij gouwen volgens mij wel sprake zijn van een grijs gebied: sommige gouwen in Nederland vormen volgens mij een plaatselijk (natuurlijk) park of recreatiegebied (al dan niet met aanpassingen t.b.v. de toegankelijkheid en cultivatie van bestaande flora), en er bestaan diverse lemma's op nl-wiki over parken (die best wel eens (van oorsprong)) een gouw kunnen zijn (geweest)? - martix (overleg) 6 sep 2016 17:23 (CEST)[reageer]
      • Met gouw doel ik uiteraard op de Belgische padvindersgouw, niet op het natuurlijke gebied. Er zijn ook andere gouwen die relevant zijn, zoals die bij Lord of the Rings, een (voormalige) rivier in Noord-Holland, met in het verlengde daarvan de gelijknamige straat in Hoorn. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2016 23:58 (CEST)[reageer]
  • Hamaland (scoutingregio) - ne - Zelfde laken en pak als Gouw Oost-Brabant. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 15:41 (CEST)[reageer]
  • Elena Sadina - wiu - twijfel aan E-waarde. De gegeven bronnen lijken kopieën van elkaar en zegge weinig meer dan de basisfeiten. Haar "internationale vermaardheid" is echter een bronloos gegeven. Meer onafhankelijke bronnen noodzakelijk. The Banner Overleg 5 sep 2016 16:55 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking(Wereld)beroemde beiaardiers zijn zeldzaam (bij een volgens mij uitstervend beroep?), en daarmee volgens mij wel E genoeg. Maar dat dient inderdaad wel met bronnen ondersteund en gestaafd te worden. - martix (overleg) 5 sep 2016 17:01 (CEST)[reageer]
    • Beetje rare motivering bij de verwijderingsvoordracht: "De gegeven bronnen lijken kopieën van elkaar". De gegeven bronnen zijn dan ook niet allemaal toegevoegd ter verificatie van de gegevens, maar ter verificatie van het gegeven dat Sadina aan die instituten actief is. Dat er telkens hetzelfde in staat, is nogal wiedes. Het betreft telkens dezelfde persoon. Internationale vermaardheid is overigens niet hetzelfde als (wereld)beroemd. Dat ze vermaard is, is geen gegeven waar aan getwijfeld hoeft te worden. Er staat trouwens ook helemaal niet dat ze een internationaal vermaard beiaardier is, maar dat ze internationaal vermaard is, punt. (Televisie)optredens, deelname aan volksmuziek- en carillionfestivals in onder meer België, Nederland, Duitsland, Frankrijk, Luxemburg, Rusland, de V.S. (aldaar zelfs een hele tournee) en het zelf organiseren van dergelijke festivals zouden alle twijfel omtrent de relevantie van deze persoon moeten wegnemen. En een bronvermeldingseis is er voor zover ik weet nog altijd niet. Er bestaat slechts de eis dat alle inhoud verifieerbaar moet zijn. En dat is voor wat betreft Elena Sadina zeker het geval. Bronnen zijn er voor wie dat wil uit België (uiteraard), Nederland, Duitsland, Frankrijk, de V.S. Wat er in al die bronnen vermeld staat dat interessant genoeg is om in het artikel te vermelden, staat inmiddels reeds in het artikel, en ik zie er weinig heil in om ook al die bronnen toe te voegen aan het artikel enkel en alleen om de relevantie aan te tonen. Google gerust haar naam en see for yourself. EvilFreD (overleg) 5 sep 2016 22:58 (CEST)[reageer]
  • Pet van de Luijtgaarden - Enige opmaak is alinea-indeling. Verder is het alleen maar platte tekst. Mbch331 (Overleg) 5 sep 2016 21:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen En die platte tekst is allerminst neutraal en bevat daarnaast nogal wat overbodige informatie, zoals: Van de Luitgaarden’s expositie in de Kunsthal in 2011 genereerde veel media aandacht. Naar aanleiding van dit succes zegde hij zijn parttime baan op en ging hij zich volledig wijden aan de kunst en nog heel veel meer. Fred (overleg) 5 sep 2016 22:34 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Nominatiesjabloon werd door de aanmaker van het artikel weggehaald, maar is zonet door mij teruggeplaatst. Ik veronderstel dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 sep 2016 14:28 (CEST)[reageer]
      • Ik heb de nominatie niet ingetrokken. En gezien de opmerkingen van Fred hierboven lijkt de aanmaker mij niet geschikt om te oordelen of de nominatie ingetrokken kan worden. Mbch331 (Overleg) 9 sep 2016 19:41 (CEST)[reageer]
  • Michaelsysteem - wiu - De opmaak van dit artikel is nog niet volledig in orde. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 sep 2016 21:50 (CEST)[reageer]
  • kinkfmdj excuus ik had sjabloon per ongeluk verwijderd, heb de tekst en opmaak aangepast, hoor graag of ik nog dingen moet verbeteren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kinkfmdj (overleg · bijdragen) 2 sep 2016 16:11 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Er staan in dit proza een aantal boude beweringen, zoals: Het Michaelsysteem geeft inzichten die het gedrag van mensen verklaren op een heel fundamenteel niveau. Er staan nog heel wat meer stellige beweringen in die op de nuchtere lezer op zijn minst wat zweverig overkomen. Een encyclopedisch artikel behoort te gaan over de context van dit systeem: Geschiedenis, relevantie, organisatiestructuur. Dit artikel echter neemt in het geheel geen afstand en geeft ook geen onafhankelijke bronnen omtrent dit systeem, dat bij menigeen als wat wonderlijk en uit de lucht gegrepen zal overkomen. Fred (overleg) 5 sep 2016 22:33 (CEST)[reageer]
    • Gewoon knip en plakwerk van een of ander boek. nuweg geplaatst Meerdervoort (overleg) 5 sep 2016 22:57 (CEST)[reageer]
  • Chase (dj) - weg - Zelfpromo, geen relevantie. maarten|overleg 5 sep 2016 22:25 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Google weet niets te vinden over deze dj-naam i.c.m. echte naam. Mag van mij meteen weg. Pingel (overleg) 6 sep 2016 13:00 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Of laten doorverwijzen naar Chase & Status, een internationaal "iets" bekendere Chase (dj). Cuoregr (overleg) 6 sep 2016
      • Op zich een beter idee. Er lijken echter meerdere dj's te zijn met de naam Chase. En Google verwijst niet direct naar die van Chase & Status (zoekterm "dj chase"). Voor nu vind ik zo'n doorverwijzing wel prima. Pingel (overleg) 9 sep 2016 18:26 (CEST)[reageer]
        •   Uitgevoerd . Ik ken echt niet genoeg van DJ's om meerdere platendraaiers met als naam Chase te kennen, laat staan om na te kijken of ze E zijn en er zelf lemma's over te maken. Maar als er iemand anders zin in heeft...? Cuoregr (overleg) 12 sep 2016 17:32 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160905&oldid=59807167"