Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160813

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08

Toegevoegd 13/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Michael Buter - wiu - begint midden in het verhaal - de gebruikelijke nietszeggende frasen: (...) heeft na de HBS zijn opleiding genoten bij de Kunstacademie Minerva in Groningen alwaar hij zijn huidige schilderstijl heeft ontwikkeld - vis →  )°///<  ← overleg 13 aug 2016 00:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Michael Buter zijn kunstwerken zijn duidelijk te onderscheiden van anderen, en zo gaat het nog een hele tijd -niet geheel foutloos- door. Fred (overleg) 13 aug 2016 00:09 (CEST)
  • Tekst is aangepast! Had ik even snel uitgeschreven, nu beter verwoord. Hartelijk dank alvast voor uw herbeoordeling.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.113.181.35 (overleg · bijdragen) 13 aug 2016 10:50 (CET)
• DoubleDash -NE- Reclame voor NE-coverband, die al eerder verwijderd blijkt te zijn. Fred (overleg) 13 aug 2016 00:08 (CEST)
• Studio 100 TV Producties - NE - fancruft, hoort thuis op de studio100-fansite waar het vandaan komt, niet op wikipedia. DirkVE overleg 13 aug 2016 09:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie geen verantwoording, en zou ook niet weten, waarom dit overzicht niet encyclopedisch zou zijn, noch waarom het fancruft zou zijn. Studio 100 is een groot mediaconcern, dat internationaal actief is. Een overzicht van hun producties, die elk op zich ook relevant zijn en in deze encyclopedie zijn opgenomen, dat deze internationale dimensie, en de verschillende betrokken televisieomroepen weergeeft, lijkt me een meerwaarde. 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 13 aug 2016 10:27 (CEST)
  • Intussen is nog duidelijker geworden waarom deze nominatie uiterst lichtzinnig is geformuleerd. De tekst kwam gewoon van het eigen Wikipedia lemma Studio 100 waar de anonieme bijdrager het van had verwijderd, om er zo een nieuw lemma mee te maken. Mocht het dus al NE fancruft zijn, had het daar al jaren genomineerd kunnen zijn ... Ik heb de "auteur" er wel op gewezen dat hij een zware fout heeft gemaakt door het auteursrecht niet te respecteren, en heb in de bronvermelding intussen de oorspronkelijke auteurs vermeld conform de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk Delen licentievoorwaarden die op deze Wikipedia gelden. 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 13 aug 2016 10:46 (CEST)
  • Iemand die een artikel nomineert, kan ook een (nieuwe) medewerker er op wijzen dat dit gebeurd is, en wat de mogelijke vervolgstappen zijn in zo'n proces. Gegeven sjablonen als vvn is dat niet eens veel werk. 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 13 aug 2016 10:46 (CEST)
• BoterTV - het zoveelste YouTubekanaal - vis →  )°///<  ← overleg 13 aug 2016 15:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Heeft bovendien maar 512 abonnees. - Xxmarijnw _overleg 15 aug 2016 15:55 (CEST)
• Lijst van Romeinse gouverneurs van Africa - een lijst met enkel namen is geen artikel - er staat bovendien al tenminste een week een meebezig-sjabloon op terwijl er niets aan wordt gedaan - vis →  )°///<  ← overleg 13 aug 2016 17:07 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 2 - Braziliaanse politieke partijen

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nieuwe Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rits aan refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:34 (CEST)
• Partij van de Arbeiders Zaak (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:36 (CEST)
• Republikeinse Progressieve Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:37 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Republicano Progressista en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Socialistische en Vrijheidspartij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:37 (CEST)
• Nationaal Ecologische Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:38 (CEST)
• Vrije Vaderland Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:38 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Pátria Livre en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Sociaal-Democratische Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:39 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Social Democrático en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Arbeiderspartij van Brazilië - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:39 (CEST)
• Solidariteit (Braziliaanse Politieke Partij) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:40 (CEST)
• Republikeinse Partij van Sociale Orde (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:40 (CEST)
• Verenigde Socialistische Arbeiderspartij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:45 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Sociaal-Liberale Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:45 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Social Liberal en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Nationale Arbeiderspartij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:46 (CEST)
• Christelijk Sociale Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:46 (CEST)
• Socialistische Volkspartij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:47 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Popular Socialista en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Christelijk Sociaaldemocratische Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:48 (CEST)
• Braziliaanse Vernieuwende Arbeiderspartij - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:48 (CEST)
• Humanistische Partij van de Solidariteit (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:49 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Humanista da Solidariedade en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Partij van de Nationale Mobilisatie (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:49 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido da Mobilização Nacional en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Partij van de Braziliaanse Vrouw - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:50 (CEST)
• Christelijke Arbeiderspartij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:50 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Trabalhista Cristão en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Groene Partij (Brazilië) - wiu - Eenzinner met infobox en rijtje refs. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:51 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is hernoemd naar Partido Verde en inmiddels uitgebreid zodat er geen sprake meer is van eenzinner! Antoine.01_overleg(Antoine) 20 aug 2016 23:26 (CEST)
• Braziliaanse Communistische Partij - wiu, blijkbaar vergeten hier op de lijst te zetten. ed0_verleg
  • Voor alle geldt tevens dat over het algemeen de namen beter onvertaald blijven omdat vaak meerdere vertalingen mogelijk zijn, dan wel gewoon fout (Partij van de vrouw?). Ook de andere lemmata uit deze navigatiebox blinken niet uit in voldoende inhoud. Ook vaak een overbodige haakjesconstructie. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 00:56 (CEST)
    • Wil je dat ik ze even allemaal hernoem naar hun Portugese equivalent? ed0_verleg 13 aug 2016 09:43 (CEST)
      • En aanvullen met geschiedenis en standpunten, ga vooral je gang. De pagina's zijn op zich gewenst. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 10:23 (CEST)
      •  Tegen verwijderen maar wel voor hernoemen naar de oorspronkelijke Portugese partijnaam. Dat in deze beginnetjes nog niet de geschiedenis en standpunten zijn opgenomen is eigen aan dit grote encyclopedie-project. Naarmate zo'n partij in belang wint, en iemand hier verdere bijdragen aan toevoegt, zal dit ook wel volgen. Geen reden om al niet de basis te behouden. 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 13 aug 2016 10:30 (CEST)
        • Niet helemaal mee eens. De info die er nu staat past prima in de lijst van politieke partijen. Als daarin een blauwe link staat, verwacht je ook meer informatie te krijgen, een encyclopedisch artikel, en niet dat je de info, die je al wist moet halen uit een infobox. Een rode link in de lijst kan gebruikers aansporen de pagina te schrijven, een blauwe doet dat niet. Uiteraard hoop ik op aanvulling ipv verwijdering. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 10:40 (CEST)
          • Daar wil ik toch aan toevoegen dat die beginnetjes wel maar een enkele zin hebben, maar dat de infobox toch wel wat relevante informatie bevat (naast wat minder relevante info) zoals de strekking, de oprichtingsdatum, de voorzitter, het aantal behaalde zetels in verschillende assemblees ... Informatie die je moeilijk allemaal in een grote tabel of lijst van Braziliaanse politieke partijen kwijt raakt. (In de bestaande lijst waren de eerste twee wel opgenomen) Dan kan je heel wat species van beestjes ook in lijstjes van hun soort of familie deponeren ... Een ander argument is de mogelijkheid met deze individuele lemma's links te hebben voor andere pagina's. Kan je ook doen door van al die namen doorverwijzingen naar de lijst te maken, maar ook daar is dat minder toekomstgericht dan deze oplossing met beginnetjes. 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 13 aug 2016 10:57 (CEST)
            • 80% van Wikipedia bestaat uit beginnetjes van Franse cud-dorpjes, taxon-cruft waarvan ik begreep dat er veel niet van deugt ook nog, en de infoboxen bevatten VEEL meer info dan de lijst. Dit gaan verwijderen zou massaal verwijderen van gedeelde kennis betekenen, en vernietiging van iemands werk. ed0_verleg 13 aug 2016 15:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen, niet van de informatie, wel van de artikelen. Onnodige versplintering van informatie zolang er geen plannen zijn om iedere partij wat uitgebreider te beschrijven met heel wezenlijke informatie zoals de belangrijkste partijstandpunten. Ik adviseer een overzichtsartikel Politieke partijen in Brazilië waar deze informatie overzichtelijk in een mooie tabel wordt gepresenteerd. De rode links die gaan ontstaan prikkelen hopelijk een schrijver met meer ijver/tijd. Ik betwijfel overigens of adresgegevens in Wikipedia thuishoren. Josq (overleg) 13 aug 2016 17:12 (CEST)
    • Die overzichtspagina is er maar met een andere naam: Lijst van Braziliaanse politieke partijen. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2016 17:47 (CEST)
      •  Tegen, maar id. graag wat meer info over de verschillende partijen & portugese namen. Bjelka (overleg) 14 aug 2016 10:42 (CEST)
        •  Voor verwijderen totaal uit balans Infobox veel groter dan het artikel; in de inleiding de Portugeestalige (de Braziliaanse variant ervan uiteraard) vermelden. Pas dan mag dit artikeltje w.m.b. behouden blijven. Als de titel een letterlijke vertaling is okee; het gedeelte tussen haakjes is waarschijnlijk overbodig en kan derhalve weg.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 15:26 (CEST)
          • Weer een nieuw regeltje: als de infobox veel groter is dan het artikel is er dus blijkbaar ook een reden voor verwijderen... really? Laat ons ernstig blijven. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 14 aug 2016 18:10 (CEST)
    • En nog een ander regeltje: er moeten "plannen zijn om iets uitgebreider te beschrijven" vooraleer een beginnetje behouden kan blijven... really? Wanneer het eerste ernstig argument tegen behoud van deze beginnetjes (met naamswijziging naar oorspronkelijke naam). 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 14 aug 2016 18:10 (CEST)
•  Opmerking Is het de bedoeling het aantal pagina's op Wikipedia te beperken? Er staat wel degelijk informatie in de infoboxen die niet op de lijst van Braziliaanse politieke partijen staat. Het kost mij minder energie om wat tekst aan deze beginnetjes toe te voegen, dan bovenstaande discussie te volgen. Het lijkt me de bedoeling van deze nominatie dat anderen ook toevoegingen/verbeteringen bij deze beginnetjes aan brengen. Gewild (overleg) 15 aug 2016 18:57 (CEST)
  • • Dat is inderdaad de gunstige/de beste opvatting van 'wiu': niet weggooien, maar opknappen. Edo heeft overigens ook een punt. Ik ben eens gaan zoeken naar de categorie:Plaats in Frankrijk. Slechts twee (willekeurige) klikken daarvandaan zat ik een categorie met artikeltjes als Les Amayères, Les Corréardes en Les Lusettes. Daarvan kan hetzelfde minder gezegd worden dan van het genomineerde hierboven: eenzinners met infobox maar geen refs. Als we zulke artikelen al jaren zonder bezwaar hebben staan hier, waarom zouden we dan opeens streng zijn voor artikelen die méér te bieden hebben? Apdency (overleg) 15 aug 2016 19:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - weliswaar korte artikelen, maar wel keurige beginnetjes. Met veel info in de infobox. En de daar getoonde info leent zich perfect voor opsomming in zo'n box.Als je er een verhaal om heen maakt wordt het onleesbaar. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 10:28 (CEST)

Toegevoegd 13/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fred limpens - Lijst van nummers die hij heeft gemaakt. Relevantie blijkt niet uit het artikel, bovendien is de opmaak niet correct. - Xxmarijnw _overleg 13 aug 2016 16:55 (CEST)
  •  Opmerking Reeds eerder beoordeeld en niet behouden bij sessie als Fred Limpens en herhaald herplaatst. MoiraMoira _overleg 13 aug 2016 17:02 (CEST)
• Tim Smith (Owsla) - wiu/ne MoiraMoira _overleg 13 aug 2016 17:02 (CEST)
  • Wat zou "een Amerikaans Music Manager" zoal doen in het leven? ErikvanB (overleg) 13 aug 2016 23:14 (CEST)
• Rachan Ntumba - ne MoiraMoira _overleg 13 aug 2016 18:00 (CEST)
  • Artikel zonder inhoud. ErikvanB (overleg) 13 aug 2016 23:14 (CEST)
• Reinbert Martijn - wiu - Opmaak en schrijfstijl zijn niet in orde. Bronnen ontbreken, wat niet zou moeten in een artikel over een levend persoon. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2016 21:15 (CEST)
•  Opmerking - Infobox + categorie + externe link toegevoegd i.v.m. bron Antoine.01_overleg(Antoine) 15 aug 2016 09:48 (CEST)
• Donny van Iperen - wiu - Artikel voldoet in geen enkel opzicht aan een encyclopedisch artikel op Wikipedia: opmaak ontbreekt, taal is niet voldoende, bronnen ontbreken, de foto staat niet op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2016 21:38 (CEST)
  • al bijgewerkt - Agora (overleg) 14 aug 2016 17:18 (CEST)
  •  Opmerking - Inderdaad al bijgewerkt, maar maakt dat deze persoon Ew? Want ik zie dat je als enige in de twee weken die er gegeven zijn om te beoordelen of "Martin Beekmans" en "Wim van der Beek" encyclopedisch zijn, eergisteren heb aangegeven beiden niet Ew te vinden (zie hier) en vervolgens zijn beide lemmata gisteren verwijderd. Maar gezien je aanvullingen in het lemma "Donny van Iperen" laat je blijken dit dus wel Ew te vinden. Een man met baan (voetballer), terwijl er diverse keren word gehamerd hier op de Nederlandse Wikipedia dat daar zovele van zijn en dus niet relevant. Want ik kan mij moeilijk voorstellen dat iemand die pas sinds 8 augustus 2016 zijn debuut heeft gemaakt in de Eerste divisie waar hij in zijn tweede wedstrijd een doelpunt heeft gemaakt (echt bijzonder hoor, komt haast nooit voor) meer het vermelden waard is als mannen met een jaren lange staat van dienst, die ook nog in al de jaren in hun vakgebied meer hebben gepresteerd als deze persoon. Het blijft mij dan ook verbazen dat met name voetbal zoveel ruimte krijgt (nu weer door jouw) en er zo weinig ruimte word geboden voor andere onderwerpen! Ik zou toch graag zien dat de encyclopedie naast deze debutant ook onderwerpen toelaat die voor anderen interessant zijn zodat het een echte encyclopedie word en een ieder het geen waar zijn interesse naar uitgaat in kan vinden! Antoine.01_overleg(Antoine) 19 aug 2016 23:55 (CEST)
    • {tegenweg}} - of er van andere prof-voetballers al dan niet een artikel bestaat doet niet ter zake. De nominatie was vanwege onvoldoende opmaak. Die is bijgewerkt, en nu begin je over de E-waardigheid van de persoon. Er is een stilzwijgende afspraak dat iedere voetballer op het hoogste niveau speelminuten heeft gemaakt E-waardig wordt bevonden. Daar kun je het mee eens zijn of niet (zelf val ik in de laatste categorie). Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 10:32 (CEST)
      • Ik val in geen van beide categorieën, het gaat mij dan ook niet om wel of niet weg! Waar ik wel over val is de ongelijke behandeling die ik geregeld constateer op Wikipedia, zoals bij het ene lemma genoegen nemen met één regel zonder bronnen erbij om dan vervolgens bij een ander lemma hierover te vallen die ook maar één regel heeft met vaak wel een bron erbij! Ook wat betreft relevantie, of dat iedereen enkel zit te wachten op dergelijke lemmata en op al die andere lemmata niet die allemaal het veld moesten ruimen. En dan vaak ook enkel nog maar omdat één of twee zich uitspreekt in die twee weken dat het niet zou voldoen en de andere die het wel wat vinden daar word niet naar geluisterd (nu daar heb ik moeite mee)! En wat betreft het geen je noemt dat het enkel over de opmaak ging m.b.t. dit lemma, nu dat was toch wel wat meer als enkel de opmaak "opmaak ontbreekt, taal is niet voldoende, bronnen ontbreken, de foto staat niet op Wikipedia" (maar dat even terzijde). Antoine.01_overleg(Antoine) 26 aug 2016 19:41 (CEST)
• Team Rocket - weg - kwaliteit is echt vreselijk. Alsof team rocket bestaat uit twee mensen, hun kat, de baas en twee bijrollen.... Natuur12 (overleg) 13 aug 2016 23:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Fancruft, zodanig doorspekt met jargon dat het voor de niet-ingewijde een volstrekt onbegrijpelijk verhaal is. Fred (overleg) 14 aug 2016 00:34 (CEST)