Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160111

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01 bewerken

Toegevoegd 11/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/01:: Deel 1a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 11 jan 2016 03:10 (CET)[reageren]

  1. Sabinus van Spoleto
      Tegen verwijderen Het artikel is niet meer te vergelijken met de Februari-versie, die uit slechts 2 regels bestond. Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 06:30 (CET)[reageren]
    Beste The Banner mi is dit lemma voldoende opgeknapt en kan het verbetersjabloon weg. Haagschebluf (overleg) 5 feb 2016 13:34 (CET)[reageren]
    Met Facebook als bron? Echt niet! The Banner Overleg 6 feb 2016 13:29 (CET)[reageren]
  2. Willem Frederik van Gloucester
    Beste The Banner ik vind dat de nominatie voor dit lemma verwijderd moet worden. Het is er totaal overbodig geplaatst en inmiddels is het lemma nog uitgebreid, is de titel gecorrigeerd, zijn er bronnen geplaatst, waar mi geen nominatie voor noodzakelijk was geweest. Dus verzoek aan u, als nominator, de nominatie te verwijderen. Haagschebluf (overleg) 6 feb 2016 13:23 (CET)[reageren]
    Niet met de onzinbron en de foutieve artikelnaam The Banner Overleg 6 feb 2016 13:33 (CET)[reageren]
    Er staan twee bronnen, mi beide zinvol. Welke is volgens u onzin?
    De foutieve artikelnaam heb ik net gecorrigeerd. Die bewerking en de uwe zullen elkaar gekruist hebben. Haagschebluf (overleg) 6 feb 2016 13:42 (CET)[reageren]
    De titel Willem Frederik, hertog van Gloucester en Edinburgh is juist fout en in strijd met de gangbare gewoonte om geen titels te vermelden. De onzinlink is die naar het Engelstalige artikel "Wihtburh". Uw wijze van opknappen is dusdanig twijfelachtig dat u daar de encyclopedie geen plezier mee doet. The Banner Overleg 6 feb 2016 15:38 (CET)[reageren]
    Wat bedoelt u met "Wihtburh"? Haagschebluf (overleg) 6 feb 2016 16:13 (CET)[reageren]

Beste The Banner ik wil toch even kwijt hoe zinloos ik uw nominaties vind. Met name vanwege uw (uitgebreide) argumentatie op deze site. En uw korte argumentatie in de betreffede lemmata: Februari-artikel. Als we dit lemma als voorbeeld nemen, dan zien we een eerste bewerking van Gebruiker Februari op 8 nov 2007 waarvan hier de tekst:

Versie van 8 nov 2007 om 14:02 Willem Frederik van Gloucester (15 januari 1776- 30 november 1834) was een zoon van Willem van Gloucester en van Maria Walpole, en dus een achterkleinzoon van George II van Engeland. na het overlijden van zijn vader in 1805 werd hij hertog van Gloucester en Edinbnurgh en graaf van Connaught. In trouwde Willem Frederik met zijn nicht Mary van Engeland, maar het echtpaar had geen kinderen.

Dezelfde dag corrigeert zij/hij een tikfout en de interne link naar 'Mary'. De volgende dag voegt ze/hij een jaartal in, 1816, wat blijkbaar vergeten was. Dat is alles wat 'Februari' bijgedragen heeft aan dit lemma. Het artikel ziet er dan zo uit. 8 jaar en ruim 2 maanden later nomineert u dit lemma op grond van wat Februari verwerkt heeft. Op moment van uw nominatie ziet het artikel er zo uit. Ik vind dat u respectloos voorbij gaat aan wat andere wikipedianen, uw collega's, in die 8 jaar en ruim 2 maanden bijgedragen hebben.

Na uw nominatie van dit lemma heb ik een aantal bewerkingen gedaan, en heb ik u laten weten dat uw nominatie mi verwijderd moet worden. Daar bent u het niet mee eens. De artikelnaam was niet juist, maar die had ik net aangepast. Ik doe dat bij voorbaat achteraf, omdat al corrigerend ik weleens tot de conclusie kwam dat de titel nog weer anders moest zijn. Dat wil ik voorkomen. Blijkbaar hebben mijn aanpassing en uw verwijt elkaar gekruist, dus ik neem aan dat we daar geen discussie meer over hebben. Het andere punt over de wat u onzinbron noemt wil ik graag weten, welke bron en waarom het onzin is. Al met al heb ik geconcludeerd dat uw wijze van nomineren het risico insluit dat alles wat na een 'beginnetje' van Februari verwerkt wordt in een lemma, door u genomineerd kan worden voor verwijdering. Ook wat ik de laatste weken in diverse lemmata aangedragen heb, daarover hebt u blijkbaar de macht het zondermeer te verwijderen. Ik ben daarom momenteel serieus met mezelf in de denktank of ik mijn energie daar wel voor moet lenen. Haagschebluf (overleg) 6 feb 2016 15:15 (CET)[reageren]

Ik heb al eerder gesteld dat ik geen moderator ben, slechts nominator. En ja, de kwaliteit van uw werk is aan twijfel onderhevig. The Banner Overleg 6 feb 2016 15:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zeewierboerderij -reclame- Een artikel over een dergelijke bedrijfsvorm moge nuttig zijn, maar dít artikel bevat zeer veel POV, zoals: De pioniers achter deze bedrijven delen de visie dat duurzame zeewierteelt de meest milieuvriendelijke route voorwaarts is waarbij het eindproduct een superieure kwaliteit heeft,

> Dit is aangepast inmiddels. Het eerste punt van de zin is een verifieerbaar feit.Zeewaar (overleg) 12 jan 2016 07:56 (CET)[reageren]

De locatie Natuurpark Oosterschelde maakt het de ideale locatie voor schoon, lekker en gezond zeewier. Dit alles betreft meningen en geen feiten. > Dit feit is vastgesteld niet alleen door WUR/PRI, maar ook door de laboratorium testen en consumenten testen die zijn uitgevoerd op geteelde zeewierproducten uit de Oosterschele.Zeewaar (overleg) 12 jan 2016 07:56 (CET)[reageren]

Ook klopt de bewering niet dat de enige zeewierboerderij van Nederland aan de Oosterschelde ligt, op Texel is er bijvoorbeeld ook één. Fred (overleg) 11 jan 2016 18:10 (CET) > In de Oosterschelde ligt de enige commerciële en functionerende zeewierboerderij van Nederland. Al het overige zijn experimenten en testen, waar een klant geen zeewier kan inkopen. Bij Texel lag een teelt test module van 12 diameter (dat is niet de afmeting van een boerderij) waarin ter test 15KG zeewier werd geoogst in het jaar 2015. In vergelijking, in de Oosterschelde boerderij worden duizenden kilo's geoogst sinds 2013. Dit zijn feiten. Sindsdien zomer 2015 is er geen duidelijk nieuws over deze Noordzee test module naar buiten gekomen. De laatste oproep aan mensen is om mee te betalen aan het verleggen van deze test module naar omgeving Den Haag. Stichting Noordzeeboerderij zit erachter en kan gebeld worden voor commentaar.Zeewaar (overleg) 12 jan 2016 07:56 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160111&oldid=59806484"