Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150628

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07

Toegevoegd 28/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Legaliteitsbeginsel, - wiu - in de huidige vorm is het rijp voor de prullenbak. Peter b (overleg) 28 jun 2015 01:25 (CEST)
  • Graag meer specifieke uitleg waarom, want deze nominatie roept dan weer bij mij een hele hoop vragen op. Eventueel op de overlegpagina van het lemma. Sikjes (overleg) 28 jun 2015 01:29 (CEST)
  • Mijn papieren encyclopedie omschrijft het als iets heel anders, nl. het beginsel in sommige rechtssystemen dat bij ieder vermoeden van een strafbaar feit vervolging moet worden ingesteld als dat kan (i.t.t. de situatie in Nederland en België, waar het opportuniteitsbeginsel geldt). Zie soortgelijke teksten op Google Books: [1]. Maar in de meeste literatuur vind ik iets wat in ieder geval lijkt op wat in het genomineerde artikel wordt omschreven. Wellicht dat een DP een optie is, afhankelijk van of het huidige artikel kan worden behouden. Paul B (overleg) 28 jun 2015 14:56 (CEST)
    • Het klopt inderdaad dat in de tegenstelling opportuniteitsbeginsel vs. legaliteitsbeginsel, het begrip legaliteitsbeginsel een andere duiding verdient. Echter lijkt het mij dat dit in het artikel zelf kan worden opgelost. Sikjes (overleg) 28 jun 2015 16:43 (CEST)
      • Een afzonderlijk artikel is de enige redelijke oplossing als we die betekenis relevant genoeg vinden voor een eigen artikel. Maar dat is niet direct een reden om het huidige artikel te verwijderen, uiteraard. Paul B (overleg) 29 jun 2015 18:16 (CEST)
    • In Duitsland staat wat wij in Nederland als het legalititsbeginsel kennen (en in het Engels 'the principle of legality'; Frans 'principe de légalité') bekend als het 'Gesetzlichkeitsprinzip'. Het Legalitaetsprinzip heeft daar een duidelijk andere strekking namelijk die u noemt. Het legaliteitsbeginsel in het Nederlandse recht heeft echter uitsluitend betrekking op het nullum crimen, nulla poena-beginsel Google-books: [2] Google-scholar: [3] Staatsblad: [4] Kamerstukken: [5]. De betekenis die u gebruikt lijkt mij een specialistische betekenis die alleen gebruikt wordt om het vervolgingsbeleid van landen als Duitsland uit te drukken, een zelfstandige betekenis in het Nederlandse recht komt die lezing echter niet toe. Uiteraard kan dit altijd in het artikel zelf vermeld worden. Ook heb ik zo mijn twijfels over of een encyclopedie wel de meest geschikte bron is om juridische kennis in op te doen, het is in ieder geval geen vervanging voor primaire bronnen in het recht. Overigens ben ik wel de mening toe gedaan dat het artikel enigszins slordig geschreven is, het is nu meer een opsomming van verschillende stukjes dan een lekker lopend geheel. Desalniettemin lijkt mij de meeste informatie wel te kloppen. Ik ben dan ook benieuwd naar een specifieke uitleg waarom het gehele artikel de prullenbak in kan, dat zal er alleen toe leiden dat een nieuw artikel weer van de grond opgebouwd moet worden met waarschijnlijk dezelfde inhoud.Perudotes (overleg) 28 jun 2015 21:57 (CEST)
      • Waarom zou mijn papieren algemene encyclopedie zich beperken tot 'een specialistische betekenis'? Er is daarnaast geen enkele reden om ons tot het Nederlandse recht te beperken: wij zijn een Nederlandstalige encyclopedie, en dat sluit sowieso ook België en Suriname in, en in feite de gehele wereld. Ten slotte heb ik die encyclopedie niet gebruikt om juridische kennis op te doen, maar alleen om aan te geven dat er kennelijk een tweede, afzonderlijke betekenis is van 'legaliteitsbeginsel' die weinig met de hier besproken betekenis te maken heeft en wellicht een eigen artikel behoeft. Over de kwaliteit van het artikel dat hier ter discussie is gesteld, heb ik me verder niet uitgelaten - daarvoor weet ik te weinig van het onderwerp. Paul B (overleg) 29 jun 2015 18:16 (CEST)
        • P.S. Uw zoekopdracht op Google Books bewijst uiteraard niets: u zoekt specifiek op "legaliteitsbeginsel" én "nulla poena", krijgt daar 75 treffers mee en concludeert dan dat "[h]et legaliteitsbeginsel in het Nederlandse recht [...] uitsluitend betrekking [heeft] op het nullum crimen, nulla poena-beginsel". Als zoeken op "legaliteitsbeginsel" en "opportuniteitsbeginsel" ongeveer net zoveel treffers oplevert (en dat doet het) wat is er dan aangetoond? Paul B (overleg) 29 jun 2015 18:25 (CEST)
        • Waarom uw papieren algemene encyclopedie zich beperkt tot een specialistische betekenis is mij niet bekend. Ik denk echter dat een voorzichtige conclusie mag luiden dat encyclopedieschrijvers nu eenmaal geen juristen zijn en juristen nu eenmaal geen encyclopedieschrijvers. Overigens lijkt het mij iets omslachtig om bij elk lemma over het recht alle landen van de wereld te behandelen, 193+ definities van bijvoorbeeld moord zou, zelfs voor wikipedia, het doel wel erg mis slaan. Overigens probeerde ik u er voorzichtig op attent te maken dat het legaliteitsbeginsel in de meeste landen synoniem is met het nulla poena-beginsel. Uiteraard verschilt ook de invulling van dit begrip per land (zo hanteert Frankrijk als formeel legaliteitsbeginsel dat de strafbepaling door het parlement moet zijn gemaakt, in Nederland valt dit gewoon onder het materiele beginsel, en in anglo-saksische landen is het twijfelachtig of dit uberhaupt onder het legaliteitsbeginsel valt). Een geheel eigen lemma voor uw invulling van het legaliteitsbeginsel lijkt mij niet nodig, het zou in ieder geval een erg kort lemma worden. De Engelse versie is maar vier zinnen lang. Dat dekt denk ik wel de lading waarom die 'afzonderlijke betekenis' van het legaliteitsbeginsel op de NL wikipedia weinig besproken is.Perudotes (overleg) 30 jun 2015 20:16 (CEST)
          • • De vraag was natuurlijk ietwat retorisch van aard. Ligt het niet voor de hand dat juridische artikelen in papieren encyclopedieën door ter zake enigszins kundige juristen werden geschreven? Natuurlijk is het niet doenlijk om de precieze definitie zoals die in ieder land wordt gehanteerd, weer te geven. Maar het is duidelijk dat 'legaliteitsbeginsel' ook in Nederlandstalige juridische literatuur wel wordt gebezigd als tegenovergestelde van het opportuniteitsbeginsel. Dat betekent niet dat het artikel legaliteitsbeginsel daarom weg zou moeten, maar roept wel de vraag op of lezers niet ook moeten worden gewezen op die andere betekenis, die ze immers ook 'in het wild' kunnen tegenkomen. Dat zo'n artikel uit de aard der zaak vrij kort zal worden, lijkt me daarbij geen probleem. Paul B (overleg) 30 jun 2015 20:36 (CEST)
          • Het begrip wordt ook in de Nederlandse juridische literatuur gebruikt in zijn formele variant, d.w.z. als tegenhanger van het opportuniteitsbeginsel, maar voor zover ik kan zien slechts ter vergelijking met dat laatste beginsel. Het formele legaliteitsbeginsel in de zin van een vervolgingsverplichting kennen we in het Nederlands recht niet. Ik denk dat Perudotes dat bedoelt als hij zegt dat het legaliteitsbeginsel in het Nederlands recht slechts slaat op het nulla-poenabeginsel. Wat daar ook van zij, het is niet de bedoeling dat we in deze encyclopedie uitsluitend het Nederlands recht beschrijven, dus als het begrip in andere rechtsstelsels een andere betekenis heeft moet dat op de een of andere manier tot uitdrukking komen. Ik weet te weinig van dit specifieke onderwerp, maar misschien kunnen het formele legaliteitsbeginsel (dus in de zin van vervolgingsverplichting) en het opportuniteitsbeginsel als tegenhangers in hetzelfde artikel beschreven worden. Woodcutterty_|(?) 29 jun 2015 18:44 (CEST)
          • P.S. als u mijn post aandachtig had gelezen, dan had u gezien dat ik niet alleen verwijs naar Google-books, maar ook naar Google-scholar, het Staatsblad en de kamerstukken van de Nederlandse overheid. Deze laatste twee, overigens, allebei met de zoekterm legaliteitsbeginsel (zonder nulla poena). Een zorgvuldige analyse van die resultaten zal inderdaad de conclusie ondersteunen dat "[h]et legaliteitsbeginsel in het Nederlandse recht [...] uitsluitend betrekking [heeft] op het nullum crimen, nulla poena-beginsel." Dat u mij nabijt dat dit 'niets' bewijst komt dan ook enigzins kleinzerig uwerzijds over. Daarbij zou ik u er graag op willen attenderen dat uw zoekopdracht met 75 hits nog minder waarde heeft: elk leerboek over het Nederlandse strafrecht zal zowel het legaliteitsbeginsel (in de zin van nullum crimen, nulla poena) als ook het opportuniteitsbeginsel behandelen, aangezien beide een vast onderdeel van onze rechtsorde zijn. Een vlugge kijk over die resultaten laat dan ook zien dat het legaliteitsbeginsel in meerdere gevallen niet in uw context wordt gebruikt.Perudotes (overleg) 30 jun 2015 20:16 (CEST)
            • Ik heb dan ook nergens beweerd dat 'mijn' context de belangrijkste is, slechts dat 'uw' context niet de enige is. Ik heb ook de andere 'hits' wel bekeken, maar allereerst zijn het Staatsblad en de Kamerstukken natuurlijk erg specifiek Nederlands (hoewel ze inderdaad de term uitsluitend in 'uw' context lijken te bezigen) en verder komen we op Google Scholar wel degelijk Nederlandstalige werken tegen die het legaliteitsbeginsel als tegenhanger van het opportuniteitsbeginsel benoemen [6], zij het dat het er aanzienlijk minder zijn dan die daarmee het nulla poena-beginsel bedoelen. Paul B (overleg) 30 jun 2015 20:36 (CEST)
              • Als het goed is ziet u mij dan ook niet beweren dat mijn uitleg de enige is, wel dat in het Nederlandse recht (niet rechtstheorie) de term alleen als zodanig wordt gebruikt (net als dat wij in NL geen equalivant hebben van de anglo-sakisische deelnemingsvorm 'conspiracy', dat sluit echter niet een vermelding in de rechtsgeleerde literatuur uit; het heeft alleen geen betekenis voor het Nederlandse recht.) Dat sluit uiteraard geen vermelding van een andere betekenis van het legaliteitsbeginsel op wikipedia uit, ik zie het echter niet als een erg grote tekortkoming van het huidige lemma. Uiteraard kan dit opgenomen worden in een nieuw lemma, ik denk alleen dat dit uiteindelijk zal leiden tot een nominatie voor verwijdering of een merge. Dan zijn er drie mogelijkheden over: of vermelden in legaliteitsbeginsel (als formele variant zoals woodcuttery reeds vermeld heeft); of vermelden in opportuniteitsbeginsel; of beide. Ik denk echter dat wij het er in essentie over eens zijn dat beide varianten vernoemenswaardig zijn op wikipedia. Overigens ben ik nog immer benieuwd waarom peter b het huidige artikel rijp voor de prullenbak vindt en wat er precies aan het artikel schort. De meeste informatie lijkt mij, hoewel slordig geschreven zo hier en daar, niet foutief.Perudotes (overleg) 30 jun 2015 21:27 (CEST)
      • Het lijkt mij belangrijk de rust te bewaren. Jullie hebben allebei gelijk. Paul B in de zin dat de term legaliteitsbeginsel ook wordt gebezigd om de tegenstelling met het opportuniteitsbeginsel aan te duiden. Perudotes in de zin dat Nederland het opportuniteitsbeginsel kent en dat het Nederlands recht dus niet op 'die' manier bekend is met het begrip. De betekenis die Paul B beschrijft is wel erg specifiek en is zeker niet waar juristen als eerste aan zullen denken bij het begrip legaliteitsbeginsel. Desalniettemin heb ik een stuk tekst waarin het hopelijk duidelijk wordt toegevoegd aan het artikel. Sikjes (overleg) 5 jul 2015 02:41 (CEST)
        • Het artikel is momenteel zo veel bijgewerkt dat het mijns inziens niet meer op de beoordelingslijst hoeft te staan. Van het oorpspronkelijke artikel is weinig over. Mee eens?Perudotes (overleg) 7 jul 2015 16:14 (CEST)
          • Eens, maar laat het die vier dagen nog maar staan. Overigens een vreemde manier van handelen: een artikel nomineren met de flutonderbouwing 'rijp voor prullenbak' en vervolgens het geheel links laten liggen. Sikjes (overleg) 8 jul 2015 01:16 (CEST)
            • Inderdaad een iets vreemde manier van handelen, maar ten minste is er een beter artikel uit voortgekomen.Perudotes (overleg) 9 jul 2015 10:45 (CEST)
• Slapen is voor Losers! - ne / wiu - Programma moet nog beginnen, eerste uitzenddatum is niet eens zeker (julie heeft 31 dagen...). Eerst belang eens aantonen voordat er een artikel komt. Wiu vanwege het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 22:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Via deze link is te vinden op welke data het programma wordt uitgezonden. http://www.3fm.nl/programmaschema/2015-07-06 Bovendien heeft ieder 3FM-programma een eigen pagina. Waarom zou deze dan niet encyclopedisch zijn?
    • Waarom deze hier nog niet hoort: omdat dit programma nog nooit is uitgezonden. Elk programma dient zichzelf bewezen te hebben... dat kan niet als een programma nog in de planning zit. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 22:24 (CEST)
      • Ik heb een boek in de maak dat nog niet gepubliceerd is. Mag die ook vast op Wikipedia? ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 22:44 (CEST)
        • Als jij een bekend en E-waardig auteur zou zijn, zou het best interessant en E-waardig kunnen zijn om op te nemen dat je bezig bent met een boek. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2015 09:44 (CEST)
  • Tja, de Ronde van Frankrijk 2015 moet ook nog beginnen, en ik heb vorige week al alle missende tennisters aangemaakt die vandaag op Wimbledon beginnen. Maar op dat moment hadden ze nog geen grandslam gespeeld, en moesten ze dus worden verwijderd? De regeltjes moet je soms ook met beleid uitvoeren, niet blind. ed0_verleg 29 jun 2015 09:59 (CEST)
    • De zin "gepresenteerd door Harm den Besten, aan wie het programma zijn naam ontleent" snap ik niet. Als het programma zijn naam ontleent aan Harm den Besten zouden de woorden "Harm" of "Beste(n)" dan niet in de titel moeten voorkomen? - FakirNL_overleg 29 jun 2015 19:31 (CEST)

Aangepast. Fout gekopieerd van andere pagina. Roy B (overleg) 7 jul 2015 09:25 (CEST)

• • • • @Edo, kom nou eens met serieuze dingen... die ronde van Frankrijk gaat zaterdag beginnen en die zal weken lang elke dag in het nieuws zijn in tientallen landen op deze aardkloot. Dat programma mag al blij zijn als er überhaupt luisteraars zijn gezien het tijdstip. Een tv- of radioprogramma zal eerst relevantie aan moeten tonen middels onafhankelijke bronnen. De rondes van Spanje, Italië en Frankrijk, OS, EK en WK van verschillende sporten zijn altijd relevant... nu hebben we het over een radioprogramma van een Nederlandse radiozender... hoe scheef wil je vergelijken? Dqfn13 (overleg) 29 jun 2015 20:28 (CEST)
        • Kom op, we hebben duizenden Nederlandse radio- en tv-programma's beschreven, en we missen er ook nog duizenden uit een verleden. Van de week nog zitten zoeken voor Stompin' dat ooit voor de VPRO op de woensdagavond werd uitgezonden. Dit programma nu weggooien en over twee weken toelaten is over-procedureel gedoe, en het pas toelaten als er "genoeg onafhankelijke bronnen" zijn is moeilijk doen om het moeilijk doen. Als jij niet gelooft dat dit programma echt bestaat, moet je dat duidelijk zeggen. Als je het wel gelooft, moet je niet overvragen met bronverzoeken die er niet toe doen. Als je wel uberprincipieel wilt zijn, moet je dat bij de Tour de France ook doen, en niet alleen als het je toevallig uitkomt. Of wil je op The Banner lijken? (Ik weet het, dit is eigenlijk een PA). ed0_verleg 3 jul 2015 11:52 (CEST)
          •  Tegen verwijderen - wat Ed0 zegt. En de TdF is nog niet begonnen, er kan nog van alles gebeuren voor morgen waardoor de TdF niet doorgaat (wat op zich trouwens wel E is bij zo'n grote wielerwedstrijd). Nietanoniem (overleg) 3 jul 2015 12:00 (CEST)
            • (na bwc) @Edo: Wanneer is de eerste uitzending dan? Op de website die in het artikel staat geen uitzenddatum genoemd, het is het profiel van de dj (Harm Den Besten). Op het profiel is het programma gelinkt... en voilla! dat gaat terug naar het profiel waar je al bent. Geen uitzenddatum, dus uitzending is onzeker en daarmee is het artikel niets meer en niets minder dan een vooraankondiging. Als het programma wel al uitgezonden wordt dan is het artikel zwaar incompleet en dus wordt de lezer er nog niet beter van. Een artikel moet volgens de vijf zuilen verifieerbaar zijn, dat is dit hele programma op dit moment niet eens.
              @Nietanoniem: de TdF niet door laten gaan? Serieus? Dat begint morgen, de wereld moet zo ongeveer vergaan om die wedstrijd te laten stoppen. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 12:04 (CEST)
            • Ik heb ook niet gezegd dat de kans dat de TdF niet doorgaat erg groot is. Maar feit is dat de TdF nog niet is gestart. Los daarvan vind ik overigens wel dat de TdF2015 een artikel verdient. Het is niet zo dat elke gebeurtenis/onderwerp dat zich afspeelt in de toekomst gelijk een glazen bol is. Sommige zaken zijn ook E (of juist E) als ze niet doorgaan. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2015 12:10 (CEST)
    • Ah, kijk, nu hebben we specifieke info over missing facts over dit programma, in plaats van principiele. Als nergens wordt aangekondigd wanneer het programma start, dan missen we meer informatie dan in eerste instantie het geval leek. Ik kan nu bovenstaande radio-link niet openen (company policy, radio/streaming website ;) dus ik neem aan dat het daar ook niet vermeld wordt. Ik zal later nog eens kijken, maar nu heb je in ieder geval een beter punt dan ik eerst dacht. ed0_verleg 3 jul 2015 12:49 (CEST)
      • • • • • Ik heb ook een paar voorbeelden gegeven van zaken die ook vooraf al relevant kunnen zijn, dat was een lijstje van hele grote meervoudige sportevenementen (EK, WK, OS) maar ook de verschillende grote Ronde van ... kunnen er onder vallen. Al is het nu al aanmaken van artikelen daarover wel wat vroeg. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 12:39 (CEST)
                • Bij de redenen voor nominatie heb ik ook al aangegeven dat het om "juli" gaat... beetje erg vaag natuurlijk. Echter, ook de zeer basale vraag "wat is er nu al relevant aan de toekomstig of spik splinter nieuw programma", vergeet niet dat zo'n programma mogelijk al na 2 uitzendingen met tegenvallende aantallen luisteraars gecanceld kan worden. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 14:14 (CEST)

Startdatum toegevoegd. Roy B (overleg) 7 jul 2015 09:25 (CEST)

• • • • • • • • • • Kan, maar ook dan kunnen wij het gewoon beschrijven. We zijn toch geen populariteitspoll of Top-40? Relevantie volgt niet uit aantallen luisteraars, maar voornamelijk doordat het uitgezonden is door een landelijke of regionale omroep. Verwijderen moeten we vooral doen als het wringt met één van de vijf pijlers, mogelijk gebeurt dat nu met de verifieerbaarheid. ed0_verleg 3 jul 2015 14:27 (CEST)

Toegevoegd 28/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Solange Ghernaouti - naar alle waarschijnlijkheid cross-wiki pushing van NE persoon - RonaldB (overleg) 28 jun 2015 01:26 (CEST)
  • Is inderdaad crosswiki-gepush en heeft ook iets vertaalmachineachtigs. ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 05:39 (CEST)
    • Maar als de uitspraken in het artikel inhoudelijk kloppen en ze is inderdaad een professor met meerdere publicaties en onderscheidingen dan is ze natuurlijk wel relevant en geen "NE persoon". - FakirNL_overleg 29 jun 2015 19:42 (CEST)
• Theo van der Velde - ne - Won geen professionele wedstrijden, is 'familie van'. maarten|overleg 28 jun 2015 11:14 (CEST)
  • Maar was hij beroepsrenner en reed hij mee in pro-wedstrijden. Dan is hij E. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2015 12:01 (CEST)
• Utropia -wiu- Hierover moet iets meer te vertellen zijn dan een weinig zeggend lijstje met vogelsoorten. Fred (overleg) 28 jun 2015 12:15 (CEST)
  • Prairiehonden zijn geen vogels, maar verder ben ik het helemaal met je eens. Sijtze Reurich (overleg) 28 jun 2015 13:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb hem zojuist wel wat aangevuld, maar helaas krijg ik niet heel veel meer informatie over dit park te vinden. Ook niet eens een fatsoenlijke lijst met dieren (heb alles via foto's moeten achterhalen). Dit artikel voldoet sowieso aan de criteria voor beginnetje en nog verdere aanpassingen kunnen weer mogelijk leiden tot reclame (tenzij er iets meer over de geschiedenis of zo gevonden kan worden). Michael 1988 (overleg) 28 jun 2015 23:46 (CEST)
  • Bedankt, nominatie verwijderd, onderwerp is alleszins E. Fred (overleg) 29 jun 2015 00:20 (CEST)
• PFSquad - Reclame/NE - Promo voor website - Kleuske (overleg) 28 jun 2015 15:02 (CEST)
• Presto agitato - wb - Met taalvauten. Kleuske (overleg) 28 jun 2015 15:42 (CEST)
  • Kan wel nuweg. We hebben aan dit soort troep niets.Tjako (overleg) 28 jun 2015 21:23 (CEST)
• OTO - wiu - Erg magertjes alleen het volgende staat vermeld: OTO is een historisch Frans merk dat in 1951 op de markt kwam met 122 cc scooters. Het merk bestond maar kort. ARVER (overleg) 28 jun 2015 16:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Heb een tweede bron gevonden, maar ook die weet niet meer te melden dan dit. Kan leven met verwijdering.Piero (overleg) 28 jun 2015 21:48 (CEST)
• Niet-reanimerenpenning - reclame heb ik eruit gehaald, maar dit is nog wel werk in uitvoering, en dus nog geen volwaardig artikel. ed0_verleg 28 jun 2015 16:23 (CEST)
  • Mag nuweg, kopie van [7], beschikbaar onder CC BY-NC-SA. Woodcutterty_|(?) 28 jun 2015 16:28 (CEST)
• Indraneil Sengupta - wiu: Het artikel is slechts 1 zin groot. Te klein voor beginnetje. - Sum^?urai8^? 28 jun 2015 16:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het artikel is één verzameling rode links, waarschijnlijk letterlijk overgenomen van de Engelse Wiki. De enige blauwe link komt niet uit bij de film, maar bij iets dat toevallig net zo heet. Bengali language heet bij ons overigens Bengaals. Op de foto staan twee personen en het is niet duidelijk wie van de twee Indraneil Sengupta is. Sijtze Reurich (overleg) 28 jun 2015 17:03 (CEST)
  • Wat mij betreft is het artikel nu wel in een staat dat het behouden kan blijven. Gezien er een voorweg-stem is laat ik het sjabloon staan tot de beoordelingsperiode. Sum^?urai8^? 3 jul 2015 19:10 (CEST)
• Open Source als basis voor landelijk EPD -weg- Een essay dat voornamelijk meningen bevat, zoals de steeds zorgelijker wordende zorgpremie. Fred (overleg) 28 jun 2015 16:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - essay, niet neutraal. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2015 09:47 (CEST)
• Shabab Yemeni -wiu- In deze vorm niet-neutraal, dumpen van doelstellingen, hoort op de eigen website thuis. Onafhankelijke bronnen die het beweerde in de doelstellingen (zoals de onafhankelijkheid van het tijdschrift) kunnen staven zijn zeer van node. Popi-taal als topics dient te worden verbeterd. De E-waarde dient te worden aangetoond (oplage, bijvoorbeeld). Fred (overleg) 28 jun 2015 18:37 (CEST)
• David Llewellyn - weg - NE, zou volgens deze website slechts tien relevante toernooien gespeeld hebben in 18 jaar. (waarvan hij slechts 1 keer de cut overleefde) Geen van de genoemde overwinningen wordt daarbij genoemd. Artikel is verder bronloos waar door noch de overwinningen noch de bijnaam van meneer te controleren valt. The Banner Overleg 28 jun 2015 20:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook op de officiele website van de Europese Tour, zie hier blijft alles angstig leeg. Twee verschillende (en onafhankelijke) bronnen geven dus géén resultaten aan en hier blijkt uit, hoe hard goeie bronnen nodig zijn. Malinka1 (overleg) 29 jun 2015 00:21 (CEST)
  • Dat soort databases kloppen zelden. Hij heeft een toernooi op de Europese Tour gewonnen (Biarritz Open), hetgeen hem E maakt. Pvt pauline (overleg) 29 jun 2015 08:37 (CEST)
    • Vreemd dat je dat toernooi (en de daarbij behorende bronnen) niet in het artikel geplaatst hebt. The Banner Overleg 12 jul 2015 00:01 (CEST)
• Las Brisas Golf - opknappen - bronloos geheel met spectaculaire beweringen The Banner Overleg 28 jun 2015 21:27 (CEST)
• Bouquet Garni (band) - ne - Gelegenheidsband met enkele optredens. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 23:21 (CEST)
  • en een album. En het is een soort van supergroep, zelfs met een entry in de Spaanse wikipedia. Toch wel net iets meer dan je hier voorstelt dus. Althans imho 2A02:A03F:18A6:7B00:ED40:4043:F9DC:F01 29 jun 2015 00:25 (CEST)
    • Een album maakt nog niet meteen relevant. Je moet toch wel wat bereikt hebben in het leven (van de groep) om enige encyclopdische relevantie te krijgen. Vergeet niet dat over 10 jaar niemand meer van deze groep afweet... We schrijven wel voor een blijvende encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2015 09:44 (CEST)
      •  Neutraal ik ben niet thuis in de Vlaamse folk, maar als dit echt een supergroep is, dan verdient het zeker een artikel op wikipedia. Juist zodat we over 10 jaar nog steeds weten dat deze groep bestaan heeft.
  •  Voor verwijderen Een radio-optreden en een paar concerten maken een gelegenheidsband niet gelijk E. Het genoemde album geeft door het gebrek aan bronnen geen aanduiding van eventuele E-waarde van de band en/of album. The Banner Overleg 29 jun 2015 11:15 (CEST)
    • De beide gegeven bronnen geven trouwens ook geen ondersteuning aan de kreet "folksupergroep". The Banner Overleg 29 jun 2015 11:18 (CEST)
      • de drie bekendste moderne folkbands voltallig aanwezig in één folkgroep is de folkvariant van The Beatles, The Rolling Stones en The Who in één band. Hou dat beeld vast, en herlees dan de commentaren hierboven => comments als "oh ja, Beatles, Stones & Who in één band, maar ze brachten maar één album uit dus absoluut NE". Klinkt hilarisch, niet ? 2A02:A03F:18A6:7B00:ED40:4043:F9DC:F01 29 jun 2015 20:05 (CEST)
        • Nee, dat klinkt niet hilarisch. Dat klinkt gewoon als een NE-gelegenheidsband. De scriptie die je noemt is trouwens niet bruikbaar als bron aangezien de groep daar slechts terloops genoemd wordt en dan nog gebaseerd op de al eerder genoemde bron decauterfam.be The Banner Overleg 11 jul 2015 23:17 (CEST)
          • Daar moet ik het mee oneens zijn, anoniem probeert iets onhandig aan te geven dat deze band klaarblijkelijk een soort van USA for Africa voor folkbands in België is (niet bepaald mijn niche). Dat zou het artikel inderdaad E kunnen maken en zou in ieder geval een aanwijzing zijn dat het niet een pure gelegenheidsband was, maar meer een project van enkele 'bekende' artiesten. De overige bands staan ook op wikipedia. Zie persoonlijk niet zo het probleem, het is nu eenmaal geen mainstream-muziek dat doet echter weinig af aan de E-waarde. En (online) bronnen zullen ook wel moeilijk te vinden zijn voor een band uit 1998. Voor de rest is het artikel summier te noemen en ook het 'superfolkgroep' mag wel wat beter onderbouwd worden. Kortom, eerder WIU.Perudotes (overleg) 12 jul 2015 00:35 (CEST)
• Davide Militello -NE- Een model, dat bij een firma onder contract staat. Dat is alles, maar als dat E-waardig zou zijn dan zou elk model, de complete beroepsgroep dus, uit binnen- en buitenland dat zijn, ook al zou er niets noemenswaardigs over de betreffende persoon te vertellen zijn, zoals in dit summiere artikel dan ook inderdaad niet gebeurt. Overigens is het niet geheel duidelijk of het hierbij om een wiskundig-, een economisch-, een schaalmodel dan wel een ander model gaat, al heb ik wel een vermoeden. Fred (overleg) 28 jun 2015 00:03 (CEST)