Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141219

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/12; te verwijderen vanaf 02/01 bewerken

Toegevoegd 19/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. "Op het bad waren de inwoners van Wessem en omstreken super trots op"
  2. "Dit was een geweldig perceel om de nieuwbouw goed mogelijk te maken."
  3. "Tijdens de openingshandeling kwam de boog met een viertal prachtige fonteinen langzaam in het midden van het bad naar boven..."
  4. "De gemaakte exploitatie-berekeningen kwamen helaas niet met de werkelijkheid overeen."
  5. "De zwemopleiding stond hoog aangeschreven bij de Nationale Raad zwemdiploma's."
  6. "Gebruikers van zwembad Wisheim en inwoners van Wessem en zeker ook uit de regio kwamen in actie. Met succes!!!"
Bovenstaande voorbeelden zijn niet bepaald encyclopedisch of neutraal geschreven lijkt me. Wittekind (overleg) 19 dec 2014 11:34 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen En lang niet ieder zwembad is encyclopedisch. Stel je voor: Een zwembad zou encyclopedisch zijn alleen vanwege het feit dat het een zwembad is? We zijn geen gemeentegids! Fred (overleg) 19 dec 2014 11:50 (CET)[reageer]
Ik heb (nog) niet naar de inhoud gekeken, dus de citaten zeggen mij niet zo heel veel. Zolang er Winkelcentrums E zijn, omdat ze een winkelcentrum zijn, dan geldt dat natuurlijk ook voor zwembaden, wat een Categorie:Sportaccommodatie is. Ik kan leven met een classificatie van wiu, maar niet met ne. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:14 (CET)[reageer]
@Haladinh, Nee hoor, een winkelcentrum is niet E omdat het een winkelcentrum is. Hoe kom je daar nu weer bij? Ik ken overigens een kloon van Wiki die geen enkele controle kent en waarop je zoveel je wilt je gang kunt gaan. Al bijna 30.000 lemma's. Misschien iets voor jou? Fred (overleg) 19 dec 2014 14:58 (CET)[reageer]
Jaag vooral gebruikers weg, Fred, Vooral doen. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 16:54 (CET)[reageer]
  • Mass Moving - wiu - Wittekind (overleg) 19 dec 2014 10:08 (CET)[reageer]
    •   Tegen Ik kan best begrijpen dat de pagina Mass Moving geclassificeerd wordt als wiu, maar ik vind wel dat er een kleine opmerking hieromtrent in acht genomen moet worden. Er is slechts weinig resterende informatie van Mass Moving in deze wereld terug te vinden. Buiten een monografie (uit het KIK, Brussel) en een paar kopies met een krantenknipsel (uit het MuHKA, Antwerpen) zijn er in België nog amper bronnen te vinden over Mass Moving. Daarom dat ik deze pagina zo belangrijk vind. Ze vermeldt immers op een zeer goede manier welke bronnen gebruikt zijn, die iedereen zo gemakkelijk kan opzoeken. Maar wat ik vooral goed vind aan deze pagina is, is dat ze op een sterke, korte manier een volledig beeld weergeeft over wat geweten is van Mass Moving. In die zin is deze pagina af, maar langs de andere kant is ze ook open naar andere gebruikers toe. Indien andere gebruikers zouden stoten op nieuwe informatie of deze zouden weten kan dit eenvoudig worden toegevoegd aan deze pagina. Deze pagina geeft zeer voldoende en duidelijke informatie weer aan alle Wikipedia-gebruikers, daarom ben ik voor een overleving van deze pagina. Little Odyssee (overleg) 26 dec 2014 10:13 (CET)[reageer]
      • Ik snap ook goed dat de pagina als wiu genomineerd is, de opmaak ziet er niet uit. Als u de opmaak in orde maakt conform de conventies. dan zal de pagina waarschijnlijk ook wel behouden blijven. Maar voor nu rammelt de opmaak te veel. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2014 10:24 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het artikel Mass Moving is voldoende aangepast naar de wikipedia-conventies, daarom vind ik dat Mass Moving niet moet verwijderd worden. Little Odyssee (overleg) 30 dec 2014 16:33 (CET)[reageer]
  • Vormgeheugen - wiu - o.a. inleiding ontbreekt Wittekind (overleg) 19 dec 2014 11:04 (CET)[reageer]
  • Z & PC De Ganze - NE - De relevantie is niet duidelijk. Iooryz (overleg) 19 dec 2014 11:21 (CET)[reageer]
    • In huidige vorm voorweg, als er relevantie bestaat zal er meer over te vertellen moeten zijn dan een oprichtingsdatum.Wittekind (overleg) 19 dec 2014 11:40 (CET)[reageer]
    •   Tegen - Keurig beginnetje van een sportvereniging. sportverenigingen zijn E, dus ben het niet eens met de classificatie van ne. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:15 (CET)[reageer]
    •   Voor het zijn van een vereniging is op zich geen encyclopdisch belang. (Sport)verenigingen zijn niet ipso facto E. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:18 (CET)[reageer]
      • Mooi, kunnen we al die hockeyclubs, zesde klasse voetbalclubs, amateurvoetbalclubs ook nomineren. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:20 (CET)[reageer]
        • Ga je gang en voel je vrij. Mijn zegen heb je. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen verenigingsgids. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:21 (CET)[reageer]
          • Nee hoor, ik maakte een cynische opmerking, omdat ik vind dat sportverenigingen juist wel E zijn, op welk niveau dan ook. Wikipedia is een encyclopedie van alles, niet alleen van grote voetbalverenigingen. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:25 (CET)[reageer]
            • Ah, ja... Een "cynische opmerking" in plaats van een "argument" dat schittert door afwezigheid. Het tweede gedeelte is veel cynischer. Een encyclopedie van alles is een encyclopedie van niks. Gen kwaliteits- of relevantie-eis wil zeggen dat Wikipedia niet langer een encyclopdie is, maar een website met ditjes en datjes. De nederlandstalige wikipedia heeft dat volstrekt duidelijk gemaakt. FUBAR nadert met rasse schreden. Veel plezier. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:31 (CET)[reageer]
              • Dat is inherent aan het groter worden van de encyclopedie. En dit soort artikelen zijn vaker besproken en ik ga nu echt niet zoeken naar links, want jij draait net als ik lang genoeg mee, om te weten dat sportverenigingen gewoon E zijn. Maak je liever druk over de Categorie:Historisch motorfietsmerk, de Pokemonfiguren. Bij deze nominatie proef ik echt de smaak van: Het is geen voetbal, dus is het ne. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:41 (CET)[reageer]
                • Als je niet verder komt dan te zeggen dat sportverenigingen "gewoon" E zijn, zeg dan gewoon niks en ga je met wat zinnigs bezighouden. Deze pagina is voor het uitwisselen van argumenten, in dit geval dus om aan te tonen waarom een sportvereniging relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Aangezien we geen verenigingengids zijn, is daarvoor meer nodig dan de constatering dat het een sportvereniging is. Wat dat "meer" is, heb ik hierboven nog niet genoemd zien worden, dus voorlopig kan dit artikel in het ronde archief, ook na de acht bewerkingen die je nodig had om dit voor elkaar te krijgen. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 16:11 (CET)[reageer]
                  • Al doe ik er 1000 edits over, om een zin te plaatsen. Wat maakt het nou weer uit? Natuurlijk zijn sportverenigingen Encyclopedisch. Ik zie het verschil niet met bijvoorbeeld een zesde klas amateurclub. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 18:17 (CET)[reageer]
                    • Ik had expliciet gevraagd om een argument, en nadat je eerder met "gewoon" kwam, weet je nu niets beters te produceren dan "natuurlijk"? Zoals gezegd: ga wat nuttigs doen maar bemoei je niet met een discussie als je niet weet wat argumenten zijn. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 20:47 (CET)[reageer]
                      • Rot dan maar een eind op. Er zijn tal van pokemonnetjes, zesde rangs amateurclubs uit Engeland, tal van gehuchten, sterren op deze wikipedia, omdat ze bestaan. En hier heb je er dan nog een. Een sportclub, omdat het bestaat. Volgens mij hebben we het hier gewoon over een beginnetje, van een niet-zo-populaire sport in Nederland. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 01:07 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Volstrekt eens met Kleuske. Malinka1 (overleg) 19 dec 2014 12:36 (CET)[reageer]
    • In de huidige vorm   Voor verwijderen, dat de club bestaat maakt ze nog niet encyclopedisch. En dat de club uit plaats X komt en opgericht is in jaar Y, dan is het nog steeds niet relevant. Ook een voetballer of voetbalclub is niet automatisch relevant. Ook daar worden eisen aan gesteld, dus mag je ook eisen stellen aan een zwemvereniging. En die relevantie moet blijken uit het artikel. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 13:05 (CET)[reageer]
    • Goed, ondanks de eerder gemeende woorden, heb ik toch enig uitzoekwerk gedaan. Op [1] wordt er gemeld, dat de vereniging geen teams heeft spelen bij het waterpolo. Wel heb ik gevonden, dat ze wel zwemwedstrijden en evenementen organiseren. Ik ga dat nu niet in het artikel zetten, maar ga verder op onderzoek uit. Maar, heb dus al gevonden, dat het een bestaande vereniging is. Daar is dus niks mis mee. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 01:17 (CET)[reageer]
      • Tsja, en nu onderzoek doen of deze vereniging inderdaad in Goes gevestigd is. Men leze daartoe de gemeentegids van Goes, daar staan nog véél meer potentiële lemma's in, want het Goese verenigingsleven is uitzonderlijk rijk. Fred (overleg) 20 dec 2014 12:36 (CET)[reageer]
        • Zolang het sportverenigingen zijn, aangesloten bij een nationale bond en bondswedstrijden doen, vind ik een vereniging inderdaad encyclopedisch. Helaas (of gelukkig) woon ik niet in Goes, dus ik weet niet welke Goese verenigingen er zijn. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 22:53 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bliksembal - Weg, is volgens mij hetzelfde onderwerp als Bolbliksem (natuurverschijnsel). Misschien een redirect van maken? MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2014 20:53 (CET)[reageer]
  • Jorrit Tamminga - ne   MoiraMoira overleg 19 dec 2014 21:11 (CET)[reageer]
  • Kwaliteit van leven - dit artikel verwees naar welzijn, nu staat er een essay-achtige tekst, waarvan sommige zinnen quasi letterlijk overgenomen lijken als ik ze door Google haal. Ook wiu: het artikel is qua stijl niet helemaal wat we verwachten. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 dec 2014 21:27 (CET)[reageer]
    • Er is meer van te maken. Dit artikel beschouwd de mens als een lijdend voorwerp onderhevig aan allerlei factoren, stress, etc. Een groot gedeelte van de levensvreugde verkrijgt men door de arbeid. Een eigen zaak opzetten, mooie projecten levensdoelen, etc. Dan neemt men alle ongemakken op de koop toe. Zullen de artsen die in Afrika Ebola bestrijden, ondanks de ellende geen levensvreugde kennen? Ik zie in arme landen, zoals Madagaskar veel armoe, maar er ook plezier in het leven en een grote solidariteit en steun voor elkaar. Is men gelukkiger met individualistische Westerse maatschappij waar je in eenzaamheid kan creperen?Smiley.toerist (overleg) 20 dec 2014 11:37 (CET)[reageer]
  • Evolutie van de moraal -wiu- Het probleem bij dit artikel is dat het niet over de evolutie van de moraal gaat. Een groot deel van het artikel gaat over mierenkolonies. Er staan rare zinnen in, zoals: Met als gevolg daarvan zijn mieren een van de meest succesvolle familie soorten op de aarde, omgerekend is hun biomassa gelijk aan die van de mens. Als dát de maat voor succes zou zijn, zijn micro-organismen nog veel succesvoller! Beweringen als: Het basis principe van sociale dieren in groepen is dat de mogelijkheden qua overleving en voortplanting veel beter zijn dan alleen leven wordt niet uitgewerkt: Er zijn trouwens ook veel succesvolle solitaire diersoorten. En: Hoewel dieren moraal gedrag niet bewust kunnen bezitten, moeten sociale dieren hun gedragingen wijzigen of beperken die voor de groep de moeite waard zijn. Afgezien van de vele taal- en stijlfouten, waar is deze bewering op gebaseerd? Zinnen als: Sociobiologische verklaringen over menselijk gedrag zijn nog steeds vrij controversieel. De traditionele opvatting van sociale wetenschappers is dat het moraal geconstrueerd is, en daarmee cultuur gerelateerd. Hoewel anderen beweren dat er wel degelijk een wetenschap van de moraal is zijn niet alleen onbegrijpelijk, maar worden ook op geen enkele manier nader uitgewerkt. In kromme zinnen gevatte beweringen als: De traditionele opvatting van sociale wetenschappers is dat het moraal geconstrueerd is, en daarmee cultuur gerelateerd. Hoewel anderen beweren dat er wel degelijk een wetenschap van de moraal is zijn al evenzeer onbegrijpelijk en worden al evenmin uitgewerkt. Kortom: Dit hele epistel lijkt, ondanks enkele bronnen, vooral op eigen onderzoek gebaseerd en kan wmb weg, tenzij écht het onderwerp terdege uitgediept wordt wat in de titel wordt beloofd. Een deskundiger aanmaker, die tevens de Nederlandse taal beter beheerst, lijkt dan wel geboden. Fred (overleg) 19 dec 2014 21:58 (CET)[reageer]
    • Het artikel gaat wel over de evolutie van de moraal, het kan inderdaad verder uitgebreid worden, wat ook de bedoeling is. - Sommige andere artikelen... Het gedeelte over mierenkolonies is een soort van introductie, en micro-organismen zijn wat dat betreft inderdaad ook succesvoller, deze behoren echter niet tot het dierenrijk! Er zijn inderdaad ook succesvolle solitaire diersoorten, die behoren echter niet tot de sociale dieren! Het is geen eigen onderzoek, tenminste het artikel is vertaal uit de Engelse versie. Aankomende dagen ga ik er mee verder, tenminste als me die kans geboden wordt. Misschien dat Frans de Waal himself wat tijd over heeft... dat was een grap natuurlijk, ik vind het overall wel wat aan de overdreven kant, maar goed, bedankt voor de motivatie--Praegressus (overleg) 19 dec 2014 22:45 (CET)[reageer]
      • Tsja, een artikel over de geschiedenis van Nederland, dat enkel over Willem van Oranje gaat, is natuurlijk geen artikel over de geschiedenis van Nederland, ook al gaat het over de geschiedenis van Nederland. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:06 (CET)[reageer]
        •   Tegen verwijderen - Klopt, het artikel is inmiddels verder uitgebreid, en een aantal zinnen zijn aangepast. Er is o.a. een extra hoofdstuk bijgekomen (met tabel, video en bronnen), en een aantal (betrouwbare) relevante video links. Naar mijn inziens dekt de titel nu wel de lading, daarnaast is er natuurlijk altijd ruimte over voor aanvulling en verbetering. Alvast bedankt voor de medewerking Praegressus (overleg) 29 dec 2014 11:55 (CET)[reageer]
    • De titel lijkt me al niet juist: gaat niet over de evolutie van de moraal, maar van de moraliteit. De eerste samenvattende zin is ook niet juist: het gaat niet over de evolutie van de menselijke moraal - mensen komen nauwelijks aan bod. Wat moreel gedrag is, wordt niet goed omschreven, waardoor een degelijke benadering niet eenvoudig is. Heel wat stellingen worden sterk betwist: bv dat apen blijk van eerlijkheid vertonen. Dit mag geponeerd worden, maar de andere, veel eenvoudigere verklaringen (contrast in dit geval) mogen dan zeker niet ontbreken. Is nog werk aan. Queeste (overleg) 30 dec 2014 19:47 (CET)[reageer]
    • Ben geneigd Queeste hierin te volgen, als ik het artikel tegenkwam verwachtte ik een geschiedenis van moraal allereerst, maar ok het gaat blijkbaar over enkel de biologische fundamenten van moraliteit? Om nog enkele zinnen aan te geven die me problematisch lijken: "Moralisme wordt gedefinieerd als een systeem van ideeën over goed en fout gedrag." Dus het gaat om ideeën over wat goed is? Maar de volgende stukken gaat allemaal "om een moraal gedrag niet bewust mee maken", dus geen ideeën? En "Hoewel dieren een moraal gedrag niet bewust mee maken, moeten [...]", wat bedoel je met dit 'moeten'? Gaat het hier om idee dat overlevingskansen anders niet hoog genoeg zijn of omdat er anders sancties volgen (ik vermoed het eerste)? "geeft men aan dat het menselijk sociaal gedrag kan worden terug herleid tot het gedrag van vele andere sociale dieren" is ook slecht vertaald, want wat 'herleiden' hier betekent weet ik niet, maar in oorspronkelijk Engels artikel gaat het over voorlopers van dit menselijk moreel gedrag dat teruggevonden kan worden bij andere (sociale) dieren. Ten slotte nog die zin over "De traditionele opvatting van sociale wetenschappers is dat het moraal geconstrueerd is, en daarmee cultuur gerelateerd. Hoewel anderen beweren dat er wel degelijk een wetenschap van de moraal is". Ik denk dat de oorspronkelijk Engelse zin iets anders bedoelt: 'er zijn sociale wetenschappers die stellen dat het sociale constructie is, ergo relatief aan cultuur, ergo je kan er niets wetenschappelijk over zeggen; maar er zijn ook andere sociale wetenschappers die toch beweren dat een wetenschappelijke benadering van moraal mogelijk is.' Want nu lijkt te stellen dat sociale wetenschappers zo'n wetenschap uitsluiten, wat ik eigenlijk betwijfel. Trouwens als het toch gaat om biologische verklaringen van moraal en dergelijke, moet zoiets als kin selection dan ook niet aan bod komen, eerder dan wederkerigheid alleen? Meglosko (overleg) 2 jan 2015 07:56 (CET)[reageer]
  • ICloud hack -NE- Een artikel van dezelfde aanmaker maar met een andere titel, doch over hetzelfde onderwerp, is onlangs ook al als NE verwijderd. Het verschijnsel is na enkele dagen nog steeds NE. Fred (overleg) 19 dec 2014 22:58 (CET)[reageer]
    • Beste Fred toen de pagina verwijderd werd werd we verteld dat het onderwerp WEL encyclopedisch was maar dat de titel anders moest. Ook moest ik ervoor zorgen dat de tekst aangepast werd. Dit deed ik dan ook. Cromanty (overleg)
      • Beste Cromantry, dan wil ik je toch even wijzen op de zinsnede die nominator op je overlegpagina heeft geplaatst, namelijk: Het spijt me, maar ik betwijfel of het onderwerp Lek naaktfoto's 2014 encyclopedisch relevant is. Ik heb het artikel daarom ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:08 (CET)[reageer]
        • Beste Fred, de feedback waarover ik het heb is de feedback die kwam na de stemming. En het lemma iCloud hack heb ik intussen ook grondig aangepast door meer links toe te voegen en het artikel veel correcter te schrijven. Met vriendelijke groet Cromanty Cromanty (overleg)
        • De nominator vond het niet relevant, de verwijderende moderator wel. Dit was de tekst bij het verwijderen: Wel relevant, kwaliteit van het artikel echter onvoldoende, kan evt. via terugplaatsen herschreven worden en de moderator die dat schreef was Basvb. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 23:14 (CET)[reageer]
          • Deze nominator vindt het onderwerp ook niet relevant... En die reacties van al die zogeheten beroemdheden horen in een roddelblad thuis. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:16 (CET)[reageer]
            • Ik vind het onderwerp wel relevant. Juist om de relevantie ervan aan te tonen is het noemen van ten miste enkele namen van belang. Deze hoeven echter niet geciteerd te worden. Dit artikel is op een aantal punten tevens te letterlijk vertaald. Kattenkruid (overleg) 20 dec 2014 00:10 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Onderwerp is relevant. Riki (overleg) 20 dec 2014 11:12 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het artikel werd flink aangepast (met dank aan Kattenkruid). Zijn er nog opmerkingen? (overleg) 26 dec 2014 11:11 (CET)[reageer]
  • Judith Anna Pronk -NE- Ondanks superlatieven als grote internationale bekendheid wordt de E-waarde van deze persoon en diens kledinglijn-toko uit dit summiere artikel niet duidelijk. Zo ontbreken onafhankelijke bronnen. En "inleidingen" als: Amsterdam, 8 december 1973 is een Nederlands artiest/ kledingontwerpster zijn ver beneden de maat. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:21 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141219&oldid=59807653"