Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131115

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/11; te verwijderen vanaf 29/11 bewerken

Toegevoegd 15/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ed0verleg 17 nov 2013 00:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De wetenschappelijke loopbaan van Willem Frederik Hermans - weg - of waar mogelijk nog niet gedaan invoegen in het hoofdlemma. Een wezenlijk onderdeel van de biografie en komt vast terug als achtergrond bij sommige werken. Maar z'n wetenschappelijke loopbaan zelf is eigenlijk gewoon NE: studeerde, promoveerde, werd lector en gaf in die hoedanigheid een wetenschappelijke publicatie uit, bezocht congressen en nam ontslag. Niets wat hem een Ew fysisch geograaf c.q. wetenschapper maakt. - Agora (overleg) 15 nov 2013 20:15 (CET)[reageren]
Wat is nu precies het argument voor verwijdering? Dat wordt niet duidelijk. Mij lijkt dat ik een terechte dochterpagina heb gemaakt, zoals de bedoeling is voor onderwerpen die niet ten volle op de hoofdpagina aan bod kunnen komen zonder die uit het lood te slaan, zoals je die ook voor andere onderwerpen hebt, bijvoorbeeld: kijk op de Engelse Wikipedia naar het artikel over Elvis Presley, die daar de status van etalage-artikel heeft. Die pagina heeft enkele dochterpagina's, waaronder over Elvis' Hollywoodjaren en zijn loopbaan in legerdienst. Deze pagina over Hermans lijkt mij net zoiets. Het enige verschil is de categorie waaronder een ena nder geplaatst is: er is geen ondercategorie voor Hermans, dus heb ik hem maar onder Fysisch Geografen geplaatst (wat op zich correct is), maar voor Elvis is er een wel een categorie Elvis Presley. MackyBeth (overleg) 15 nov 2013 20:27 (CET)[reageren]
Overigens ontdek ik net dat een gebruiker zelf categorieën mag aanmaken. Dus is de categorie Willem Frederik Hermans aangemaakt en deze dochterpagina daarheen verplaatst en weggehaald uit de categorie van Fysisch geografen. Overigens wel enigszins tegen mijn zin, want Hermans was nu eenmaal een bekende fysisch geograaf. Op de hoofdpagina van WFH is de link naar deze dochterpagina te vinden onder het kopje Promovendus. Hier zullen ook toekomstige dochterpagina's over WFH worden ondergebracht.MackyBeth (overleg) 15 nov 2013 21:07 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - hoewel ik het met Agora eens ben dat Hermans als fysisch geograaf waarschijnlijk geen zelfstandig lemma verdient, ben ik het met MackyBeth eens dat Hermans' wetenschappelijk werk wel aandacht verdient, maar dat in zijn schrijverslemma een onevenwicht zou creëren; derhalve lijkt mij het hebben van dit eigen lemma dan ook een pragmatische oplossing. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2013 21:12 (CET)[reageren]
    • Agora heeft uiteraard gelijk dat Hermans niet als geograaf voortleeft, maar als schrijver. Nogmaals: naar mijn beste weten is deze pagina gerechtvaardigd, omdat ik een voorbeeld heb genomen aan Engelstalige Wiki-artikelen met een Etalage-status, zoals het artikel over Elvis Presley. En die heeft als dochterpagina een overzicht van zijn loopbaan in het leger. De gebruikelijke manier is: een alinea in het hoofdartikel eraan wijden om het onderwerp ook daar gecoverd te hebben en verder verwijzen naar de dochterpagina.MackyBeth (overleg) 15 nov 2013 22:25 (CET)[reageren]
      • Naar mijn idee kan de melding dat het artikel op de beoordelingslijst dus weggehaald worden, om de reden dat de categorie waaronder die pagina was geplaatst, is gewijzigd van "Fysisch geograaf" naar "Willem Frederik Hermans."MackyBeth (overleg) 15 nov 2013 22:35 (CET)[reageren]
    •   Opmerking zou een lemma met de titel Willem Frederik Hermans (fysisch geograaf) geen betere lemmatitel zijn, maar wél zonder een lemma Willem Frederik Hermans (schrijver) te creëren, want het hoofdlemma moet m.i. geen verdere 'uitleg' hebben. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2013 22:41 (CET)[reageren]
      • Dat denk ik niet, omdat dit toch een soort van gelijkwaardigheid van het lemma suggereert, terwijl het echt bedoeld is als dochterpagina van WFH. De titel is ook zo gekozen met het oog op de Wiki-manier van doorverwijzen. Als je kijkt bij de WFH pagina onder Promovendus, dan zie je staan: Zie ... voor het hoofdartikel voor dit onderwerp. Dat is een standaardzinnetje waarbij alleen de naam van de pagina ingevuld hoeft te worden. Dus dan moet de naam van de pagina daar wel op afgestemd zijn.MackyBeth (overleg) 15 nov 2013 22:48 (CET)[reageren]
    • Die categorie was inderdaad een punt, maar nog lang niet de kern eigenlijk. De essentie van de nominatie is dat de 'wetenschappelijke loopbaan' ansich niet Ew is en daarmee geen zelfstandig (sub)lemma zou rechtvaardigen. Toch is haast alles wel zeer bruikbaar.
      • Even kort doorlopend is van gymnasium tot doctoraal inclusief oorlog eigenlijk ook geen 'loopbaan' maar echt de opleiding en mijns inziens niet buiten de hoofdbiografie te plaatsen (essentieel onderdeel van). Vervolgens krijg je het proefschrift waarvan eigenlijk alleen de stellingen te lang zijn voor het hoofdlemma (ook het onderdeel waarvan ik niet precies weet waar het wel zou moeten). Que periode eventueel bij Nooit meer slapen. Dat hij een baan als lector had is ook hoofdbiografie werk en hier is alleen de inhoudsopgave van de publicatie eigenlijk het teveel. Zou als er echt wat van te maken valt zelfs geheel apart kunnen. Die congressen kunnen weer bij Nooit meer slapen.
        • Resumerend valt er mijns inziens met de inhoud veel te doen maar twijfel ik wel heel erg (eigenlijk te veel) aan een apart (sub)lemma over de wetenschappelijke loopbaan wat ook de lading mijns inziens niet geheel dekt. Met de werkwijze op de Engelse wiki hebben we hier overigens niet heel veel vandoen, maar dat terzijde. - Agora (overleg) 15 nov 2013 23:07 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Minstens de helft van het artikel zijn volledig overbodige uitweidingen. Als dat weggesnoeid is, blijft er dusdanig weinig over dat dat makkelijk ingevoegd kan worden in het bestaande artikel over W.F. Hermans. The Banner Overleg 16 nov 2013 14:39 (CET)[reageren]
    • Het is overigens opvallend dat in dit lemma niet gesproken wordt over Onder professoren... Paul Brussel (overleg) 16 nov 2013 14:43 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen als zelfstandig lemma, en Paul, Onder professoren is alleen maar kift van de man die altijd dacht gelijk te hebben. Peter b (overleg) 16 nov 2013 22:42 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen als zelfstandig artikel. Deze informatie kan best op Wikipedia blijven, maar hoort gewoon thuis in het artikel over Hermans. Er dan kunnen er ook wat verbeteringen/correcties worden aangebracht. Hermans was in de eerste plaats schrijver en dan pas fysisch-geograaf. Hij was in Groningen voornamelijk aangesteld om onderwijs te verzorgen voor de sociaal geografen. Fysische geografie is aan de RU Groningen nooit een hoofdvak geweest. Als wetenschapper was Hermans gedurende zijn periode in Groningen ook niet echt belangrijk. Na zijn proefschrift heeft hij begin jaren '60 nog een zeer leesbaar leerboek over erosie geschreven. Maar veel wetenschappelijk werk is er na zijn promotie niet verschenen. Voor de volledigheid: ik heb zelf ook aan de UvA fysische geografie gestudeerd (een 1/4 eeuw na Hermans) en beschouw Hermans nog altijd als een van onze grote schrijvers. Ik lees zijn werk nog altijd graag. Maar helaas is zijn schrijftalent voor de wetenschap voor het grootste deel ongebruikt gebleven. De Geo (overleg) 17 nov 2013 13:25 (CET)~[reageren]
      • Het verbaast mij dat de essentie van wat een dochterpagina precies is helemaal wordt gemist. Deze term heb ik van de Nederlandse Wikipedia, waar een dergelijke aanpak dus ook normaal behoort te zijn, ook al komt het misschien nog weinig voor. Wanneer een belangrijk schrijver ook nog een ander beroep dan schrijver heeft uitgeoefend, dan kan die loopbaan in een dochterpagina behandeld worden, want niet het belang van die loopbaan zelf is doorslaggevend, maar het feit dat die behandeld moet worden om een volledig beeld van Hermans te scheppen. Op dezelfde wijze: wanneer het lemma over Bordewijk serieus groter wordt, dan zal ook zijn loopbaan als advocaat in een dochterpagina ondergebracht moeten worden. Het belang van die loopbaan voor de advocatuur zelf is daarbij geen criterium.MackyBeth (overleg) 18 nov 2013 17:14 (CET)[reageren]
        • Eerlijk gezegd ben ik daar ook niet op tegen om precies de reden die je noemt: dan wordt het hoofdlemma te uitgebreid. (Gelukkig valt er over het werk van Bordewijk als advocaat weinig te vertellen.) Paul Brussel (overleg) 18 nov 2013 17:20 (CET)[reageren]
          • Zeg dat niet te snel! Een nieuwe Bordewijk-biografie is in de maak en ditmaal met veel meer medewerking van de nabestaanden dan waar Reinold Vugs het mee moest doen.MackyBeth (overleg) 18 nov 2013 17:31 (CET)[reageren]
            • We zullen zien; het ontluisterend gedrag van Bordewijk in de zaak rond zijn homoseksuele buren kan er dan in ieder geval in. En mogelijk ook eens iets meer over zijn werk als voorzitter van de Ereraad voor de letterkunde. (Maar ik dwaal af.) Paul Brussel (overleg) 18 nov 2013 17:33 (CET)[reageren]
              • Juist omdat die andere, wetenschappelijke, loopbaan van Hermans absoluut niet E is, verdient dit geen apart artikel. Dat hij in de fysische geografie en in de universiteitswereld inspiratie voor zijn boeken en geschriften vond is bij uitstek een onderwerp om te behandelen in het hoofdartikel. We maken hier toch geen artikelen aan voor elke hobby of nevenactiviteit van iemand die door zijn kernactiviteiten juist bekend is. (Ik moet opeens denken aan de foto van WF Hermans als voetbalscheidsrechter vanochtend in de Volkskrant). De Geo (overleg) 23 nov 2013 12:23 (CET)[reageren]
                • Het uitoefenen van een beroep is te belangrijk om als nevenactiviteit of hobby te kunnen worden afgedaan en kan ook niet worden vergeleken met een middagje scheidsrechter spelen. De reactie bevat ook geen nieuw argument waarom de loopbaan van WFH geen eigen dochterpagina zou verdienen. Wie daar anders over denkt, moet zich echt eens gaan verdiepen in wat nu eigenlijk geaccepteerde dochterpagina's zijn op Wikipedia.MackyBeth (overleg) 23 nov 2013 16:11 (CET)[reageren]
                  • Beste MackyBeth, u voegt ook geen enkel nieuw argument toe, behalve een verwijzing naar "geaccepteerde dochterpagina's op Wikipedia". Zulke strikte richtlijnen zijn hier niet. Een dochterpagina wordt meestal aangemaakt als er voldoende encyclopedisch waardevolle informatie is voor een zinvol zelfstandig artikel. Het bestaan van zo'n pagina hangt vooral af van degenen die het lemma aanmaken en/of bewerken en van het accepteren ervan door de gemeenschap. U bent hier de enige die een aparte pagina wenst over de, door de meeste respondenten niet encyclopedisch geachte, wetenschappelijke loopbaan van WF Hermans. Ik ben het absoluut niet met u eens dat het uitoefenen van een beroep alleen al belangrijk genoeg is voor een apart artikel. Het is in vrijwel alle gevallen beter om het zoveel mogelijk in één artikel te behandelen. Dan is alle informatie ook gemakkelijk onder de naam van de desbetreffende persoon te vinden. Alleen in uitzonderlijke gevallen, bij veel waardevolle informatie, zou je kunnen overwegen een deel af te splitsen en om te vormen tot een zelfstandig artikel. De Geo (overleg) 24 nov 2013 22:28 (CET)[reageren]
                    • Ik reageer gewoon op wat hier wordt gezegd, desnoods met oude argumenten als die niet weerlegd zijn. Het kan wel zijn dat er geen strikte regels voor dochterpagina's zijn, maar het lijkt me evident dat gebruikers een voorbeeld mogen nemen aan Etalage-artikelen in welke taal dan ook. Daarvoor zijn het toch Etalage-artikelen. Als voorbeeld noemde ik de Engelse Elvis Presley-pagina en alle discussie hier heeft nog niet duidelijk gemaakt waarom een dergelijke organisatie als daar hier niet acceptabel is. De opmerking dat ik de enige hier ben die een apart lemma over WFH's beroep wenselijk acht, hoort niet thuis op een discussieforum dat de pretentie voert dat niet het aantal stemmen maar de argumentatie de doorslag hoort te geven. Het is onjuist dat het verwerken van deze informatie in het hoofdlemma het makkelijker maakt deze op te zoeken: dan moet het namelijk worden versnipperd over het chronologisch geordende lemma. Dus kan het beter apart worden behandeld. Het beroep dat een auteur uitoefent behoort tot diens biografie, en in het geval van Bordewijk, F. Springer en WFH heeft hun beroep ook nog invloed gehad op het literair oeuvre.MackyBeth (overleg) 25 nov 2013 17:29 (CET)[reageren]
                  • Het lemma over de wetenschappelijke loopbaan van Hermans is bovendien zeer onevenwichtig. Het gaat over van zijn proefschrift, met nadruk op de stellingen, maar nauwelijks over de wetenschappelijke inhoud. Van het (leuke) boekje "Erosie" wordt de hoofdstukindeling gegeven, maar weer weinig over de (inmiddels verouderde) inhoud. We lezen nauwelijks iets over zijn studie en zijn wetenschappelijk werk tot 1973. Veelzeggend zijn dan ook de volgende zinnen uit het artikel: Hermans' ervaringen in Zweden en Noorwegen hebben niet geleid tot een wetenschappelijke publicatie en In een interview uit 1966 liet Hermans weten welk belang hij hechtte aan zijn universitaire loopbaan in verhouding tot zijn literaire: "Veel mensen kijken ertegenop dat ik hier lector ben...". De Geo (overleg) 24 nov 2013 22:42 (CET)[reageren]
                  • Het lemma is nog in ontwikkeling. Dat heb je wel eens met nieuwe lemmata. Weet je wel waarover je praat eigenlijk? Erosie is namelijk geen leuk boekje maar een serieus werk. Dat de inhoud inmiddels verouderd is, kun je wel voor elk studieboek van een halve eeuw geleden zeggen. Een argument is dat niet. Nogmaals: het gaat niet om het belang van WFH's wetenschappelijke prestaties, maar voor het belang van zijn vak voor zijn biografie.MackyBeth (overleg) 25 nov 2013 17:29 (CET)[reageren]
                    • @MackyBeth. Ik weet heel goed waar ik over praat. Van Hermans heb ik vrijwel alles gelezen, en ik ben ook nog in Amsterdam opgeleid als fysisch-geograaf. Het boek Erosie kwam ik 25 jaar geleden tegen in de kelders van een Wageningse bibliotheek. Ik vond het een leuk boekje omdat het goed geschreven was en voor leken toegankelijk. Ik kan me goed voorstellen dat Hermans het gebruikt heeft voor colleges aan Groningse sociaal-geografen. Maar het is geen groots wetenschappelijk werk. Er zijn schrijvers die in hun maatschappelijke loopbaan belangrijker zijn geweest dan Hermans. En dan nog vind ik het vreemd om dat los te koppelen van het hoofdartikel, aangezien het doorgaans een rol in hun literaire werk speelt. Voor de onlangs overleden Gerrit Krol hebben we toch ook geen pagina over zijn loopbaan als wiskundige, voor F. Bordewijk over zijn loopbaan als advocaat of over J. Slauerhoff als scheepsarts? De Geo (overleg) 28 nov 2013 12:53 (CET)[reageren]
    • Interessant onderwerp. Het argument dat WFH als wetenschapper geen grote naam was, is vreemd, aangezien het artikel uitdrukkelijk zijn relevantie ontleent aan die van WFH als schrijver, het wil een belangrijk aspect van zijn persoon belichten. Het huidige artikel bestaat nog wel voor een erg groot deel uit citaten, en er zou in mijn ogen wat meer aandacht mogen zijn voor de wisselwerking tussen zijn wetenschappelijke loopbaan en zijn literaire werk (zoals het boek Onder professoren, naast geograaf was hij trouwens, jaren later, ook vertaler van de Tractatus Logico-Philosophicus, of wordt met 'wetenschappelijke' loopbaan 'academische' loopbaan bedoeld?).
      Hierboven wordt soms gezegd dat het ingevoegd zou moeten worden in de biografische paragraaf van het hoofdartikel. Wie dat schreef lijkt die paragraaf niet goed bekeken te hebben: die is grotendeels chronologisch dus daar past dit niet goed tussen. Mocht tot invoegen worden besloten, dan zou het beter een afzonderlijke, thematische paragraaf kunnen zijn. Maar met de huidige lengte zou de balans inderdaad niet kloppen, dan kan het beter als dochterartikel blijven. Bever (overleg) 26 nov 2013 06:32 (CET)[reageren]
      • Bij de bezwaren tegen het artikel speelt misschien ook een rol dat er op de Nederlandstalige Wikipedia nog niet zoveel artikelen over personen zijn die zo uitgebreid zijn dat het gebruik van dochterpagina's überhaupt overwogen hoeft te worden. Of een verschil in perspectief: wie vertrouwd is met artikelen over wetenschappers zal gewend zijn dat alleen die kant van de biografie wordt belicht, omdat veel EW wetenschappers naast de wetenschap zelf geen noemenswaardige activiteiten hebben. Maar voor veel schrijvers geldt dat hun schrijverschap niet hun hoofdberoep is, met een andere broodwinning houden ze zich in leven. En die andere broodwinning heeft ook de aandacht van biografen. De Elsschot-biografie van Vic van de Reijt heeft bijvoorbeeld zoveel aandacht voor het werk van Elsschot als reclameman dat diens schrijverschap er zelfs een beetje bekaaid afkomt, vonden veel recensenten. O, en wat heet boek Onder professoren betreft, dat is een sleutelroman waarvan de hoofdpersoon geen fysisch geograaf maar scheikundige is. Dat boek heeft meer te maken met allerlei onenigheid aan de universiteit dan met wetenschap. Voor zover het hier besproken moet worden, zal het sleutelromankarakter aan de orde moeten komen, maar het punt is: dat is een literair aspect een daarvoor zou een verwijzing naar het artikel over de roman zelf volstaan.MackyBeth (overleg) 27 nov 2013 22:29 (CET)[reageren]
  • Ik heb alles eens rustig doorgekeken en alle argumenten te voor en te tegen tegen elkaar afgewogen. Of dochterpagina's wel of niet wenselijk zijn kijk ik niet eens naar want dat is eigenlijk een hele andere discussies. Bij voetbalpagina's worden zulk soort constructies ook wel eens toegepast maar die worden dan meestal gevuld met een lijst. Allemaal erg interessant om eens naar te kijken maar het gaat hier over deze pagina en niet of dochterpagina's wel of niet gewenst zijn.
  • Zoals ik het nu zie is zijn loopbaan als wetenschapper, wat eenieder hier ook van kan vinden erg verbonden met zijn loopbaan als schrijver. Daarom denk ik dan ook dat dit bij elkaar hoort en niet in een apart dochterlemma. Wat er in dit artikel nu eigenlijk gebeurt is dat het een verzameling is van informatie over zijn diverse publicaties en een hele uitweiding van hoe hij op school heeft gezeten. Is dat nou echt allemaal relevant? Nee, niet echt. Je kan wel een pagina maken met allemaal besprekingen over diens werken van wetenschappelijke aard maar de realiteit is dat dit over het algemeen niet E bovonden wordt.
  • Deze informatie is deels dus wel erg belangrijk maar ook deels te uitgebreid omdat het beschrijvingen worden van wetenschappelijke werken. Wat dus een betere oplossing is, is om nou echt duidelijk te maken wat de verhouding is tussen deze loopbaan en diens literaire werken. Voor E-waarde kijk je tevens naar onafhankelijke bronnen en met de huidige bronvermelding is dit niet te achterhalen.
  • Bij deze verwijder ik toch dit artikel. Maar als iemand het in zijn eigen naamruimte wil hebben zodat de relevante informatie wordt ingevoegd in het hoofdlemma en de lemma's over zijn werken ben ik maar wat graag bereid om dat te doen. Heeft trouwens iemand het ISBN-nummer van het werk erosie voor me? Interesse is in ieder geval gewekt. Natuur12 (overleg) 29 nov 2013 11:08 (CET)[reageren]
  • Raymond Gradus - NE - Artikel lijkt wel een CV. Alankomaat (overleg) 15 nov 2013 22:15 (CET)[reageren]
  • Stuntstep tricks -NE- In deze vorm niet van belang. Fred (overleg) 15 nov 2013 23:22 (CET)[reageren]
    • Wij noemden zoiets vroeger trucjes, maar ja, dat was vroeger. ErikvanB (overleg) 16 nov 2013 04:56 (CET)[reageren]
      • Net een koppeling gemaakt naar vier zusterprojecten. Er is kennelijk wel in verschillende landen belangstelling voor. (Die vier pagina's zijn wel allemaal voorzien van sjablonen, zoals ze die op zusterprojecten graag plakken...) Het Eindhovens dagblad noemt het 'een snel groeiende actiesport in Nederland'. Je kunt er blijkbaar zelfs les in krijgen. De overige 118.000 Google-treffers heb ik nog niet bekeken.
        De motivering 'in deze vorm niet van belang' en dus 'NE' vind ik vaag, het onderwerp kan wel of niet relevant zijn, maar als bedoeld wordt dat het artikel voor verbetering vatbaar is (dat klopt ontegenzeggelijk) dan is WIU beter. De aanmaker is trouwens niet op de hoogte gesteld, is dat uit het oogpunt wat niet weet, dat niet deert? Bever (overleg) 26 nov 2013 06:13 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131115&oldid=59809938"