Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131025

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/10; te verwijderen vanaf 08/11 bewerken

Toegevoegd 25/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zuiddag -NE- Wiki is geen aanplakzuil waarmee -al dan niet goede doelen beogende- stichtingen hun naamsbekendheid kunnen vergroten. Gezien naam aanmaker gaat het hier bovendien om ZP. Wiki is echter geen stichtingenregister. Fred (overleg) 25 okt 2013 00:28 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Dit lijkt me eerder promotioneel geschreven. Volgens mij is het echter wel E. Het is een vrij recent initiatief, maar heeft toch al enige naamsbekendheid. Dit jaar namen er meer dan 150 scholen in Vlaanderen deel en dat is toch geen klein bier. 'k Heb trouwens zelf ook ooit deelgenomen. Mooi is de wereld (overleg) 25 okt 2013 17:02 (CEST)[reageren]
    • Zuiddag is een initiatief waar dit jaar meer dan 12.000 scholieren uit Vlaanderen en Brussel deelnamen, waaraan een heleboel bedrijven hun medewerkering verleenden, en bovendien was de hashtag #zuiddag2013 die bewuste dag trending op Twitter (wat wil zeggen dat er in Vlaanderen heel veel over getweet werd), het was niet het zoveelste goede doel initiatief, zie ook https://storify.com/Zuiddag/zuiddag2013-in-tweets Bvlg (overleg) 25 okt 2013 22:00 (CEST)[reageren]
    • Als op één enkele dag (!) heel veel over iets getweet wordt is het daarmee absoluut nog niet E. En de verwijzing naar een niet-onafhankelijke bron doet een en ander ook al niet goed. Fred (overleg) 25 okt 2013 22:37 (CEST)[reageren]
    • Ik ben de schrijver van het Zuiddag-artikel. Het lijkt me dat dit artikel relevant is en dat er, natuurlijk met alle respect, Wikipedia-artikels verschijnen over minder relevante onderwerpen. Zelf werk ik als vrijwilliger bij Zuiddag. Het lijkt mij echter dat ik een objectieve toon heb gebruikt en het was (ondanks mijn nogal propagandistische gebruikernaam) niet mijn bedoeling reclame te maken. Bovendien staan er verschillende goedgekeurde artikels op Wikipedia over een gelijkaardig onderwerp, bv. over 'Operation Day's Work' - het Noorse equivalent van Zuiddag - op de Engelse Wikipedia. Ik zie niet in waarom mijn artikel dan niet door de beugel zou kunnen. En ten slotte, zoals een andere gebruiker al opmerkte: Zuiddag is weliswaar geen wereldwijde organisatie, maar ook niet zo kleinschalig dat men er geen Wikipedia-artikel aan kan wijden. Felix Kumps (overleg)
    • Beste, ook ik ben vrijwilliger bij zuiddag, ik heb verschillende aanpassingen gedaan aan de zuiddag-wikipediapagina, en ik wil graag wijzen op het volgende. Zuiddag is een uniek project, niet alleen is de campagne Work for Change een uniek campagnemodel, ook de interne structuur van zuiddag is uniek. Er zijn weinig tot geen organisaties met zo'n relatief grote impact als zuiddag die een Raad van bestuur hebben die even veel jongeren zetelt als volwassenen. Ook het feit dat Zuiddag op 1 dag meer dan 250.000 euro inzamelt is vrij uniek. En dit door jongeren de kans te geven een een kijkje te nemen in de bedrijfswereld en effectief iets te doen, in plaats van 'gewoon' wat geld te geven. Zuiddag combineert het zoeken naar een job, solidariteit, engagement, contact met leeftijdsgenoten in het Zuiden en een beter wereldbeeld, allemaal in 1 campagne. Het artikel op wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken, maar om lezers er van te overtuigen dat er meer mogelijk is dan de klassieke campagnes van ngo's die we gewoon zijn. Dat jongeren zich wel degelijk iets aan trekken van wat er gebeurd in de wereld, en daar dan ook iets willen aan doen. Het zijn de jongeren die meer dan ooit beseffen dat het tijd is voor verandering. Zuiddag wil een goed voorbeeld te zijn voor organisaties om jongeren kansen te geven zelf iets te ondernemen, om jongeren zelf te laten beslissen wat ze willen doen en wat ze belangrijk vinden. Als jongere vind ik dit een zeer belangrijk gegeven, iets dat nog veel te weinig aanwezig is in de huidige ngo's en non-profitorganisaties. Daarom ben ik tegen het verwijderen van de Zuiddag-wikipediapagina. Met vriendelijke groeten, Ine Schockaert, 20 jaar, al 5 jaar vrijwilliger bij Zuiddag. Ine Schockaert (overleg) 26 okt 2013 14:45 (CEST)[reageren]
      • Beste, hoewel u een nobel doel predikt en ik zelf al het initiatief heb ondersteund, moet u beseffen dat Wikipedia een neutraal standpunt voor ogen heeft. Een Wikipedia-artikel mag enkel informeren, niet overtuigen. U geeft zelf echter toe dat de bedoeling van het artikel is "om lezers er van te overtuigen dat er meer mogelijk is dan de klassieke campagnes van ngo's die we gewoon zijn." In deze vorm, die enige subjectiviteit bevat, zal het artikel dan ook quasi zeker verwijderd worden. Ik raad u dan ook aan om, als je het artikel wilt redden, alle gekleurde woorden en niet-informerende delen eruit te halen. Verder nog veel succes met de organisatie van Zuiddag. Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 26 okt 2013 19:33 (CEST)[reageren]
        • Beste, kunt u alstublieft specificeren welke woorden/uitdrukkingen 'gekleurd' zijn? Bedoelt u zinnen zoals 'de campagne wordt elk jaar groter'? Maar dat is toch ook correct, geldt dat dan als gekleurd? En trouwens, een Wikipedia-pagina kan naar mijn idee ook objectief zijn als het doel is om te overtuigen. Soms kan een politicus zich toch ook geliefd maken door de droge waarheid te zeggen? Hoe objectief een artikel ook is, de schrijver ervan zal dat nooit honderd procent zijn, want wie een artikel schrijft, doet dat bijna onveranderlijk uit geestdrift voor zijn onderwerp. Felix Kumps (overleg)
          • Om enkele voorbeelden te geven:
"geïnspireerd door het leuke campagne model": iets leuk vinden is altijd een mening, nooit een objectieve waarheid. Iemand anders vindt het campagnemodel misschien niet zo leuk.
"positieve feedback van scholen en leerlingen": positief is ook een 'gekleurd' woord. De zin kan enkel blijven staan, als er een bron wordt aangedragen.
"Allen vrijwilligers.": Hoewel deze informatie op zich klopt, komt de zin nogal promotioneel over, mede doordat die zo kort is. Dus best deze zin anders verwoorden.
Voorst zou ik in het kopje "Structuur" grondig snoeien. Dit onderdeel is interessant voor de eigen website van Zuiddag, maar voor een encyclopedie is het té uitgebreid. Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 26 okt 2013 22:29 (CEST)[reageren]
Hierboven staan wat goede tips. Alleen jammer dat er niks mee gedaan is waardoor de kwaliteit onvoldoende is en dit artikel alsnog verwijderd is. Natuur12 (overleg) 8 nov 2013 09:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/10: Deel 2 bewerken

  • Management Business School Een reusachtige lap reclametext, met zinnen als: Onze belangrijkste strategische pijler is customer intimacy en nog zovele meer.... Mag wmb nuweg, want dìt is vermoedelijk een van een of andere website gedumpte reclameboodschap. Fred (overleg) 25 okt 2013 16:54 (CEST)[reageren]
  • Interessenjurisprudenz -wiu- Onbegrijpelijk. Overigens bestaat er een kenmerkend verschil tussen moreel en moraal. Fred (overleg) 25 okt 2013 16:58 (CEST)[reageren]
  • ENIC International Ltd. - wiu/NE - RonaldB (overleg) 25 okt 2013 17:45 (CEST)[reageren]
    • Ik vermoed dat dit een poging is het Engelstalige en:ENIC Group te vertalen. De informatie is dan ook gedeeltelijk onjuist. De titel slaat op een later in het artikel genoemde dochtermaatschappij van ENIC Group, en de afkorting staat niet langer voor English National Investment Company. Woody|(?) 25 okt 2013 17:49 (CEST)[reageren]
  • Grand Hotel des Dunes Lesconil -reclame- Een hotel, waarvan de E-waarde niet duidelijk wordt gemaakt, maar dat wèl 26 ruime en comfortabele kamers bevat, die onlangs zijn gerenoveerd. Fred (overleg) 25 okt 2013 22:34 (CEST)[reageren]
  • Kolonisatie van Mars - reclame - De Kolonisatie van Mars is wellicht een potentiële kandidaat, maar dit lijkt toch wat veel op reclame. "Non-profit organisatie" Mars One komt wel erg prominent in beeld en de rest is feitelijk slecht bladvulling (op de wijze zoals het hier gepresenteerd wordt). EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 23:36 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Vooral bladvulling omtrent de planeet Mars, die al een eigen artikel heeft. Voor het overige reclame en koffiedik. Fred (overleg) 25 okt 2013 23:46 (CEST)[reageren]
    • Ik heb Mars One toegevoegd, omdat zij bij mijn weten de enigen zijn die echt concrete plannen hebben om Mars te koloniseren (haalbaarheid is onduidelijk, daarom ook de toevoeging 'in theorie'). Dat lijkt mij relevant in een wiki over de mogelijke kolonisatie van Mars. - Thijmen
      • Concrete plannen? De technologie is nog niet eens voorhanden! Die gaat men ècht niet in een paar jaar tijd ontwikkelen. Nee, Mars One is typisch een hersenspinsel van een hemelbestormende zakenman die geen idee heeft van de technische moeilijkheden -en de ethische bezwaren- die op zijn onderneming af zullen komen. Om over de financiële kant van de zaak nog maar te zwijgen.... Fred (overleg) 26 okt 2013 00:12 (CEST)[reageren]
        • Wellicht. Zelf denken ze er uiteraard anders over. Bovendien doet het er ook niet heel veel toe of jij en ik het haalbaar achten. Het is meer de vraag of het relevant is. Megalomaan of niet, ze krijgen wel veel media aandacht en die ene regel in de wiki lijkt me vrij onschuldig. Deze wiki is natuurlijk ook een work in progress. Of ik er nu in een later stadium informatie aan toe voeg of dat een ander dat doet. In het eindproduct valt Mars One in het niet bij de overige informatie. Overigens wordt Mars One ook in o.a. de Engelse en Franse versie van deze wiki genoemd. Bij die laatste notabene ook in de inleiding. - Thijmen
          • Kolonisatie van Mars is al sinds er mensen op de maan zijn geland een item (of toch al heel lang). Een recent opgestart project is nu niet bepaald leidinggevend aan een dergelijk onderwerp. Had wat beter gekeken naar je voorbeeld (ik zie nu pas dat je de Engelstalige versie als voorbeeld genomen hebt) en je had gezien dat er heel wat meer is aan een goed artikel over dit onderwerp. De verschillende projecten komen daar trouwens in het artikel zelf in het geheel niet voor (enkel onder het kopje "zie ook") en het richt zich vooral op de te overwinnen problemen en eventuele oplossingen daarvoor. Dat zie ik hier niet terug. Je was wellicht nog niet klaar met het artikel of beoogde een uitbreiding, maar dan was het wel zo handig geweest om Mars One niet zo prominent naar voren te laten komen, er een {{meebezig}}-sjabloon op te plakken of het artikel in je kladblok aan te maken en gaandeweg uit te breiden alvorens het te plaatsen. EvilFreD (overleg) 26 okt 2013 00:32 (CEST)[reageren]
            • Ik heb niet specifiek de Engelse versie als voorbeeld genomen. Alle talen (ten minste de 5-10 die ik bekeken heb) hebben direct na de inleiding een vergelijking tussen Aarde en Mars, dus het is net zo goed een navolging van de Duitse versie als van de Engelse. Overigens komt de Mars One ook voor in het artikel zelf, namelijk onder het kopje 'early human missions'. Wellicht, had ik het kopje 'meebezig' moeten gebruiken inderdaad, maar de huidige vorm leek èn lijkt me nog steeds een prima uitgangspunt voor een eerste versie. Ik kan er mee leven voorlopig het deel over de Mars One te verwijderen, maar mocht ik er aan toe komen het artikel uit te breiden, dan is het aannemelijk dat Mars One toch genoemd zal worden. Al is dat dan relatief gezien minder prominent dan nu. Maar goed, wellicht is de inleiding inderdaad niet de juiste plaats ervoor. Ik zal die passage weghalen. - Thijmen
              • De kolonisatie van Mars gaat echt niet gebeuren. Er is daar 0,1% zuurstof, de gemiddelde druk is 0,6% van die van de Aarde, de atmosfeer is stoffig, het zonlicht half zoveel als bij ons, het vriest -143 graden op de polen, we hebben op de Aarde al een tekort aan drinkwater en daar is het nog erger, je kan alleen in een hut onder de grond zitten, er zijn geen bomen en bioscopen of ander vermaak, er is geen Wikipedia, er passen geen 7 miljard mensen in een raket daarheen, de Challenger explodeert soms al voordat hij buiten de dampkring is, en je doet er maanden over om er te komen. Dus dat wordt onderweg knokken om die laatste banaan. Maar veel plezier voor wie erheen wil. Ikzelf laat me hier liever verpletteren onder een komeetinslag. Stuur me een kaartje als jullie er zijn om te zeggen of het bevalt. ErikvanB (overleg) 26 okt 2013 05:10 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Mars One wordt in de huidige versie niet genoemd, behalve in de verwijderingstag. Het is een onderwerp dat veelvuldig in de sciencefiction is behandeld en waar reële plannen voor bestaan van o.a. NASA en ROSKOSMOS. Hier valt zeker meer over te vertellen.   Targaryenspreek! 26 okt 2013 20:27 (CEST)[reageren]
  • Aelbertus Cuperinus -auteur- Hele stukken tekst zijn letterlijk overgenomen uit [2]. Verder is dit een referaat, en geen encyclopedisch artikel. Er wordt zelfs niet duidelijk gemaakt waar dit nu precies over gaat. Ik kan er in elk geval geen touw aan vastknopen. Fred (overleg) 25 okt 2013 23:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/10: Deel 3 bewerken

  • Gaby Boterkooper -weg- Onopgemaakte reclame van een zekere Boterkooper voor een andere Boterkooper, die al op jonge leeftijd met muziek in aanraking kwam en blijkbaar al eens een liedje heeft gezongen. Fred (overleg) 25 okt 2013 23:49 (CEST)[reageren]
    • Minderjarig persoon, explicite persoonsreclame en daarom nuweg. Natuur12 (overleg) 25 okt 2013 23:52 (CEST)[reageren]
    • Mensen die willen dat deze pagina weggaat, weten niet precies waarover het gaat. Daarbij waarom mag een tekenfilm(fantasie) wel op wikipedia staan en het echte leven niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.135.150.61 (overleg · bijdragen) 26 okt 2013 21:02‎ (CEST)[reageren]
      • Heel simpel, het gaat om een minderjarig persoon waarvan dusdanig veel gegevens vermeld stonden dat deze te achterhalen is. Deze persoon is geen publiek persoon en geniet ook geen bekendheid behalve een televisieoptreden bij een talentenjacht. Zie ook wp:NIET en wp:Relevantie. Bij minderjarige personen wordt er extreem zorgvuldig gehandeld. Daarnaast was het artikel expliciete reclame voor deze persoon. Dat deze persoon wel enige vrij toegankelijke informatie op internet heeft staan is dit niet de bedoeling van Wikipedia. Ik begrijp hier prima waar het om gaat en denk ook zeker niet dat er kwade bedoelingen achter zitten maar deze persoon is niet relevant genoeg. Bij levende personen geld ook nog eens de richtlijn wp:BLP. Natuur12 (overleg) 26 okt 2013 21:10 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131025&oldid=63920766"