Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130419

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04; te verwijderen vanaf 03/05

Toegevoegd 19/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Han Schuil - Reclame - Kunstenaar met POV door single issue account. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 00:15 (CEST)
• Grietje Post - NE - Heeft opgetreden in Man bijt Hond. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 00:18 (CEST)

  geen eenmalig optreden maar hele reeks. - B.E. Moeial 19 apr 2013 01:16 (CEST)

  • NE. ErikvanB (overleg) 19 apr 2013 01:29 (CEST)
  • Als zijnde tegen de monarchie zeg ik: behouden! Sonty (overleg) 19 apr 2013 09:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - en nog onzin ook ! Abdicatie van Willem Alexander ?????. Malinka1 (overleg) 19 apr 2013 10:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen als NE per nominator. Nederduivel 2 mei 2013 18:51 (CEST)
• Highway jack - wiu - Geen info Kattenkruid (overleg) 19 apr 2013 01:32 (CEST)
  • Als de tekst maar niet zo gaat worden. ErikvanB (overleg) 19 apr 2013 01:36 (CEST)
• Yoenes el mhassani - Uh... wiu? ErikvanB (overleg) 19 apr 2013 06:46 (CEST)
  • Dit doet me denken aan een stripboek dat ik ooit gelezen heb, Hij die tweemaal geboren werd: deze kerel heeft twee verschillende geboortedata... Kattenkruid (overleg) 19 apr 2013 08:49 (CEST)
• Tabula Batavorum - wiu - Kan interessant zijn maar wordt niet duidelijk uit het lemma. Een lemma over de uitgevende stichting is wellicht een beter idee Kattenkruid (overleg) 19 apr 2013 09:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De enige activiteit van de stichting (in feite een rechtsvorm waarin historische verenigingen uit een regio zijn gebundeld) is de uitgave van dit jaarboek, dus lijkt me zinvoller om dan het jaarboek ook maar direct te bespreken. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 19 apr 2013 22:08 (CEST)
• Schleicher K7 - heel wiu maar wel ew; 2 weken extra bij sessie. MoiraMoira _overleg 19 apr 2013 10:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Taalvauten verwijdert, Engelse begrippen verder vertaald, zinsopbouw gecontroleerd, extra bronnen en verwijzingen toegevoegd. Fuchur777 21 apr 2013 20:44 (CEST)
  • Ook bij overleg - gebruiker MoiraMoira vraag over verbetering gesteld...
• Soldaten Huilen Niet - onsamenhangend boekverslag in slecht Nederlands RONN (overleg) 19 apr 2013 11:10 (CEST)
• Nick Ervinck - niet neutraal (promo). Het artikel bestaat al langer, maar verandert steeds meer in een reclamebulletin voor (van?) de kunstenaar. Heeft een grondige poetsbeurt nodig. RONN (overleg) 19 apr 2013 11:22 (CEST)
• Dorpslijst Sander -reclame- Een locaal partijtje waarvan de E-waarde volstrekt niet duidelijk wordt gemaakt en die -zoals al dit soort partijen claimen- de burger dichter bij het beleid wil betrekken. In welk dorp dit partijtje meedoet, en hoeveel zeteltjes ze hebben behaald, daarover geen woord. Dat wordt angstvallig verzwegen. Hoogstmerkwaardig is dat onder het kopje "Ontstaan" geen letter aan het ontstaan van deze club wordt gewijd. Dat de naam van de voorzitter alvast rood is gemaakt, belooft nog een extra lemma van en over deze NE-meneer. Voor extra info hoeft men de linkspam maar aan te klikken, dat was voor Jantje van Leiden wellicht teveel werk om in het lemma in te voegen. Fred (overleg) 19 apr 2013 11:56 (CEST)
  • Is aan gewerkt, aan kritiek is voldaan. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 19 apr 2013 12:22 (CEST)
  • Achterhaald commentaar, maar voor de volledigheid: Anderhalf uur eerder al eens door Kattenkruid direct verwijderd wegens copyvio. Maar het had mijn aandacht al getrokken en het onderwerp lijkt me Ew. En er staat nu al een heel andere tekst. Sander1453 (overleg) 19 apr 2013 12:25 (CEST)
• Lijst van Australische motorfietsmerken zonder eigen artikel - weg - laatste in deze vorm, zie ook de Amerikaanse op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130405 - Agora (overleg) 19 apr 2013 12:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Beide merken hebben een eigen lemma. Lijst was een voorstel van een moderator uit 2009, maar is nooit wat geworden. Piero (overleg) 19 apr 2013 12:44 (CEST)
  • We hebben Lijst van Australische historische motorfietsmerken en Lijst van Australische motorfietsmerken zonder eigen artikel, waarbij allebei als criterium wordt vermeld "zonder eigen artikel". Maar "zonder eigen artikel" kan wat mij betreft nooit een selectiecriterium zijn voor een lijst op Wikipedia. Kan dit niet worden samengevoegd in één Lijst van Australische motorfietsmerken? GeeJee (overleg) 19 apr 2013 12:47 (CEST)
    • Correct en tevens juist. De discussie ging er in 2009 om deze lemma's te behoeden voor verwijdering, omdat ze klein zijn maar desalniettemin informatie bevatten. We zijn toen begonnen met het aanmaken van dergelijke "landenlijsten", maar ze werden nooit compleet omdat de "grotere" artikelen over hetzelfde land er niet in voorkwamen. Die hadden immers wél een eigen artikel. Uiteindelijk is in overleg besloten de kleine artikelen te laten staan, waardoor deze lijsten feitelijk hun bestaansrecht ook verloren. Ze kunnen dus gerust weg.Piero (overleg) 21 apr 2013 02:23 (CEST)
• Pitcho - Ew? - Agora (overleg) 19 apr 2013 12:35 (CEST)
• NTREK - NE - Bandje. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 12:58 (CEST)
• Semmerzaaks herdenkingsmonument Slag bij Gavere - wiu - Tekstdump? Het ruikt er wel naar. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 13:01 (CEST)
  • Dat lijkt er wel op. Het is trouwens een essay, geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 19 apr 2013 13:24 (CEST)
• Dungelmann - Reclame - Juichende tekst over slager. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 13:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat Bea daar haar kroketten bestelde en WA zijn gehaktballen haalde (:-)), wil nog niet zeggen dat deze alleen lokaal bekende slager E is. Emelha (overleg) 19 apr 2013 13:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is inderdaad zeer bekende (en goede) slager, en nu het ook nog het predikaat "Hofleverancier" heeft, E-waardig wat mij betreft. Ook al is een zaak goed, wil dat nog niet altijd zeggen dat het ook reclame is. Pvt is mogelijk klant (zoals ik dat was), maar de zaak kan natuurlijk ook gewoon echt goed zijn. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2013 15:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is bepaald niet alleen een lokale, maar zeker een regionaal bekende slager. En juichende reklame is het ook al niet. Hofleverancier maakt elke zaak E wat mij betreft. Wel zou Pauline nog wat (neutrale) informatie kunnen toevoegen. Malinka1 (overleg) 19 apr 2013 16:41 (CEST)
    • Ehh, hofleverancier en dan ben je E? Schrijf jij dan nog even de artikeltjes over die andere 19 slagerijen die hofleverancier zijn? En doe ook gelijk de 29 (banket)bakkers erbij. :-) Emelha (overleg) 19 apr 2013 17:05 (CEST)
      • Die zijn er in no time flat, zoals dat in de V.S. heet. Wedden? En "het is en erg goede slagerij" geldt ook voor slagerij Veurink. Dat e.e.a. voornamelijk eigen ervaring is, maakt het ook al niet relevanter. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 17:19 (CEST)
        • En wie kan er op tegen mijn eigenste bakker met echt hééérlijk brood, die ook nog deel uitmaakt van een werk- en leertraject voor mensen met een achterstand op de arbeidsmarkt. Nou? Emelha (overleg) 19 apr 2013 17:31 (CEST)
          • Zullen we eerst eens hier kijken misschien ? Ten eerste: je moet regionale bekendheid hebben en dat heeft Dungelmann. Ten tweede: er zijn al heel wat meer hofleveranciers die hun eigen lemma hebben. Ten derde: Volgens het CBS kende Nederland in 2012 1,2 miljoen bedrijven en hiervan zijn er dus welgeteld 383 Hofleverancier. Dat is dus 0,3 pro mille. Ten vierde: als ik mijn lopende project af heb, ga ik me inderdaad maar eens bezighouden met het lemma Hofleverancier. Daar is nog veel aan te verbeteren. Eens met Kleuske: die lemma's zijn er in no time ! Malinka1 (overleg) 19 apr 2013 21:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inderdaad een wijd en zijd bekende slager (speciaal om zijn kroketten), te vergelijken met Fred de Leeuw in de (Amsterdamse) Utrechtsestraat. Het artikel moet wel een flinke beurt hebben. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 18:25 (CEST)
    • Gedaan, maar heb nu wel twijfels. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 18:45 (CEST)
  • Als Quote en AD je vleeskroket lekker vinden dan kan het niets zijn, weg er mee, een hofleverancier, wat is dat? levert zo iemand tuinen? Peter b (overleg) 19 apr 2013 22:14 (CEST)
    • Dan ga ik maar eens 'voor straf' een lemma Fred de Leeuw aanmaken... Paul Brussel (overleg) 19 apr 2013 22:19 (CEST)
      •  Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 19 apr 2013 22:38 (CEST)
        • Heel mooi, maar nu zul je ook je twijfels hebben. 'Ze zeggen zelf dat ze de beste producten leveren'. Tja... Glatisant (overleg) 19 apr 2013 22:49 (CEST)
          •  Tegen verwijderen Eerlijk is eerlijk, ik woon in Limburg, maar ken de kroketten van Dungelmann wel degelijk. En ik hou er niet eens van... Ik zie nergens reclame. Wel een Quote van Quote, tussen aanhalingstekens. Het is gewoon bedrijfsinformatie. Waarom Volkswagen en KLM wel en Dungelmann niet? Wikipedia is toch niet alleen voor grote concerns? Ik moet wel zeggen dat ik het "prijzen door Quote" minder gezaghebbend vind dan de AD-gehakttest. Het zou wel mooi zijn als er wat meer geschiedenis in het artikel zou zitten: oprichting, familiebedrijf (of niet), dat soort zaken.
  •  Tegen verwijderen - bekend en hofleverancier - Hanhil (overleg) 20 apr 2013 01:12 (CEST)
    • Bekend? Waar zijn de onafhankelijke bronnen? Ik zie eenmaal de winkeliersvereniging en eenmaal een feestartikel over het hofleverancierschap. Kleuske (overleg) 23 apr 2013 17:57 (CEST)
• Hendrik Devos - weg - copyvio van deze pagina - FCP The Banner Overleg 19 apr 2013 13:23 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zbigniew van Polen - wiu - een van DEWP overgenomen artikel dat dusdanig beroerd vertaald is dat het feitelijk onzin is. - FCP The Banner Overleg 19 apr 2013 14:31 (CEST)
• Urker biefstuk - wb - Jvhertum (overleg) 19 apr 2013 14:33 (CEST)
• Eendracht Buggenhout - wiu - weinig info en E? 87lieven_overleg 19 apr 2013 14:59 (CEST)
• VCOG Stasegem - wiu - slordige opmaak en geen bronnen vermeld 87lieven_overleg 19 apr 2013 15:01 (CEST)
• K. Lierse SK in het seizoen 2013-2014 - weg - Te vroeg want seizoen 2013/14 is nog niet eens begonnen en opmaak lijkt nergens op 87lieven_overleg 19 apr 2013 15:14 (CEST)
• Koninklijke Boom uitgevers - wiu - opmaak, irrelevante feiten, promo. vermoedelijk nieuwe poging voor zp. — Zanaq (?) 19 apr 2013 16:20 (CEST)
  • Voor Nuweg Twee keer eerder verwijderd, waarvan de laatste keer op 8 maart 2013. Verder lijk het toch wel verdacht veel op de website van Boom. The Banner Overleg 19 apr 2013 20:00 (CEST)
  • Anderzijds is Boom - Meppel een oud en bekend bedrijf, dat wel degelijk een artikel verdient. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 22:54 (CEST)
  • De informatie kan misschien worden ingevoegd bij Boom (uitgeverij). Glatisant (overleg) 20 apr 2013 01:07 (CEST)
  • Helaas kwam men weer promo toevoegen. — Zanaq (?) 23 apr 2013 17:53 (CEST)
  • Ik heb getracht een bondig lemma op te stellen in lijn met HDC_Media en Atlas_(uitgeverij). Het gaat hier om een prachtig historisch bedrijf met meerdere dochter ondernemingen door heel Nederland. De informatie kan worden samengevoegd met Boom (uitgeverij). Hoewel dit bedrijf uit Amsterdam alleen uitgever is van boeken. Hiermee pleeg ik eigenlijk roofbouw op dit lemma door het hoofdonderwerp aan te passen. 95.97.2.210 25 apr 2013 13:45 (CEST)
    • Al die dochters samen onder moeders koninklijke paraplu in een artikel lijkt me een encyclopedisch verantwoorde oplossing. JanB (overleg) 25 apr 2013 14:10 (CEST)
    • Dat lijkt me een prima idee/opzet. Het is een logische plek om alle activiteiten te verzamelen. Een dergelijke opsomming van dochters lijkt echter al snel op promotie. Vandaar in eerste instantie de historische insteek. 95.97.2.210 2 mei 2013 13:19 (CEST)
• Innovation in Building & Maintenance, - ne - heb het idee dat dit al vaker is verwijderd, dan mag het nuwegPeter b (overleg) 19 apr 2013 16:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een platform (of, wellicht een pladform?) dat activiteiten ontplooid! Op zijn minst gaat het hier om marketingtaal. Fred (overleg) 19 apr 2013 16:48 (CEST)
    • Ik heb er bewust geen wiu op gezet, dan komt er iemand die een van de tig spelfouten corrigeert en straks gaat miepen dat het ten onrechte is verwijderd. Peter b (overleg) 19 apr 2013 16:54 (CEST)
      • Miep! Miep! VROOoaaaarrrr... sorry. Ik kon het niet laten. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 17:32 (CEST)
        • Kijk dan weet ik weer een goede daad gedaan!Peter b (overleg) 19 apr 2013 22:16 (CEST)
  •  Ksst! "zich primair richt op de gebouwde omgeving en probeert de meerwaarde van bestaande innovaties inzichtelijk te maken en nieuwe ideeën te ontwikkelen."... Ieuw...! Kleuske (overleg) 19 apr 2013 19:32 (CEST)
• Hojokamp/Outway - Reclame/WP:NIET/WP:NPOV - Tjokvol one issue accounts. Dit zijn teksten die op de eigen website passen, niet in een encyclopedie Kleuske (overleg) 19 apr 2013 18:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hojokamp teruggezet naar een vroegere redactie (ik had het in 2007 al bewerkt, toen het ook op de verwijderlijst was beland) en nog wat verbeteringen aangebracht. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 18:48 (CEST)
    • Wat er nu staat is veel te mager. "Het Hojokamp biedt jongeren de mogelijkheid om zichzelf beter te leren kennen, zichzelf te zijn en zich veilig te voelen". Een knuffelkamp met praatgroepen. Mooi. Fijn. Maar daar is wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 19:19 (CEST)
      • Ik vind van wel, wat is er nu tegen knuffelen? Dat is goed voor de mens, zelfs voor de Wikipedische mens. De manier waarop Kleuske met nieuwelingen omgaat stuit me overigens tegen de borst. AGF is bij haar ver te zoeken. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 19:55 (CEST)
        • Er is niets mis met knuffelen, ik doe het graag, maar da's geen argument voor opname of tegen verwijdering. De rest van je statement is een argumentum ad hominem dat overigens geen hout snijdt. De persoon in kwestie kwam reclameren (en dat mag), maar begon, na enige herhaling van argumenten en aanhalen van voorbeelden, vervelend te doen, stelde zich op alsof de pagina eigendom van de vereniging is en bleef doordrammen. Daar heb ik mijn afvoerputje voor. Toegankelijk voor nieuwelingen en oude rotten. Kleuske (overleg) 20 apr 2013 13:40 (CEST)
          • Je kunt niet van nieuwelingen verwachten dat ze meteen altijd alles precies doen zoals de Wikimores vereisen, en ze dan maar in het afvoerputje laten kronkelen. Hier en daar een ad-hominempje mag best in mijn ogen, als je kritiek hebt op iemands houding: ik vind Kleuske net een soort van Smaug die alle nieuwelingen met een ontmoedigende hap voor eeuwig doet verdwijnen. Kssst, naar de arbcom, ik heb niet voor niets vóór je gestemd! Bij de Arbcom is AGF niet per se zo nodig, daar kan een rouwdouw een nuttige rol spelen. Glatisant (overleg) 21 apr 2013 00:38 (CEST)
        • Reclame- en promolemmata worden per definitie altijd door nieuwelingen verzorgd, de zogeheten one-issue-aanmakers. Fred (overleg) 19 apr 2013 22:15 (CEST)
          • Heel mooi gezegd, maar dit artikel bestaat al zes jaar en als je de geschiedenis bekijkt, zie je dat er vele gerenommeerde Wikipedianen (uit allerlei hoeken) aan hebben meegewerkt. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 22:54 (CEST)
            • Klopt, maar.... gerenommeerde Wikipedianen zijn -qualitate qua- geen nieuwelingen! De artikelen bevatten helaas veel POV en het onderwerp (een kamp) lijkt me NE. Fred (overleg) 19 apr 2013 23:43 (CEST)
              • Je argument begrijp ik niet. Er hebben verschillende niet-nieuwelingen aan het artikel bijgedragen, onder meer ikzelf onder mijn oude naam. Jij hoeft natuurlijk niet naar zo'n kamp - een verkeerd woord misschien omdat het gewoon een jaarlijkse bijeenkomst is, een soort congres - maar ondanks dat het jouw pakkie-an niet is kan het toch nog wel de moeite waard zijn als informatief artikel. Niet iedereen leest of schrijft zoals jij. Glatisant (overleg) 20 apr 2013 01:16 (CEST)
                • Dat is geen argument. Als ik over Antarctica of over Mars schrijf, betekent dat toch nog niet dat de geachte lezer daar naar toe moet? Een bezoekje daaraan is beslist mijn pakkie niet an, maar de onderwerpen vind ik wel E, in tegenstelling tot dat kamp. Fred (overleg) 20 apr 2013 16:23 (CEST)
                  • Dat je een homopraatclub met Antarctica of Mars vergelijkt zegt een heleboel. Echter, niet iedereen is precies zoals jij. Zoals er personen zijn die zich meer interesseren voor Pokemon dan voor Bach, zo zijn er ook mensen die zich meer voor homojongerenzelfhulpgroepen interesseren dan voor heiligen of bewoners van kastelen. Ik zou zeggen, geef wat ruimte in plaats van alles netjes af te grenzen zoals je zelf ook bent. Niet iedereen voldoet precies aan alle Wikivoorwaarden. En wat Dqfn13 hieronder zegt is juist: beide artikelen kunnen in elkaar geschoven worden. Dat is beter dan verwijderen. Glatisant (overleg) 22 apr 2013 01:23 (CEST)
  • Hojokamp kan misschien omgezet worden naar een meer algemeen artikel en niet die van Outway. Outway is nu een te juichend artikel, dat ook vrij ... kinderlijk geschreven is: rare interpunctie, korte zinnen die nergens over gaan. Veel woorden zonder betekenis of onderhoudsgevoelig: al gauw, inmiddels, nu. Het toppunt: in 2012 werd de droom van Outway opgesteld... sinds wanneer kan een stichting dromen en sinds wanneer stel je een droom op? Dqfn13 (overleg) 21 apr 2013 20:10 (CEST)
• Stomp the Yard - WIU Axuxius (overleg) 19 apr 2013 18:15 (CEST)
  • Lijkt geschreven door een zeer jeugdig persoon. Wel is de nominatie veel te snel geplaatst, al na 1 minuut. Dan heeft de onervaren wikipediaan-in-de-dop nog geen kans gehad. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 18:59 (CEST)
• Sint-Vincentius College Buggenhout - WIU: het artikel kan wellicht nog uitgebreid worden maar voldoet nu nog niet tot juist artikel voor de encyclopedie (het kom trouwens ook ietwat over als promotie voor de school) Axuxius (overleg) 19 apr 2013 18:20 (CEST)
  • Ik heb de ergste trivia en marketingtermen (biedt aan...) eruit gehaald en een link naar de congregatie toegevoegd. Maar iets meer nadruk op de geschiedenis zou meer dan welkom zijn, want dit artikel lijkt primair bedoeld als reclame voor die school. Fred (overleg) 19 apr 2013 22:12 (CEST)
    • Goed gedaan, de omvang van de school zou ook welkom zijn om te vermelden. Het reclame-aspect zie ik niet zo, waarschijnlijk is dit het werk van een ondanks alles trotse leerling. Glatisant (overleg) 20 apr 2013 01:16 (CEST)
• Lien De Graeve - WIU: dit artikel is nog niet helemaal compleet en wat er al staat kan nog beter uitgewerkt worden Axuxius (overleg) 19 apr 2013 18:25 (CEST)
  • aangepakt en nu  Tegen verwijderen Kvdh (overleg) 19 apr 2013 19:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Well done. Het kan nog worden uitgebreid. Glatisant (overleg) 20 apr 2013 01:16 (CEST)
• Leave Scars -weg- Leave Scars schrijft over L.S. in een jubelende setting. Zoals ook WC-eend dat pleegt te doen. Fred (overleg) 19 apr 2013 22:01 (CEST)
• Hubertus mol - wiu - opmaak (NE?) - Diamant | ? 19 apr 2013 23:00 (CEST)
  • geschrapt - Zelf verbeterd. - Diamant | ? 22 apr 2013 10:13 (CEST)
• Passiondale - wiu - mager artikel - Diamant | ? 19 apr 2013 23:30 (CEST)
  • (voorlopig) een redirect van gemaakt naar de band. Daisonyx (overleg) 19 apr 2013 23:32 (CEST)
    • Geschrapt. - Diamant | ? 19 apr 2013 23:43 (CEST)
• Gebroeders middelveld -NE- Een bedrijf waarvan de E-waarde uit het artikel allerminst duidelijk wordt, al ligt het dan ook onder de rook van Hoogeveen. Verder is opmerkelijk dat het bedrijf in 2016 zijn 50-jarig bestaan zal gaan vieren en, zo zou ik daaraan graag willen toevoegen, in 2066 zijn 100-jarig bestaan. Fred (overleg) 19 apr 2013 23:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Klein bedrijf dat bijna niemand kent. - Diamant | ? 19 apr 2013 23:43 (CEST)
• Bistroworst - wiu - Zeer mager, misschien weg. - Diamant | ? 19 apr 2013 23:46 (CEST)
• Sint-Petruskerk Dikkelvenne - wiu - geen opmaak, links, bronnen, categorie e.d. RONN (overleg) 19 apr 2013 23:59 (CEST)
  • Het zal denk ik letterlijk uit de genoemde bron komen, maar waar je die kunt raadplegen weet ik niet, in deze vorm weg, ws wegens auteur. Peter b (overleg) 20 apr 2013 16:40 (CEST)