Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130405

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/04; te verwijderen vanaf 19/04

Toegevoegd 05/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Forensisch team - Te summier. TheRoy-t Overleg 5 apr 2013 14:24 (CEST)
  • Wonderlijk hoofdlettergebruik. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2013 14:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen En een Forensisch Onderzoek is een Onderzoek dat verricht wordt door een Forensisch team.... Fred (overleg) 5 apr 2013 14:42 (CEST)
  • Nu flink aangevuld Robert Prummel (overleg) 6 apr 2013 15:11 (CEST)
  • vrij vaag verhaal gegeven, definitie rammelt - wat is het waaronder valt het waar komt de tekst vandaan wat samengeraakt lijkt het. MoiraMoira _overleg 19 apr 2013 10:17 (CEST)
• Ilja Gort - ew? - Componist van reclame-melodieën, die ook iets doet met wijn en waarover hij enkele boeken schreef. Was vroeger ook drummer. Het lemma zit wmb op het randje van E-heid. ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 15:27 (CEST)
  • Vooral bekend als wijnkenner maar erg duidelijk wordt dat niet uit het lemma. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2013 16:04 (CEST)
    • Moet dat niet zijn "onder wijnkenners vooral bekend als wijnkenner"? 😉 Op zichzelf lijkt me iemand die wereldbekende reclamedeuntjes componeert al gauw relevant genoeg voor een artikel. Artikel staat er ook al zeker vijf jaar en komt uit onverdachte hoek. Paul B (overleg) 5 apr 2013 19:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het valt allemaal in het 'light'-genre, maar natuurlijk is Gort E-waardig op grond van zijn composities, wijnen en televisieoptredens. Waarom hij na vijf jaar ineens genomineerd wordt, is me niet helemaal duidelijk. Emelha (overleg) 5 apr 2013 22:08 (CEST)
    •  Tegen verwijderenBekend genoeg voor de wikipedia, al vond ik zijn wijn niet bijzonder. Robert Prummel (overleg) 6 apr 2013 12:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een wat eigenaardig nominatie... Hij is E-waardig om genoemde punten. Zeker moet er meer over zijn wijn verteld worden. POV (en vele met mij): zijn rode "Prestige" en rosé vind ik zeker wel bijzonder. Denkhenk (overleg) 8 apr 2013 16:53 (CEST)
• Aimée Leonie Allegonde Marie Söhngen, - ne - eerder na reguliere nominatie als NE verwijderd, eigenlijk nu dus een nuweg, maar wellicht zijn de criteria na vier jaar verschoven, voor eerdere nominatie zie hier. Ik zie in het lemma feitelijk nog steeds niets meer dan echtgenote van. Nu haar echtgenoot geen lid is van het KH vonden we eerder (wat mij betreft terecht) dat zij dan NE is. Peter b (overleg) 5 apr 2013 18:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mevrouw is ook na vier jaar nog steeds NE, om redenen die Peter b vermeldt. Het is een vrouw met een baan, om Kleuske te citeren. Waarom staan trouwens haar kinderen hier met naam en geboortedatum vermeld? Die kunnen wat mij betreft sowieso weg. Emelha (overleg) 5 apr 2013 18:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en voor het opheffen van de beveiliging van de redirect. Zie ook WP:VP/B. Trijnstel_overleg 5 apr 2013 20:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en wel om de volgende reden: Een encyclopedie is alles omvattend, dus niets uitsluitend. Henk Obee (overleg) 5 apr 2013 23:02 (CEST)
    • Klets. Niets is "allesomvattend" en als we niets uitsluiten kunnen we NE afschaffen. Kleuske (overleg) 5 apr 2013 23:09 (CEST)
      • Volgens van Dale is een encyclopedie een alfabetisch geordend boek of bestand met beschrijvende informatie, afbeeldingen enz. over een groot aantal zaken en begrippen. Volgens die zelfde van Dale is Encyclopedisch = Alles omvattend (dus niets uitsluitend) en ook Algemeenwetenschappelijk - ik mag er dus vanuit gaan dat van Dale klets is, fijn dat ik weer wat heb geleerd. Henk Obee (overleg) 6 apr 2013 04:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen per WP:BLP. Geen bron in zicht. In principe denk ik wel dat deze "vrouw van" bij uitzondering E is. Niet als lid van het Koninklijk Huis, maar wel als lid van de koninklijke familie. Kleuske (overleg) 5 apr 2013 23:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen ben het geheel eens met de nominatie. Het enige dat interessant is aan deze vrouw is dat ze de echtgenote is van iemand uit de koninklijke familie, maar dat prins Floris getrouwd is met Aimée Söhngen dat kan toch gewoon in het artikel over Floris vermeld worden. Het valt me trouwens op dat de helft van het artikel een copy-paste is uit het artikel van de echtgenoot. Verder vraag ik me af of de namen van de ouders relevant zijn. GeeJee (overleg) 5 apr 2013 23:12 (CEST)
    • E als echtgenote van een Nederlandse prins, relevant vanwege de genealogie van de koninklijke familie. Robert Prummel (overleg) 6 apr 2013 15:17 (CEST)
  •  Voor invoegen bij Floris van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven. Geen eigen Ew voor een zelfstandig lemma. Agora (overleg) 18 apr 2013 14:23 (CEST)
  •  Voor persoon zelf is totaal niet encyclopedisch relevant. Kan ingevoegd als naam zonder doorlink aan lemma man. MoiraMoira _overleg 19 apr 2013 09:42 (CEST)

• Tenderned -ne- Onopgemaakt artikel over een webplatform. Zou het gecertificeerd zijn?? Jawel! TenderNed is tevens gecertificeerd eSender bij de Tenders Electronic Daily (TED) van de Europese Unie. Of die zin ook qua begrijpelijkheid gecertificeerd is? Fred (overleg) 5 apr 2013 16:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Weliswaar van de overheid maar het zoveelste platform waaraan geen e-heid valt te ontdekken. Wikipedia is geen inventarisatieplatform van alle websites die er op de wereld bestaan, dus daarom voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 16:51 (CEST
  • Zo'n eerste bijdrage had natuurlijk binnen die 23 minuten tiptop moeten zijn! ? Lidewij (overleg) 5 apr 2013 16:58 (CEST)
    • Daar gaan we weer! Hoe lang moet ik van u wachten met nominatie? Een uur, een dag? Wordt na 42 minuten het onderwerp wèl E? En wat verwacht u van opmaak en dergelijke? Zal die echt beter worden na 12 minuten? Moet ik straks 70.000 vlindersoorten terugbrowsen voordat ik van u mag nomineren? Dat kunt u toch niet menen! Ooit van de zandbak en van het meebezig-sjabloon gehoord? Fred (overleg) 5 apr 2013 17:08 (CEST)
    • Na u geboorte liep u gelijk naar de koelkast om iets te eten te zoeken? Hoe begon u hier zelf? En de andere gebruikers. Na hoeveel maanden weet je iets van een meebezig-sjabloon? Van de zandbak heb ik nog steeds niets begrepen, het staat helemaal vol. Dat kladblok is iets, maar na hoe lang vind je dat?--Lidewij (overleg) 5 apr 2013 17:30 (CEST)
      • Beste Lidewij, direct na mij geboorte begreep ik inderdaad nog niet veel. Maar u begrijpt wellicht dat "ne" staat voor: niet-encyclopedisch, en dat verandert niet met 13 minuten extra. Dat blijft zo! Dat stijl en opmaak incorrect zijn komt daar alleen maar bij! Fred (overleg) 5 apr 2013 17:47 (CEST)
  • Aanmaker is werkzaam bij TenderNed. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2013 17:52 (CEST)
  • Vele gebruikers begonnen met een artikel over een onderwerp dicht binnen hun beleef wereld. Lidewij (overleg) 5 apr 2013 18:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is jammer dat Fred nimmer opnieuw een genomineerd artikel bekijkt, anders had hij kunnen zien dat ik het volledig herschreven heb. Genoeg bronnen om aan te tonen dat het terdege wel E is, maar dat zal Fred natuurlijk nooit toegeven. The Banner Overleg 5 apr 2013 18:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen, dat The Banner het helemaal heeft herschreven maakt het niet opeens E, wmb blijft het overduidelijk NE. Peter b (overleg) 5 apr 2013 18:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, genoeg onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen. TheRoy-t Overleg 5 apr 2013 23:57 (CEST)
    • Artikelen worden veel te snel en te gemakkelijk genomineerd. De discussie hier kost vaak meer tijd en moeite dan het corrigeren... We zijn toch een gemeenschapsproject? Dan moeten we ook samenwerken en samen aan iets werken (hopeloze artikelen daargelaten) Robert Prummel (overleg) 6 apr 2013 15:17 (CEST)
  •  Vraag - Hartstikke leuk al die bronnen, maar wat voor site is het nou? Wat doet het? Waar dient het voor? Ik lees iets over openbaren aanbesteding, PrutRailProRail en het Miniserie van Waterstaat... maar weet nog steeds niet WAAR DIE SITE VOOR DIENT. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2013 23:52 (CEST)
    • Zin 2: (...) het publiceren van aanbestedingen door overheidsdiensten en -ondernemingen The Banner Overleg 7 apr 2013 12:27 (CEST)
      • Als dat het enige wapenfeit van deze site is... dan ben ik  Voor verwijderen. Ondanks de bronnen en de moeite die er door The Banner in is gestoken. Dat iets van de overheid is maakt iets nog niet automatisch van belang. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2013 22:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeer relevant: Tenderned is de website waar alle overheden al hun aanbestedingen boven de Europese drempelwaarde publiceren. Magalhães (overleg) 10 apr 2013 10:41 (CEST)
• Lijst van sportmedewerkers van de NOS - ne -, misschien iets voor het personeelsblaadje van de NOS, maar aub toch niet voor een serieuze encyclopedie. Peter b (overleg) 5 apr 2013 19:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er heel hard aan gewerkt. Er is overigens vaker kritiek op geweest. Zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Roy_B#Lijst_van_sportmedewerkers_van_de_NOS. Er is ook een pagina voor Lijst van medewerkers van het NOS Journaal, Eurosport (ik ook aangemaakt), en bij wat universiteiten. Hier geen aanmerkingen op? Bovendien heb ik ook lijsten van medewerkers gemaakt op de pagina's van Sport1, Eredivisie Live, RTL Sport en SBS6 Sport. Roy B (overleg) 5 apr 2013 19:09 (CEST)
  • Kan mijns inziens gereduceerd worden tot een lijst van (oud-)sportpresentators. The Banner Overleg 5 apr 2013 19:51 (CEST)
    • Dit is niet mogelijk, omdat de lijst met oud-medewerkers incompleet is en de lijst van heden wel compleet is. Roy B (overleg) 6 apr 2013 13:32 (CEST)
  • Persoonlijk vind ik de relevantie dubieus, maar goed, Wikipedia staat vol met dit soort lijsten. Eén punt voor verbetering: een scheiding tussen 'nu' en 'verleden' past een encyclopedie eigenlijk niet. Uiteindelijk zou zijn lijst moeten worden opgebouwd als historische lijst en zou het niet uit moeten maken of een medewerker nog in dienst is van de NOS of niet. GeeJee (overleg) 5 apr 2013 22:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beetje merkwaardig om deze lijst voor verwijdering voor te leggen, zo'n 3½ jaar nadat hij werd gecreëerd. Nogal respectloos ook naar degenen toe die er sindsdien erg veel werk in hebben gestoken. Deze vraag had hier jaren geleden voorgelegd moeten worden, los van het feit dat ik de relevantie ervan voor Wikipedia wél onderschrijf. Ik zie hier wel lijsten langskomen waarvan ik de relevantie minder hoog aansla. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 apr 2013 23:19 (CEST)
    • Waarom zou dat nu respectloos zijn en, als ik je goed begrijp, 3,5 jaar geleden niet? Dat er veel aan gewerkt is maakt het op zich toch niet E? Dat er lijsten op wikipedia staan die ook NE zijn is toch geen argument om deze, in mijn ogen NE, lijst te handhaven? Wat zou een opnamecriterium moeten zijn, wat is een sportmedewerker? Peter b (overleg) 5 apr 2013 23:38 (CEST)
    • Wat een sportmedewerker is, staat nu juist precies omschreven in de eerste zin van het betreffende lemma. Verder blijf ik van mening dat, indien een lemma als NE wordt gezien, dit kort na het ontstaan ervan aan de orde dient te worden gesteld, niet 3½ jaar na dato. Joost mag weten hoeveel personen/organisaties inmiddels met deze Wikilijst aan de gang zijn gegaan en het zou op hen dus heel vreemd overkomen, als de lijst nu ineens zou worden verwijderd. Los daarvan onderschrijf ik het NE-standpunt nog steeds niet, maar daarvan heb ik reeds in het begin middels mijn tegenweg-stem blijk gegeven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 apr 2013 11:52 (CEST)
    • Naar mijn mening is deze pagina ook niet NE, omdat er behoorlijk veel kennis is gebruikt om deze lijst te maken. Voor liefhebbers is dit de ideale mogelijkheid om te zien wie de medewerkers zijn, sinds wanneer en per sport. Bovendien hecht ik er veel waarde aan als mijn werk van Wikipedia verdwijnt. Ik vind het ook nog eens leuk om dit bij te houden. Maar als dat niet meer mag van jullie. Vriendelijke groet, Roy B (overleg) 6 apr 2013 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen personeelslijstje met een hoop eigen onderzoek. Niet 1 programma maar een genre met vele programma's, nogal willekeurig de medewerker afgebakend. Programma's hebben al een lemma en als het relevante mensen zijn voor die programma's gewoon daar linken. - Agora (overleg) 18 apr 2013 14:19 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Allen als wiu genomineerd op verdenking van allerlei akelige zaken. (De keuze van artikelen is tamelijk willekeurig)

1. E. Lynn Harris - wiu - feitelijk bronloos artikel The Banner Overleg 5 apr 2013 13:27 (CEST)
2. Ean Evans - wiu - feitelijk bronloos artikel The Banner Overleg 5 apr 2013 13:27 (CEST)
3. Earl Paulk - wiu - feitelijk bronloos artikel The Banner Overleg 5 apr 2013 13:27 (CEST)

• • In al deze drie artikelen worden bronnen (cq. 'externe links') gegeven. Mogelijk dat hier ook gebruik is gemaakt van een anderstalige wikipedia, maar op zich doet dat er wat mij betreft niet zo heel veel toe. Het punt hier (zoals met zoveel artikelen van Februari) is dat de tekst en feiten gecontroleerd moeten worden met de vermelde bronnen en eventuele andere bronnen. Alleen maar een bronnetje toevoegen of de externe links hernoemen in bronnen lost dit niet op. GeeJee (overleg) 5 apr 2013 22:32 (CEST)
    • Leef je uit! The Banner Overleg 7 apr 2013 12:29 (CEST)
• Drogo (heilige) - weg -copyvio van [1] - FCP The Banner Overleg 5 apr 2013 13:28 (CEST)
  • Ik zie de copyvio niet echt, maar het is wel een hele brakke tekst. Hij voelde zich schuldig aan de dood van zijn moeder, bij zijn geboorte. (???) en trok hij nu op zijn 18e twaalf keer als pelgrim naar Rome, of vanaf zijn 18e? Daarna wordt hij kluizenaar en zou voor de rest van zijn leven zijn cel (??) niet meer verlaten, ook niet bij brand.(????) Wat mij betreft of grondig herschrijven of weggooien. GeeJee (overleg) 5 apr 2013 16:59 (CEST)
  • BWC.Een kopie van de aangewezen link kan het niet zijn, aangezien in de eerste alinea al drie andere feiten beschreven zijn. Via Google boeken vind ik al 20 boeken van voor de 20ste eeuw waar ik mooie stukjes over Drogo zag. België en zijne heiligen, Volume 3 Door Judocus Hillegeer (1870)-Levens der heiligen, kerkvaders en martelaren pajna 75 /76Lidewij (overleg) 5 apr 2013 17:22 (CEST)
    • Kluizenaars leven inderdaad in een cel. Dat iemand zich er schuldig over voelt dat zijn moeder als gevolg van zijn geboorte sterft, komt wellicht wat curieus over, maar is volgens mij prima op te maken uit deze 'brakke' tekst. We hebben ook deze bronnen nog: [2] (Engels) en [3] (Frans). Paul B (overleg) 5 apr 2013 19:03 (CEST)
      • Beste PaulB, dat is niet altijd waar. Kluizenaars leven in een kluis. Dat is vaak een klein huis op een afgelegen plek. Ze onderhielden daar vaak een kapel, hadden een moestuintje, gaven soms godsdienstlessen, enz. Ook bij de Kartuizers (een mengvorm tussen kluizenarij en kloosterleven) leven de monniken in losstaande huisjes, die dus niet een kloostercel zijn, want niet geïntegreerd in een kloostergebouw, maar wel afgezonderd van de wereld binnen een kloostermuur. Fred (overleg) 5 apr 2013 21:17 (CEST)
      • @PaulB: als je het vergelijkt met de bron die jij aanhaalt, of met de Engelse wikipedia, dan kan je toch echt niet beweren dat het hier goed en duidelijk beschreven is. Kluis/cel, whatever, maar de achtergrond wordt niet uitgelegd en de brand ook niet. De 'afzichtelijke verwonding' wordt gekoppeld aan het schaapherder zijn, maar hoort in feite bij het kluizenaarschap. Hij trekt als 18-jarige twaalf keer naar Rome (volgens de verschillende bronnen 9 keer en waarschijnlijk niet enkel als 18-jarige). Aan dat schuldgevoel over de dood van zijn moeder wordt geen context gegeven. Hij wordt gezien "terwijl hij op het veld werkte en iedere zondag naar de mis ging". Het punt dat dit gelijktijdig zou moeten plaatsvinden, blijkt hier helemaal niet duidelijk. "Hij overleefde alleen op water en de eucharistie". Volgens de verschillende bronnen at hij ook gerst, dan wel gerstebrood. GeeJee (overleg) 5 apr 2013 22:20 (CEST)
        • Ik heb 'brak' voornamelijk in termen van de vorm geïnterpreteerd. Maar dat maakt verder niet uit, inhoudelijk hebben jullie gelijk. Zal eens zien of ik er nog wat van kan maken (met bronnen voor hen die daarop prijs stellen). Paul B (overleg) 5 apr 2013 23:33 (CEST)
          • • Graag! The Banner Overleg 6 apr 2013 23:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen biografie maar een hagiografie. Sonty (overleg) 5 apr 2013 20:10 (CEST)
    • Een hagiografie is -in letterlijke zin- de beschrijving van een heiligenleven. Dat kan dus wel kloppen. Dat verdichting en werkelijkheid door elkaar lopen moge duidelijk zijn. Die gave der bilocatie, bijvoorbeeld, is veeleer een vrome legende. Dat mag wel wat meer worden benadrukt. Fred (overleg) 5 apr 2013 21:19 (CEST)
  • Doe ruig, voeg bronnen toe. Ik geef er de voorkeur aan een artikel te behouden wanneer dat kan maar dan wel met betrouwbare bronnen en zonder (mogelijke) copyvio. The Banner Overleg 5 apr 2013 21:35 (CEST)
    • Bij een persoon als de Heilige Drogo moeten we afgaan op de hagiografie, misschien kan het artikel in een kort historisch en neutraal relaas en de hagiografie worden gesplitst.Robert Prummel (overleg) 6 apr 2013 12:29 (CEST)
      • Ik denk niet dat dat lukt: er zijn over dergelijke 'oude' heiligen vaak geen andere bronnen beschikbaar. Het beste wat we kunnen doen, is aangeven dat dit alles is gebaseerd op christelijke bronnen uit de middeleeuwen, en veel hulpwerkwoorden gebruiken ('zou'). Paul B (overleg) 8 apr 2013 17:04 (CEST)
  • Extreem overtuigd, eigenlijk niet. Maar ik heb de nominatie wel ingetrokken. The Banner Overleg 10 apr 2013 22:05 (CEST)
• Baanbrekers - reclame, promo en NE. Zie ook de naam van de aanmaker - Sustructu 5 apr 2013 00:59 (CEST)
• Azealia Banks - wiu, geen tekst, half engels/half nederlands, wel E - Sustructu 5 apr 2013 01:03 (CEST)
• Schleicher K7 - wiu, artikel is nagenoeg af, kan nog wat opmaak gebruiken - Sustructu 5 apr 2013 01:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aanpassingen gedaan, externe links, bestaande termen nagelopen. Voldoende? Artikel van ASK 13 is veel beperkter en bestaat ook. Fuchur777 6 apr 2013 17:12 (CEST)
    • Laat het sjabloon op de pagina staan tot de nominatie is ingetrokken of de moderator de beoordelingslijst afhandelt, Fuchur777. Anders ontstaan er misverstanden of dubbele nominaties. Groet, ErikvanB (overleg) 7 apr 2013 06:08 (CEST)
      • Excuses, niet de bedoeling... Fuchur777 8 apr 2013 21:30 (CEST)
• Y.S. Rajasekhara Reddy - wiu - Deels overgenomen van ENWP ([4]), maar zo onnauwkeurig dat het op deze manier weinig zinvol lijkt het artikel te handhaven als het niet grootschalig opgeknapt word - FCP The Banner Overleg 5 apr 2013 11:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel iets uitgebreid n.a.v. het Engelse artikel. Tekstman (overleg) 18 apr 2013 13:43 (CEST)
• Alice Nine. - recursieve redirect met een punt achter de naam - Handige Harrie (overleg) 5 apr 2013 12:45 (CEST)
• Alice nine. - ook daar staat een punt achter - Handige Harrie (overleg) 5 apr 2013 12:47 (CEST)
• Free as a Bird - wiu - Te weinig informatie, bevat geen infobox. Sebastiaan1234 (overleg) 5 apr 2013 15:16 (CEST)
  • En de werkwoorden staan in de verkeerde tijd. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2013 16:04 (CEST)
    • Twee woorden: praesens historicum. Paul B (overleg) 5 apr 2013 19:05 (CEST)
      • Ik heb een poging gedaan om het lemma te redden. Wat vinden jullie er nu van? Sijtze Reurich (overleg) 8 apr 2013 19:39 (CEST)
        • Goed werk. Mag wat mij betreft worden behouden. Nederduivel 18 apr 2013 20:05 (CEST)
• Cefalocaudaal principe -auteur- Dit lijkt wel héél erg veel op de definitie in [5], p. 141. Ondanks het feit dat de bron wordt vermeld. En wat erger is, het is compleet uit de context gerukt en daardoor totaal onbegrijpelijk. Zo blijkt het om één van de vier principes van de groei te gaan. We gaan toch niet van elke regel uit een leerboek een lemma maken? Fred (overleg) 5 apr 2013 16:00 (CEST)
• Breaking the Waves festival -wiu- Wiu, en zwaar ook! Mist elke vorm van opmaak, interwiki's enzovoort en oogt als een snel in elkaar geflanst reclame/linkspamlemma. Fred (overleg) 5 apr 2013 16:29 (CEST)
  • Snel in elkaar geflanst? Nee veel te snel met een sjabloon 3 minuten Hoe jagen we potentiële nieuwe gebruikers weg? Wel op deze manier.--Lidewij (overleg) 5 apr 2013 17:01 (CEST)
    • Nieuwe gebruiker? Eerder een one-issue aanmaker van een reclamelemma! Fred (overleg) 5 apr 2013 17:08 (CEST)
      • Je had die drie minuten beter kunnen gebruiken om het artikel te lezen en wat onderzoek te doen. Dan had je kunnen zien dat het festival al toe is aan zijn zevende (7e) editie. En je had de tijd kunnen gebruiken om een reden voor de wiu-nominatie te formuleren. The Banner Overleg 5 apr 2013 19:03 (CEST)
        • Ik kan zelf heel goed zelf uitmaken waar ik mijn tijd aan besteed. Ik ben nu eenmaal geen soldaat der derde klasse onder het inspirerende banier van commandant The Banner. Fred (overleg) 5 apr 2013 22:09 (CEST)
  • Wollig taalgebruik ("multidisciplinair" is in de mode tegenwoordig), geen geschiedenis, geen opmaak, geen links, relevantie hooguit matig, wiu volkomen terecht. Kleuske (overleg) 5 apr 2013 22:20 (CEST)
• The Birds II: Land's End - onder de maat - )°///< (overleg) 5 apr 2013 17:37 (CEST)
• Welington Wildy Muniz dos Santos - RonaldB (overleg) 5 apr 2013 18:52 (CEST)
• Lijst van Amerikaanse motorfietsmerken zonder eigen artikel - weg - ne - Dit lijkt eerder een werkpagina dan een echt artikel. 4ever_(Overleg) 5 apr 2013 19:12 (CEST)
  • Overblijfsel van de motorfietsen lijsten van gebruiker:Piero. Was tot in 2009 Lijst van Amerikaanse motorfietsmerken maar toen de meesten een lemma kregen bleef er wat over. Wel behouden maar titel moet anders: geen eigen artikel is geen encyclopedische afbakening. Gewoon weer de oude lijst maken maar daar mogen ook die met een eigen lemma bij. Agora (overleg) 18 apr 2013 14:19 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Off-the-Record Messaging - wiu - Tekst vol Engelse ziekte (instant messaging conversaties, AES symmetrische cryptografie, SHA-1 hash functie, Client ondersteuning) en een rij externe links in een tabel. Vraag me ook af of de tekst niet begrijpelijker gemaakt kan worden. ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 19:14 (CEST)
• Yura Movsisyan -wiu- Stijl en opmaak benedenmaats. De Shift-toets bleef maar haperen, en ook die enge punten en komma's waren maar niet te vinden. Fred (overleg) 5 apr 2013 20:15 (CEST)
  • Aha, een 5-minuten-Fredje-zonder-uitleg. The Banner Overleg 5 apr 2013 21:22 (CEST)
    • Aha, weer zo'n op de persoon gerichte sneer van The Banner, die boos is als een ander niet precies doet wat hij instrueert. Uitleg genoeg, zou ik zo zeggen, tenzij je nog nooit taallessen hebt gehad. Fred (overleg) 5 apr 2013 21:33 (CEST)

 Opmerking Hallo heren en/of dames, Kan dit gekift ergens anders plaatsvinden? Ik probeer deze beoordelingslijsten serieus te volgen en heb er inmiddels een gruwelijke hekel aan voortdurend in dit gehakketak verzeild te raken en dit soort teksten te moeten lezen. Emelha (overleg) 5 apr 2013 22:40 (CEST)

• Clash of clans -NE- Een app om een spelletje mee te spelen. Fred (overleg) 5 apr 2013 21:57 (CEST)
• Almeerdaagse - ne -, hoewel de tweede zin wel fraai is, Naast deze meerdaagse worden er ook vierdaagses in Doetinchem, Nijmegen en Apeldoorn gehouden, kijk dat wist ik niet. Peter b (overleg) 5 apr 2013 22:44 (CEST)
  • Promomagneet, anon (en waarschijnlijk ook andere recente bijdragers) komt van "Stichting almeerdaagse" aldus whois. Kleuske (overleg) 5 apr 2013 22:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zulke wandelingen worden in menig dorpje georganiseerd en zijn NE. Slechts grotere en belangrijker evenementen, zoals grote Kennedymarsen, de Dodentocht Bornem, de Goereeloop en dergelijke, zijn E. Fred (overleg) 5 apr 2013 23:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een wandeltocht van vier jaar oud is NE, er worden vergelijkingen getrokken met de Nijmeegse Vierdaagse is echt overdreven, die bestaat al 104 jaar namelijk. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2013 11:00 (CEST)
• VenomRecordz - wervende tekst - )°///< (overleg) 5 apr 2013 23:01 (CEST)
• Hendrik I van Castilië - wiu - tamelijk tragisch artikel, wat echter met behulp van de Spaanse versie nog wel opgeknapt kan worden. The Banner Overleg 5 apr 2013 23:25 (CEST)
• Maarten Marx - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 5 apr 2013 23:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 18 apr 2013 14:25 (CEST)
• Baanbrekers - NE - Ambtelijk stuk over lokale werkverschaffing. Kleuske (overleg) 5 apr 2013 23:31 (CEST)
  • Zie ook eerste nominatie op deze pagina. Die is verwijderd wegens copyvio. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2013 23:47 (CEST)
  • In deze vorm moet het weg, toch is het wel een ontwikkeling die beschreven zou moeten worden, de teloorgang van de sociale zekerheid en de opkomst van de moderne werkverschaffing in Nederland. Die krijgt het eerste vorm op het platteland in VVD-CDA-gemeenten:gij zult niet met nietsdoen een uitkering krijgen maar zult er voor moeten werken, al is het plantsoenen vegen met een tandenborstel. Mocht u dan nog te kort komen dan heeft u hier het telefoonnummer van de voedselbank. Peter b (overleg) 6 apr 2013 00:07 (CEST)
  • Ik ben het ééns met Peter b - wie helpt mee aan het herschrijven ? Henk Obee (overleg) 9 apr 2013 15:42 (CEST)
    • Dat is triest maar zo'n individueel regionaal project is ne. Aanmaker is werkzaam bij Baanbrekers. (Edit: externe link op verzoek betrokkene verwijderd en n.a.v. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=37121952&oldid=37121914 Kattenkruid (overleg) 6 apr 2013 02:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE project Agora (overleg) 18 apr 2013 14:25 (CEST)