Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120614

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/06; te verwijderen vanaf 28/06 bewerken

Toegevoegd 14/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Thijs Heij - wiu, teruggeplaatst na verwijdering n.a.v. dit verzoek -   Freaky Fries (Overleg) 14 jun 2012 10:04 (CEST)[reageer]
    • Ik heb ook mijn twijfels in hoeverre dit E-waardig is. Er is sprake van uitgebrachte CD's, maar ik kon nergens uit opmaken dat dit vrij verkrijgbaar werk is. ed0verleg 14 jun 2012 12:30 (CEST)[reageer]
    • Dit is expliciete reclame/promotie, en had mi niet teruggeplaatst hoeven worden: beter iets nieuws neerzetten als het onderwerp idd relevant is. — Zanaq (?) 14 jun 2012 12:40 (CEST)
    •   Voor verwijderen Promotioneel ego-document, met rare zinnen als: Thijs is geboren in Huizen en getogen in Utrecht. Vanaf zijn 6e levensjaar is hij bezig met het zingen en schijven van liedjes. Kun je op je zesde overigens al schijven, zo vraag ik me dan af? Nou ja, Mozart kon blijkbaar al componeren. Fred (overleg) 14 jun 2012 15:19 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik constateer een totaal gebrek aan betrouwbare bronnen, zowel in het artikel als op Google. Night of the Big Wind overleg 14 jun 2012 16:01 (CEST)[reageer]
    • Ook deels gekopieerd van eigen website dus eigenlijk (weer) nuweg, maar dan met opgaaf van redenen. — Zanaq (?) 20 jun 2012 18:07 (CEST)
  • Wetenschapswinkel Taal, Cultuur & Communicatie - weg/NE - Hernominatie na behoud per Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20120531. Lijkt totaal NE [1]. Graag onafhankelijke bronnen geven om de relevantie te ondersteunen. — Zanaq (?) 14 jun 2012 10:41 (CEST)
    • Tsja, ik zag de Ew er ook niet van in maar behouden is het wel. De suggestie van invoegen in wetenschapswinkel, eigenlijk is alleen kort noemen wel voldoende, zie ik ook wel zitten (ja andere lijst). Inhoudelijk is dit ook niet veel en ze noemen niet eens dat de enige in Groningen zit. - Agora (overleg) 14 jun 2012 11:35 (CEST)[reageer]
      • Het is mi ook te NE om te noemen in wetenschapswinkel. — Zanaq (?) 14 jun 2012 11:57 (CEST)
        • Voor behoud, desnoods opgenomen in lemma wetenschapswinkel. Is net zo relevant, relevanter denk ik, als hier wel vermeld willekeurig dorp in Lapland of voetbalteam in Zeeland. Onafhankelijke bron, wat zou dat hier moeten zijn? Universitair jaarverslag, stuk in populaire pers? mvghenriduvent (overleg) 14 jun 2012 12:58 (CEST)[reageer]
          • Over willekeurig dorpen in Lapland of voetbalteams in Zeeland zijn vermoedelijk genoeg onafhankelijke bronnen. Een onafhankelijke bron is op geen enkele wijze bij het onderwerp betrokken. — Zanaq (?) 14 jun 2012 13:06 (CEST)
Maar dat is nu juist toch lastig? Dorpen - ik bedoel de hele kleine dorpen met alleen een weg en een berg ofzo - in Lapland staan soms in reisgidsen, atlassen, die wel betrokken partijen vertegenwoordigen; wetenschapswinkels staan in jaarverslagen, krantenartikelen die ook betrokken partijen vertegenwoordigen. Op geen enkele manier betrokken - in strikte zin - kan niet. Direct belanghebbenden is misschien gemakkelijker te bepalen, maar vallen makers van een jaarverslag van een universiteteit hieronder? Zo ja, die vermelden deze wetenschapswinkel gewoon. Bedoel je dat? mvg henriduvent (overleg) 14 jun 2012 13:31 (CEST)[reageer]
Dorpen zijn altijd relevant, en google maps is niet betrokken. De universiteit waar deze club bij aangesloten is, is geen onafhankelijke bron, dus jaarverslagen van die universiteit zijn niet ok. Het is in elk geval overduidelijk dat het qua bekendheid niet bij de rechtswinkel in de buurt komt. — Zanaq (?) 14 jun 2012 13:53 (CEST)
Dat laatste is waar, maar voor de voorlopers, de talenwinkel en gsschiedeniswinkel ligt het al wat anders. Heel wat bodemverontreinigingen in Nederland zijn aan het licht gekomen door het werk van de geschiedeniswinkel. Voor de zusterinstellingen, biologiewinkel e.d., geldt zeker dat ze bekend zijn, in bepaalde kringen weliswaar, maar in grotere kringen dan de voetbalclub uit Sluis denk ik. Maar onafhankelijke bronnen eisen om het bestaan aan te tonen, waar zou je in dit geval aan kunnen denken? Een internationale organisatie van community-based research, of is dat ook te betrokken? mvg henriduvent (overleg) 14 jun 2012 14:07 (CEST)[reageer]
De geschiedeniswinkel is in elk geval bekender dan deze winkel. — Zanaq (?) 14 jun 2012 14:19 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Sommigen hier vinden het moeilijk om te accepteren dat ze hun zin niet krijgen. Voor hen moet een samenwerkingsproject als dit wel een gedurige kwelling zijn. Koosg (overleg) 14 jun 2012 16:06 (CEST)[reageer]
Voor de duidelijkheid: met de vorige nominatie had ik niets te maken. — Zanaq (?) 14 jun 2012 16:23 (CEST)

Toegevoegd 14/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stapelrecht aluin -wiu- Totaal onduidelijk waar dit over gaat. Structuur en opmaak zijn niet in orde. Fred (overleg) 14 jun 2012 14:34 (CEST)[reageer]
  • Leidse Studenten Belangenorganisatie -weg- Een club die in 2005 werd opgeheven (maar over de geschiedenis ervan geen woord). Er zijn nu blijkbaar plannen om een nieuwe op te richten, maar de lancering daarvan zal pas over enkele maanden plaatsvinden. Koffiedik en irrelevant dus, bovendien opmaak niet in orde. Fred (overleg) 14 jun 2012 14:37 (CEST)[reageer]
  • NHZ - Nieuw Heusden Zolder - Is dit E of slechts een locale beweging? Menke (overleg) 14 jun 2012 15:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zo'n 80% leeg zelfpromo-artikel in de aanloop naar verkiezingen, mag van mij ook direct weg. Night of the Big Wind overleg 14 jun 2012 15:18 (CEST)[reageer]
    • Gun me nog even om de pagina te vervolledigen. Andere partijen staan ook op Wikipedia, deze beweging mag dat ook. Het artikel dient om te informeren. Gebruiker: Beluroto
    • Is deze pagina nu beter zo? Kan deze nu gepubliceerd worden? --Beluroto (overleg) 14 jun 2012 16:18 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Pure reclame en propaganda: NHZ is een neutrale beweging. Zij situeert zich noch links noch rechts en staat open voor al de ideeën. Diverse ideeën samenbrengen is een belangrijk speerpunt. Zo kan de beweging wegen op het volledige beleid met aandacht voor iedereens prioriteiten. Dat hoor je wel vaker beweren door allerlei "nieuwe" politieke bewegingen, doch de werkelijkheid is meestal anders. Wiki is niet een verzameling verkiezingsmanifesten. Fred (overleg) 14 jun 2012 16:50 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderenBeste, ik begrijp het niet. CD&V, Open VLD etc bestaan ook op wikipedia. Het is toch correct dat iedere beweging benoemd mag worden? Ik vind de tekst neutraal opgesteld. Bijkomend: NHZ bestaat al 30 jaar. Dus toch gevestigde waarde.--84.195.98.97 14 jun 2012 22:02 (CEST)[reageer]
        • Men bedoelt dat het meer gaat om de (landelijke) bekendheid en dat het een lokale beweging is. Zie ook Wikipedia:Relevantie#Politiek, dat geen harde richtlijn is maar wel een handvat biedt. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2012 22:16 (CEST)[reageer]
        • ok, snap ik. maar het gaat ook om Heusden-Zolder en de laatste 30 jaar is NHZ daar heel actief geweest. met andere woorden, het is een gevestigde waarde in heusden-zolder. ik vind het niet meer dan normaal dat die beweging dan ook genoemd wordt op wikipedia.--84.195.98.97 14 jun 2012 22:30 (CEST)[reageer]
          • Tja, iemand die in een boerendorp met een populair café woont zal het ook niet meer dan normaal vinden om dat café op Wikipedia te vermelden. Er zijn echter eens (losjes) richtlijnen neergezet en uit de reacties op de vele beoordelingslijsten blijkt dat het merendeel van de gemeenschap zich bij de meeste punten kan vinden. Je moet ergens een grens trekken van wat wel of niet in een encyclopedie thuishoort natuurlijk - en lokale politieke partijen zijn dat doorgaans niet. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 15 jun 2012 05:08 (CEST)[reageer]
          • Dat is naar mijn mening geen argument. Je kan een café niet vergelijken met een lokaal engagement. Deze beweging wordt gedragen door vrijwilligers. Al ruim 30 jaar. Dit is heus niet zomaar een lokaal partijtje. Op de pagina van Heusden-Zolder op wikipedia staan de politieke partijen beschreven. Naar iedere partij is een link naar meer info. Het zou niet meer dan logisch zijn dat ook over NHZ meer info te vinden is. Zeker omdat deze beweging haar strepen reeds lange tijd verdiend heeft. Kijk maar naar het aantal burgemeesters dat door deze beweging is geleverd. Ik ben het eens dat niet zomaar ieder partijtje genoemd wordt, maar een beweging die reeds sinds jaren 80 actief is, is niet zomaar het zoveelste klein partijtje. --84.195.98.97 15 jun 2012 07:57 (CEST)[reageer]
          • Ik citeer ook even wat op de relevantie-pagina geschreven staat: Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag. -> dit is van toepassing op NHZ. NHZ is actief op gemeentelijk vlak binnen zowel gemeenteraad als OCMWraad. Ander citaat: Lokale politieke bewegingen die genoeg bekendheid genieten, en niet alleen binnen hun activiteitsgebied. -> is van toepassing op NHZ. De leden die binnen NHZ participeren, zijn lokaal zeer actief binnen diverse verenigingen. NHZ geniet veel bekendheid. Ander citaat: niet: Lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten. -> dit is niet van toepassing op NHZ. NHZ geniet namelijk veel bekendheid. --84.195.98.97 15 jun 2012 08:06 (CEST)[reageer]
            • Door dit gedram zou je bijna denken dat aanmaker enig belang heeft bij de plaatsing van dit lemma, bijvoorbeeld om de naamsbekendheid te vergroten, want zó bekend is NHZ nu ook weer niet. Nu leent Wiki zich niet voor dit doel. Daartoe dient de eigen website of men neme een reclamebureau in de arm. Niet Wiki. Aangezien de NZH blijkbaar zetels heeft is deze partij niet NE, maar dan wél een kort, neutraal en objectief artikel, dus zonder POV en dus ook zonder propagana. Bovendien beter opgemaakt. Fred (overleg) 15 jun 2012 11:30 (CEST)[reageer]
    • wanneer wordt deze pagina gepubliceerd?--84.195.98.97 15 jun 2012 18:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - genomineerd met de vraag "Is dit E of slechts een locale beweging?" Welnu: het is beide. Zowel een lokale beweging, als E. De partij schijnt burgemeesters te hebben geleverd, en maakt tegenwoordig deel uit van de oppositie. Is het niet zo dat we lokale partijen niet opnemen als ze niet in de raad zitten, en dat we ze wel opnemen als we dat wel doen? WP:REL zegt daarover onder "wel": "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag". Dat zegt genoeg. Inhoudelijk mankeert er m.i. niet zo veel aan dit artikel. Niet zó veel dan dat het verwijderd zou moeten worden. Dat de aanmaker ervan regelmatig op deze plek terugkomt verandert daar weinig aan. Hettie (overleg) 18 jun 2012 15:51 (CEST
    •   Tegen verwijderenDeze politieke partij heeft in het verleden deelgenomen coalities en heeft als oppositiepartij 4 zetels. Daarmee is ze E. Mochten er mensen zijn die denken dat er propagandistische waarde zit in een vermelding hier, dan moet ik ze teleurstellen.. Wat het woord neutraal betreft, dit klinkt, alsof je nooit partij kiest. Maar er zijn ook kerkgenootschappen en zelfs encyclopedieën die zich inbeelden neutraal te kunnen zijn. Quod non.
    • Ik vond het taalgebruik erg ambtelijk, zweverig en propagandistisch. Heb geprobeerd de "statutentaal" door Nederlands te vervangen, maar het kan zijn dat ik daardoor te veel Ollands introduceer. Is trimesteriaal in Vlaandereren echt een normaal woord?Ook heb ik geprobeerd het weinig zeggende neutraal en niet links en niet rechts te omschrijven (niet gebonden aan, geen specifiek profiel); maar u zult even moeten kijken of u zich er in kunt vinden. Tenslotte heb ik een paar keer tussengevoegd de partij zegt', dat is neutraler, vind ik. Ik hoop dat men zich in het stukje nog herkent. Koosg (overleg) 18 jun 2012 22:19 (CEST)[reageer]
  • YoungBusinessLife - ne - zelfreclame? De poster is voorzitter Warddr (overleg) 14 jun 2012 15:52 (CEST)[reageer]
  • Stichting YoungBusinessLife - ne - zelfreclame? De poster is voorzitter Warddr (overleg) 14 jun 2012 16:03 (CEST)[reageer]
  • VIER -ne- Een nieuwe naam voor een omroep die al een lemma heeft onder een andere naam. Een redirect naar die andere naam en een toevoeging aldaar volstaat dan. Niet-encyclopedisch taalgebruik: Een omroep heeft geen gezichten, maar medewerkers. Fred (overleg) 14 jun 2012 16:47 (CEST)[reageer]
    • Gezichten klinkt wel gek, maar is wel wat het betekent: er zijn namelijk veel meer medewerkers, maar er zijn maar een paar mensen die het gezicht zijn van de omroep: de presentatoren. 194.151.220.4 14 jun 2012 17:02 (CEST)[reageer]
    • op dit moment treed ik Fred bij: eigenlijk is dit een verderzetting van VT4 (de zender en zelfs sommige programma's gaan gewoon door), maar andere eigenaar en wat hertekent. Misschien blijkt binnen enkele maanden dat VT4 en het toekomstig VIER toch echt als andere zenders gepercipieerd worden, en dat het toch wél praktischer is een andere artikel te gebruiken: dat is zeker mogelijk !! Maar evengoed kan het gewoon 1 artikel zijn, en is ===VT4=== gewoon 1 hoofdstukje in de geschiedenissectie van de zender. Birma en Myanmar zijn ook 1 artikel. Austria Salzburg dat na overname door Red Bull als Red Bull Salzburg door het leven gaat is ook 1 artikel. Gemeente die gebieden aanhechten zijn ook 1 artikel. Bedrijven die hun imago, structuur en naam veranderen blijven ook meestal 1 artikel. Kan men dit --althans voorlopig-- niet gewoon in 1 artikel houden, en binnen een half jaar evalueren ipv overhaast een nieuw artikel aan te maken ? --LimoWreck (overleg) 14 jun 2012 20:19 (CEST)[reageer]
      • Per LimoWreck, momenteel een aparte kopje maken onder VT4. Eenmaal de zender echt gestart is kan men eventueel een nieuw artikel beginnen of het artikel VT4 hernoemen naar VIER. Dit zal afhangen hoe hard de twee verschillen.   Druyts.t overleg 14 jun 2012 20:43 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen en   Voor redirecten. Hoewel de zender ingrijpend verandert, is het toch nog steeds dezelfde. Eén (televisiezender) en TV1 verwijzen ook naar hetzelfde. KANAALTWEE en 2BE idem. Qua verandering was dit ongeveer hetzelfde, maar toch is er geen apart artikel. VT4 wordt gewoon geschiedenis van VIER, zoals zoveel producten/bedrijven etc. een geschiedeniskopje hebben. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2012 20:59 (CEST)[reageer]
    • Eens met Michieldumon. De BRT is ook de VRT geworden, het NIOD is het NIOD Instituut voor Oorlogs-, Holocaust- en Genocidestudies geworden, en zo kan je nog wel een tijdje doorgaan. (Een enkele keer bestaat er echter nog wel een artikel over een voormalige organisatie die inmiddels is gefuseerd en daardoor onder een nieuwe naam is verdergegaan.) --ErikvanB (overleg) 15 jun 2012 02:51 (CEST)[reageer]
      • het gaat hier niet om een simpele naamsverandering maar over een voledige verandering de eigenaar word anders de progamma's de persentatoren, acteurs, ... we spreken hier van iets totaal nieuws en kunnen niet zeggen dat het hetzelfde artikel is.
    •   Voor verwijderen en   Voor redirecten. Per Michieldumon.  DirkVE overleg 15 jun 2012 08:41 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen. VIER wordt voorgesteld als een nieuwe zender, niet gewoon een zender met een andere naam. Baertje92 (overleg) 15 jun 2012 09:38 (CEST)[reageer]
        • Zoals je zegt: het wordt voorgesteld als gloednieuw, maar niet alles van VT4 verdwijnt. De succesprogramma's (vooral kookprogramma's) blijven. Het is een (forse) koerswijziging, geen nieuw product. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jun 2012 10:12 (CEST)[reageer]
          • Dat niet alles verdwijnt, dat is inderdaad juist. Maar wat er blijft, is nihil. Twee à drie programma's die (met veel verandering) worden overgenomen. Het is (naar mijn visie) een nieuwe zender die enkele zaken meeneemt uit het huidige VT4. --Baertje92 15 jun 2012 18:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Bij de overgang van Kanaal2 naar 2BE of de BRT naar VRT was er geen verandering van de eigenaars van dit kanaal. Bij VIER gaat het dus om een veel bredere wijziging waarbij de nieuwe naam de nieuwe start onder een nieuwe eigenaar uitdrukt. Bovendien worden heel vaak nieuwe artikels geopend bij een nieuwe start, denk maar aan de vele politieke partijen die van naam veranderen en dan ook een nieuw lemma krijgen. --Speha702 (overleg) 15 jun 2012 11:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het onderwerp is zeker E maar het zou het artikel VT4 zijn dat moet hernoemd worden in VIER. Het gaat immers slechts om een naamwijziging. Van een andere eigenaar is geen sprake. De Vijver heeft immers VT4 reeds een klein jaar in handen. --__ wester 17 jun 2012 14:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Met als voorbeeld Donna (radiostation) en MNM. 94.226.91.184 18 jun 2012 22:52 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen ze moeten alletwee blijven bestaan zowel het artikel VT4 als het artikel VIER omdat deze los van elkaar staan --Kinet9057 (overleg) 24 jun 2012 14:46 (CEST)[reageer]
    • @zanaq: Je bent nogal streng: geen metaforen in de encyclopedie. Misschien wil je me helpen, want ik snap sommige dingen niet.
      • een metafoor is als je een woord gebruikt met een betekenis die aan de beeldspraak ontleend is. Bijvoorbeeld als ik dit soort gedachten nog eens "herkauw". Maar de fiere omroep vier laat toch echt de gezichten van haar medewerkers zien, of niet? Dan is het dus geen metafoor. (Wel een pars pro toto, want men wil vast wel van andere gedeelten van de medewerkers gebruik maken dan alleen het gezicht.
      • Volgens deze wiki is ook lemma een pars pro toto; want behalve het lemma bedoelt men meestal ook het artikel.
      • Is encyclopedie niet eigenlijk een metafoor? Bij een encyclopedie denk ik aan een rij dikke booken. De verzameling artikeltjes die we hier aanleggen, is toch alleen als metafoor daarmee te vergelijken? In zo'n verzameling past volgens mij best een pars pro toto, waarom niet? Koosg (overleg) 25 jun 2012 16:42 (CEST)[reageer]
        • Het is wel degelijk een metafoor en geen pars pro toto. Men wil namelijk niet aangeven dat men volledige medewerkers heeft ipv alleen gezichten, maar dat men een herkenbare uitstraling heeft. De medewerkers in beeld vormen daarom het "gezicht" (visitekaartje) van de omroep. Als vuistregel kan je aanhouden dat je een tekst letterlijk moet kunnen vertalen en dat men het dan nog begrijpt. Overigens bedoel ik met lemma nooit het artikel maar altijd de zoekingang, maar dat terzijde. En over of een encyclopedie uit boeken bestaat of uit inhoud op een willekeurige drager) heeft de copyrightautoriteit vast wel een mening. — Zanaq (?) 25 jun 2012 17:10 (CEST)
      • Ik ben hier altijd te dom voor geweest; ik zou gezworen hebben dat uitstraling en visitekaartjes juist metaforen waren. Ze laten toch geen gloeilamp of een kaartje met de naam zien, maar de voorzijde van het hoofd van de desbetreffende persoon>? Weer wat geleerd! Koosg (overleg) 25 jun 2012 17:59 (CEST)[reageer]
        • Inderdaad is dat ook beeldspraak die liever niet in artikelen moet verschijnen: ik stel dus zeker niet voor "gezicht" te vervangen door "visitekaartje". — Zanaq (?) 25 jun 2012 19:26 (CEST)
  • Het Westeraam - wiu - opmaak + stijl Warddr (overleg) 14 jun 2012 17:07 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ik mis bij de nominatie NE, er is namelijk niks van enige encyclopedische waarde te ontdekken. In er zijn genoeg scholen te vinden met hogere percentages aan niet Nederlandse leerlingen. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2012 17:35 (CEST)[reageer]
  • Zxr 400 - wiu - Mist wiki-opmaak. Wiki13 (overleg) 14 jun 2012 19:05 (CEST)[reageer]
  • Phú Mỹ (Bình Dương) - wiu - te mager voor een beginnetje. In essentie omvat dit artikel maar één feit: plaats x ligt in district y. Hanhil (overleg) 14 jun 2012 19:38 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120614&oldid=51840153"