Wikipedia:De kroeg/Archief/20210730

Nieuwkomerfuncties voor nieuwkomers beschikbaar stellen

In de afgelopen weken hebben met name @Woudloper, Encycloon, Dajasj, Ad Huikeshoven: de nieuwkomerfuncties getest. Het ziet er goed uit. Wat nieuwkomers gaan ervaren, wanneer deze functies voor hen bechikbaar gesteld worden, is:

1. De nieuwkomer crëeert een account via Speciaal:GebruikerAanmaken
2. De nieuw geregistreerde gebruiker kan een vragenlijst invullen Speciaal:WelkomEnquête - of dat overslaan
3. Ze worden daarna doorgestuurd naar Speciaal:Thuispagina
4. Ze krijgen automatisch een mentor toegewezen uit de lijst van mentoren.
5. En als ze naar een andere pagina gaan, krijgen ze een notificatie dat ze door op hun gebruikersnaam te klikken ze terugkomen op hun startpagina.

We stellen voor om - als daar geen bezwaren tegen zijn - de nieuwkomerfuncties per 1 september 2021 beschikbaar te stellen voor 50% van de nieuwkomers. Dat is na de vakantie. We kunnen nog niet inschatten hoe vaak nieuwkomers een beroep gaan doen op een mentor, vandaar dat we ze niet meteen voor alle nieuwkomers de nieuwe functies willen inzetten. Hoe is dit voor jullie? Ad Huikeshoven (overleg) 21 jul 2021 21:30 (CEST)

Ga wmb gerust je gang. Ik ben benieuwd naar de resultaten. Mvg, Taketa (overleg) 22 jul 2021 09:15 (CEST)

Happy lancering, gewoon doen. Ymnes (overleg) 22 jul 2021 20:42 (CEST)

Beleid bij artikelen over nieuwsgebeurtenissen

Zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20190426#Artikelen over verse nieuwsgebeurtenissen.

Onder de nominatie van het artikel Aanslag op Peter R. de Vries stelt ErikvanB voor om ― mijn interpretatie ― van WP:NIET/NS een nuweg-/verplaatscriterium te maken, wat mij op zich een goed idee lijkt. Het zal wel enig overleg vergen, dus daarom maar hier in de Kroeg als nieuw onderwerp.

• Uiteraard in de eerste plaats: is er draagvlak voor zo'n werkwijze?
• Op basis waarvan wordt bepaald wanneer de pagina verwijder-/verplaatsbaar is? En wanneer is het artikel vervolgens wél publiceerbaar?
  • Sportgebeurtenissen lijken me uitgezonderd, daar is bijvoorbeeld over deelnemers en de toedracht al genoeg bekend.
  • Suggestie: voor niet van te voren bekende gebeurtenissen (schietpartijen, branden enz.) een bepaalde afkoelperiode, bijvoorbeeld een week na de gebeurtenis, waarna het ergste stof hopelijk zal zijn gaan liggen.
  • Andere suggestie: inhoudelijke beoordeling van de materie op WP:NUWEG resp. WP:TERUG. Misschien dat er na ruim een week nog steeds alleen speculaties bestaan, of na drie dagen alles duidelijk is (al blijft de vraag of het onderwerp dan ook encyclopedisch te beschrijven is).
  • Of: een combinatie hiervan.
• Is er behalve beveiligen nog iets slims te bedenken om heraanmaken tegen te gaan? Specifiek een sjabloon en/of uitleg-pagina aanmaken? Op een bepaalde manier doorverwijzen naar Wikinieuws?

Encycloon (overleg) 9 jul 2021 22:12 (CEST)

Ik zou in elk geval geen links plaatsen naar Wikinieuws, want dan verplaatst het probleem zich daarnaartoe. An sich is voor mij niet het probleem dat er over geschreven wordt, maar de inhoud van de lemma's met allerlei bronloze aannames, feitelijke onjuistheden en tekst die niet tijdloos geschreven is. HT (overleg) 9 jul 2021 22:22 (CEST)

Ik zou juist wel doorverwijzen naar wikinieuws, en hier het artikelnaam beveiligen. (het probleem verplaatsen daar naar toe lijkt me juist wenselijk daar het project bedoelt is voor nieuws en het kan voor dat project wellicht nieuwe vrijwilligers opleveren.)Geerestein (overleg) 9 jul 2021 22:45 (CEST)

Het deel tussen haakjes hangt een beetje af van wat je hier als 'het probleem' ziet. Voorbarige wijzigingen en speculaties zijn ook daar ongewenst, niet-encyclopedische nieuwsbeschrijvingen inderdaad niet per se. Encycloon (overleg) 9 jul 2021 23:07 (CEST)

De suggesties van Encycloon lijken me heel bruikbaar, al weet ik niet zo gauw welke procedure ik de beste vind. ErikvanB (overleg) 10 jul 2021 02:46 (CEST)

Als ik het goed lees, willen we het onmogelijk maken een goed artikel te schrijven, omdat er ook slechte edits kunnen worden gedaan? Normaal gebruiken we daar de optie (semi)-beveiligen voor. Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 08:46 (CEST)

Voor de verandering ben ik het hier met Edo eens. Er zijn volop mensen die hier iets over willen schrijven, dus waarom ze tegenhouden? De mythe wil dat er op Wikipedia kaboutertjes zijn die elk lemma vroeg of laat miraculeus verbeteren. Dus waarom juist in dit geval daarin twijfelen? - Brya (overleg) 10 jul 2021 09:11 (CEST)

Het probleem is bij dit soort nieuws echter dat het niet "vroeg of laat", maar naar zijn aard überhaupt pas laat verbeterd kan worden. Tot die tijd staat wel als een soort nieuwsblog op Wikipedia te lezen wat er 'voorlopig' bekend is gemaakt, al dan niet met een nominatiesjabloon erboven. Ik zou het zo voor me zien dat na - zeg - een week de nieuwsregeling 'vervalt' en dat wie dat wil uiteraard de conceptversie kan bewerken (dus werken aan een goed artikel wordt niet onmogelijk gemaakt) die ook eerder gepubliceerd kan worden indien opportuun. Encycloon (overleg) 10 jul 2021 09:53 (CEST)

Helemaal eens met Encycloon, we zijn dit probleem al vele malen tegengekomen. Ik zou dus er voor zijn om slechts een korte summiere versie te plaatsen met alleen verifiërbare feiten, en daarna het artikel te beveiligen voor minimaal een week. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jul 2021 10:38 (CEST)

Beveiligen lijkt mij ook niet zo'n probleem, maar hierboven wordt ge-opperd om de nuweg-criteria dusdanig op te rekken, dat alles wat recent is er versneld mee kan worden afgevoerd. Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 12:21 (CEST)

Even terzijde, hoe groot is het probleem, hoe vaak doet het zich voor (sportevenementen uitgezonderd)? Ik vermoed dat het vooral nieuwelingen zijn die dergelijke bewerkingen doen. Het laat daarmee bij uitstek de werking van WP zien. WP werft geen nieuwe Gebruikers via vacatures/spotjes/reclame. Wellicht biedt het vanuit dat oogpunt dan ook kansen ipv het te bezien als iets van een bedreiging dat voorkomen moet worden. Is het niet een idee om hiervoor een projectje op te zetten om dergelijke bewerkers pogen binnen te harken voor meer constructieve deelname aan WP? Zo maar een gedachtegang. Mogelijk zijn het de toekomstige Wikipedia-collega's. --Theo Oppewal (overleg) 10 jul 2021 09:18 (CEST)

O, van mij mogen die nieuwe gebruikers zeker ook blijven hangen en bijvoorbeeld aan een conceptversie meebewerken, maar het mag best duidelijk worden dat Wikipedia een encyclopedie is en dus helemaal niet zo dicht achter het nieuws hoeft aan te lopen. In het voorliggende geval is het artikel overigens door een ervaren gebruiker aangemaakt. Encycloon (overleg) 10 jul 2021 09:53 (CEST)

@Theo, het probleem is weldegelijk groot omdat er een gigantisch risico is op onjuiste onbetrouwbare informatie. Het leidt/kan leiden tot bewerkingsoorlogen. Dus de ijdele hoop dat het zelfreinigend vermogen van de (vele) bewerkers wel zorgt voor kwaliteit is een utopie. Dat hebben we in het verleden vaak genoeg gezien. Saschaporsche (overleg) 10 jul 2021 10:38 (CEST)

We hebben ook vaak genoeg gezien dat dat zelfreinigend vermogen wel werkt, alleen niet a-la minuut, en niet bij polariserende onderwerpen als Palestina of "de Koerden". Een semi-beveiling op een recent artikel kan dan wel degelijk helpen, en als gebruikers een edit-war beginnen, kun je de gebruiker blokkeren. Dat lijkt me zinvoller voor de encyclopedie dan de nuweg-kriteria oprekken zodat die gebruikers op andere artikelen gaan trollen. Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 12:49 (CEST)

Altijd hetzelfde liedje. Dat wikipedia geen nieuwssite is betekent niet dat we geen gebeurtenissen in het nieuws kunnen beschrijven. Natuurlijk is dit een relevant onderwerp, net als Moord op Jovenel Moïse (Moord op president Moïse). Gewoon zorgen dat er geen speculatie in de artikelen terechtkomt. En wmb stoppen met dit soort onderwerpen als NE ter verwijdering te nomineren, en zeker niet de nuwegcriteria oprekken. Nuweggen is niet de manier om van het sjabloon af te komen, maar de verwijdernominatie stoppen. Hooguit een wiu-sjabloon als de inhoud niet goed is én er geen acceptabele versie in de geschiedenis staat. — Zanaq (?) 10 jul 2021 13:36 (CEST)

 Steun Hans Erren (overleg) 10 jul 2021 14:08 (CEST)

Eigenlijk moeten we sowieso niet verwijzen aar Wikinieuws. Wikipedia is nu eenmaal geen betrouwbare bron. We hebben de ervaring met de berichtgeving rondom de dood van Anne Faber. De nieuwsberichten over deze gebeurtenis op Wikinieuws zijn vervolgens in het begin als enige bron gebruikt voor het schrijven van het lemma Dood van Anne Faber. Er stonden echter inhoudelijke fouten in de berichtgeving, die vervolgens op WP:NL werden overgenomen. Iedereen die iets wil lezen over de moordpoging op Peter R. de Vries vindt zelf wel de berichtgeving daarover. Er is geen enkele reden ze door te verwijzen naar Wikinieuws, geschreven door vrijwilligers en sowieso een aftreksel van nieuwsberichten uit de media. HT (overleg) 10 jul 2021 21:13 (CEST)

Journalisten duikelen over elkaar heen om maar als eerste het nieuws rond een (moord)aanslag of groot incident te kunnen brengen. Zij hebben daar baat bij; het is het medium waar zij voor werken dat zo alle aandacht en de eerste centjes krijgt. Of het allemaal waar is wat zij roepen, moet later blijken. Wij kunnen ons beperken tot de onbetwiste informatie, maar veel verder dan één enkele zin kom je dan niet. "De aanslag op XX vond plaats op 1 januari 20XX." En zelfs dát hoeft nog niet waar te zijn, als er in eerste instantie slechts een onbevestigd vermoeden is dat iemand slachtoffer geworden is van een aanslag maar er ondertussen al wel een artikel is aangemaakt.

Wij hebben een andere missie dan journalisten. Onze focus hoort te liggen op kwaliteit en betrouwbaarheid. Mijn eerste reactie is dan ook dat we dit soort haastwerk helemaal niet moeten willen. Maak redirects aan naar de artikelen die het - mogelijke - slachtoffer beschrijven, bijvoorbeeld De Vries, en zet een slotje op zowel de redirect als het artikel waar het naar doorstuurt. Tegelijk is dit nu eenmaal hoe Wikipedia werkt; iedereen kan meeschrijven en iedereen kijkt op Wikipedia voor informatie, ook bij incidenten die het nieuws halen.

Wat is dan de beste oplossing? Breid minstens het Sjabloon:Nieuws uit met de mededeling dat de informatie niet alleen verouderd maar ook simpelweg onjuist kan zijn. Maak die mededeling zo sterk, of dat nu in puntgrootte of kleur van de tekst of wat anders is, dat de lezer er niet omheen kan. Vergelijkbaar met het Sjabloon:Twijfel. Zo bieden wij gelegenheid aan potentiële nieuwe collega's om te schrijven, de lezer om naar Wikipedia te komen voor informatie die toch niet fouter kan zijn dan de bronnen waar de tekst op gebaseerd is en onszelf om te blijven focussen op kwaliteit en betrouwbaarheid (immers, Sjabloon:Twijfel plaatst artikelen in de Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid en zo'n verborgen categorie moet vast ook bij Sjabloon:Nieuws ingebouwd kunnen worden). hiro the club is open‍‍ 10 jul 2021 21:50 (CEST)

Beste Hiro. Ik denk niet dat het een goed idee is om aan te geven dat de informatie per definitie onjuist kan zijn. Hoe je met dat voorstel nieuwe collega's aantrekt ontgaat mij. HT (overleg) 10 jul 2021 22:33 (CEST)

@HT: Ten opzichte van het onmogelijk maken om een artikel over nieuws te schrijven, of dat artikel direct te verwijderen, komt het beter over op nieuwe gebruikers. Als het goed is, snappen zij ook wel dat hijgerig nieuws brengen risico's met zich meebrengt en zou het geen enkel probleem moeten zijn om een sjabloon boven het artikel te hebben dat de lezer waarschuwt dat informatie onjuist kan zijn gezien de snelheid waarmee het nieuws gebracht wordt. hiro the club is open‍‍ 11 jul 2021 13:02 (CEST)

Ik snap dat sommige mensen het irritant vinden dat andere binnen minuten betrouwbare informatie tot zich willen nemen via wikipedia, maar met een banner een beschermd artikel en veel enthousiaste mensen werkt Wikipedia beter dan ooit. Van 9/11 tot Virginia Tech en van Michael Jackson tot Covid en nu ook Peter. Het is nooit anders geweest en het werkt als een malle. Het is een probleem dat geen probleem is. We weten dat dit artikel komt, we weten dat er bronnen zijn (en wat hun kwaliteit is), en we weten dan er overenthousiaste mensen (consumenten) zijn die op elke mogelijke manier deze informatie in de encyclopedie zullen gaan drukken en dat we er enkele dagen met de bezem achteraan moeten lopen. Ja "we zijn geen nieuwssite, we zijn een encyclopedie", maar ook "we zijn in de verste verte geen encyclopedie, we zijn Wikipedia". We kunnen ook wel zeggen dat we dit hele ding moeten drukken op papier, want anders verandert de tekst te vaak. We zijn geen nieuws votje, maar we zijn iets anders op zo'n moment. Iets unieks we voegen iets toe, een encyclopedisch filter op de nieuwsgekte. JUIST de mogelijkheid om een tertiaire bron snel te veranderen, aan te passen en door te ontwikkelen is wat ons uniek maakt. Dat moeten we niet ontkennen en proberen te ver af te stompen, want dan ondermijnen we ons eigen bestaansrecht. Er is geen probleem, tenzij het probleem is dat we doen alsof Wikipedia niet iets unieks is. TheDJ (overleg) 11 jul 2021 08:47 (CEST)

Je kunt wel roepen dat het (unieke) zelfreinigend vermogen van Wikipedia alles uiteindelijk wel oplost, maar feit blijft dat er (tijdelijk) onjuiste en onbewoonde info staat vermeld in dergelijke artikelen. Daarom is het (mijn POV) veel beter om een minder actuele versie te tonen in een beveiligde versie van de pagina, en op de OP de mogelijkheid te geven voor tekstsuggesties. Na verloop van tijd kan de beveiliging er dan af, en dan werkt het weer zoals bij alle andere artikelen. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2021 09:52 (CEST)

Het stikt hier van de lemma's met "onjuiste en onbewoonde info", dus dat is niet opmerkenswaardig. En de suggestie was om dit lemma geheel te verwijderen, wat iets anders is dan om een bescheiden versie te tonen. - Brya (overleg) 11 jul 2021 10:20 (CEST)

O, maar dat laatste hoeft geen reden te zijn alternatieven niet te bespreken. Zo te merken zal het oorspronkelijke voorstel (dat in essentie neerkomt op: 'wacht met publiceren tot het stof enigszins gedaald is') het niet redden, als er op een andere manier een verbetering uit de discussie naar voren komt heeft dat zeker nut. Encycloon (overleg) 11 jul 2021 12:05 (CEST)

Er is jaren geleden al voorgesteld (o.a. door mij) om dit soort nieuwsonderwerpen met veel impact in eerste instantie alleen op Wikinieuws in detail te beschrijven en dan in een later stadium een meer stabiel artikel op WP te plaatsen met als basis bijv. de bronnen die eerder op Wikinieuws zijn gebruikt (meestal zijn dit voorpaginaberichten uit kwalitatief hoogstaande kranten). Dit soort voorstellen wordt zelden of nooit opgepakt (Dood van Anne Faber was een uitzondering, daar is de hier door mij voorgestelde werkwijze gevolgd). Dus ja, dat Wikipedia zich veel te veel als een nieuwssite opstelt i.p.v. als een tijdloze encyclopedie zal dan logischerwijs ook nog wel een tijdje punt van discussie blijven. Overigens is het zo dat bijna alle grotere WP's zich hieraan "schuldig" maken, iig zeker EN-WP dat voor een deel juist een nieuwssite bij uitstek te noemen is. Je kunt je dan ook afvragen of Wikipedia in feite wel degelijk ook deels een nieuwssite is (die zelf pretendeert er geen te zijn). De Wikischim (overleg) 11 jul 2021 12:20 (CEST)

Er bestaat al de disclaimer “In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn.” wat wil je nog meer? VJVEGJG is het fundament van wikipedia Hans Erren (overleg) 11 jul 2021 10:57 (CEST)

Het probleem is niet verouderde informatie, het probleem is dat bij dit soort recente gebeurtenissen er vrijwel continue een loopje wordt genomen met de werkelijkheid en de informatie volstrekt onbetrouwbaar is. Verdachten worden regelmatig al als daders betiteld, over motieven wordt vrijelijk gespeculeerd en in dit geval is Peter R. de Vries al een aantal keren doodverklaard. Dan kan je hier de relatief kleine populatie die dit normaliter controleren wel opzadelen dit in de gaten te houden, maar deze hele dynamiek hoort wat mij betreft helemaal geen onderdeel te zijn van deze encyclopedie. Hiervoor is er Wikinieuws. Als, zoals Encycloon het mooi omschreef, het stof enigszins gedaald is dan is het wat mij betreft pas tijd voor een artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jul 2021 22:38 (CEST)

Helemaal oneens met het nuweg-idee. Als Wikipedia dienen we niet met gehijg mee te doen, een aparte nuweg-regel aanmaken is juist gehijg!

Op Wikipedia doen we het rustig aan, zoals met TBP is er twee weken de tijd. Er is met actuele onderwerpen géén acuut probleem, nuweg is daarom niet nodig en kan het gewoon via TBP. Ook is het denk ik belangrijk dat er input van de gemeenschap is en niet dat een moderator even snel denkt te moeten beslissen. Dat is gehijg dat niets oplost en potentieel problemen juist oproept.

Ik denk zelf dat het schrijven van artikelen over grote onderwerpen die in het nieuws zijn onontkoombaar is. Ook denk ik dat er bij de lezers behoefte is aan artikelen over actuele onderwerpen. De nieuwsberichten in de media stapelen zich bij grote onderwerpen al gauw op, waardoor de basale feiten ondergesneeuwd raken. Dan is het fijn om een artikel op Wikipedia te kunnen lezen waarin uitsluitend de feiten te lezen zijn.

Bepaalde actuele gebeurtenissen dienen zeker wel een artikel te krijgen, denk bijvoorbeeld aan een vliegramp, een aanslag, de Olympische Spelen, een WK/EK, verkiezingen en tal van meer. Er zal denk ik altijd wel een gebruiker zijn die dat niet vindt, maar ik denk dat de meerderheid van de gebruikers actuele onderwerpen wel beschreven wil zien. Het probleem alleen daarbij is dat het gebeurt dat er te veel gespeculeerd wordt of op een andere manier een artikel over een actueel onderwerp onder de maat is. Ik denk daarom dat we er goed aan zouden doen om een instructiepagina te maken over wat wel/niet te doen ten aanzien van actuele onderwerpen en welke aandachtspunten er zijn. Bij het schrijven over een actueel onderwerp zijn er denk ik enkele voorwaarden.

1. Voorwaarde 1 is wel dat er iets over te zeggen moet zijn. Met andere woorden, als we nog niets weten, of nog maar weinig, dan is er geen artikel te vullen.
2. Voorwaarde 2 is denk ik dat de informatie in de bronnen gestabiliseerd is, lees: het is duidelijk wat de feiten zijn. In een Wikipedia-artikel dienen namelijk de feiten beschreven te worden en niet de speculaties/fantasieën/complottheorieën.
3. Voorwaarde 3 is denk ik de schrijfstijl die neutraal dient te zijn.

Zo zijn er nog allerlei do's en don'ts die ook benoemd en beschreven kunnen worden. Misschien zelfs een checklist voor wie overweegt een artikel te schrijven over een actueel onderwerp.

En laten we wel wezen: een artikel over iets uit het nieuws, maakt dat artikel nog géén nieuwsartikel! Een nieuwsartikel heeft echt een hele andere schrijfstijl dan een encyclopedieartikel, ook als dat over hetzelfde onderwerp gaat.

Al jaren wordt er over het onderwerp van artikelen over actueel nieuws gesproken en ik denk daarom dat het onontkoombaar is dat artikelen die artikelen worden aangemaakt. Wat me een goed idee lijkt als we dat meer in goede banen proberen leiden met duidelijke instructies. (Lees: géén nieuwe/aanvullende regels, maar de bestaande regels/richtlijnen specifiek uitgelegd en uitgewerkt ten aanzien van actuele onderwerpen.) Bv: in alle artikelen die we hebben dienen de feiten beschreven te worden en niet speculaties. Als er toch ergens in artikel speculaties worden beschreven, dan dienen die uit het artikel geschrapt te worden. Romaine (overleg) 14 jul 2021 10:58 (CEST)

Leuk idee om de regels beter uit te leggen, maar op het moment dat er een aanslag op celebrity X is rennen er hijgend -tig anoniemen naar wikipedia om daar -uit eerste hand- verslag van te doen. Regels? welke regels! het moet NU gepubliceerd worden.

Dus beter wel het nieuw aangemaakte lemma gelijk volledig beveiligen, en wijzigingen alleen door moderatoren laten uitvoeren. Tekstsuggesties kunnen op de OP worden gedaan.

Na verloop van tijd kan de beveiliging er van af, en dan hebben we niet een regelrechte chaos achter de rug met een lemma met onjuiste/onbebronde feiten. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jul 2021 11:23 (CEST)

Anoniemen? Er zullen vast anoniemen de artikelen bewerken, maar mij was het opgevallen dat juist ervaren gebruikers artikelen aanmaken over actuele gebeurtenissen.

De regels/richtlijnen zijn nu in ieder geval moeilijk vindbaar. Door hiervoor een pagina aan te maken en die te linken in het Actueel-sjabloon komen de regels, richtlijnen, do's en don'ts, etc direct onder bereik. Eventueel kan er ook meer info in het Actueel-sjabloon toegevoegd worden.

Semi-beveiligen vind ik op zich prima als er door anoniemen een potje van gemaakt wordt. Maar laten we wel wezen: we doen nu alsof ze uit zichzelf moeten snappen zonder specifieke uitleg. Met een uitlegpagina krijgen ze tenminste duidelijk uitleg die nu totaal ontbreekt. Romaine (overleg) 14 jul 2021 11:37 (CEST)

Zo'n uitlegpagina is zeker een goed idee, ook al blijf ik van mening dat als bij een artikel/onderwerp niet aan voorwaarde 1 en 2 voldaan wordt, het beter zou zijn dat de pagina naar een kladruimte verschoven kan worden. Encycloon (overleg) 14 jul 2021 11:48 (CEST)

Mooi dat er zo'n vertrouwen is in hulppagina's, maar denk je nu echt dat degene die per se een hijgerig nieuwsartikel over gebeurtenis X wil aanmaken, eerst eens rustig een hulppagina gaat lezen? Die wil gewoon de eerste zijn die iets over de aanslag/moord/schietpartij (ja, dit is vaak al het eerste struikelblok, want zolang de feiten nog niet helder zijn, klooien we qua naamgeving soms maar wat aan) publiceert. Leuk dat zo'n hulppagina dan meldt dat 'de informatie in de bronnen gestabiliseerd' moet zijn, maar hét kenmerk van dit soort artikelen is nu juist dat ze als een soort NOS-nieuwsblog allerlei weetjes, feitjes, speculaties en geruchten verzamelen. En dát is dus nu juist ook de kritiek op dit soort artikelen: ze zijn qua schrijfstijl vaak helemaal niet encyclopedisch maar journalistiek. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2021 15:15 (CEST)

Laat ik helder zijn: dat er een verbod gepubliceerd is waaruit blijkt dat het verboden is door rood licht te rijden, zorgt er niet voor dat daardoor niemand meer door rood licht rijdt. Waar het wel voor zorgt is dat het aantal keer wordt teruggebracht. Hetzelfde geldt denk ik hier.

Een tweede aspect waarom ik denk dat het zinvol is hiervoor een instructiepagina te hebben is omdat er dan een duidelijke pagina is om naar te verwijzen en het bewustzijn van het probleem wordt vergroot, zodat er meer aan gedaan kan worden. Dat heb ik ook zien gebeuren met Wikipedia:Tijdsaanduiding, door deze pagina is het bewustzijn rond het probleem van vaag taalgebruik ten aanzien van tijdsaanduidingen toegenomen en is er actie ondernomen om het gebruik van dergelijk vaag taalgebruik in te perken en daardoor de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. Ook maakt een instructiepagina duidelijk dat speculaties in artikelen over actuele onderwerpen een serieus probleem zijn.

Ook denk ik dat het goed zou zijn als er één plek is waar we discussies/overleg hierover kunnen samenbrengen. Nu zijn de discussies versnipperd en verworden tot herhalende discussies.

Eveneens denk ik dat we met een pagina hiervoor de aanpak van dit probleem beter kunnen coördineren. Want dit probleem speelt niet alleen op de pagina's die breed onze aandacht hebben doordat ze breaking news waren, maar ook elders in andere artikelen.

Dus nee, een instructiepagina is geen magische oplossing, maar mijn inziens wel een stap in de goede richting om dit probleem aan te pakken en te coördineren. (Ik ga denk ik straks een eerste opzet van de pagina proberen te maken.) Wat mijn inziens pas echt zou zorgen voor een reductie van dit probleem is wanneer nieuwe gebruikers wanneer ze op bewerken klikken eerst een pop-up (of iets anders) met uitleg zouden krijgen over de basale basisprincipes die we op Wikipedia hebben. Nu leggen we het niet vooraf uit, maar we zeggen wel: bewerk een pagina gerust! We gaan er te veel vanuit dat mensen wel weten wat op Wikipedia wel/niet de bedoeling is. Romaine (overleg) 14 jul 2021 19:31 (CEST)

Door een onvoorziene actuele gebeurtenis heb ik wat vertraging opgelopen, maar ben het niet vergeten. Romaine (overleg) 18 jul 2021 04:07 (CEST)

Een eerste versie van de instructiepagina is geschreven: Wikipedia:Actuele gebeurtenis. Input is welkom. Romaine (overleg) 23 jul 2021 04:09 (CEST)

Van een verschillende actuele onderwerpen is overduidelijk dat ze een artikel kunnen krijgen in Wikipedia en voldoende relevant zijn. Denk aan een grote natuurramp, een grote trein- of vliegramp of een aanslag op een zeer bekend persoon. Dit zijn vaak dermate complexe onderwerpen dat er een heel wat redactioneel werk nodig is om te komen tot de benodigde kwaliteit. Het artikel zou in een kladblok geschreven kunnen worden, maar juist meer input van anderen lijkt mij nodig. De auteur zou het ook meteen als artikel kunnen publiceren en dan {{Meebezig}} kunnen gebruiken, maar dat zorgt er veelal voor dat andere gebruikers het artikel niet bewerken. Dat terwijl juist extra ogen en input van andere gebruikers vaak hoognodig zijn om de kwaliteit van het artikel te verbeteren.

Gezien het massale draagvlak bij verwijdernominaties voor het behoud van artikelen over grote actuele gebeurtenissen, is het misschien een idee om het Sjabloon:Nieuws/Actueel te gebruiken/zien als markeersjabloon om aandacht te vragen om extra inhoudelijke input van andere gebruikers, zodat de kwaliteit van artikelen over actuele onderwerpen verhoogd wordt. Met andere woorden: als Sjabloon:Nieuws geplaatst is, dat er dan even gewacht kan worden met nomineren, zodat de volledige focus zich richt op het verbeteren van de kwaliteit van dit artikel.

Een ander ding dat de kwaliteit van artikelen over actuele gebeurtenissen kan verbeteren is wellicht het uitbreiden van het Sjabloon:Nieuws. Nieuwe gebruikers zien dat sjabloon vaak als eerste bovenaan de pagina staan, maar dit sjabloon biedt eigenlijk bar weinig informatie. Zou het idee zijn om in het sjabloon meer uitleg te plaatsen om zo nieuwe gebruikers beter te informeren over wat wel/niet de bedoeling is? Romaine (overleg) 23 jul 2021 04:54 (CEST)

Een link naar deze uitleg bijvoorbeeld? Wikipedia:Actuele gebeurtenis Hans Erren (overleg) 23 jul 2021 07:04 (CEST)