Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210707
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens de inleiding van de Nederlandse Wikipedia leefde deze acteur van 1881–1931, volgens de Infobox van 1856–1934. Het Wikidata-item stelt dat deze d:Q15943209 Bert Woodruff iemand anders is dan de Engelstalige w:en:Bert Woodruff (d:Q4895379, 1856–1934), maar de filmografie is identiek. Iets klopt hier niet. FakirNLoverleg 7 jul 2021 09:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zo te zien heeft iemand een fout gemaakt in de inleidende zin, en is er een onnodig wikidata-item aangemaakt. Het gaat uiteindelijk om de Woodruff uit 1856. Ik heb een bron toegevoegd en enige tekstuele uitbreiding, en behoud het artikel. Het overbodige wikidata-item heb ik voor verwijdering aangedragen. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 08:17 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Promo voor nieuwskanaal op Youtube of elders. Artikel staat vol pov en relevantie wordt niet aangetoond. Ik kwam dit wel al een paar keer tegen op Twitter, maar lijkt me ongeschikt voor Wikipedia. Joris (overleg) 7 jul 2021 13:28 (CEST)
- Pagina was 3x aangemaakt onder verschillende namen, ik heb de andere twee reeds verwijderd. Joris (overleg) 7 jul 2021 13:30 (CEST)
- e.e.a geneutraliseerd en wat bronnen toegevoegd Neeroppie (overleg) 9 jul 2021 11:27 (CEST)
- Ik ben niet overtuigd van de relevantie. Dit kanaal bestaat pas een paar maanden en is opgericht om complottheorieen te verspreiden. Er zijn wat gasten geweest en de eigenaar heeft bezoek gehad van de politie. Veel meer is het niet.
- nou ik denk niet dat het kanaal opgericht is om complottheorieen te verspreiden. kijkende naar de medisch specialisten die te gast zijn geweest zie ik niet de link in ieder geval. Los van de discussie of kritisch zijn dan gelijk staat aan complotdenken? Het aantal van 125.000 abonnees zegt wel iets over de relevantie overigens. Neeroppie (overleg) 23 jul 2021 23:02 (CEST)
Voor verwijderen Er zijn wel meer kanalen met een paar duizend abonnees, dat maakt het kanaal nog niet WP:R. De korte incidentele vermeldingen in verschillende kranten zijn nog niet van dien aard dat het een apart artikel verdient. Net als het verwante artikel Theo Schetters (bioloog) denk ik dat, als het al behouden wordt, deze tekst enorm kan worden ingekort en verplaatst naar Coronapandemie#Desinformatie, omdat beide lieden om niets anders bekend staan en zelfs omtrent corona alleen maar genoemd worden als verspreiders van desinformatie. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 16:35 (CEST)
- PS: Theo Schetters (bioloog) eveneens genomineerd hier, voorstel om eventueel nuttige tekst in te voegen in Coronapandemie#Desinformatie en de rest te verwijderen door gebrek aan relevantie. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 17:08 (CEST)
- een paar duizend is iets anders dan 125.000 maar dat terzijde. Wel grappig dat een mening van wetenschapper of een journalist of een hartchirurg als desinformatie wordt gezien door je. Misschien zijn ze gewoon kritisch. Maar dat verklaart het weghalen van informatie omtrent geïnterviewden. Dat is in feite eigenlijk desinformatie :) Neeroppie (overleg) 27 jul 2021 16:43 (CEST)
- Dat zeg ik niet, dat schrijven o.a. de Volkskrant, Trouw, de NOS die een hele reeks andere wetenschappers interviewden en dat oordeelde YouTube volgens Tubantia. Een enkele wetenschapper, journalist of arts heeft niet automatisch gelijk als hij/zij/hen een uitspraak doet over diens vakgebied (beroep op autoriteit; experts kunnen zich immers ook vergissen of liegen) en er zijn er heel wat die door hun collega's worden beoordeeld als stelselmatig onbetrouwbaar omdat ze bepaalde regels van onderzoek of publicatie niet goed toepassen. Dat is hier het geval. Het weghalen van uitgebreide informatie over alle afleveringen is een aparte kwestie, dat gaat - zoals aangegeven - over WP:RPO. Let bijvoorbeeld op de regel: 'Een aflevering van een televisieserie is niet encyclopedisch, tenzij er in de media nadrukkelijke belangstelling is getoond (bijv. vanwege actuele gebeurtenissen die het nieuws hebben gehaald).' Daarom heb ik het tekstje over het interview met Harambam erin gelaten omdat dat werd genoemd in de Volkskrant, maar de rest verwijderd. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 17:08 (CEST)
Opmerking Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Websites stelt de Alexa-test als richtlijn: 'de site komt bij de eerste 100.000 voor'. Dat blijkt niet het geval: 'This site ranks #502,916 in global internet engagement'. Eigenlijk is dit alleen al genoeg om dit lemma als irrelevant te verwijderen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 17:40 (CEST)
- @ Nederlandse leeuw : Het opzettelijk weghalen van relevante informatie aangaande het artikel blijft bijzonder en zal met je vooringenomenheid te maken hebben. Prima. Ik schaar juist deze handeling, zoals al aangegeven, onder het kopje desinformatie. Ik heb het lemma niet aangemaakt dus ga me er niet langer druk om maken. Het artikel heeft onafhankelijke bronnen en vertelt (weliswaar niet alles inmiddels) wat het kanaal biedt. De relevantie moet de moderator maar bepalen. Neeroppie (overleg) 27 jul 2021 20:15 (CEST)
- Als je mij ervan beschuldigt dat ik opzettelijk verkeerd handel, dan ga je niet uit van goede wil (WP:GW) en schend je een gedragsregel hier; ik vraag je vriendelijk om daarmee op te houden en te kijken naar inhoudelijke argumenten. Ik heb verwezen naar de regels betreffende relevantie waarvan ik denk dat dit artikel er niet aan voldoet en daarnaar gehandeld; ik heb daarover nog geen inhoudelijk tegenargument van jou gehoord dat eveneens gebaseerd is op een geschreven regel en zie dan ook geen reden om te concluderen dat ik verkeerd heb gehandeld. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 21:30 (CEST)
- @ Nederlandse Leeuw: geef svp 1 zinnig argument waarom je het noodzakelijk vindt om juist het stuk gastgesprekken/ interviews weg te halen en daarmee feitelijk het artikel ontdoen van relevante informatie. Juist dat is namelijk kwalijk in deze. Je schrijft zelf iets over goede wil.. die had ik ook mbt het aangeven wat het kanaal doet en laat zien. Of je het er nu inhoudelijk mee eens bent ( ik een aantal gevallen ben ik dat ook niet) of niet, je beschadigt het artikel. Doelbewust of onbedoeld. En ja, dat levert commentaar op. Zo werkt het in het echte leven Neeroppie (overleg) 28 jul 2021 00:56 (CEST)
- @ Nederlandse leeuw : Het opzettelijk weghalen van relevante informatie aangaande het artikel blijft bijzonder en zal met je vooringenomenheid te maken hebben. Prima. Ik schaar juist deze handeling, zoals al aangegeven, onder het kopje desinformatie. Ik heb het lemma niet aangemaakt dus ga me er niet langer druk om maken. Het artikel heeft onafhankelijke bronnen en vertelt (weliswaar niet alles inmiddels) wat het kanaal biedt. De relevantie moet de moderator maar bepalen. Neeroppie (overleg) 27 jul 2021 20:15 (CEST)
- Een artikel op deze beoordelingslijst zetten is eenieders goed recht. Maar het per direct verwijderen van een tussenkopje en bijbehorende paragraaf is op zijn zachtst gezegd (tenzij het vandalisme of aantoonbaar onjuiste informatie betreft) niet zo netjes. Oski (overleg) 27 jul 2021 23:08 (CEST)
Tegen verwijderen Of Blckbx.tv desinformatie of juist goede informatie verspreidt, ethisch of onethisch is, doet er niet toe voor de vraag of het E-waardig is. Denk bijvoorbeeld aan lemma's over misdadigers of over propaganda-schrijvers. Het bestaan van onafhankelijke bronnen is daarentegen wél een belangrijk criterium. Die zijn er in dit geval wel degelijk. Oski (overleg) 27 jul 2021 22:55 (CEST)- Van de 7 bronnen die ik nu zie, vertellen er 3 sowieso niks over het youtubekanaal: zij gaan over de meningen van de personen die er een keer zijn geïnterviewd. En de andere 4 bronnen lijken meer over Pasquino te gaan dan over zijn kanaal (NB: het Noordhollands Dagblad kan ik niet inzien, dus dat kan ik niet echt beoordelen). Op dit moment lijkt het er op dat alleen Tubantia en de NOS enigszins iets over het kanaal vertellen. Dat is best mager. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 09:01 (CEST)
- Als je bronnen echt meer over Pasquino gaan dan over Blckbx.tv, dan moeten we de pagina misschien hernoemen naar Flavio Pasquino en op die pagina een paragraaf met de informatie over Blckbx.tv opnemen. Maar ik dacht dat ik wel gecheckt had dat alle bronnen daadwerkelijk informatie over Blckbx.tv gaven. Ik zal ze nog eens nagaan. Oski (overleg) 29 jul 2021 21:29 (CEST)
- Ik heb even een inventarisatie gemaakt van de informatie over Blckbx.tv in de bronnen die het artikel op dit moment citeert:
- 1. 2020-06-03 NH Dagblad: "BLCKBX" is het YouTube-kanaal van coronasceptisch complotdenker Flavio Pasquino en heeft op dat moment 109.000 abonnees. [Verder niet goed te beoordelen; ook ik ben geen abonnee van deze krant.]
- 2. 2020-07-03 de Volkskrant: Op YouTube staat een video waarin Jaron Harambam, een socioloog die gepromoveerd is op complotdenken, te gast is bij Flavio Pasquino. [Blckbx.tv wordt niet expliciet genoemd, maar dit betreft wel een aflevering van Blckbx.tv.]
- 3. 2020-11-10 Trouw: Flavio Pasquino interviewt op zijn YouTubekanaal BLCKBX uiteenlopende tegenstanders van het coronabeleid.
- 4. 2020-11-11 NOS: Flavio Pasquino heeft een YouTube-kanaal en maakt video-interviews met criticasters van het overheidsbeleid en met complotdenkers. Het aantal volgers op Youtube is verdrievoudigd door een video over Pasquino's contact met de politie naar aanleiding van een interview met een antivaccinatie-activist.
- 5. 2020-12-11 Trouw: Blckbx.tv heeft een video op YouTube gezet waarin nep-journalistiek wordt bedreven en waarin een aantoonbare onwaarheid over PCR-testen wordt verkondigd.
- 6. 2021-01-12 Reformatorisch Dagblad: Een video waarin Blckbx-presentator Flavio Pasquino in gesprek gaat met vaccin-onderzoeker Theo Schetters werd binnen een week tijd bijna 700.000 keer bekeken.
- 7. 2021-01-22 de Volkskrant: Het interview van Blckbx met Theo Schetters is bijna een miljoen keer bekeken op YouTube.
- 8. 2021-07-15 Algemeen Dagblad: Twee interviews van Blckbx.tv (een met oud-cardioloog Jan Grandjean en een met Wybren van Haga) zijn verwijderd door YouTube. Voor beide verwijderingen spant Blckbx een kort geding aan tegen YouTube.
- 9. 2021-07-28 NH Nieuws: het mediaplatform BLCKBX maakt geregeld coronakritische video's. Volgens YouTube bevatte het verwijderde interview met Van Haga 'medische misleidende informatie'. Maar volgens BLCKBX ging de video juist over censuur en het verwijderen van YouTube-video's van Van Haga's YouTube-account.
- Samenvattend zijn er artikelen in meerdere landelijke kranten/nieuwsmedia waarin over Blckbx.tv wordt gerapporteerd en waarin het kanaal wordt getypeerd als een complotdenkersplatform. Mijns inziens zijn er dus voldoende onafhankelijke bronnen. Oski (overleg) 29 jul 2021 23:55 (CEST)
- Dat is dus precies mijn punt: het kanaal wordt wel genoemd, maar verder dan de door jou geciteerde zinnen komt het meestal dus niet. Het blijft bij een korte mededeling, en de overige 99% van het artikel gaat dan over andere zaken. Uiteindelijk kreeg ik het idee dat er meer over Pasquino geschreven zou kunnen worden dan over zijn kanaal. Vandaar dat ik de oogst best wel mager vond. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 07:38 (CEST)
- Wat er over Pasquino geschreven zou kunnen worden, zou (met uitzondering van de feiten over zijn carrière als wielrenner en wielercommentator) vrijwel geheel over zijn activiteiten voor Blckbx.tv gaan. Dat er meer over Pasquino geschreven zou kunnen worden dan over Blckbx.tv, is daarom niet zo'n sterk argument. (Dat zou het wél zijn als er over Pasquino veel informatie in de bronnen te vinden was die niet aan Blckbx.tv gerelateerd was.)
- Het is niet zo dat 99% van de informatie in de geciteerde bronnen over andere zaken gaat. De meeste van de bronnen hebben wel degelijk het complotdenken en de verspreiding van desinformatie via Blckbx.tv als hoofdonderwerp of in elk geval als één van de hoofdonderwerpen. Oski (overleg) 30 jul 2021 11:53 (CEST)
- Dat is dus precies mijn punt: het kanaal wordt wel genoemd, maar verder dan de door jou geciteerde zinnen komt het meestal dus niet. Het blijft bij een korte mededeling, en de overige 99% van het artikel gaat dan over andere zaken. Uiteindelijk kreeg ik het idee dat er meer over Pasquino geschreven zou kunnen worden dan over zijn kanaal. Vandaar dat ik de oogst best wel mager vond. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 07:38 (CEST)
- een ander niet te onderschatten feit is dat andere media liever niet de naam noemen van een concurrent in hun berichtgeving en daarom bijvoorkeur kiezen om de presentator die de meeste interviews doet, te benoemen in plaats van het medium. Zeker als dat ook nog eens de oprichter is. Inmiddels is er overigens blijkbaar ook een rol weggelegd voor andere presentatoren (zoals Cees Hamelink en Stefan Noordhoek) en zal dat mogelijk zorgen voor een andere dynamiek op dit vlak. Neeroppie (overleg) 30 jul 2021 12:16 (CEST)
- Wat de reden is voor de geringe aandacht voor dit kanaal, doet er niet toe. Het gaat om het feit dát het kanaal zelf nauwelijks onderwerp is in de bronnen. Het kanaal is kennelijk vooral een aanleiding om een artikel te wijden aan een persoon en zijn opvattingen. Zo is het artikel over Harambam heel interessant leesvoer, maar het gaat primair niet over het kanaal. Dit opvoeren als bron is dus meer ter verificatie van het gegeven dat Harambam een interview op het kanaal heeft gegeven. Dat is dus mijn punt met veel van de aangedragen bronnen: ze zijn vaak niet meer dan een bewijs dat iemand is geïnterviewd. Dat zorgt m.i. voor onnodige ruis die me (wellicht ten onrechte) doet twijfelen aan de E-waarde van het kanaal. Ik ben een groot voorstander van bronnen, maar soms geldt less is more. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 09:19 (CEST)
- @Thieu1972: ik ben het deels met je eens. Wel denk ik dat bij een YouTube kanaal of een televisieprogramma logisch zal zijn dat als er iets over geschreven of gezegd wordt het dan bijna altijd over de inhoud zal gaan en niet over de vormgeving, de audiokwaliteit of de locatie waar het is opgenomen. In geval van dit YouTube kanaal zal het dus over de interviews gaan, bij een vlogger zal het over zijn/haar belevenissen kunnen gaan, bij een tv programma over de kandidaten, de presentatoren, de uitspraken die gedaan worden, de optredens van artiesten etc. Dat de bronnen in dit geval voornamelijk over de geïnterviewden en interviews gaan is dus logisch toch? Neeroppie (overleg) 31 jul 2021 09:45 (CEST)
- @Thieu1972: Het is mijns inziens niet zo dat het YouTube-kanaal nauwelijks onderwerp is in de bronnen. In het artikel over Harambam is Pasquino met zijn YouTube-activiteiten inderdaad slechts één van de vele voorbeelden die genoemd worden. Deze bron is dus inderdaad vooral ter verificatie van het gegeven dat Harambam een interview op het kanaal heeft gegeven. Maar ook ter verificatie dat het om een complotdenkerskanaal gaat. Harambam werd niet alleen geïnterviewd omdat Pasquino geïnteresseerd was in het verhaal van de geïnterviewde (zoals bij de meeste andere geïnterviewden wél het geval is), maar ook omdat Harambam geïnteresseerd was in de complotdenkersactiviteiten van Pasquino.
- Wat de reden is voor de geringe aandacht voor dit kanaal, doet er niet toe. Het gaat om het feit dát het kanaal zelf nauwelijks onderwerp is in de bronnen. Het kanaal is kennelijk vooral een aanleiding om een artikel te wijden aan een persoon en zijn opvattingen. Zo is het artikel over Harambam heel interessant leesvoer, maar het gaat primair niet over het kanaal. Dit opvoeren als bron is dus meer ter verificatie van het gegeven dat Harambam een interview op het kanaal heeft gegeven. Dat is dus mijn punt met veel van de aangedragen bronnen: ze zijn vaak niet meer dan een bewijs dat iemand is geïnterviewd. Dat zorgt m.i. voor onnodige ruis die me (wellicht ten onrechte) doet twijfelen aan de E-waarde van het kanaal. Ik ben een groot voorstander van bronnen, maar soms geldt less is more. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 09:19 (CEST)
- een ander niet te onderschatten feit is dat andere media liever niet de naam noemen van een concurrent in hun berichtgeving en daarom bijvoorkeur kiezen om de presentator die de meeste interviews doet, te benoemen in plaats van het medium. Zeker als dat ook nog eens de oprichter is. Inmiddels is er overigens blijkbaar ook een rol weggelegd voor andere presentatoren (zoals Cees Hamelink en Stefan Noordhoek) en zal dat mogelijk zorgen voor een andere dynamiek op dit vlak. Neeroppie (overleg) 30 jul 2021 12:16 (CEST)
- In de meeste andere bronnen staat Paquino c.q. BLCKBX wél meer centraal als onderwerp. Oski (overleg) 11 aug 2021 12:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet behouden omdat dit artikel onsamenhangend overkomt waardoor het onderwerp onduidelijk is. Zo is de titel van het artikel Blckbx.tv terwijl het tevens over YouTube-kanaal BLCKBX lijkt te gaan: "Blckbx.tv is een website die begin november 2020 door complotdenker Flavio Pasquino werd opgericht als YouTube-kanaal voor alternatieve journalistiek en onderzoek." (uit Blckbx.tv CC-BY-SA 3.0). Gaat het artikel nu over de website of over het YouTube-kanaal? Ik denk dat het beter is om over dit onderwerp te schrijven in een artikel met de naam Flavio Pasquino omdat de bronnen ook vooral over deze persoon schrijven. Hierin kunnen zowel de website als het YouTube-kanaal omschreven worden. Hier speelt ook in mee dat de derde zin in het lemma als volgt luidde: "Pasquino was voorheen werkzaam bij Eurosport als wielercommentator (na zijn carrière als profwielrenner)." (uit Blckbx.tv CC-BY-SA 3.0) wat over de website noch het YouTube-kanaal gaat. Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 21:06 (CEST)
- normaal lever ik niet zo snel commentaar maar de nu gebruikte argumenten ter verwijdering zijn op zijn zachts gezegd opmerkelijk.. ja het is blckbx.tv .. en ja..soms wordt dat blckbx genoemd. Als dat blijkbaar 1 van de verwijderargumenten is dan is het treurig gesteld met het niveau van beoordeling. Er zijn meerdere onafhankelijke gezaghebbende bronnen, het is duidelijk waar het lemma over gaat. En nee, niet over de oprichter maar over het YouTube kanaal. Tja..kenmerkend voor wat er gaande is in de wereld. Framing en vooral geen kritische tegengeluiden laten zien of horen. Toch maar even onder de aandacht brengend. Bijna 1 miljoen hits voor 1 van de interviews, de Volkskrant geeft het zelf aan. Menig tv programma zou direct een eigen lemma krijgen. Het zij zo. Neeroppie (overleg) 10 aug 2021 22:00 (CEST)
- @Neeroppie: nergens in mijn beoordeling heb ik een woord geschreven dat zou moeten bevestigen dat ik aan 'framing' doe en 'geen kritische tegengeluiden' duld. De vorm van het artikel was onduidelijk en is daarom verwijderd. Als jij er graag verbeteringen in aan wilt brengen naar aanleiding van mijn beoordeling plaats ik het met alle plezier terug in een kladblok en kan het na verbetering wat mij betreft de hoofdnaamruimte weer in. Geef maar een ping als je van mijn aanbod gebruik wilt maken. :) Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 12:40 (CEST)
- @ Tina : de opmerking framing was niet persoonlijk gericht aan jou maar in zijn algemeenheid en het uiteindelijke effect op een beoordeling. Dit gezien sommige reacties die het onderwerp weg willen zetten onder desinformatie, dit zonder wellicht ook maar iets te hebben gezien van een aantal interviews. Daarmee wordt in feite de toon gezet en heeft het denk ik invloed op de uiteindelijke beoordeling en andere reacties. Wat ik niet goed snap is dat je als verwijderargument hebt aangegeven dat er onduidelijkheid zou zijn mbt blckbx.tv in samenhang met de website en het youtubekanaal. Het is 1 mediaplatform met 2 mogelijkheden om de interviews iets te bekijken. Reden hiervoor is de verwijdering van video’s van het kanaal door YouTube. Dan is website nog het andere medium waarop de video’s wel te zien zijn voor geïnteresseerden. Het aanvoeren van de onduidelijkheid lijkt een escape, een drogreden, om vooral niet op de inhoud of e-waarde te hoeven ingaan omdat de inhoud gevoelig ligt? Ook de opmerking over de de 3e zin mbt de oprichter, die , zoals ook bij andere lemma,s over bedrijven bijvoorbeeld en hun oprichters, gewoon beschreven wordt , is in dit licht gewoon vreemd. Wat is er mis mee dat dit opgeschreven is? Vandaar mijn getoonde onbegrip. Graag het verzoek om het een kladblok terug te zetten.Neeroppie (overleg) 11 aug 2021 18:41 (CEST)
- @Neeroppie: hij staat nu hier: Gebruiker:Neeroppie/Blckbx.tv. Met wat verbeteringen zie ik hem binnenkort graag terug in de hoofdnaamruimte. Ik zou als suggestie willen geven om in ieder geval het artikel uiteindelijk te plaatsen op BLCKBX in plaats van Blckbx.tv als het hoofdonderwerp het YouTube-kanaal blijft. :) Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 19:15 (CEST)
- okee. Dank! Neeroppie (overleg) 11 aug 2021 20:51 (CEST)
- normaal lever ik niet zo snel commentaar maar de nu gebruikte argumenten ter verwijdering zijn op zijn zachts gezegd opmerkelijk.. ja het is blckbx.tv .. en ja..soms wordt dat blckbx genoemd. Als dat blijkbaar 1 van de verwijderargumenten is dan is het treurig gesteld met het niveau van beoordeling. Er zijn meerdere onafhankelijke gezaghebbende bronnen, het is duidelijk waar het lemma over gaat. En nee, niet over de oprichter maar over het YouTube kanaal. Tja..kenmerkend voor wat er gaande is in de wereld. Framing en vooral geen kritische tegengeluiden laten zien of horen. Toch maar even onder de aandacht brengend. Bijna 1 miljoen hits voor 1 van de interviews, de Volkskrant geeft het zelf aan. Menig tv programma zou direct een eigen lemma krijgen. Het zij zo. Neeroppie (overleg) 10 aug 2021 22:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nieuw nieuws, hier zijn nog geen fatsoenlijke bronnen over die iets meer geven dan wat er zojuist bekend is gemaakt. Media spreken elkaar nog tegen. Wikipedia is géén nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2021 14:07 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. Hijgerig gedoe. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2021 15:59 (CEST)
- Even gekeken. Ja, het staat al op Wikinieuws. Dan kunnen we hier best even wachten. Sijtze Reurich (overleg) 7 jul 2021 18:44 (CEST)
- Eens met StuivertjeWisselen. Er wordt te vaak gehijgd op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 7 jul 2021 22:18 (CEST)
- Even gekeken. Ja, het staat al op Wikinieuws. Dan kunnen we hier best even wachten. Sijtze Reurich (overleg) 7 jul 2021 18:44 (CEST)
- Sowieso vraag ik mij af: was het een aanslag (doel is de maatschappij te ontwrichten dan wel bang te maken) of was het een poging tot liquidatie? De titel aanslag is nog geheel onzeker, waardoor het nog eens zeer voorbarig is. Al met al: een duidelijke onderbouwing waarom Wikipedia niet meteen achter het nieuws aan moet gaan lopen en gewoon even moet wachten. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 11:01 (CEST)
- Voor verwijderen Momenteel voornamelijk nieuwswaarde i.p.v. encyclopedische waarde. Encyclopedische waarde kan later blijken, vgl. bijv. Overleg:Moord op Theo van Gogh. Zwolsche (overleg) 8 jul 2021 14:06 (CEST)
- Hmm, ik neig naar opname wegens de grote impact maar wel op de volglijst houden. Hr. de Vries is al eens doodverklaard in het artikel en de verdachten werden reeds betiteld als daders. Sonty (overleg) 8 jul 2021 21:16 (CEST)
- Hr. de Vries is al eens doodverklaard in het artikel en de verdachten werden reeds betiteld als daders Des te meer reden om dit artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 21:59 (CEST)
- Wat ik altijd zo jammer vind: er wordt een 'nieuwsartikel' aangemaakt over een zeer actueel onderwerp, dat wordt dan logischerwijs honderd of soms honderden keren per dag bezocht (valt nu nog mee) en al die bezoekers krijgen dan dat lelijke, enorme, vreemde en misschien verwarrende sjabloon voorgeschoteld. Misschien kan je zo'n lemma bij de geringste twijfel sowieso beter voorlopig direct verwijderen en elders parkeren in plaats van het lezerspubliek een kladversie aan te bieden waarachter een nog bekvechtende menigte blijkt schuil te gaan. ErikvanB (overleg) 9 jul 2021 02:25 (CEST)
- ErikvanB haalt mij de woorden uit de mond. Nu weghalen en later oppakken. TheBartgry (overleg) 9 jul 2021 20:21 (CEST)
- Ook mij lijkt het een aardig idee, dat wel meeromvattender is dan specifiek dit artikel. Ik heb het zojuist opgeworpen in de kroeg. Encycloon (overleg) 9 jul 2021 22:17 (CEST)
- Als Wikipedia dienen we niet met gehijg mee te doen, een aparte nuweg-regel aanmaken is juist gehijg! Op Wikipedia doen we het rustig aan, zoals met TBP is er twee weken de tijd. Er is met actuele onderwerpen géén acuut probleem, nuweg is daarom niet nodig en kan het gewoon via TBP. Ook is het denk ik belangrijk dat er input van de gemeenschap is en niet dat een moderator even snel denkt te moeten beslissen. Dat is gehijg dat niets oplost en potentieel problemen juist oproept.
- Belangrijk om op te merken: een artikel over iets uit het nieuws, maakt dat artikel nog géén nieuwsartikel! Een nieuwsartikel heeft echt een hele andere schrijfstijl dan een encyclopedieartikel, ook als dat over hetzelfde onderwerp gaat.
- Dat er in het artikel/elders aangegeven wordt dat Peter R. de Vries doodverklaard is, is helemaal géén reden voor verwijdering van dit specifieke artikel. Zoiets kan overal plaatsvinden, niet alleen in artikelen over een specifieke gebeurtenis. Romaine (overleg) 14 jul 2021 11:08 (CEST)
- Ook mij lijkt het een aardig idee, dat wel meeromvattender is dan specifiek dit artikel. Ik heb het zojuist opgeworpen in de kroeg. Encycloon (overleg) 9 jul 2021 22:17 (CEST)
- ErikvanB haalt mij de woorden uit de mond. Nu weghalen en later oppakken. TheBartgry (overleg) 9 jul 2021 20:21 (CEST)
- Wat ik altijd zo jammer vind: er wordt een 'nieuwsartikel' aangemaakt over een zeer actueel onderwerp, dat wordt dan logischerwijs honderd of soms honderden keren per dag bezocht (valt nu nog mee) en al die bezoekers krijgen dan dat lelijke, enorme, vreemde en misschien verwarrende sjabloon voorgeschoteld. Misschien kan je zo'n lemma bij de geringste twijfel sowieso beter voorlopig direct verwijderen en elders parkeren in plaats van het lezerspubliek een kladversie aan te bieden waarachter een nog bekvechtende menigte blijkt schuil te gaan. ErikvanB (overleg) 9 jul 2021 02:25 (CEST)
- Hr. de Vries is al eens doodverklaard in het artikel en de verdachten werden reeds betiteld als daders Des te meer reden om dit artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 21:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Gegarandeerd encyclopedisch relevant onderwerp. Gewoon de inhoud goed in de gaten houden. — Zanaq (?) 10 jul 2021 13:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Nuttig als bliksemafleider van hoofdartikel over Peter R. de Vries.SQB (overleg) 12 jul 2021 11:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik snap de overweging van de aanmaker, maar dit zijn de bevestigde feiten door de Amsterdamse Driehoek: schietpartij in Amsterdam, slachtoffer is Peter R. de Vries, meerdere verdachten aangehouden. Voldoende mijn inziens om een dergelijk lemma aan te maken. Net als deze, deze en deze. Verschil is dat in dit geval het slachtoffer niet is overleden. Ik heb alle aannames en niet bevestigde punten uit het lemma verwijderd. Ik ben benieuwd of jullie nog andere aanpassingen hebben. Lenarrateur (overleg) 13 jul 2021 09:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Voorlopig ben ik tegen. De impact van deze gebeurtenis lijkt op het eerst zicht groot. Stel de beslissing voor het al dan niet behouden 2 weken uit om dan te oordelen hoe groot de impact werkelijk was. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 15 jul 2021 15:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Peter R. de Vries is een begrip in Nederland. De moordaanslag is ook al een begrip. De moordaanslag zal nog een lange nasleep krijgen en impact hebben op criminaliteit in Nederland, de beveiliging van mensen en de algehele rechtsstaat. Dat verdient een eigen lemma. SportsOlympic (overleg) 15 jul 2021 15:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Bij nomineren al evident dat dit zuiver encyclopedisch is, dus verzoek punt-nominatie in te trekken. ♠ Troefkaart (overleg) 15 jul 2021 16:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Elke twijfel die bestond over de encyclopedische waarde van dit artikel is vanmiddag rond 13-14u weggenomen
TBloemink overleg 15 jul 2021 16:56 (CEST) - Tegen verwijderen Geen discussie over nodig. - Simeon (overleg) 15 jul 2021 17:00 (CEST)
- Rekening houdende met dit bewogen moment acht ik ons niet in staat om hier nu een goede beslissing over te nemen. Twee weken wachten en dan oordelen is mijn boodschap. Appelsienkistje (overleg) 15 jul 2021 17:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Onderwerp lijkt me absoluut relevant. Misschien de titel wijzigen in 'moordaanslag'? Overigens lijkt het me duidelijk dat de aanslag het doel had hem te doden en niet bedoeld was hem schrik aan te jagen. Vergeleken met Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Derk Wiersum gaat het bij De Vries ook om iemand die zijn nek durfde uit te steken, in de eerste plaats om voor anderen op te komen, dus artikel is zeker op zijn plek. Is het niet mogelijk het artikel een periode te bevriezen? Ik zou de kop 'genomineerd voor verwijdering' wel weghalen, dat kan onbegrip opleveren bij degenen die niet de moeite nemen de uitleg te lezen en komt, zeker nu hij overleden is, een beetje cru over, ondanks de logica erachter dat Wikipedia geen nieuwssite is. ChristinaHelena (overleg) 15 jul 2021 19:40 (CEST)
Dus, melding verwijderen van de pagina en over twee weken weer eens kijken?SQB (overleg) 15 jul 2021 19:28 (CEST)
- Dat lijkt mij een goed idee. De nominatie gebeurde net na de aanslag dus de woorden in de melding boven het artikel kloppen ook al niet meer. - Simeon (overleg) 15 jul 2021 19:46 (CEST)
- Het lijkt mij een beter idee om niet op elkaars gevoelens in te spelen en het artikel te beoordelen op grond van argumenten in plaats van sentimenten. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2021 21:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er zijn er inmiddels voldoende fatsoenlijke bronnen; daarnaast is dit een zwarte bladzijde in de Nederlandse geschiedenis die we niet zomaar voorbij kunnen laten gaan. De reden waar het artikel voor genomineerd werd is inmiddels ook achterhaald. RuedNL2 (overleg) 15 jul 2021 20:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben geen fan van artikelen die direct na een gebeurtenis worden geplaatst, omdat ze inhoudelijk meestal niet meer dan een hijgerig nieuwsblog zijn die van feiten naar geruchten naar halve waarheden hollen. Maar inmiddels is dat hijgerige wel verdwenen uit dit artikel, en er staan geen speculaties in of andere twijfelachtige zaken. Daarmee zijn de WIU-problemen voldoende verholpen. Het onderwerp heeft overduidelijk E-waarde, dus daar hoeven we ook niet over te discussiëren. Er blijven ongetwijfeld nog zaken over die verbetering behoeven - zo wordt een andere titel gesuggereerd - maar ik zie geen zwaarwegende redenen om dit verwijdersjabloon dan nog maar een hele week te laten staan. Ik wil hierbij ook aantekenen dat het onderwerp gevoelig ligt, en een verwijdersjabloon dat eigenlijk niet meer van toepassing is, past daar niet bij. Ik heb dan ook besloten deze nominatie versneld af te handelen, en het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 21:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst was niet-Nederlandstalig vandaar een nuweg, maar dat is verholpen. Uit de tekst blijkt echter geen relevantie, bronnen missen, hier moet bij bewezen E-waardigheid nog een hoop aan gebeuren. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2021 15:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje over een DJ waarvan de E-waarde geenszins is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel leunt te veel naar fancruft en persoonspromo. Er ontbreekt een neutrale toon in de tekst, evenals een goede onafhankelijke bron voor de encyclopediciteit van Okker. Meedoen met een tv-programma en een Youtube-kanaal hebben maakt iemand niet gelijk E-waardig. Verdel (overleg) 7 jul 2021 21:39 (CEST)
- Het artikel gepoetst voor een neutrale toon. Nog twijfel over E-waarde omdat de bronnen nog niet overtuigend neutraal zijn. Verdere uitleg gegeven op OP van auteur. Verdel (overleg) 9 jul 2021 11:25 (CEST)
- Voor verwijderen Op het eerste gezicht lijkt het artikel heel wat. Maar bijna alle bronnen zijn primair en zelden gaat wat er geschreven is daadwerkelijk over Okker. Ook worden er veel trivialiteiten benoemd die helemaal niet relevant zijn. Daarmee onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2021 12:23 (CEST)
Tegen verwijderen Beste moderatoren. Ik heb de afgelopen weken samen met Verdel de pagina aangepast. We hebben nu beide een neutrale toon erin gebracht. Daarnaast zijn er meerdere bronnen die niet verwijzen naar een blog. En het programma Au Pairs heeft een eigen pagina gekregen, die ik samen met Verdel heb aangepast dat het binnen de lijnen van Wikipedia is. Ik hoop hiermee het artikel van Nikki relevant genoeg te hebben gemaakt. Ook heb ik trouwens de toestemming van Nikki gevraagd voor haar foto. De toestemming heb ik naar het permissions email adres gestuurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:3515:6700:2920:5ab1:e493:3cd8 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen hangt bijna geheel op deelname aan een realityprogramma dat al een lemma heeft. Relevantie als youtuber wordt niet duidelijk en verder wat commercials. Dat is nog erg weinig qua relevantie. - Agora (overleg) 20 jul 2021 12:56 (CEST)
- Ik zie dat ik in december 2020 al een artikel over Nikki Okker heb verwijderd. Toen was het artikel door Okker zelf geschreven, als voorbereiding op haar deelname aan 'Au pairs'. De huidige tekst komt overigens grotendeels overeen met het destijds verwijderde artikel, dus ik vraag me af wat de link is tussen de huidige aanmaker en Nikki Okker zelf: is het echt een fan, of is het een directbetrokkene of zelfs een en dezelfde persoon? Qua bronnen houdt het trouwens nog steeds niet over: youtube, BNNVARA, de site van Okker zelf, een lokaal huis-aan-huisblad, en een Volkskrant-recensie waarin Okker slechts terloops wordt genoemd. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen In mijn ogen meer fanpage dan inhoudelijk. Zal vast een aardige meid zijn, maar meedoen aan een programma op televisie hoeft niet direct een pagina hier op te leveren toch? Tevens kan ik beamen dat de bronnen inderdaad schaars zijn qua inhoud. Op deze manier moeten ook de andere deelnemers een pagina krijgen en bij wijze van spreken iedereen die mee heeft gedaan aan bijvoorbeeld Big Brother...DutchPJ (overleg) 29 jul 2021 11:30 (CEST)
- Ik zie dat ik in december 2020 al een artikel over Nikki Okker heb verwijderd. Toen was het artikel door Okker zelf geschreven, als voorbereiding op haar deelname aan 'Au pairs'. De huidige tekst komt overigens grotendeels overeen met het destijds verwijderde artikel, dus ik vraag me af wat de link is tussen de huidige aanmaker en Nikki Okker zelf: is het echt een fan, of is het een directbetrokkene of zelfs een en dezelfde persoon? Qua bronnen houdt het trouwens nog steeds niet over: youtube, BNNVARA, de site van Okker zelf, een lokaal huis-aan-huisblad, en een Volkskrant-recensie waarin Okker slechts terloops wordt genoemd.
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op basis van gegeven argumenten. Uiteindelijk is deze lokale bron de enige echt onafhankelijke bron die Okker meer dan terloops behandelt, en dat is niet genoeg om relevantie te laten blijken. Encycloon (overleg) 7 aug 2021 22:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zeer recent verwijderd, zie hier. Evident NE persoon. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2021 21:52 (CEST)
- Ja zeg, we blijven niet bezig... De geplaatste tekst is gewoon identiek aan het gisteren verwijderde artikel. Daarom nuweg ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Mijn aandacht werd al getrokken door de typefout in de bewerkingssamenvatting van de aanmaak. Het artikel is niet opgemaakt, maar vooral klopt het verhaal inhoudelijk niet volgens mij. Het toepassen van het recht is niet 'rechtsvinding' maar 'rechtspraak'. Graag onderbouwing en zorgvuldige formulering. Waar komen die vijf interpretatiemethodes vandaan? En klopt die genoemde volgorde van belangrijkheid wel? Is dat ook in een wet vastgelegd? Ik vind het allemaal nogal twijfelachtig. 
Erik Wannee (overleg) 7 jul 2021 23:07 (CEST)
- Voor wat het waard is: de Van Dale definieert dit begrip als het maken van rechtsregels naar analogie of billijkheid. Encycloon (overleg) 7 jul 2021 23:13 (CEST)
- Dat is in elk geval al wat anders dan "het recht toepassen op een concreet geval".
Erik Wannee (overleg) 8 jul 2021 09:17 (CEST)
- Dat is in elk geval al wat anders dan "het recht toepassen op een concreet geval".
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn twijfels over de definitie, er zijn nul bronnen gegeven, en de tekst kent geen noemenswaardige opmaak. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 08:17 (CEST)