Wikipedia:De kroeg/Archief/20190426
Artikelen over verse nieuwsgebeurtenissen bewerken
Na deze nominatie van Beschieting in Utrecht (18 maart 2019) (aangemaakt luttele uren na de beschieting), zie ik zojuist alweer Brand in de Notre-Dame van Parijs in de lijst met nieuwe artikelen staan. Lijkt mij reden om hier de discussie te vervolgen over hoe om te gaan met dergelijke 'vers van de pers-artikelen', rekening houdend met het feit dat Wikipedia in beginsel geen nieuwssite maar een encyclopedie is. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 21:36 (CEST) Nu in de Kroeg, want de poging van Vinvlugt om de discussie bij genoemde nominatie al breder te trekken kreeg weinig respons.
- Het zijn historische gebeurtenissen die over dertig jaar nog steeds belangrijk zijn. We hebben het sjabloon actuele gebeurtenis als waarschuwing. Hans Erren (overleg) 15 apr 2019 21:50
- Pragmatisch mee om gaan. Dit is het type gebeurtenis waarvan je nu al weet dat het uiteindelijk goed gaat komen met relevantie, bronnen etc, als we maar willen. Wel is het wenselijk dat er even streng gecontroleerd wordt zodra de aandacht wegzakt. Josq (overleg) 15 apr 2019 21:53 (CEST)
- Net als vorige keer gewoon allemaal er op storten en er lekker een grote puinhoop van maken. Elke tweet van een politicus is van belang en elke kleine gebeurtenis moet opgeblazen worden, totdat uit bronnen blijkt dat het helemaal niet van belang is. Laten we schijt hebben aan alle conventies en richtlijnen, want WP:NAR, dus lekker eigen conclusies trekken en vooral op elke mug gaan schieten want het kan in het artikel geplaatst worden. Wikipedia is alleen maar in naam een encyclopedie, afstand tot onderwerpen en gebeurtenissen is niet van belang. Het feit dat mensen NAR maar al te vaak ter harte nemen is voor mij een duidelijke reden om inderdaad maar alle regels te gaan negeren. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2019 22:23 (CEST)
- @Josq: waarom zou je er nu al een artikel over willen? Denken we nu echt dat Wikipedia een goed medium is om nieuws te verslaan? Mensen die op zoek zijn naar de laatste feiten kijken toch ergens anders?
- @Dqfn13: ik kan me voorstellen dat je er een beetje moedeloos van wordt, maar met cynisme ga niet ver komen. Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 22:34 (CEST)
- Iedereen hier met enig benul van wat een encyclopedie inhoudt, zal waarschijnlijk vinden dat dit soort artikelen geen enkel bestaansrecht hebben. Maar we moeten hier praktisch mee omgaan: als we het direct verwijderen, is er binnen vijf minuten iemand anders die hetzelfde artikel opnieuw aanmaakt. En als iemand het nu voor verwijdering voordraagt omdat we als encyclopedie niet te hijgerig achter het nieuws aan moeten lopen, zal de beoordelend moderator over twee weken sowieso een heel ander artikel aantreffen dan ten tijde van de nominatie, waarbij bovendien het hoofdargument (te actueel) dan niet meer geldig is. Ik ben het daarom met Josq eens dat we hier pragmatisch mee om moeten gaan. Laissez-faire, zou ik zeggen, als de aandacht afzwakt, zien we wel weer verder.
IJzeren Jan 15 apr 2019 22:35 (CEST)
- Vinvlugt, ik moet toch uiting geven aan mijn moedeloosheid. Het hijgerige achter het nieuws aan willen lopen, komt me m'n strot uit. Wikipedia behandeld een paar dingen: sport (zo actueel mogelijk natuurlijk) en recente rampen. De rest is bijzaak. Ik zie ook veel te vaak dat oudere onderwerpen niet bijgehouden worden, dan kom ik vaak jaren na dato eindelijk eens een update geven en haal ik de toekomstige tijd uit het artikel, omdat de gebeurtenis al plaats heeft gevonden. Het hier en nu is voor te veel mensen belangrijker dan dat wat geweest is. Dus, schrijf vooral actuele artikelen, dan komt Wikipedia snel op het lijstje van niet relevante sites, omdat het te vaak achter loopt als zaken te lang geleden zijn (2 weken of meer) en er vanuit de nieuwsmedia geen aandacht meer voor is. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2019 22:46 (CEST)
- Je mag moedeloos worden, maar nogmaals: met cynisme, ook je meest recente bijdrage, schiet je meestal weinig op.
- @IJzeren Jan: de reden dat ik eens een wat bredere discussie zou willen, is dat nu dit soort artikelen vaak twee weken ontsierd worden door een beoordelingssjabloon, juist in de tijd dat ze nogal eens gelezen worden. Daar bewijzen de lezer (en onszelf) toch ook geen dienst mee. Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 22:50 (CEST)
- @Vinvlugt: Je hebt gelijk, een beoordelingssjabloon op een veelbezochte pagina is ook niet echt reclame. Daarom vind ik {{actueel}} nog niet eens zo'n gekke oplossing. Voor de nietsvermoedende lezer betekent het dat het onderwerp actueel is, voor de harde kern dat het waarschijnlijk vol hijgerige onzin staat. Zodra dat sjabloon eraf kan, moet er dan gewoon eens goed naar gekeken worden. IJzeren Jan 16 apr 2019 02:09 (CEST)
- Het is problematisch dat het zoveel middelen kost om te voorkomen dat onze uitgangspunten vrijelijk genegeerd worden wanneer een gebeurtenis actueel is. Dan heb ik het niet zozeer over de relevantie van het onderwerp maar meer over de neutraliteit en origineel onderzoek. Ook wordt er geregeld speculatie als feit gespeculeerd. Ook deze keer. De oorzaak van de brand is een aantal keer als feit gepresenteerd terwijl dit nog niet zeker is. In het verleden hebben we een keer de pagina beveiligd waarna via een klad verder gewerkt werd en een moderator de pagina actualiseerde. Dat werkte prima en zou m.i. de norm moeten zijn. (Goed, liever helemaal geen artikelen over de actualiteit maar pas een diepteartikel als alles een beetje uitgekristalliseerd is). Natuur12 (overleg) 16 apr 2019 00:00 (CEST)
- De vraag is niet of een eigen artikel gerechtvaardigd is, maar of we dat nu al (of zelfs gisteravond al) kunnen schrijven. Als je naar het artikel kijkt, is het antwoord duidelijk nee. Het is meer een 'live-feed' dan een artikel. "Eerst was het zeven uur en er was brand. Toen werd het acht uur en storte de torenspits in. Toen was het negen uur en tweette Macron iets". Op zich allemaal juist en wellicht ook allemaal vermeldenswaardig, maar we schrijven een encyclopedie voor mensen, niet voor robots. Een droge opsomming van feitjes zonder enige poging er een overkoepelend verhaal van te maken, leest gewoon niet. Als nu iemand volgende week, als het nieuws wat geland is, hierover wil schrijven kan hij/zij m.i. beter met een schone lei beginnen dan met dit lijstje bulletpoints. Dit geldt uitdrukkelijk niet alleen voor dit lemma maar voor alle "live geschreven" lemma's.
- Maar laten we inderdaad ook pragmatisch zijn: als we dit gisteravond weggooiden, zou er vijf minuten later iets nieuws staan. Laat het dan maar even een paar dagen zo lelijk zijn, en hopelijk is er binnenkort iemand die er een echt lemma over wil schrijven (of wellicht gewoon een paar paragrafen in het lemma van de Notre Dame zelf). CaAl (overleg) 16 apr 2019 08:14 (CEST)
- Het is problematisch dat het zoveel middelen kost om te voorkomen dat onze uitgangspunten vrijelijk genegeerd worden wanneer een gebeurtenis actueel is. Dan heb ik het niet zozeer over de relevantie van het onderwerp maar meer over de neutraliteit en origineel onderzoek. Ook wordt er geregeld speculatie als feit gespeculeerd. Ook deze keer. De oorzaak van de brand is een aantal keer als feit gepresenteerd terwijl dit nog niet zeker is. In het verleden hebben we een keer de pagina beveiligd waarna via een klad verder gewerkt werd en een moderator de pagina actualiseerde. Dat werkte prima en zou m.i. de norm moeten zijn. (Goed, liever helemaal geen artikelen over de actualiteit maar pas een diepteartikel als alles een beetje uitgekristalliseerd is). Natuur12 (overleg) 16 apr 2019 00:00 (CEST)
- Vinvlugt, ik moet toch uiting geven aan mijn moedeloosheid. Het hijgerige achter het nieuws aan willen lopen, komt me m'n strot uit. Wikipedia behandeld een paar dingen: sport (zo actueel mogelijk natuurlijk) en recente rampen. De rest is bijzaak. Ik zie ook veel te vaak dat oudere onderwerpen niet bijgehouden worden, dan kom ik vaak jaren na dato eindelijk eens een update geven en haal ik de toekomstige tijd uit het artikel, omdat de gebeurtenis al plaats heeft gevonden. Het hier en nu is voor te veel mensen belangrijker dan dat wat geweest is. Dus, schrijf vooral actuele artikelen, dan komt Wikipedia snel op het lijstje van niet relevante sites, omdat het te vaak achter loopt als zaken te lang geleden zijn (2 weken of meer) en er vanuit de nieuwsmedia geen aandacht meer voor is. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2019 22:46 (CEST)
- Iedereen hier met enig benul van wat een encyclopedie inhoudt, zal waarschijnlijk vinden dat dit soort artikelen geen enkel bestaansrecht hebben. Maar we moeten hier praktisch mee omgaan: als we het direct verwijderen, is er binnen vijf minuten iemand anders die hetzelfde artikel opnieuw aanmaakt. En als iemand het nu voor verwijdering voordraagt omdat we als encyclopedie niet te hijgerig achter het nieuws aan moeten lopen, zal de beoordelend moderator over twee weken sowieso een heel ander artikel aantreffen dan ten tijde van de nominatie, waarbij bovendien het hoofdargument (te actueel) dan niet meer geldig is. Ik ben het daarom met Josq eens dat we hier pragmatisch mee om moeten gaan. Laissez-faire, zou ik zeggen, als de aandacht afzwakt, zien we wel weer verder.
- Net als vorige keer gewoon allemaal er op storten en er lekker een grote puinhoop van maken. Elke tweet van een politicus is van belang en elke kleine gebeurtenis moet opgeblazen worden, totdat uit bronnen blijkt dat het helemaal niet van belang is. Laten we schijt hebben aan alle conventies en richtlijnen, want WP:NAR, dus lekker eigen conclusies trekken en vooral op elke mug gaan schieten want het kan in het artikel geplaatst worden. Wikipedia is alleen maar in naam een encyclopedie, afstand tot onderwerpen en gebeurtenissen is niet van belang. Het feit dat mensen NAR maar al te vaak ter harte nemen is voor mij een duidelijke reden om inderdaad maar alle regels te gaan negeren. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2019 22:23 (CEST)
- Pragmatisch mee om gaan. Dit is het type gebeurtenis waarvan je nu al weet dat het uiteindelijk goed gaat komen met relevantie, bronnen etc, als we maar willen. Wel is het wenselijk dat er even streng gecontroleerd wordt zodra de aandacht wegzakt. Josq (overleg) 15 apr 2019 21:53 (CEST)
- De impact van deze gebeurtenis lijkt nu al zo groot dat een eigen artikel zonder meer gerechtvaardigd is. Het bekende gelamenteer van sommigen dat het allemaal weer veel te hijgerig is, heeft in dit geval dan ook niet echt veel zin. In het artikel hoort geen speculatie te staan maar alleen feiten, dat is de enige strikte voorwaarde. De Wikischim (overleg) 15 apr 2019 23:18 (CEST)
- En laat nou net dat laatste bijna onmogelijk te zijn als het om een actueel onderwerp gaat waar oorzaken van genoemd worden in nieuwsmedia. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2019 23:20 (CEST)
- Sowieso kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen waarom deze brand een eigen lemma zou moeten krijgen. Een krant schrijft allerlei losse artikeltjes over een brand als deze, en vervolgens weer allerlei losse artikeltjes over de restauratie en de heropening, maar een encyclopedie die naar overzicht en synthese streeft zou deze brand en zijn nasleep nu juist in het artikel over de kathedraal zelf moeten behandelen. We hebben toch ook niet allemaal aparte lemmaatjes over de branden in bijvoorbeeld de Kathedraal van Chartres, de Sint-Janskathedraal te 's-Hertogenbosch en de Verkondigingskathedraal in Moskou? Die historische branden worden gewoon in de betreffende lemma's zelf behandeld, als onderdeel van de geschiedenis van die kathedralen, en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de reden dat deze brand nu een eigen lemma heeft slechts gelegen is in een zekere hijgerigheid om voor krantje te spelen en een daarmee samenhangend gebrek aan tijdsafstand, waardoor uiteindelijk het zicht op het grotere geheel verdwijnt. Misschien zou je dit artikel uit praktische overwegingen nog ongeveer een week moeten laten staan, omdat, zoals Josq en IJzeren Jan ook al zeiden, het anders toch telkens weer opnieuw wordt aangemaakt. Maar daarna kraait er geen haan meer naar en zou ik er gewoon een relevante, proportionele paragraaf in het lemma over de kathedraal zelf van maken. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2019 07:30 (CEST)
- Dan moeten we maar eens opschalen, zie bijvoorbeeld Storm van 1 augustus 1674 of Bomaanslag op het World Trade Center in 1993 Hans Erren (overleg) 16 apr 2019 07:43 (CEST)
- Sowieso kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen waarom deze brand een eigen lemma zou moeten krijgen. Een krant schrijft allerlei losse artikeltjes over een brand als deze, en vervolgens weer allerlei losse artikeltjes over de restauratie en de heropening, maar een encyclopedie die naar overzicht en synthese streeft zou deze brand en zijn nasleep nu juist in het artikel over de kathedraal zelf moeten behandelen. We hebben toch ook niet allemaal aparte lemmaatjes over de branden in bijvoorbeeld de Kathedraal van Chartres, de Sint-Janskathedraal te 's-Hertogenbosch en de Verkondigingskathedraal in Moskou? Die historische branden worden gewoon in de betreffende lemma's zelf behandeld, als onderdeel van de geschiedenis van die kathedralen, en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de reden dat deze brand nu een eigen lemma heeft slechts gelegen is in een zekere hijgerigheid om voor krantje te spelen en een daarmee samenhangend gebrek aan tijdsafstand, waardoor uiteindelijk het zicht op het grotere geheel verdwijnt. Misschien zou je dit artikel uit praktische overwegingen nog ongeveer een week moeten laten staan, omdat, zoals Josq en IJzeren Jan ook al zeiden, het anders toch telkens weer opnieuw wordt aangemaakt. Maar daarna kraait er geen haan meer naar en zou ik er gewoon een relevante, proportionele paragraaf in het lemma over de kathedraal zelf van maken. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2019 07:30 (CEST)
- Ik zie daar toch een essentieel verschil. De bomaanslag op het World Trade Center is een gebeurtenis die het belang van het gebouw zelf ontstijgt en als terroristische aanslag terecht een apart lemma heeft gekregen. Deze kathedraalbrand is echter, net als elke andere brand in een monument – hoe erg ook – slechts een onderdeel van de geschiedenis van dat monument, zoals ook de moedwillige beschadigingen van de Nachtwacht en de daaropvolgende restauraties gewoon in het lemma van dat schilderij zelf worden behandeld. Dat is precies het verschil tussen een krant en een encyclopedie: een krant schrijft een nieuw artikel over het overlijden van Wim Kok, terwijl een encyclopedie dat overlijden nu juist toevoegt aan het reeds bestaande artikel over Wim Kok. Wanneer je voor elke nieuwsgebeurtenis rond een lemmaonderwerp een nieuw lemma aan zou maken, krijg je mijns inziens een totaal onnodige verbrokkeling van informatie. De kracht van een encyclopedie is nu juist die synthese. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2019 08:11 (CEST)
- @Matroos Vos: waarom niet gewoon een redirect maken in lemma Notre Dame in brand naar Notre Dame en in dat lemma er 2 regels aan besteden. Lemma 2 weken op slot en dan eens kijken. Mx9 (overleg) 16 apr 2019 09:20 (CEST)
- Momenteel is er al in meer dan 50 talen op Wikipedia een artikel over die brand, maar Matroos Vos kan met de beste wil van de wereld niet begrijpen waarom er op nl-wiki een artikel is aangemaakt over die brand. De enige oplossing die hij ziet is een vermelding in het artikel over het gebouw, maar de behoefte bij nogal wat collega's aan een los Wikipedia-artikel over de brand gaat zijn voorstellingsvermogen blijkbaar te boven. Voor sommige fictieve figuren in bepaalde boeken of zo vindt hij het dan weer jammer dat daar op nl-wiki geen los artikel over is. Die kunnen dan toch ook prima beschreven worden in het artikel over dat boek? Als er genoeg info is over over een speciaal onderdeel van het hoofdartikel wordt vrij vaak gekozen voor een los artikel; zie bijvoorbeeld hier. - Robotje (overleg) 19 apr 2019 10:36 (CEST)
- @Matroos Vos: waarom niet gewoon een redirect maken in lemma Notre Dame in brand naar Notre Dame en in dat lemma er 2 regels aan besteden. Lemma 2 weken op slot en dan eens kijken. Mx9 (overleg) 16 apr 2019 09:20 (CEST)
- Ik zie daar toch een essentieel verschil. De bomaanslag op het World Trade Center is een gebeurtenis die het belang van het gebouw zelf ontstijgt en als terroristische aanslag terecht een apart lemma heeft gekregen. Deze kathedraalbrand is echter, net als elke andere brand in een monument – hoe erg ook – slechts een onderdeel van de geschiedenis van dat monument, zoals ook de moedwillige beschadigingen van de Nachtwacht en de daaropvolgende restauraties gewoon in het lemma van dat schilderij zelf worden behandeld. Dat is precies het verschil tussen een krant en een encyclopedie: een krant schrijft een nieuw artikel over het overlijden van Wim Kok, terwijl een encyclopedie dat overlijden nu juist toevoegt aan het reeds bestaande artikel over Wim Kok. Wanneer je voor elke nieuwsgebeurtenis rond een lemmaonderwerp een nieuw lemma aan zou maken, krijg je mijns inziens een totaal onnodige verbrokkeling van informatie. De kracht van een encyclopedie is nu juist die synthese. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2019 08:11 (CEST)
- Tja, je komt alleen met het 'de anderen doen het ook'-argument. Maar mijn begrip voor de noodzaak van een apart lemma over deze brand zal ongetwijfeld toenemen wanneer je mijn inhoudelijke argumenten weerlegt. Ik ben benieuwd. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2019 11:01 (CEST)
- Vreemd genoeg schreef je hier ruim twee maanden geleden in 'De kroeg': "Het heeft sowieso iets wonderlijks dat wereldberoemde romanpersonages, van Emma Bovary tot Josef K., blij mogen zijn met een summiere behandeling in het lemma over de roman waarin ze een hoofdrol vervullen, ..." Als het voor jou zo ontzettend moeilijk is om te begrijpen dat anderen een los artikel over een deelonderwerp preveleren boven een vermelding in het hoofdartikel, zegt dat volgens mij wat over je inlevingsvermogen. Het hoeft toch niet zo moeilijk te zijn om te accepteren dat een ander eerder zal kiezen voor het afsplitsen van een stuk tekst. Het Franse Wikipedia-artikel over dat gebouw is meer dan 250 KB en heeft een los artikel over die brand maar ook andere nauwverbonden artikelen zoals over het houten dak en het plein er voor. Het Engelstalig Wikipedia-artikel is bijna 100 KB en heeft een los artikel over onder andere de bellen en die brand. Voor jou geldt blijkbaar dat echt alles wat te maken heeft met de Notre Dame in Parijs in dat artikel over de Notre Dame moet en er nooit een subartikel kan komen. Er zijn vele honderden artikelen op nl-wiki waarvan de naam begint met 'Geschiedenis van ...' en ook daar zou je dus kunnen zeggen dat het prima past in het hoofdonderwerp. Het artikel Geschiedenis van Nederland is ruim 150 KB, en heeft desondanks tal van onderwerpen die daar weer van zijn afgesplitst zoals Romeinen in Nederland. Dat kunnen we natuurlijk samenvoegen bij het artikel Nederland wat op dit moment ruim 125 KB groot is. Dan proppen we daar meteen ook Flora en fauna in Nederland en Economie van Nederland en zo nog veel meer, en dan hou je een artikel over Nederland van enkele MB. Staat alles bij elkaar maar volgens mij helpt dat de lezer, die steeds meer met een mobiele telefoon een Wikipedia-artikel bekijkt, niet echt. Waarom is het voor jou zo moeilijk om te accepteren dat anderen van mening kunnen zijn dat er een moment komt om een los artikel te schrijven over een deelonderwerp (zonder dat het hoeft te gaan over fictieve figeren uit een boek)? - Robotje (overleg) 19 apr 2019 11:58 (CEST)
- Tja, je komt alleen met het 'de anderen doen het ook'-argument. Maar mijn begrip voor de noodzaak van een apart lemma over deze brand zal ongetwijfeld toenemen wanneer je mijn inhoudelijke argumenten weerlegt. Ik ben benieuwd. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2019 11:01 (CEST)
- Om te beginnen met dat laatste: dat ik niet kan begrijpen waarom die brand in een afzonderlijk lemma behandeld zou moeten worden, is iets heel anders dan dat ik niet zou kunnen accepteren dat collega's een andere mening zijn toegedaan. Wat dat betreft is mijn begrip nu juist weer schier oneindig.
- Verder pleitte ik in mijn Kroeg-bijdrage van ruim twee maanden terug niet zozeer voor aparte lemma's over bijvoorbeeld Emma Bovary en Josef K., maar sprak ik mijn verwondering uit over het feit dat deze wereldberoemde romanpersonages "blij mogen zijn met een summiere behandeling in het lemma over de roman waarin ze een hoofdrol vervullen," terwijl "van vele GTST-personages, van Janine Elschot tot Anton Bouwhuis, zo'n beetje iedere fictieve scheet in een eigen artikel behandeld wordt."
- Mijn voornaamste argument tegen een apart lemma over de brand in de Notre-Dame was dat een encyclopedie naar overzicht en synthese zou moeten streven en onnodige verbrokkeling van informatie zou moeten tegengaan. De voorbeelden van afgesplitste lemma's die jij geeft betreffen artikelen die zo lang zijn dat ze het hoofdartikel inderdaad uit het lood zouden trekken, en dan lijkt me een afzonderlijk artikel gerechtvaardigd. Ons lemma over de brand in de Notre-Dame heeft echter de lengte van een simpele paragraaf, die alleen al om die reden prima in het hoofdlemma zou passen – en daarenboven, het bespaart onze geachte lezertjes ook nog eens een onnodige muisklik. Maar als een belangrijk deel van de Wikipediagemeenschap toch hecht aan een afzonderlijk artikel over deze brand, heb ik daar verder geen enkele moeite mee. Wanneer ik hier of elders mijn beargumenteerde mening geef is dat bedoeld als advies, en zeker niet als dictaat. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2019 13:28 (CEST)
- Dan zijn we al een hoop opgeschoten. Eerst schreef je "Sowieso kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen waarom deze brand een eigen lemma zou moeten krijgen." Intussen geef je aan dat zaken als de grote van het artikel over de brand en dat van het hoofdartikel ertoe kan leiden dat een los artikel gerechtvaardigd kan zijn. Dat lijkt mij ook. Het artikel over de brand is recent begonnen en nu al een forse paragraaf. Als dat de komende dagen nog wat doorgroeit zou met het opnemen in het artikel over het gebouw die toevoeging het hoofdartikel teveel uit het lood trekken. Wat mij betreft laat ik het hierbij. - Robotje (overleg) 19 apr 2019 13:58 (CEST)
- Mijn voornaamste argument tegen een apart lemma over de brand in de Notre-Dame was dat een encyclopedie naar overzicht en synthese zou moeten streven en onnodige verbrokkeling van informatie zou moeten tegengaan. De voorbeelden van afgesplitste lemma's die jij geeft betreffen artikelen die zo lang zijn dat ze het hoofdartikel inderdaad uit het lood zouden trekken, en dan lijkt me een afzonderlijk artikel gerechtvaardigd. Ons lemma over de brand in de Notre-Dame heeft echter de lengte van een simpele paragraaf, die alleen al om die reden prima in het hoofdlemma zou passen – en daarenboven, het bespaart onze geachte lezertjes ook nog eens een onnodige muisklik. Maar als een belangrijk deel van de Wikipediagemeenschap toch hecht aan een afzonderlijk artikel over deze brand, heb ik daar verder geen enkele moeite mee. Wanneer ik hier of elders mijn beargumenteerde mening geef is dat bedoeld als advies, en zeker niet als dictaat. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2019 13:28 (CEST)
- Je probeert nu wel erg opzichtig een kunstmatige tegenstelling te creëren tussen wat ik aanvankelijk schreef en wat ik in mijn voorgaande bijdrage schrijf. In het hypothetische geval dat de paragraaf over de brand zo uitgebreid zou worden dat deze het hoofdlemma uit het lood zou trekken, zou een afzonderlijk artikel beter zijn. Maar vooralsnog zie ik de noodzaak daarvan niet in, en zou het lemma over de brand eerder nog wat korter kunnen, bijvoorbeeld door het precieze tijdsverloop eruit te halen. Dat zijn leuke details voor een krant, maar in een encyclopedie lijkt me dat redundante informatie. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2019 14:33 (CEST)
- Chapeau Matroos Vos, Robotje die het erbij laat! Blijkbaar wint de nuance soms toch, dat lijkt me hoopvol. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2019 15:37 (CEST)
- Je probeert nu wel erg opzichtig een kunstmatige tegenstelling te creëren tussen wat ik aanvankelijk schreef en wat ik in mijn voorgaande bijdrage schrijf. In het hypothetische geval dat de paragraaf over de brand zo uitgebreid zou worden dat deze het hoofdlemma uit het lood zou trekken, zou een afzonderlijk artikel beter zijn. Maar vooralsnog zie ik de noodzaak daarvan niet in, en zou het lemma over de brand eerder nog wat korter kunnen, bijvoorbeeld door het precieze tijdsverloop eruit te halen. Dat zijn leuke details voor een krant, maar in een encyclopedie lijkt me dat redundante informatie. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2019 14:33 (CEST)
Als ik deze discussie zo volg begrijp ik eigenlijk niet waarom er ooit een wikinieuws is opgericht, nog minder begrijp ik waarom je onderling niet samenwerkt. Zal wel weer een laag van onbegrip over me heen komen, maar is het niet wenselijker om bij dit soort pagina's een redirect naar wikinieuws te maken? dan is iedereen tevreden toch? Ben het sterk eens met argumentatie van gebruiker:Dqfn13. Geerestein (overleg) 16 apr 2019 12:00 (CEST)
- Helemaal met je eens. Het artikel hier zou een duidelijke link kunnen krijgen naar Wikinieuws, en als het nieuws is uitgekristalliseerd kan er hetzij een artikel op WP komen, hetzij een samenvatting op een bestaand artikel, zoals Matroos Vos betoogt. Elly (overleg) 16 apr 2019 13:03 (CEST)
- Zo is dat. Ik ken een kerk waar een kruiswegstatie afbrandde en een kunstenaar die opnieuw terug schilderde en inlijstte. Verder kwam er een kroonluchter naar beneden van een meter doorsnee. Maar zulke gebeurtenissen behoeven natuurlijk geen eigen artikel naast het monument. Pieter2 (overleg) 16 apr 2019 23:22 (CEST)
- Aanvullend: interessant blog bij WM UK: What happened on Wikipedia when Notre-Dame burned?, Ecritures (overleg) 17 apr 2019 13:38 (CEST)
- Grappig dit dit allemaal zo snel gaat. Als er een nieuw mensensoort bijkomt Luzonmens gaat dat allemaal niet zo snel meer op Wikipedia artikelen, hoewel het zeker nieuwswaardig en E is.Smiley.toerist (overleg) 17 apr 2019 15:49 (CEST)
- En het artikel Notre-Dame van Parijs zelf? Dat kan voor zo'n onderwerp ook nog best wat aanvulling gebruiken. Het is nu maar iets langer dan 13 KB. Alle aandacht gaat hier op WP nu alleen maar naar de brand, terwijl de meer dan 800 jaar oude geschiedenis in de encyclopedie uiteindelijk de meeste aandacht hoort te krijgen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2019 16:26 (CEST)
- Maar dat is niet in het nieuws, de brand wel. Zoals aangegeven: als iets uit de aandacht is verdwenen, dan vergeten mensen het onderwerp meteen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2019 21:14 (CEST)
- Trouwens best wel vreemd dat de Notre Dame niet eens in de top 60(!) van best bezochte attracties in Frankrijk voorkomt. Hans Erren (overleg) 18 apr 2019 21:22 (CEST)
- It does not include free admission sites such as Notre-Dame in Paris and the Gothic cathedrals of France, the park of Versailles Palace, the shrines of Rocamadour and Lourdes, the old town of Sarlat or the Cité of Carcassonne. Natuur12 (overleg) 18 apr 2019 21:41 (CEST)
- Trouwens best wel vreemd dat de Notre Dame niet eens in de top 60(!) van best bezochte attracties in Frankrijk voorkomt. Hans Erren (overleg) 18 apr 2019 21:22 (CEST)
- Maar dat is niet in het nieuws, de brand wel. Zoals aangegeven: als iets uit de aandacht is verdwenen, dan vergeten mensen het onderwerp meteen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2019 21:14 (CEST)
- En het artikel Notre-Dame van Parijs zelf? Dat kan voor zo'n onderwerp ook nog best wat aanvulling gebruiken. Het is nu maar iets langer dan 13 KB. Alle aandacht gaat hier op WP nu alleen maar naar de brand, terwijl de meer dan 800 jaar oude geschiedenis in de encyclopedie uiteindelijk de meeste aandacht hoort te krijgen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2019 16:26 (CEST)
Archief http://www.htmfoto.net/ bewerken
Deze zeer interessante website is uit de lucht gehaald. Onder Google search kom ik wel een archief tegen.
Sommige links zoals bij Haagse Avenio zijn nu dood. Dit moet toch onder het internet archief terug te vinden zijn? Handig om eens een search op htmfoto.net URL's te doen. De linkbot kan er blijkbaar niet mee omgaan.Smiley.toerist (overleg) 16 apr 2019 19:52 (CEST)
- Op archive.today is nog een groot aantal pagina's van die website te vinden: https://archive.is/www.htmfoto.net Behanzane (overleg) 18 apr 2019 12:02 (CEST)
- Link hersteld.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2019 14:36 (CEST)
Samenvoegen of niet? bewerken
Schedel en Schedel (mens) hebben feitelijk dezelfde inhoud en het hoofdartikel Schedel verwijst naar Schedel (mens) waar dezelfde inhoud staat. hoe pakken wij dit aan? Ik wacht even met het toevoegen over kinderhoofden uit Evolutie van de mens#Evolutie schedelgrootte, bevalling en vroege kindertijd (flexibel kinderhoofd, grote groei na geboorte etc)Smiley.toerist (overleg) 18 apr 2019 12:13 (CEST)
- De splitsing in 2012 is niet goed uitgevoerd. M.i. beter de dubbele inhoud verwijderen. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2019 12:17 (CEST)
Uiteraard niet samenvoegen met zo gruwelijk veel verschillende schedels. BoH (overleg) 18 apr 2019 14:41 (CEST)
- Ik heb Schedel (mens) aangepast en aangevuld.Smiley.toerist (overleg) 18 apr 2019 21:25 (CEST)
- Na het verwijderen van de mens schedel blijft er weinig meer over bij schedel.
Trouwens het is mij niet duidelijk of bij vissen ook sprake is van schedels? Met andere woorden moet er ook een hals zijn?Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2019 10:32 (CEST)- Ondertussen een bron gevonden voor de verschillende soorten schedels: natuurinformatie.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2019 10:39 (CEST)
- Ik heb het artikeltje wat aangevuld. De plaatjes waren wel erg eenzijdig zoogdierschedels; ik heb er een aantal vervangen zodat nu schedels van allerlei verschillende gewervelde dieren te zien zijn.
Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 11:32 (CEST)
- Dank je. Ik heb de aansluiting op de wervelkolom toegevoegd evenals kinetische schedels. Wervelkolom en Halswervel zijn weer typische 'mens'centrische artikelen die doen alsof andere dieren niet bestaan.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2019 12:36 (CEST)
