Wikipedia:De kroeg/Archief/20110922

Verwijderlijst en verwijdersjablonen

Hallo allemaal, Naar aanleiding van Wikipedia:SHEIC#Datumparameter_in_NE-sjabloon het volgende.

• In de verschillende verwijdersjablonen verschilden de manieren hoe er naar de verwijderlijst gelinkt werd, maar naar aanleiding van het gelinkte overleg heb ik de sjablonen aangepast. De link rechtsboven blijft zonder datum ingevuld linken naar de totale verwijderlijst, en met datum naar de dagpagina. De link van het ↓ verwijst (nog steeds) altijd naar de dagpagina. Maar de link in de tekst zelf die verwijst naar de verwijderlijst is nu overal hetzelfde gemaakt: er wordt altijd gelinkt naar de dagpagina. Dit betekent helaas wel dat de totale verwijderlijst minder gemakkelijk bereikbaar is. Deze aanpassingen zijn gebeurt op verzoek van bovengelinkte discussie en hoop dat dat naar wens is van de rest van de gemeenschap, in ieder geval werd aangegeven dat gevonden werd dat het direct linken naar de dagpagina gebruiksvriendelijker is.
• Zoals al gezegd, het gevolg is dat de totale verwijderlijst minder bereikbaar is. Wellicht is dat niet heel erg, maar dat heeft als gevolg dat de uitleg die alleen bovenaan de totale verwijderlijst staan niet meer gezien wordt, terwijl dat essentiële uitleg geeft aan met name nieuwere gebruikers over de achtergronden van de verwijderlijst. Zij komen op de verwijderlijst uit via de nominatiesjablonen, en als zij alleen een dagpagina zien lijkt het mij noodzakelijk dat zij de mogelijkheid wordt geboden de uitleg te lezen, zodat de verwijderlijst niet een te groot doolhof wordt. Daarom heb ik zojuist boven de dagpagina's van de verwijderlijst het uitlegsjabloon geplaatst.

Als hiermee problemen zijn kan dit natuurlijk teruggedraaid worden, of er kan voor wat betreft de uitleg bovenaan de dagpagina's wellicht een gadget gemaakt worden die gebruikers in hun voorkeuren kunnen aanvinken om deze uitleg niet te zien op de dagpagina's. Wellicht is het handig om het overleg op één plek centraal te houden, het beste lijkt me dat in SHEIC. - Romaine (overleg) 13 sep 2011 15:58 (CEST)

Om overleg centraal te houden graag reageren op: Wikipedia:SHEIC#Datumparameter_in_NE-sjabloon

Zie: Wikipedia:Opinielokaal/Links naar en uitleg boven verwijderlijst - Romaine (overleg) 16 sep 2011 19:03 (CEST)

Tekst bovenaan verwijderlijsten

Kan iemand mij een link geven naar de peiling of het overleg waarin de gemeenschap heeft besloten een enorme lap tekst boven iedere dagpagina van de verwijderlijst te plaatsen?

Misschien blijkt daaruit dan ook of er in het besluitvormingsproces over is nagedacht de tekst in een uitklapbox te plaatsen of gewoon op een aparte pagina te zetten met een link ernaartoe. Ik word er namelijk niet goed van om iedere keer drie paginaschermen naar beneden te moeten scrollen voordat ik de eerste verwijderingsnominatie bereik. Welke gek heeft dat bedacht, zo vraag ik met een glimlach en een knipoog. Ik kijk opzettelijk nóóit naar de totale verwijderlijst (mij te veel bytes en gescroll) en nu worden de dagpagina's tot mijn schrik ook onhandelbaar.

Enfin, ik hoop dat iemand mij een link naar de besluitvorming of opiniepeiling kan geven, want de laatste mededeling op het mededelingenbord is nog steeds dat Rik007 niet verkozen is tot moderator. Hartelijk dank alvast, --ErikvanB (overleg) 14 sep 2011 01:57 (CEST)

Zie het kopje hierboven. Overleg loopt, problemen zijn gesignaleerd. VJVEGJG enzo. Uiklapboxen zijn overigens geen wenselijke oplossing: werkt zeer onrustig bij traag ladende pagina's en betere oplossingen zijn voorhanden. Ook jij bent vermoedelijk van harte welkom op het overleg, zie link hierboven: Wikipedia:SHEIC#Datumparameter_in_NE-sjabloon. Paul B (overleg) 14 sep 2011 02:09 (CEST)

Ha, fijn. Ga ik gulzig lezen! Groet, --ErikvanB (overleg) 14 sep 2011 02:15 (CEST)

Dit soort overleggen worden als het goed is aangekondigd op Wikipedia:Overleg gewenst, Wikipedia:Mededelingen heeft een ander doel. Deze twee pagina's zijn de twee belangrijkste pagina's als een gebruiker op de hoogte wil blijven van wat er gaande is op de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2011 05:37 (CEST)

Ik heb die lap tekst overigens weer verwijderd. Overbodig omdat er al een link staat, en geen consensus gezien. — Zanaq (?) 14 sep 2011 10:12 (CEST)

Een minimalistische link waar denk ik bijna iedereen overheen kijkt als die op de dagpagina aanbeland. Dat lijkt mij dus erg onhandig voor nieuwere gebruikers. Romaine (overleg) 14 sep 2011 13:59 (CEST)

Zie: Wikipedia:Opinielokaal/Links naar en uitleg boven verwijderlijst - Romaine (overleg) 16 sep 2011 19:03 (CEST)

Brandnetelthee en appelsap

Een wiki-beginnetje is als een graankorreltje of een appelpitje. Als het in goede aarde valt, groeit vervolgens uit tot een korenhalm of een appelboom, die weer meer graankorrels en appelpitten produceert. Ik ben een tuinman van niks. Ik geef het onkruid mest en trek de edele planten uit. Ik herken copyvio nauwelijks, en laat me in de luren leggen door reclamefiguren. Soms zie je iemand een eerste schuchtere zin van een nieuw aartikel plaatsen, en die meteen opslaan. Kijken of het werkt? Vervolgens komen de onkruidbestrijders –vraag me niet hoe ze het doen, maar ze kunnen het!- en wordt binnen één minuut een sjabloon geplaatst en met twee minuten is er een melding gedaan op de verwijderlijst. Vertwijfeld vraag ik me af wat dat voor sprietje was, dat zo ruw uit de WP-tuin werd weggetrokken. Onkruid of tarwe? Voorstel: nieuwe artikelen een uur lang ongemoeid laten, tenzij er sprake is van pesten of irrelevante schuttingwoorden. --Koosg (overleg) 14 sep 2011 08:21 (CEST)

Dit wordt herhaaldelijk voorgesteld, en er is ook herhaaldelijk consensus voor. Met uitzondering van copyvio, reclame en vandalisme. — Zanaq (?) 14 sep 2011 09:36 (CEST)

Het is inderdaad niet zo sympathiek om een artikel binnen een minuut al op de verwijderlijst te zetten. Het werkt niet erg motiverend voor degene die het artikel maakte.

Voorstel: wacht een dag. Dat maakt op die twee weken van de verwijderlijst niet zo veel uit. Handige Harrie (overleg) 14 sep 2011 10:06 (CEST)

Met een dag heeft Google het wel al opgepikt... Is zeker niet nieuw; maar hoe kunnen we het nu zo doen dat het gebeurt? Softwarematig? Peiling? Koosg (overleg) 14 sep 2011 11:27 (CEST)

De nieuwe artikelen staan op de lijst nieuwe pagina's. Dan zou je die zo moeten manipuleren dat artikelen er pas na 24 uur opkomen. En daar zou ik niet eens tegen zijn, want het geeft beginners een kans. Nu zitten mensen de hele dag boven op die lijst, en als er iets nieuws op komt, bestaat er de kans dat vijf tegelijk het bekijken. De kans dat er een het nomineert of sjabloneert, is dan natuurlijk best groot. edO_verleg 14 sep 2011 11:33 (CEST)

Softwarematige oplossingen zijn niet (direct) mogelijk. Veranderen van handelswijze wel. Een dag is te veel, een uurtje is realistischer. Gebruik de tijd eventueel om de aanmaker alvast wat hulp en uitleg te bieden (waarvoor de lijst dus gewoon intact moet blijven). Spreek gebruikers die te snel nomineren daar gewoon op aan. — Zanaq (?) 14 sep 2011 11:43 (CEST)

Dat geebeurt ook. Maar op de een of andere manier gaat men me dan altijd uitleggen dat het artikel niet deugde. Wat natuurlijk ook zo is. Koosg (overleg) 14 sep 2011 11:48 (CEST)

 Tegen Leuk bedacht, maar 24 uur is veel te veel eer voor de uiterst summiere artikeltjes die dit overkomt. Als een artikel verbetering nodig heeft, is het niet meer dan beleefd om de gebruiker in kwestie daar z.s.m. van op de hoogte te stellen. Als een onderwerp blatant ne of reclame is, heeft het geen zin om ze te laten staan in de (ijdele) hoop op verbetering.

Voor wat betreft "softwarematige oplossingen" de meeste artikelen worden (denk ik) vanaf de recente wijzigingen lijst genomineerd en ik denk niet dat daar softwarematig makkelijk wijzigingen in aan te brengen zijn. Verder dient denk ik (in verband met versiebeheer en onderhoud) voorkomen worden dat diverse talen hun eigen versies gaan bakken. Dat levert geheid een puinhoop op.

Voor wat betreft het "te snel nomineren", start een peiling (ik stem tegen). Voor de rest geldt "voel je vrij en ga je gang" ook voor de nominatoren, niet alleen voor de nominatie-politie. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 11:54 (CEST)

 Voor Astrion (overleg) 14 sep 2011 12:13 (CEST)

• Beetje terugkerende discussie dit. Dit hangt mijns inziens ook samen met het als gecontroleerd afvinken van nieuwe lemma's op dezelfde lijst. Ik ben er voor om geen lemma's te nomineren:
• 1 als ze nog op de eerste pagina's van de lijst met nieuwe lemma's staan
• 2 ze nog niet als gecontroleerd zijn afgevinkt
• 3 en daarbij de aanmaker niet ingelicht wordt.

OP het wegjagen danwel afschrikken van nieuwe gebruikers zit niemand te wachten maar ook bij het als gecontroleerd afvinken dient dezelfde zorgvuldigheid in acht genomen te worden. Vink je het af, dan voldoet het (met hooguit wat kleine aanpassingen) voldoende aan de conventies en zo niet dan nomineer je het. Ook WP:REL kan hierbij qua onderwerpen een houvast bieden maar is zoals bekend geen zaligmakende harde richtlijn. Agora (overleg) 14 sep 2011 12:40 (CEST)

• • @Kleuske, het gaat niet om het eerbewijs dat we aan summiere artikeltjes brengen; het gaat om die mensen die een of twee zinnen schrijven en dan kijken hoe dat opslaan werkt. Bij een tekstverwerker is dat ook aan te bevelen. Vervolgens willen ze weer wat toevoegen en dan kriogen ze een wiu-sjabloon te zien of die ingewikkelde toestand rond een BWC. Als ze het overleven zullen we ze vertellen van de zandbak, maar voor de meesten is het te laat, die zijn al weg. Koosg (overleg) 14 sep 2011 13:24 (CEST)
    • Heb je daar ook bewijs van? Ik denk namelijk dat het overgrote deel van de mensen die 1 of 2 zinnen schrijven en dan opslaan, het bij die 1 of 2 zinnen laten. Ook als we er niet boven zetten dat de pagina weggaat als hij niet verbeterd wordt. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 sep 2011 15:07 (CEST)
      • Heb je daar ook bewijs van? Glatisant (overleg) 14 sep 2011 16:27 (CEST)
        • Nee, dat geef ik meteen toe. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 sep 2011 16:57 (CEST)
  • Niemand heeft bewijs, want dan zou je eerst serieus onderzoek moeten doen. Veronderstellingen over wat "de gebruiker" denkt zijn nutteloos. MMijn standpunt is dat als de vrijwillige medewerkers (a.k.a. 'The Regulars') de encyclopedie niet serieus nemen, de anoniemen geen enkele reden hebben dat wel te doen. "Serieus nemen" betekent in ons geval "kwaliteit eisen en geen flutartikeltjes tolereren". Willen we een encyclopedie zijn of een vergaarbak van trivialiteiten en half afgemaakte, slecht geformuleerde rommel? (let op: rhetorische vraag) Kleuske (overleg) 14 sep 2011 17:03 (CEST)
    • Even als voobeeldje: X-45 en McDonnell Douglas X-36 (zonder koppelstreepje). In beide gevallen twee, drie zinnen. Aanmoedigingen van mij en Wiki13 blijken vooralsnog geen effect te sorteren. Ik nomineer deze niet, om eens te kijken wat er gaat gebeuren. Dat besloot ik na de X-45 en het resultaat waren drie zinnen over de X-36. Men trekke zijn eigen conclusies. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 17:29 (CEST)
      • Grinnik... Beiden zijn inmiddels genomineerd door collega Kattenkruid, die het kennelijk niet meer kon aanzien. Geheel terecht, overigens. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 18:14 (CEST)

Sforza-getijdenboek. Of vraag het gebruiker:Andries Van den Abeele. Ik weet natuurlijk niet hoeveel mensen er afgehaakt zijn. Die vertellen dat meestal niet. Verplicht een uur wachten na de laatste bewerking, of contact leggen zouu het gros van de probleempjes voorkomen.. --Koosg (overleg) 14 sep 2011 17:10 (CEST) (na 2 x BWC)

Dat getijdenboek is geschreven door ene Gebruiker:Jpemery, waarvoor mijn compliment, en is genomineerd door Gebruiker:Pauleken97 na ongeveer een half uur en (m.i.) geheel ten onrechte. De auteur heeft zich niet laten afschrikken en heeft er een prima artikel van gemaakt. Nadien heeft hij/zij zich gestort op het Bedford Getijdenboek met eveneens een resultaat dat zich mag laten zien, waarvoor mijn complimenten. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 17:37 (CEST)

En Andries maakt lijsten van burgemeesters. Hij klaagde er destijds over dat hij nauwelijks was begonnen of zijn werk werd genomineerd. Koosg (overleg) 14 sep 2011 18:25 (CEST)

Bij mijn weten heeft collega Van Den Abeele zich daardoor niet laten afschrikken. Eerder integendeel, want hij heeft een indrukwekkende lijst artikelen op z'n naam staan. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 18:35 (CEST)

Sorry Koos, maar tot nu toe heb je het bestaan van Het Probleem (tm) niet aangetoond. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 18:38 (CEST)

Dat kan ook nooit. Want als ik een artikel laat zien wat niet af is gemaakt, zeg jij "dat lijkt ook nergens op". En als ik er een laat zien waar de schrijver is doorgegaan ondanks de vergaderde nominators, dan zeg je: hi jheeeft zich toch niet af laten schrikken? En zo komt Jan Splinter door de winter. Of niet. --Koosg (overleg) 14 sep 2011 19:27 (CEST)

Normaliter is zoiets een aanwijzing dat je stelling niet deugt. Het probleem met de jouwe is dat die zich nauwelijks laat falsifieren, tenminste als ik het samenvat als "sommige gebruikers worden verjaagd door snelle nominaties". Als ik dat omdraai en zeg "geen gebruikers laten zich wegjagen door snelle nominaties" (nul-hypothese) kun je dat weerleggen door een voorbeeld van een gebruiker die zich wel heeft laten wegjagen. En aangezien jij de stelling poneert, is de schone taak om een voorbeeld te vinden om mijn stelling te ontkrachten. Dat heb je tweemaal geprobeerd en beide keren blijkt de gebruiker in kwestie nominatie-resistent.

Maar goed. Zoals ik al betoogd heb, zijn alle stellingen nutteloos zonder onderzoek en is alle discussie daaromtrent hoogst speculatief en zonder praktisch nut. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 20:18 (CEST)

... zeggen natuurlijk degenen die zich het hardst amuseren met de verwijderridder uit te hangen. Het was bij de twee hierboven genoemde vliegtuigartikelen overigens slechts een heel kleine moeite geweest deze op zijn minst te hernoemen naar de correcte naam, zeker als je blijkbaar wel de tijd vindt om aan het nomineren te slaan. Mijn stelling blijft: stuur alle verveelverwijderaars met een boeket bloemen op brugpensioen, we zullen hen niet missen. Gertjan R 14 sep 2011 20:30 (CEST)

Zeggen diegenen (ondergetekende) die zich bekommeren om de kwaliteit van de encyclopedie. Natuurlijk zijn ad hominem redeneringen geen valide argument, maar dat weet je zelf ook wel. Overigens was de naamgeving het minste, want beide artikelen bevatten precies een zin, die in een geval een knallende fout bevat. Kortom, beste Gertjan, je argumentatie slaat als een lul op een drumstel. Zelfs zonder ad-hominems. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 20:42 (CEST)

En om de actualiteit niet tekort te doen, dezelfde gebruiker (in het geheel niet afgeschrikt) heeft ons verblijdt met de Rockwell X-30, dat zowaar een aardig artikeltje/beginnetje is. Na een poetsbeurt, dat wel. Nog een datapunt tegen de stelling "nominaties jagen gebruikers weg". Integendeel, ze gaan beter hun best doen, lijkt het. Kleuske (overleg) 14 sep 2011 21:08 (CEST)

Kleuske, heb jij ooit nog iets gehoord van de schrijver van Oogzorgnetwerk? -Ik vraag me al langer af wat er nou tegen is om iemand even ziijn stukje af te laten maken.Koosg (overleg) 15 sep 2011 00:07 (CEST)

Je bedoelt de "junior adviseur at Het Oogzorgnetwerk" (sic) [1] die onze encyclopedie verrijkte met bijdragen als "De serviceorganisatie levert unieke kennis, ervaring en ondersteunende capaciteit om samen met de netwerkpartners te komen tot excellente oogheelkundige zorg." in een artikel dat vergeven was van de inline links? Nee, niet echt. Moet dat dan? Het enige belang dat deze mijnheer had was het aanprijzen van z'n eigen toko. Je hebt geen gelukkige hand wat betreft voorbeelden. Kleuske (overleg) 15 sep 2011 00:28 (CEST)

Meneer kreeg destijds terwijl hij druk bezig was, een sjabloon over zijn hoofd getrokken met linkspam. Geschrokken haalde hij de link (naar de officiële site) en dat sjabloon weg. Hierop werd hij ernstig vermaaand dat hij het sjabloon moest laten staan. Uiteindelijk gaf hij het op en hebben anderen het artikel proberen op te knappen. Ik heb dat de nominator toen teruggekopppeld -toen althans- met me eens was dat het anders had gemoeten.--Koosg (overleg) 15 sep 2011 08:01 (CEST)

Mijnheer was ook danig aan het linkspammen en dat ging niet over een link maar (welgeteld) vijftien, die hij terugbracht tot een (naar de officiële site). Dat was deel een van de boodschap die overkwam. De "zelfpromo" boodschap nummer twee is kennelijk ook aangekomen. De boodschap werd tot een aanvaardbaar (enigzins) niveau teruggebracht, links zijn verwijderd en jij zag je genoodzaakt je ergste promo eruit te vissen. Je hebt "Ga uit van goeie wil" en je hebt naïviteit puur. Wikipedia geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen en dat was wel de bedoeling van de gebruiker in kwestie. Kleuske (overleg) 15 sep 2011 18:00 (CEST)

Ander voorbeeld: Veen Bosch & Keuning Uitgeversgroep werd binnen een uur van het reclamesjabloon voorzien. De aanmaker, een newbie & kennelijk onder eigen naam geregistreerd kreeg op haar OP [2] dit voor de kiezen:

"Beste Maartje, Doe je werk en probeer een tekst te schrijven die de lezers van dit artikel niet behaldeld alsof het kleuters zijn in een irritant Jip&Janneke toontje en waar tenminste iets over historie en maatschappelijk belang wordt gemeld, i.p.v. bestsellerlijsten en een productpalet. Op dit moment is het artikel om die redenen niet te pruimen en daarom voorgedragen voor verwijdering."

Ondanks dat heeft ze nog wat geschaafd aan het door haar gestarte lemma (wat dus ook behouden is gebleven), maar verder niet meer bijgedragen. Van die dingen!Astrion (overleg) 15 sep 2011 11:06 (CEST)

Dat dit een erg onsympathieke manier van communiceren is, staat wat mij betreft buiten kijf.

Anderzijds: ik heb niet de illusie dat de newbies uit de twee voorbeelden hierboven zich na een warmer onthaal enthousiast op andere onderwerpen zouden hebben gestort. Beiden leek het toch uitsluitend te doen op het onder de aandacht brengen van hun eigen "toko".

We zullen het nooit weten. Maar waarom zou je niet gewoon vriendelijk, en met een beetje geduld, onder woorden brengen wat hier de bedoeling is en wat niet? Baat het niet, dan schaadt het niet. Fransvannes (overleg) 15 sep 2011 11:21 (CEST)

(na BWC) @Astrion: Wellicht omdat ze voor haar werkgever aan het werk was hier? Makkelijk om te stellen dat ze niet meer schrijft hier omdat ze is weggejaagd. Ik denk zelfs dat het andersom is: ze droeg alleen bij omdat dit vanuit haar werkgever gewenst was. De zure realiteit is bij veel bedrijfsartikelen dat er veel marketeers/communicatiemedewerkers tussen zitten die met 1 artikel als doel zich hier inschrijven. De daaruit resulterende tenenkrommende marketingblaatverhalen zijn vaak het aanzien niet waard en het gebeurd dan ook regelmatig dat bedroefde marketeers afdruipen na de constatering dat ze niet een promotioneel/jubelend lemma kunnen plaatsen zonder aanpassingen. Of deze 'medewerkers' dan vertrokken zijn vanwege de nominatie of vanwege het feit dat het belang van hun werkgever niet gediend kon worden is de (retorische?) vraag. JZ85_overleg 15 sep 2011 11:25 (CEST)

@ JZ85: Ho ho, ik heb nergens gesteld dat "ze niet meer schrijft hier omdat ze is weggejaagd", ik constateerde de feiten (aanmaak artikel, sjabloon, bericht op OP en geen bijdragen meer sinds 11-8-2011). De oorzaak van niet meer bijdragen kan inderdaad te maken hebben met (kortgezegd) werkgerelateerde redenen, maar ook zeer wel met de bejegening die de gebruiker toen ten deel is gevallen. Maar daar komen we dus nooit meer achter. In ieder geval kost geduld opbrengen en een beetje vriendelijkheid niets en dat is waar het mij om te doen is. Astrion (overleg) 15 sep 2011 11:40 (CEST)

't lijkt me best een leuk onderzoeksonderwerp voor een bachelor thesis naar het waarom van het afhaken van nieuwe Wikipedia gebruikers, maar voor de rest zijn veelal individuele gevallen waar eigenlijk zonder veel dikke duim werk geen generaliserende conclusie over te vellen valt. Datzelfde geldt voor de motieven die een nieuwe gebruiker heeft bij de onderwerpskeuze van zijn eerste lemma('s). Het enige wat we kunnen doen is de randvoorwaarden voor nieuwe gebruikers niet te star en te moeilijk te maken en daar als reguliere gebruikers een klein beetje zelfregulering in aan te brengen wat volgens mij ook al redelijk gebeurd. Agora (overleg) 15 sep 2011 11:47 (CEST)

Misschien even over mijn voorstel nog? Dat luidt: niet nomineren tot de schrijver een uur niet meer aan zijn stuk gewerkt heeft; als je bang bent dat ie voor niets aan het werk is, contact zoeken. Wat is daar op tegen? --Koosg (overleg) 15 sep 2011 12:38 (CEST)

Een "oplossing" voor een probleem waarvan het bestaan niet is aangetoond, meer gericht op de emoties van enkele gebruikers in een kroegdiscussie dan de feiten. Kleuske (overleg) 15 sep 2011 18:00 (CEST)

Er is een verschil tussen problemen die vermoed worden maar niet aangetoond zijn en probleemloze situaties. In het laatste geval geldt: "if it ain't broken, don't fix it". Dat is hier niet van toepassing. De oplossing is eenvoudig en goedkoop en levert geen nadelen op zelfs indien het probleem niet-bestaand blijkt te zijn. Josq (overleg) 15 sep 2011 18:06 (CEST)

Dan moet je toch een reden hebben om het te vermoeden? Gewoon "hier zijn gebruikers die zich hebben laten wegjagen", in plaats van "ik heb een hekel aan 'verwijderridders' en daarom vind ik dat er regels moeten komen om mijn onderbuikgevoelens te bevredigen". Dat "verwijderridders" komt van ex-C&T, die hier de 'case in point' is. Kleuske (overleg) 15 sep 2011 18:34 (CEST)

Ik geloof dat daar een redelijk objectieve reden voor is. Het gebeurt regelmatig dat gebruikers een pagina opslaan voordat ze klaar zijn met het geplande artikel. In die gevallen is een verwijdersjabloon simpelweg voorbarig. En voorbarige acties zijn ongewenst omdat ze voor veel mensen aanleiding zijn tot irritaties.

Ik mag het toch ook wel omdraaien: als je het per se gelegitimeerd wil zien om binnen enkele minuten na aanmaak een sjabloontje te plakken, dan moet je daar zeker ook een reden voor hebben! Josq (overleg) 15 sep 2011 18:45 (CEST)

Je mag het niet omdraaien, want jij wilt rechten beperken onder de bovengeponeerde stelling dat "nominaties gebruikers wegjagen". Wie stelt, bewijst, wil dan het adagium.

Maar zelfs als ik dat zou accepteren... Er zijn goeie redenen snel te reageren,

Men moet tenslotte het ijzer smeden als het heet is, als je een boodschap, zoals "verbetering gevraagd" aan de gebruiker hebt, moet je daar niet al te lang mee wachten, anders is de gebruiker allang weer weg.

Het is niet meer dan billijk de gebruiker in kwestie zo snel mogelijk op de hoogte te stellen dat het zo toch echt niet kan, in plaats van te wachten tot de persoon er veel tijd ingestoken heeft een onacceptabel artikel te schrijven. Bij vroege signalering, kan de gebruiker dat makkelijker rechttrekken. De "een uur limit" laat eerst mensen verzuipen en stelt dan op droge toon "Ja.... zo moet het niet". Kleuske (overleg) 15 sep 2011 19:04 (CEST)

Hoho, het wegjaagargument heb ik niet gehanteerd! Mijn argument is simpelweg dat snelle nominaties een significante kans hebben voorbarig te zijn en dat voorbarigheid volgens wijdverbreide fatsoensnormen niet goed is.

Je punt dat je nauwelijks snel genoeg kan zijn met het signaleren van problemen lijkt me heel legitiem. De praktische consequentie die ik daaraan zou verbinden is dat je een gebruiker informeert over problemen, een kans geeft om daarop te reageren en dat je daarna pas overgaat tot nominatie. Josq (overleg) 15 sep 2011 19:13 (CEST)

Dat heb je wel degelijk, want dat is het probleem waarvoor Agora's voorstel volgens jou (hierboven) een oplossing zou bieden.

En, ja. Lekker een potje gaan polderen is een heel leuk idee, behalve dat het op die manier gewoon niet werkt. Zie de X-45-mijheer hierboven. Pas na de nominaties door Kattenkruid trad verbetering op. Eerdere pogingen van mij en Wiki13 om er langer artikeltje uit te persen leverden nog geen reactie van de anon in kwestie op, die inmiddels (ondanks nominaties) is gepromoveerd tot schrijver van korte, maar informatieve stukjes, al laat de spelling nog te wensen over. Kleuske (overleg) 15 sep 2011 21:28 (CEST)

Hoe werkt dat volgens jou? Als iemand op de hielen gezeten wordt, gaat ie beter werken? --Koosg (overleg) 15 sep 2011 22:06 (CEST)

Als je hele betoogkracht ligt in dat soort taal, geef ik er geen cent voor. Iemand "op de hielen zitten" is wat anders dan constateren dat het beter moet en de gebruiker in kwestie daarvan op de hoogte te stellen. Kleuske (overleg) 16 sep 2011 10:45 (CEST)

Ik neem even aan dat Koos het hier direct boven "tegen" Kleuske heeft. Vaak ben ik het ook niet helemaal met haar/hem eens vooral waar het (zogenaamde - en dit is zeer persoonlijk bedoeld! -) anonieme medewerkers betreft, maar in dit specifieke geval moet ik Kleuske wel gelijk geven. Iedereen (ga uit van goede wil) doet zijn best dit project te uit te breiden en/of te verbeteren. Dat daarbij 'fouten' optreden (laten we het eufemistisch vergissingen noemen) is inherent aan het mens zijn. Ook achter een bot zit een mens van vlees en bloed die deze tewerkstelt en laat draaien. Wat mij betreft is niemand gebaat bij het afblaffen of neerhalen van bijdragen van een ander. Laten we rustig bij wijze van spreke rond een virtuele ovale tafel plaatsnemen en praten over de voors en tegens van een bepaalde bewerking. We hebben hier het voordeel dat we specialisten in huis hebben op bepaalde gebieden. Sommige mensen die zich (nog [in minstens één geval weer]) verschuilen achter een al dan niet vast IP-adres, anderen achter een pseudoniem en zelfs zijn er helden die hun nam en toenaam gebruiken om zeer nuttige bijdragen te leveren. Wat is er mis met het respecteren van elke bijdrage die tot ons komt onder het motto: "Wie schrijft die blijft" ? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 sep 2011 23:31 (CEST)

Mijnheer/mevrouw Patio ijlt. We kunnen niet voor elke bewerking om ronde, vierkante of ovale tafels gaan zitten, want dan krijgen we helemaal niets meer gedaan. De oplossing, we plaatsen problematische artikelen op een speciale lijst (zeg "de verwijderlijst" of iets dergelijks) en dan kan iedereeen zijn/haar duit in het zakje doen, waarna een mod uiteindelijk de beslissing velt. In veel gevallen blijkt zelfs dat anderen de problemen uit het artikel verwijderen en de nominie wordt doorgehaald. Lijkt me een prima oplossing, die, o wonder, al jaren bestaat. Kleuske (overleg) 16 sep 2011 10:45 (CEST)

Mijn voorstel is; zet een bericht “dat het lemma nog niet voldoet” op de overlegpagina, dan kan daar gelijk het overleg starten. Geef daar ook de kennis van het wiu2 sjabloon, die de nieuwe gebruiker zelf moet invoeren en geef daar mogelijke verbeteringen aan. Wanneer andere ook het lemma gaan bewerken krijgt de beginneling te maken met BWC en begrijpt men bij die stress niet dat zijn/haar tekst onderaan staat. Ik ben zelf, na een tweede bewerkingsconflict, meer male gestopt (en nooit meer verder gegaan). Ik heb eenmaal een mail ontvangen met dank voor de hulp maar ik ga niet verder.

Na een week of zo komt er pas een Weg bericht met een prullenbak, Wiu zonder prullenbak of wanneer er na een week niemand meer iets deed aan bv één zin NUweg. En zodra duidelijk is dat het geen prullenbak is, maar wiu, moet de bak uitbeeld. Bijna niemand gaat zijn tijd besteden aan iets wat waarschijnlijk niet blijft. Een nieuwe gebruiker wil geholpen worden, niet bestraft met een papier vernietiger in het vooruitzicht. Na het sjabloon van verwijdering, logt men uit en niet meer in. Een oranje balk wordt dan ook nooit gezien.

Met dit voorstel kunnen de sjabloon plakkers gewoon aan de gang en dit aangeven op een lijst (de beoordelingslijst), dat blijft gewoon. Ook het bericht op de OP van de aanmaker van het lemma, moet blijven. Alleen er wordt zo niemand gestoord of verjaagd. Mvg, --Lidewij (overleg) 16 sep 2011 12:54 (CEST)

De overlegpagina gaat een nieuwe gebruiker niet vinden. Nieuwe gebruikers moeten geen wiu2 gebruiken: wiu2 vraagt om even niet te storen, dus ook geen hulp te bieden. Daarnaast beschermt het wmb niet tegen verwijdernominaties. — Zanaq (?) 16 sep 2011 15:21 (CEST)

Na een verwijdersjabloon logt men uit. Alleen de zeer assertieve blijven en dat maakt het heel gezellig in het overleg. De link naar de overlegpagina kan op de OP van de nieuwe gebruiker. Maak wat mij betreft en WIUN. N voor nieuwe gebruiker. Hulp op het lemma, bied je na afspraak dan komt er geen BWC. Maar houden jullie vooral jullie prullenbakken en ga lekker door met hoe het was. Ga dan ook niet klagen dat er niet voldoende aan was komt om de boel draaiend te houden. Voel je vrij maar ga vooral niet je gang. Mvg, --Lidewij (overleg) 16 sep 2011 16:18 (CEST)

Nieuwe gebruikers? Waarom zouden we nieuwe gebruikers willen? Nieuwe gebruikers zijn ENG! :D Josq (overleg) 16 sep 2011 16:22 (CEST)

Hoofdletters AURYN

Het mag nog kloppen dat in een bepaald boek een woord altijd met hoofdletters geschreven wordt, morgen staat in een ander boek een bepaald begrip altijd in kleur. Wat doen we dan? Ik vind dat de Wikipedia moet beschrijven en zich geen praktijk tien keer mag laten opleggen in één artikel... (ook al omdat het om iets magisch gaat, voor sommigen angstaanjagend). Helaas vind je het ook in de Engelstalige en de Duitstalige (meestal) zo geschreven. De Fransen, Spanjaarden en Italianen krijg je minder zot: af en toe in hoofdletters. Zie hier.
Ook volgens de netiquette staan woorden volledig in hoofdletters voor een schreeuw (3de regel).
Ik stel als alternatief voor dat Auryn toch zoals elk ander begrip cursief mag staan en dat in een voetnoot wordt uitgelegd dat dit begrip in het boek altijd in hoofdletters staat.
Dartelaar [geef een gil!] 30 aug 2011 20:03 (CEST)

Er bestaan natuurlijk ook smallcaps, zoals die ook in sommige bijbelvertalingen worden gebruikt om de naam van de HEER weer te geven. - Kafir (overleg) 30 aug 2011 21:29 (CEST)

Gewoon in hoofdletters. Zo laten als die collega beargumenteerd. Waarom eraan sleutelen en dan uitleggen in een voetnoot dat het toch eigenlijk anders is. Dat is onbegrijpelijk. --VanBuren (overleg) 30 aug 2011 21:59 (CEST)

Wat te denken van DELTA? (30 aug 2011 23:27 Eiland)

Vereniging MARTIJN, IBM enzovoort... Donorprincipe gewoon hanteren. We beschrijven de realiteit en ook, je kunt het schijnbaar niet vaak genoeg herhalen voor nieuwlichters: BTNI. Collegiale en educatieve groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 31 aug 2011 00:15 (CEST)

IBM is natuurlijk wel een afkorting (initiaalwoord), daar is het niet aan de orde kleine letters te gebruiken. Groet, Gertjan R 31 aug 2011 00:22 (CEST)

Precies. Sommige mensen willen helemaal niet dergelijke afkortingen als titel S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 31 aug 2011 03:05 (CEST)

• Wij, Wikipedia, hanteren de Taalunienormen. Dat wil onder meer zeggen dat we het donorprincipe (een artikeltje van mijn hand) te allen tijde hanteren. Derhalve schrijven we de merknaam adidas met onderkast, eindigt ArenA op een bovenkast, en zo voorts.
• Het voordeel van deze regel is dat eigennamen niet mee veranderen met de spelling. Iemand die in 1986 geboren werd met de naam Schapewijde heet nu niet sinds 1995 Schapenweide. Wat zou dat immers een rompslomp worden. En Trijnstel heeft haar naam niet fout gespeld, ze schrijft het gewoon met ij en niet met ei.
• Of iets blauw of groen geschreven is, daar laat de Taalunie zich helemaal niet over uit. De Taalunie bekommert zich om spelling, niet om lay out. Onze richtlijn de Taalunie te volgen in de door haar aangegeven regels, behelzen dan ook niet het lettertype. Uit onderzoek blijkt echter inderdaad dat letters die uit de toon vallen, hinderlijk zijn. Dus het zou misschien wel een goede oplossing zijn om deze in KLEINKAPITAAL te schrijven. Daarmee komen we binnen de regels van de Taalunie de lezers van deze encyclopedie een eind tegemoet als het gaat om de bezwaren tegen grote hoofdletters, die op internet inderdaad een duidelijke betekenis hebben: ze zijn gereserveerd voor schreeuwen. Ik ben er wel een voorstander van om die reden in bijzondere gevallen waar hoofdletters wenselijk zijn, maar niet bedoeld als schreeuwen, dat kleinkapitaal in te voeren.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 aug 2011 17:39 (CEST)

Hoi, ik lees dat wel vaker, maar de Taalunie, net als de Francophonie, is dat niet gewoon nog een (politieke!) actor, een bron, net zoals dat we niet klakkeloos deze of die overheid volgen, of de VN? Is deze regel "Wij, Wikipedia, hanteren de Taalunienormen." ergens opgeschreven? Google vindt het niet... -- 1 sep 2011 12:38 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen) 1 sep 2011 12:38

Niet letterlijk, maar op Wikipedia:Spellinggids staat dat wel in wat meer woorden uitgelegd. Trewal 1 sep 2011 14:33 (CEST)

@Patio: je weet wel dat ik geen nieuwlichter ben. BTNI is toch vooral verwijsbaar als antwoord wanneer het gaat om perfect gelijkwaardige alternatieven zoals bijvoorbeeld wou - wilde. De voorbeelden die je geeft: merknamen, acroniemen e.d. Hier gaat het om één figuur in een bepaald boek.
@Mark/Jasper Coenraats: het kleinkapitaal hoeft niet meer ingevoerd te worden, tenminste als de wijziging in kleinkapitalen in het sjabloon {{Aut}} of {{Ts.}} intussen niet is afgevoerd (er zijn voor- en tegenstanders van [geweest]). Ik heb het artikel Donorprincipe enigszins herschreven.
Dartelaar [geef een gil!] 4 sep 2011 20:29 (CEST)
@allen: 'k Heb dus dit voorstel toegepast met het Ts.-sjabloon plus ook vetjes. Auryn wel weggehaald uit het kopje en alleen Ivoren Toren laten staan wegens opmaakconflict met de kopjesopmaak.--Dartelaar [geef een gil!] 4 sep 2011 22:35 (CEST)
... Nee, sjabloon vervangen door small-xhtml-commando volgens Kafirs voorstel.--Dartelaar [geef een gil!] 4 sep 2011 22:55 (CEST)

Ik weet niet of het de officiële versie is maar op https://woordenlijst.org/leidraad/16/1/ staat toch echt "De officiële spelling betreft alleen het gebruik van hoofdletters." - daarmee er op duidend dat het donorprincipe slechts opgaat voor de schrijfwijze, en vervolgens Een eigennaam krijgt een hoofdletter. En inderdaad, voor de fijnproever: https://woordenlijst.org/leidraad/16/6/#r16o. En volgens mij is dat niet hetzelfde als wat nu staat in Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Donorprincipe_2? DELTA >> Delta? -- Eiland (overleg) 5 sep 2011 20:43 (CEST)

Dat het donorprincipe ook betrekking heeft op hoofdletters blijkt uit de uitleg van dit principe zoals Taalunie het formuleert op https://woordenlijst.org/leidraad/lijst_van_vaktermen/donorprincipe/ met als voorbeelden StuBru en PvdA (met hoofdletter halverwege het woord).

DELTA is de naam van een bedrijf, die volgens leidraad regel 16.P(2) geschreven wordt conform de schrijfwijze die de auteur of oprichter heeft gekozen, in dit geval is dat met hoofdletters.

De uitleg die in Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Donorprincipe_2 staat, wijkt voor zover ik kan zien niet van de leidraad af. Er worden zelfs nagenoeg gelijke voorbeelden gebruikt als in de leidraad zelf: de Volkskrant, De Standaard/De Telegraaf, dEUS. Trewal 6 sep 2011 23:59 (CEST)

En hier noemt de Taalunie nog een ander voorbeeld, dat zich goed met DELTA laat vergelijken: WE. Fransvannes (overleg) 7 sep 2011 09:18 (CEST)

Gaat mi over het onderscheid tussen een merknaam en een titel/handelszaak. Als DELTA een merknaam is, is het Delta, en als het een titel/handelszaak is, is het evt. DELTA. Let op dat het kopje "16.6 namen van instellingen, merken, titels" is, en dat 16.N, 16.O en 16.P in juist die (instellingen, merken, titels) volgorde worden behandeld. Cafe de Posthoorn, dEUS, Onze Taal, dat zijn dus (kennelijk) titels (specifieker namen), of in ieder geval geen merken. DELTA is een merk zoals Esso. Zie ook het merkenregister (nb. geregistreerd door Delta NV!) en valt dan dus onder kopje 16.O, ergo Delta :) -- Eiland (overleg) 7 sep 2011 17:21 (CEST)

Die registratie in het merkenregister is niet voor een merknaam maar voor een beeldmerk, een plaatje dus. De bedrijfsnaam waarmee Delta NV zichzelf presenteert, is DELTA. Op hun website gebruiken zij voor zover ik kan overzien consequent als bedrijfsnaam DELTA in hoofdletters. Dat het een bedrijfsnaam is en niet een merk blijkt wel uit zinnen als "DELTA levert energie, infra- en milieudiensten [...]": een merk levert geen energie of diensten, dat doet het bedrijf. De spelling van de bedrijfsnaam DELTA lijkt mij daarom wel degelijk onder bovengenoemde regel 16.P(2) te vallen. Trewal 7 sep 2011 19:39 (CEST)

Overigens geldt ook voor merknamen het donorprincipe. Merknamen als iPad of adidas schrijven we niet als Ipad of Adidas, want de naamgever heeft een andere schrijfwijze gekozen. Zoals Taalunie hier stelt: "Merknamen worden met een hoofdletter geschreven, tenzij de naamgever een andere schrijfwijze gekozen heeft. Dat noemen we het donorprincipe." Ook het hierboven door Fransvannes aangehaalde advies bevestigd dit: "De regels voor het schrijven van hoofdletters zijn niet van toepassing op merknamen zoals PowerPoint en Word. Dergelijke eigennamen worden gekozen en doorgegeven met een bepaalde schrijfwijze. Volgens het zogenaamde donorprincipe respecteren we de schrijfwijze die de eigenaar van het merk gekozen heeft: PowerPoint, Word. Vergelijkbare voorbeelden zijn iPod, M&M, Q8, VectorWorks en WE." Trewal 7 sep 2011 21:34 (CEST)

Tja, dat lees ik toch zelf anders in het Groene Boekje. In ieder geval ,ik heb de vraag maar aan de Taalunie voorgelegd. Maar goed, met goede wil, DELTA is toch anders dan iPod of WE en PowerPoint (twee letters kapitaal) dus voor mij geen uitgemaakte zaak. Vraag me ook af of we Sp!ts echt zo moeten schrijven. Dat uitroepteken zit er natuurlijk om precies de zelfde reden als dat DELTA met hoofdletters is geschreven. -- Eiland (overleg) 8 sep 2011 11:55 (CEST)

Ja, ook Sp!ts wordt volgens de officiële spelling zo geschreven. Het is de naam van een krant, en volgens regel 16.P(2) gebruiken we voor een krant, een tijdschrift, een handelszaak of een organisatie de schrijfwijze die de auteur of oprichter heeft gekozen. Maar ik wacht graag het antwoord van Taalunie af. Zou je voor de volledigheid de vraag zoals je die aan Taalunie hebt gestuurd ook hier kunnen plaatsen? Gaat die over AURYN, DELTA of Sp!ts of meer algemeen over hoofdletters en het donorprincipe? Trewal 8 sep 2011 12:13 (CEST)

Sorry, niet gecopy-paste, en geen bevestigingsmail van de Taalunie gekregen. Vraag heeft alleen betrekking op Delta :). mbt Spits, een leesteken lijkt me toch geen deel uit kunnen maken van spelling? Straks gaan we allemaal bizarre UTF-8 letters zoeken en die moet iedereen dan maar overnemen? -- Eiland (overleg) 8 sep 2011 12:40 (CEST)

Er zijn in ieder geval wel leestekens die expliciet genoemd worden in de Leidraad, zoals de apostrof, accenttekens, het koppelteken en zelfs de punt (nl. in afkortingen). Leestekens blijken dus wel degelijk tot de spelling te kunnen behoren. Het zou me dan ook niet verbazen als zij ook als deel van een eigennaam door Taalunie onder het donorprincipe worden gerekend. Misschien is dat nog een interessante vraag die je hen zou willen stellen? Trewal 8 sep 2011 14:25 (CEST)

Hallo.

Het Zeeuwse bedrijf nutsbedrijf "DELTA" schrijft haar eigen naam met hoofdletters. Bij de uitleg van het donorprincipe worden voorbeelden gegeven als StuBru en PvdA, merknamen met anders dan regulier hoofdlettergebruik. Echter, er worden geen voorbeelden gegeven van merknamen die volledig met hoofdletters zijn geschreven. Op https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1296 is de modeketen "WE" enigszins vergelijkbaar met "DELTA", maar te kort om ook duidelijke conclusie over volledig hoofdlettergebruik bij merknamen te trekken

Ik heb de indruk dat "DELTA" aldus wordt geschreven als een manier van "schreeuwen", promotie maken, die in ieder geval niet in de Nettiquette past.

Kunt u mij zeggen of Delta of DELTA dient te worden geschreven?

Vriendelijke groet,

Eiland

ANTWOORD

'Delta' ligt volgens de officiële regels het meest voor de hand. Maar wie 'DELTA' schrijft, maakt geen fout: het is namelijk legitiem om het 'donorprincipe' de doorslag te laten geven, en dus de schrijfwijze te volgen die de naamgever zelf gebruikt.

TOELICHTING

De Technische Handleiding, het basisdocument van de officiële spelling, vermeldt:

"Of het woord in zijn geheel of alleen met de beginletter in hoofdletters wordt geschreven, hangt af van het aantal letters waaruit de naam bestaat. De standaardschrijfwijze is als volgt:

• een naam tot drie letters wordt volledig in hoofdletters geschreven. Voorbeelden: GU (Gemeentelijke Universiteit), VU (Vrije Universiteit) BIN (Belgisch Instituut voor Normalisatie), ELF (extreem lage frequentie), ESA, FAQ, GOS, KUN, MAP (Mestactieplan), MIA (Music Industry Award), NAC, NEN (Nederlands Normalisatie-Instituut), SER (Sociaal-Economische Raad), VUT, WEU, WOB (Wet Openbaarheid van Bestuur)
• sommige namen van vier letters worden helemaal in hoofdletters geschreven, andere met alleen een beginhoofdletter. Het feitelijke gebruik is bepalend. Voorbeelden: ARGO, HEMA, IKON, NASA, NAVO, OESO, RAGO (Raad Gemeenschapsonderwijs), SARS (severe acute respiratory syndrome), SERV (Sociaal-Economische Raad Vlaanderen), VLIR (Vlaamse Interuniversitaire Raad), Buma (Bureau voor Muziekauteursrecht), Cito, Fnac, Kema (Instituut voor Keuring van Elektrotechnische Materialen)
• een naam van meer dan vier letters wordt standaard met alleen de beginletter als hoofdletter geschreven. Voorbeelden: Agalev, Benelux, Bloso, Bovag, Riagg, Unicef, Wajong (Wet Arbeidsongeschiktheidsvoorziening Jonggehandicapten)".

'Delta' valt onder deze laatste categorie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen)

Het is onzinnig om over "officiële spelling" te spreken wanneer een firma of organisatie wordt bedoeld. We zijn aan het werk aan een encyclopedie, we doen geen Origineel Onderzoek en we beschrijven het onderwerp van ons lemma "as is", dus ook met de schrijfwijze (indien vastgelegd) die firma of organisatie zelf hanteert. Het is dus niet Unicef maar UNICEF zoals ons lemma ook terecht als titel heeft. 94.225.56.252 14 sep 2011 15:14 (CEST)

Interessant. De volgende keer, zeg ik met de hand in eigen boezem, moeten we maar gewoon meteen zélf de technische handleiding erop naslaan.

Met Origineel Onderzoek heeft dat allemaal weinig te maken. Daarvan is alleen sprake als we zélf onze spellingsregels zouden verzinnen. Dat doen veel spellers die zich aan geen officiële spelling (of andere spellingautoriteit) iets gelegen laten liggen. Fransvannes (overleg) 14 sep 2011 20:49 (CEST)

Ja, goed idee om die technische handleiding ergens te referen scheelt ook de Taalunie opzoekwerk :). Maar is dit dan een geval van wikipedia-niet-inhalen, of Delta-Delta? en ehm, Sp!ts? moeten we even opzoeken... -- Eiland (overleg) 14 sep 2011 23:32 (CEST)

Een link naar de Technische Handleiding wordt al in het middelste lijstje boven in het Taalcafé gegeven.

Dat DELTA volgens het donorprincipe met kapitalen geschreven mag worden, was wat ik als antwoord verwachtte. Over de toelichting die hierboven door de medewerker van Taalunie is gegeven heb ik echter enige twijfels:

• Deze toelichting verwijst naar een hoofdstuk uit de Technische Handleiding getiteld "13.5 Letterwoorden en verkortingen". Is DELTA ook een letterwoord (i.e. een woord dat gevormd is met de beginletter of -letters van elk van de samenstellende delen (lettergrepen of morfemen) van een complex woord of woordgroep in het Nederlands of een vreemde taal, waarbij het geheel uitgesproken wordt alsof het om een gewoon woord ging)? Zo ja, wat zijn dan die samenstellende delen die als beginletters D, E, L, T en A hebben? Zo nee, dan is dit gedeelte van de Technische Handleiding hierop niet van toepassing, maar dient naar hoofdstuk "10.12 Namen van instellingen, bedrijven, merken, gebouwen etc." gekeken te worden, waar de volgende opmerking staat:

  "4) Sommige (merk)namen bevatten bij toepassing van het donorprincipe schrijfwijzen die van de regels (aaneenschrijven, spaties, hoofdletters enzovoort) afwijken, bijvoorbeeld iPod."

• Mocht dit hoofdstuk uit de Technische Handleiding wél van toepassing zijn, dan is ook de alinea die direct op de hierboven geciteerde tekst volgt nog van belang. De Technische Handleiding vervolgt namelijk met:

  "Op grond van het donorprincipe gebruiken sommige instellingen een afwijking van de standaardschrijfwijze. Voorbeelden:

  - AbvaKabo, BuZa, SoLiDe, StuBru, UvA

  - RIZIV

  - S.M.A.K. (Stedelijk Museum voor Actuele Kunst, Gent)"

Of DELTA dus wel of niet tot de groep van letterwoorden en verkortingen behoort, in beide gevallen kan volgens de Technische Handleiding de naamgever op grond van het donorprincipe een schrijfwijze met louter kapitalen kiezen.

Trewal 15 sep 2011 00:51 (CEST)

Goed gelezen, inderdaad, maar ze zegt als eerste "'Delta' ligt volgens de officiële regels het meest voor de hand." en Wikipedia volgt de Taalunienormen, aldus  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ] . Mooie boel ook, vraag ik advies aan de Taalunie, is er hier weer iemand die het beter weet. Ik denk dat ik dat dan gewoon maar wegrangeer als origineel onderzoek. -- 16 sep 2011 09:46 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen)

"De TaalUnie volgen" is volgens mij iets anders dan "de voorkeuren van de TaalUnie volgen". Het eerste betekent dat we volgens de TaalUnie geen fouten tegen het Nederlands maken, het tweede gaat verder. Zover ik weet is het tweede altijd opgevat als een vorm van "twijfel", waarvoor geldt: "niet inhalen". Woudloper _overleg 16 sep 2011 11:54 (CEST)

Dat is het goede uitgangspunt. Het was DELTA. DELTA is, bevestigt de Taalunie, niet fout. Dan handhaven we DELTA. Fransvannes (overleg) 16 sep 2011 13:59 (CEST)

Help aub: sjabloon bronvermelding

Hebben wij een sjabloon met hetzelfde gebruik als het Engelse template:citation, dwz dat je in een aparte sectie "bibliografie" een boek kan vermelden, en dan in aparte voetnoten in de tekst hiernaar kan refereren volgens auteur? Zo verschijnt in de sectie "referenties" een hyperlink volgens auteur naar de bibiografie, maar kan je wél het paginanummer vermelden (zie bv hier). Zou het ook mogelijk zijn ervoor te zorgen dat de Engelse parameters hier ook werken? Het bezorgt mij grijs haar om dit type sjablonen steeds te moeten vertalen, of erger nog, te vergangen door een ander sjabloon. Concreet: in het artikel over de verfransing van Brussel wordt verschillende keren naar hetzelfde boek verwezen, maar het paginanummer staat "verstopt" in de bewerkingstekst (omdat ik indertijd niet wist hoe dit op te lossen). Vandaar mijn oproep: kan ervoor gezorgd worden dat een copy-paste van dergelijk type bronvermelding ook hier gewoon werkt? Ik heb dagen van mijn leven verloren aan dit probleem. --Hooiwind (overleg) 16 sep 2011 12:52 (CEST)

Wikipedia, brand awareness

Wist u dat Wikipedia het op 21 na sterkste merk van Nederland (pdf) is? Dat zonder dure marketingafdeling! Mvg, Fontes 16 sep 2011 19:10 (CEST)

Nee, maar dank voor de melding. Die kunnen de verzamelde bijdragers (anoniem of anderzins) als compliment in hun zak steken. Kleuske (overleg) 16 sep 2011 19:21 (CEST)

En blijkbaar in de categorie mediamerken een sterker merk dan de NOS. Geen idee hoe ze tot die conclusie gekomen zijn. Milliped (overleg) 16 sep 2011 19:42 (CEST)

Op basis van de Brand Asset Valuator die door dit bureau is ontwikkeld, maar waarvan ze, ondanks de veelbelovende titel van het hoofdstuk ("Methodologie"), verzuimen uit te leggen hoe die werkt. Fransvannes (overleg) 16 sep 2011 21:59 (CEST)

Ik neem aan dat dat wel bedrijfsgeheim is. Mar toch wel! Groet, MartinD (overleg) 17 sep 2011 09:10 (CEST)

(na bwc)Gezien het feit dat die mensen blijkbaar erg veel moeite hebben om zich in de Nederlandse taal goed te uiten (met termen als brand battle, BrandAsset score, financials, etc.) vraag ik me af in hoeverre ze dan wel serieus kunnen beoordelen hoe sterk een merk is. Nu lijkt het erop alsof ze zich met vage, nietszeggende termen moeten profileren om zo hun onkunde te verbloemen. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 sep 2011 09:14 (CEST)

@Martin: als de gebruikte methode bedrijfsgeheim is, zijn de resultaten volkomen oncontroleerbaar, en daarmee waardeloos. Fransvannes (overleg) 17 sep 2011 10:56 (CEST)

Het is gewoon een leukigheid heren. niet te serieus nemen. Marketing is geen wetenschap. :P Mvg, Fontes 17 sep 2011 12:51 (CEST)

Doet mij denken aan die grap die Rudy Kousbroek uithaalde met zo'n onderzoeker. Hem werd het logo van zuiver scheerwol getoond. "Kent u dit merk?" "Jazeker," zei Kousbroek, "dat betekent: radioactiviteit. Pas op, levensgevaar!" En dat werd dan genoteerd. (ik citeer uit het hoofd, letterlijke tekst zal wel afwijken). W.D. Sparling (overleg) 17 sep 2011 12:58 (CEST)

Amsterdam, het Rode Kruis en Wikipedia zijn dus een "merk". De rillingen lopen me over de rug. Hettie (overleg) 17 sep 2011 13:45 (CEST)

Nou ja, dat het een merk is, is geen drama, denk ik. En in feite is Wikipedia een geregistreerd handelsmerk van de Wikimedia Foundation. Waar mij de rillingen van over de rug lopen, is de manier waarop dat op één hoop wordt gegooid met zuiver commerciële instellingen, inclusief de 'strijd' om de gunst van de 'consument'. Er zijn in het verleden ook wel 'bureaus' geweest die een geldwaarde toekenden aan merken. incl. die van non-profitorganisaties. Zo'n getal is pure flauwekul: het verkopen van Wikipedia aan de een of andere investeerder zou de 'waarde' van het merk onmiddellijk doen kelderen, en zo'n fictieve waarde is dus nooit te verzilveren. Aan de andere kant: voor de 'calculerende consument' zoals sommigen die graag zien, maakt het natuurlijk niet uit of producten en diensten bij een non-profitorganisatie of een organisatie mét winstoogmerk vandaan komen. Maar dan moet je wel willen aannemen dat iedere mens in de eerste plaats consument is - wellicht een logisch gezichtspunt voor marketingpipo's, maar niet voor de meeste andere mensen. Paul B (overleg) 17 sep 2011 14:48 (CEST)