Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot beveiligen te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48u mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Lance Armstrong

en:

• Ronde van Frankrijk
• Ronde van Frankrijk 1999
• Ronde van Frankrijk 2000
• Ronde van Frankrijk 2001
• Ronde van Frankrijk 2002
• Ronde van Frankrijk 2003
• Ronde van Frankrijk 2004
• Ronde van Frankrijk 2005
• Lijst van winnaars van de Ronde van Frankrijk
• US Postal (wielerploeg)
• Discovery Channel (wielerploeg)
• Johan Bruyneel

Ik heb het wel een beetje gehad met al die voorbarige verwijderingen van Armstrongs touroverwinningen (en andere gerelateerde wijzigingen). Wat mij betreft mogen al deze artikelen (en eventueel ook andere gevaar lopende artikelen die ik hier nog vergeet) tot na de uitspraak van de UCI volledig op slot (dat is uiterlijk over drie weken). EvilFreD_overleg 12 okt 2012 22:56 (CEST)

Graag zo snel mogelijk beveiligen dit kan zoals aangegeven nog wel drie weken duren. Heb overigens al deze lemma's ook op de volglijst geplaatst van #wikipedia-nl-vandalism. Rik007 (O) 12 okt 2012 23:44 (CEST)

Bij de eventuele uitvoering van dit verzoek wel alstublieft even checken of het betreffende artikel niet net gevandaliseerd werd EvilFreD_overleg 12 okt 2012 23:51 (CEST)

Behandelde verzoeken

Qlimax

Tijdelijke semibeveiliging van Qlimax omwille van een groot aantal wijzigingen die ofwel puur vandalisme (zoals hier) zijn ofwel geruchten (zoals hier) zijn. Zie de bewerkingsgeschiedenis van Qlimax Mooi is de wereld (overleg) 20 sep 2012 15:18 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 maand - Kippenvlees (overleg‽) 20 sep 2012 15:41 (CEST)

Project X (2012), Project X

Anoniemen hebben erg moeite met lezen. Gelieve deze twee artikelen (film en dp) voor beperkte tijd (semi-)beveiligen. Sum^?urai8^? 21 sep 2012 23:07 (CEST)

• Project X Haren, lijkt me logisch. Crazyphunk 21 sep 2012 22:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd - alle 3 artikelen 3 dagen semi-beveiligd. Silver Spoon ^(?) 21 sep 2012 23:17 (CEST)

Kaneel

• Kaneel (semi)beveiligen svp ivm editwar. Jurgen (overleg) 22 sep 2012 21:53 (CEST)
  •  Uitgevoerd: voor 24 uur semi-beveiligd en de betrokkene(n) op de overlegpagina opgeroepen tot overleg. Mathonius 22 sep 2012 21:58 (CEST)

Ronde Huis

• Ronde Huis, graag beveiligen in de versie waarbij de niet/niet goed/niet betrouwbaar onderbouwde toevoegingen zijn verwijderd. Het is aan de schrijver om na serieuze vragen de tekst te onderbouwen, dat is niet gebeurd. Peter b (overleg) 23 sep 2012 16:27 (CEST)
  • Uitgevoerd, ook vanwege een bwo. Twee weken beveiligd. Verzoeke op de overlegpagina tot consensus over de inhoud van dit artikel te komen. Wutsje 23 sep 2012 20:46 (CEST)

Caner tercan

• Caner Tercan en Caner tercan graag beveiligen tegen heraanmaak na veelvuldige verwijdering. --ErikvanB (overleg) 25 sep 2012 15:40 (CEST)
  • Twee zielen een gedachte. Ik had het al gedaan en zie nu jouw verzoek MoiraMoira _overleg 25 sep 2012 15:51 (CEST)

AEGEE

• Veel vandalisme, NE en copyvio toevoegingen door anonieme IP's recent. Misschien daarvoor even kort beveiligen. Agora (overleg) 27 sep 2012 12:19 (CEST)
  •  Uitgevoerd: voor 24 uur semi-beveiligd - DirkVE overleg 27 sep 2012 13:47 (CEST)

Gabriëlle Popken

Edit war. Liever te weinig info dan omstreden info. --ErikvanB (overleg) 29 sep 2012 20:55 (CEST)

•  Uitgevoerd: voor één week volledig beveiligd en op de overlegpagina een oproep geplaatst. Mathonius 29 sep 2012 21:01 (CEST)

Lymeziekte

Graag een tijdelijke semi-beveiliging op Lymeziekte, vanwege een soort van editwar of eerder een overspoeling van anonieme bijdragen die het artikel overhoop gooien of er een soort strijd van maken. Zie ook Wikipedia:Medisch café. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2012 19:19 (CEST)

 Uitgevoerd - Voor een maand semibeveiligd - MrBlueSky (overleg) 30 sep 2012 20:12 (CEST)

Niels Bohr

Graag semibeveiligen uit voorzorg. Niels Bohr is vandaag Googles Googleboogle of zoiets (u weet wel, het topic van de dag) en het lemma is reeds een aantal malen bewerkt. --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 12:15 (CEST)

 Uitgevoerd - semibeveiligd tot 12 uur vannacht, net zoals ik dat met de Google Doodles van de Olympische Spelen deed TBloemink _overleg 7 okt 2012 12:17 (CEST)

Rottweiler

verzoek om de pagina gedeelte rottweiler de beveileging te verwijderen voor nieuwe complete uitgebreide aanvulling van het ras inc beschrijving vanuit de nederlandse rottweiler stichting en na corectie van informatie opnieuw te sluiten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RottweilerNederland (overleg · bijdragen)

De beveiliging van deze pagina loopt vanmiddag rond één uur af. Laat ik vooropstellen dat de pagina is beveiligd naar aanleiding van uw wijzigingen. Zolang u de wijzigingen niet langer doorvoert op de manier zoals u dat eerder deze nacht deed, dan is er geen reden voor beveiliging.

Ten eerste wordt het aangemoedigd als u pagina's aanpast en verbetert, maar het is niet de bedoeling hele pagina's leeg te halen en te vervangen door een - wellicht zelfs auteursrechtschendende - tekst. Het was daarnaast onopgemaakt (gebrek aan interne verwijzingen), niet-neutraal en bevatte een reclameverwijzing ("Deze beschrijving wordt u aangeboden door (...)"). Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld.

U kunt het beste een nieuwe gebruikersnaam aanmaken (deze is ongewenst) en een subpagina aanmaken in uw eigen naamruimte (Gebruiker:Gebruikersnaam/Subpagina bijvoorbeeld) waar u aan een vervangende tekst kunt werken en deze ook kunt vormgeven zodat deze in een encyclopedie past. Andere gebruikers zijn vaak bereid u daarmee te helpen.

Als u nog vragen of hulp nodig heeft hoor ik dat graag, maar ik zie geen reden om de blokkade vroegtijdig op te heffen. Velocitas(↑) 4 okt 2012 04:23 (CEST)

Tine Van den Brande

Graag een oogje in 't zeil bij dit artikel. Ik ben m.i. zelf te betrokken om als moderator in te grijpen. Zie de overlegpagina voor meer informatie. Mathonius 6 okt 2012 09:46 (CEST)

Zou een collega dit artikel alsjeblieft willen semi-beveiligen? Mathonius 6 okt 2012 21:05 (CEST)

Is inderdaad misschien raadzaam, maar is het niet beter om een bericht op de OP's van de anoniemen te plaatsen...? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annabel (overleg · bijdragen)

Goed idee, Annabel, bedankt voor de tip. Ik heb een kort bericht op de overlegpagina's van de drie meest recente anonieme gebruikers geplaatst. Mathonius 6 okt 2012 21:16 (CEST)

" Uitgevoerd - 1 week semibeveiligd - MrBlueSky (overleg) 7 okt 2012 21:39 (CEST)

UniPartners

Graag aanmaakbeveiliging opheffen, deze versie is m.i. geschikt voor opname. Groeten, .marc. (overleg) 8 okt 2012 10:27 (CEST)

Eens. Bij deze uitgevoerd voor de pagina van het artikel zelf. De rest nog wel op slot. Freaky Fries _(Overleg) 8 okt 2012 10:44 (CEST)

Willem Bosch

Graag semi voor aanhoudend vandalisme vanuit verschillende hoeken. --ErikvanB (overleg) 9 okt 2012 22:33 (CEST)

•  Uitgevoerd - voorlopig 1 dag omdat het op de lijst met de te beoordelen artikelen staat :-S Vriendelijke groet, Dolledre overleg 9 okt 2012 22:41 (CEST)

Vesuvius (vulkaan)

SVP beveiligen tegen anonieme edits, ik zie heel veel geklieder Hans Erren (overleg) 10 okt 2012 00:27 (CEST)

•  Uitgevoerd, zes maanden semibeveiliging. Trijnstel_overleg 10 okt 2012 00:29 (CEST)

Goede tijden slechte tijden

De laatste tijd vinden hier vaak annonieme wijzigingen plaats die niet waar zijn. Ook komt er onzinnige dingen op de pagina te staan. Deze wijzigingen moeten steeds worden terug gedraaid. In het verleden is dit al meerdere keren bij de pagina van GTST geweest.Sander*17 (overleg) 11 okt 2012 10:22 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 jaar semibeveiligd wederom. Dank voor de melding. MoiraMoira _overleg 11 okt 2012 10:28 (CEST)

Contentmarketing / Content marketing

Graag breng ik nog eens het onderwerp contentmarketing onder de aandacht. Het onderwerp is meerdere keren opgevoerd en wordt afgedaan als marketingblabla. Kunnen jullie de aanmaakbeveiliging alsjeblieft opheffen? De term contentmarketing is wel degelijk relevant. Sinds de eerste pogingen in 2011 om deze term vast te leggen in het Nederlands zijn er boeken geschreven over het onderwerp, contentmarketing is een verplicht vak geworden aan de Universiteit van Amsterdam, worden er congressen over het onderwerp gehouden en is het een onderwerp waar iedere zichzelf respecterende marketeer over schrijft, spreekt en het opneemt in de marketingplannen. zie hier ook discussies online van professionele marketeers die zich druk maken over het feit dat de pagina niet mag bestaan: http://www.mostlymedia.nl/nl/blog/is_het_nou_content_marketing_of_contentmarketing/21 http://www.molblog.nl/bericht/content-marketing-niet-geaccepteerd/#reacties

--Ingridarcher (overleg) 9 okt 2012 10:56 (CEST)

Dat 2 bloggers die hun eigen branche willen promoten een bericht schrijven over dat een pagina niet op Wikipedia "mag" bestaan is geen reden om het artikel dan maar vrij te geven. Wat je zou kunnen doen is het artikel aanmaken in je eigen gebruikersnaamruimte ( bijvoorbeeld Gebruiker:Ingridarcher/Contentmarketing ). Als daar dan een volwaardig artikel uit komt kan dit geplaatst worden op Contentmarketing. Gr, Freaky Fries _(Overleg) 9 okt 2012 13:46 (CEST)

Joris Demmink

link demmink doofpot Een overheidsfunctionaris (en zeker een met een hoge functie) behoort van onbesproken gedrag te zijn. Ernstige beschuldigingen zijn daardoor essentiéle informatie en zeker als ze de omvang bereiken zolas in het boek ende website weergegeven. Het is het publiek onthouden van informatie als die verwijzing ontbreekt. Demmink wil geen aanklacht indienen tegen het boek wegens smaad of laster en wil er zelfs niets tegen in brengen het is dus een niet weersproken bron van informatie. Daarom moet en kan die gewoon vermeld worden. Bij andere publieke figuren worden mindere dingen vermeld dus waarom dit tweesporen beleid? Een valide toelichting waarom dit ontbreekt is wel op zijn plaats want de overlegpagina bevat niets steekhoudends daarover.

De link naar de uitzending van de helsinki commissie deze week [die uitzending staat online] hoort ook een plaats te hebben op de pagina.

Evenals de brief van het congres aan Nederland over Demmink. Die hoor ook in het artikel thuis. Die bevat de objectieve mening van een onafhankelijk dossieronderzoek met vragen van niet de geringste instantie.

Er lijkt iets tegen objectieve informatie te zijn bij enkele geregistreerde gebruikers en de bewerkingsrechten van hen moeten opnieuw beoordeeld worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 176.67.86.80 (overleg · bijdragen) 5 okt 2012 12:35‎

het komt op mij over dat U hier iets wilt komen melden, in plaats van een encyclopedisch artikel over een persoon schrijven. Als het zelfs op voorhand belangrijk is dat bepaalde externe links in het artikel worden opgenomen, lijkt dat des te meer te onderstrepen dat het niet om de persoon, maar om de schandpaal gaat.

Het is bij beveiligde artikelen trouwens gewoonte om voorstellen op de overlegpagina te doen, daar die doorgaans niet beveiligd zijn. Als de voorstellen goed genoeg zijn, en voldoende support uit de gebruikersgemeenschap hebben, kunnen ze (zelfs tijdens de beveiliging) naar het artikel worden overgezet. Maar hier komen schreeuwen dat iets moet en andere gebruikers moeten beoordeeld worden werkt alleen averechts (we proberen elkaar immers ook te respecteren als we het niet met elkaar eens zijn). ed0_verleg 5 okt 2012 14:52 (CEST)

Dit is een heel actueel onderwerp is mij nu duidelijk geworden. Wikipedia is er vooral voor de verslaglegging achteraf, dus dat verklaart een groot deel van de beveiliging. Als de storm is gaan liggen rond deze persoon, en de feiten gescheiden worden van de meningen en de geruchten, dan heeft het pas echt zin om er een duidelijk artikel aan te wijden. Nu kunnen we enkel melden dat de persoon in het nieuws is, zonder al te veel meer. ed0_verleg 6 okt 2012 09:07 (CEST)

• Niet uitgevoerd: geen goede redenen gegeven om de beveiliging op te heffen. Mathonius 12 okt 2012 00:32 (CEST)

Lijst van winnaars van de Ronde van Frankrijk

Lijst van winnaars van de Ronde van Frankrijk - Semi beveiliging (opnieuw) wegens herhaaldelijk verwijderen van overwinningen van Armstrong, die hem nog niet officieel zijn afgenomen. JetzzDG 12 okt 2012 00:26 (CEST)

• Niet uitgevoerd: een (semi-)beveiliging is in dit geval volgens mij niet nodig. Het artikel was beveiligd tot 7 september 2012 en is sindsdien maar twee keer door een anonieme gebruiker bewerkt. Ik wacht het liever even af. Intussen heb ik het wel op mijn volglijst en op de volglijst van #wikipedia-nl-vandalism gezet. Mathonius 12 okt 2012 00:32 (CEST)
  • Excuses verkeerd gekeken, dacht dat de beveiliging liep tot 7 oktober. JetzzDG 12 okt 2012 00:35 (CEST)