Overleg gebruiker:PeterKeijsers/archief/2013

Duits en geografie

Beste Torval,

Na uw GP gelezen te hebben, lijkt u me de aangewezen persoon om hier iets over te roepen. Alvast dank,  |Klaas ‌ V| 4 jan 2013 10:49 (CET)

P.S. Vorig jaar een korte tijd in Venlo geweest. Aardig stadje.

Ruijs

Beste Torval, aalle informatie uit het (kleinere) lemma Ruys (geslacht) heb ik nu geïncorporeerd in het (aanzienlijk grotere) lemma Ruijs, en zelfs nog wat aangevuld. Is dat in orde zo? Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 18:33 (CET)

Volgens mij wel. Torval (overleg) 9 jan 2013 01:25 (CET)

Babi Pangang

Je had de categorie van Babi Pangang verwijderd, voor jou was het natuurlijk geen Nederlands gerecht. Nu vraag ik mij af of je de overlegpagina ook gelezen hebt, want daar kun je lezen dat het ook geen Aziatisch gerecht is, enkel de naam is nog Aziatisch. De typisch Nederlandse keuken heeft naast stamppot en erwtensoep tegenwoordig vaak ook typische afhaalchinees-dingen, dat zal de reden zijn dat die categorie erop stond. Lees het overleg eens, en denk er nog eens over na. ed0_verleg 16 jan 2013 09:34 (CET)

In het overleg komt m.i. niet duidelijk naar voren dat dit een typisch Nederlands gerecht is, maar dat de Chinezen het gerecht uit de Indonesische keuken hebben gehaald om het vervolgens als varkensvariant op Ayam Pang(g)ang in Nederland te introduceren. Feit blijft dat de basis voor dit gerecht Aziatisch is, en niet Nederlands. Wel wordt het woord fushion cooking gebruikt. Wellicht is het in dat geval een idee om een categorie Fushiongerecht aan te maken. Torval (overleg) 16 jan 2013 17:09 (CET)

Ik denk dat jij bij "Nederlandse keuken" denkt aan "traditionele Nederlandse keuken", waarbij ik denk in termen als "typisch Nederlands gerecht". Babi pangang kun je namelijk enkel in Nederland krijgen, bij de afhaalchinees. In Indonesie hebben ze iets wat er op lijkt, en in China kennen ze het helemaal niet. Maar goed, het maakt mij persoonlijk niet zo uit welke categorie op dat artikel staat, ik wilde het enkel wat toelichten. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 18 jan 2013 13:59 (CET)

Oké, toegegeven, onder de naam Babi Pangang is het inderdaad alleen in Nederland verkrijgbaar. Maar er bestaat een synoniem voor dit gerecht: Char Sie(u/w). En dat is wel degelijk in een groot aantal landen te krijgen, van de Verenigde Staten tot aan Australië en van Argentinië tot aan Duitsland. 't Is maar dat je 't weet. Torval (overleg) 18 jan 2013 14:09 (CET)

E Street Band

Beste Torval, zou je naar aanleiding van deze wijziging op mijn overlegpagina dit willen lezen? Vriendelijk dank. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2013 18:11 (CET)

Oké, nu wordt me he een en ander duidelijk. Bedankt. Torval (overleg) 19 jan 2013 18:43 (CET)

Floriade

Beste Torval, Ik zie dat je bij de Floriade 2012 in de infobox de vorige en volgende edities hebt gevuld met de vorige en volgende Floriade en Chiang Mai hebt verwijderd. Dit is wel erg binnenlands gedacht, het betreft een wereldtuinbouwtentoonstelling die ook buiten Nederland gehouden worden. De Floriade is onderdeel van deze AIPH-tentoonstellingen. Ik heb Chiang-Mai teruggezet en de volgende wereldtuinbouwtentoonstelling in Antalya toegevoegd. De Floriades heb ik laten staan met de toevoeging NL, maar volgens mij zijn dat gewoon eerdere of latere edities (zie navigatie wereldtentoonstellingen) van de AIPH-reeks die dus niet in deze infobox horen. Laat maar weten wat je ervan denkt. JB63 (overleg) 24 jan 2013 11:52 (CET)

Oké, ik zie het nu ook. In principe heb ik er niets op tegen, maar dan moet het sjabloon wel worden aangepast zodat het logischer in elkaar steekt. Nu staan namelijk AIPH en NL door elkaar. Torval (overleg) 24 jan 2013 17:48 (CET)

Zo goed ? JB63 (overleg) 25 jan 2013 10:41 (CET)

Invulling parameters sjabloon

Hallo Torval, Toevallig zag ik in je bijdragen dat je op een aantal artikelen die genomineerd waren de datum invoegde. Dagelijks loopt mijn bot de pagina's langs waar een datum benodigd is, waarbij deze bot tevens een hoop andere zaken meeneemt. Juist bots zijn voor dit soort taken zeer geschikt en juist ook bedoeld en dat bots dit soort werkzaamheden doen zorgt ervoor dat gebruikers zich meer op de inhoud van Wikipedia kunnen richten. Bovendien zou het verplicht invullen van de datum het er voor gebruikers niet eenvoudiger op maken, terwijl een bot dit juist heel precies en goed kan. Gedurende dag staat rechtsboven in het sjabloon een link naar de dagpagina, zodat andere gebruikers direct naar de pagina kunnen navigeren zonder het hoeven invullen van de datum. Aan het einde van de dag komt de bot langs zodat de goede dagpagina gelinkt blijft. Dit gaat al jaren zo en is zeer succesvol. Ik denk dat het daarmee nog steeds beter is om dit aan de bot over te laten en ik wil je adviseren dat ook zo ter laten plaatsvinden. Groetjes - Romaine 25 jan 2013 01:38 (CET)

Oké, vind ik ook prima. Ik wist dit niet, dus is het wel handig dat dit even gemeld wordt. Dan kan ik me weer richten op de inhoud. Dank je voor je bericht. Torval (overleg) 25 jan 2013 01:42 (CET)

Beste Romaine, gek genoeg ga ik (en volgens mij ik niet alleen) er vanuit, gezien die fantàstische traditie van jou, dat dat niet ingevuld hoeft te worden omdat dat door jou/je bot gebeurt en tot mijn vreugde wordt dat hier bevestigd. Heel veel dank daarvoor! Paul Brussel (overleg) 25 jan 2013 01:43 (CET)

@Torval: Mijn indruk is dat het breed bekend is, al zullen er altijd gebruikers zijn die er niet van op de hoogte zijn. Als ik dat toevallig langs zie komen leg ik dat graag uit. Succes verder! :-) Romaine 25 jan 2013 02:09 (CET)

@Paul Brussel: Het is noodzaak voor de navigatie dat iedere dag de datum wordt ingevuld, maar dat hoeft niet te gebeuren door gebruikers, dit is een ideaal klusje voor een bot. Voorkomt ook een hoop problemen met parameters, iets wat regelmatig bij invulling door gebruikers mis gaat. Dus hou de vreugde vast en richt die op de inhoud. :-) Groetjes - Romaine 25 jan 2013 02:09 (CET)

Beoordelingsnominatie Boekenbeurs Venlo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Boekenbeurs Venlo dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2013 01:11 (CET)

Vraagje

Moi Torval, als je binnenkort toch weer zin zou krijgen om iets hier te doen, zou ik je dan wat mogen vragen? Ik ben bezig om alle kantongerechten die NL ooit heeft gehad van een lemma te voorzien. Van de meeste staan er inmiddels afbeeldingen op commons, van Venlo nog niet. Wat Venlo betreft zou ik vooral graag een afbeelding zien van het oude kantongerecht zie deze link. Het huidige gebouw aan de Blumenkampstraat is voor zover ik me dat herinner niet erg bijzonder, maar uiteraard is ook van dat gebouw een afbeelding welkom. Zie maar of je er zin in hebt, in ieder geval sterkte, laat je niet wegjagen door the Banner. Peter b (overleg) 26 jan 2013 16:06 (CET)

Licentie

Torval, ik vind het ook heel vervelend wat er momenteel gebeurt maar met betrekking tot de licenties heb je het toch echt mis. Telkens wanneer je op Wikipedia op de knop 'opslaan' drukt, stel je je werk beschikbaar voor verspreiding en de licentie die daar bijhoort is niet intrekbaar. Dat is één van de gebruikersvoorwaarden waarmee je akkoord ging toen je je registreerde. Zie voor meer uitleg hier en vooral dit punt. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 21:35 (CET)

Zie wmf:Terms of use en MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning/nl voor meer informatie. Mathonius 26 jan 2013 21:49 (CET)

Nominaties

Beste Torval, stop alsjeblieft met het nomineren van artikels. Je nomineert momenteel artikels ter directe verwijdering. Deze artikels zijn echter vrijgegeven en het wijzigen van de copyright op de genoemde website brengt hier geen verandering in. Ik heb je recente bijdragen gelezen en ben op de hoogte van de achtergrond. Ik hoop dat je hier zult blijven. Voor nu echter, stop met nomineren. Ik zal alle verdere nuweg nominaties afwijzen. Nomineren mag via de normale manier. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2013 21:41 (CET)

• Ik kan ook via een andere weg zorgen dat deze lemmata verwijderd worden. Dit is de meest schappelijke manier. Torval (overleg) 26 jan 2013 21:42 (CET)
  • Stop voor het moment alsjeblieft. Dit heeft geen haast. Taketa (overleg) 26 jan 2013 21:46 (CET)
    • Nogmaals, ik vind het heel vervelend maar als je doorgaat met het leeghalen van pagina's zal ik vragen om je account te blokkeren (als het al niet gedaan wordt). EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 21:47 (CET)
      • Kijk maar op http://citadelvenlo.org/ onderaan de pagina. Ik heb de licentie gewijzigd, waardoor alles wat daarop staat, met uitzondering van de verwijzingen naar wikipedia, onder copyvio valt. Zoals ik elders al heb aangegeven, ben ik het beu om steeds maar weer en masse de door mij aangemaakte lemmata genomineerd te zien voor verwijdering. Niet dat een nominatie zo erg is, maar juist de massaliteit waarmee wordt genomineerd. Dit was de laatste druppel. Vanaf nu wens ik enkel op citadelvenlo.org mijn artikelen terug te zien. Torval (overleg) 26 jan 2013 21:50 (CET)
        • Beste Torval, op de overlegpagina van MoiraMoira en ook hierboven is u al uitgelegd dat de wijziging van die licentie geen gevolgen heeft voor de status van het materiaal op Wikipedia. Eens vrijgegeven, altijd vrijgegeven. U bent zelf akkoord gegaan met de gebruiksvoorwaarden en dus ook met de vrijgave onder de Creative Commons-licentie, die niet met terugwerkende kracht kan worden ingetrokken. Hierover is gewoon geen discussie mogelijk: het door u op Wikipedia geplaatste materiaal is geen copyvio en zal dat ook niet worden. Uw auteursrechten worden niet geschonden. Het heeft geen zin om uw artikelen onder het mom van copyvio leeg te halen of te nomineren voor verwijdering. Mocht u daarmee doorgaan, dan zou u geblokkeerd kunnen worden en dat zou jammer zijn. Mijn advies is om een wikibreak te nemen en de vijandige/onprettige sfeer op Wikipedia even te laten voor wat die is. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2013 22:25 (CET)

We kunne dit trouwens ook via de rechter uitvechten, maar ik geef er voorlopig de voorkeur aan om het op deze manier te doen. Ik wens geen verdere schending van mijn auteursrecht. Torval (overleg) 26 jan 2013 21:54 (CET)

Zie s.v.p. WP:NLT. Mathonius 26 jan 2013 22:25 (CET)

Ik dreig niet jegens andere gebruikers, maar jegens wikipedia in het algemeen. Dat is net even iets anders. En daarbij: sinds wanneer is het verdedigen van mijn beeld- en auteursrecht een dreigement? Torval (overleg) 26 jan 2013 22:29 (CET)

Wikipedia in het algemeen bestaat uitsluitend uit gebruikers. Deze hebben jouw werk reeds verspreid en aangepast. Jij beweert dat ze hiermee jouw auteursrechten schenden en dientengevolge zijn jouw juridische dreigingen aan alle gebruikers gericht die ooit jouw bijdragen bewerkten en/of verder verspreiden. Overigens: onderaan WP:NLT staat nog een interessante relevante verwijzing naar Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 22:33 (CET)

Beste Torval, directe verwijdering is wat mij betreft geen optie. Ik verzoek dat je geen nieuwe artikels nomineert met nuweg. Mocht je het hier niet mee eens zijn kun je via de verwijderlijst alsnog verwijdering aanvragen. Mocht dit voor jou onvoldoende zijn dan kun je je tot de Wikimedia Foundation richten. Alle overige actie die je noemt kan ik je niet mee helpen. Veel sterkte. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2013 22:30 (CET)

Puur mijn mening over de auteursrechten: Zoals beschreven op [1], waar je zelf mee instemde. 7b: "Subject to the above terms and conditions, the license granted here is perpetual... Licensor reserves the right ... provided, however that any such election will not serve to withdraw this License". Dit betekent, zoals ik het lees, dat de licentie niet ingetrokken kan worden. Daarom zijn de nuweg verzoeken afgewezen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2013 22:30 (CET)

Die informatie dient hier in Nederland ook in het Nederlands beschikbaar te zijn, anders heeft het geen enkele rechtsgeldigheid. Torval (overleg) 26 jan 2013 22:37 (CET)

[2] - Taketa (overleg) 26 jan 2013 22:40 (CET)

Neem toch vooral even de tijd om alles te laten bezinken. Lees ook deze pagina nog eens op je gemak. Het is nooit verstandig om, als de emoties hoog oplopen, een besluit te nemen, waar je misschien later spijt van krijgt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jan 2013 22:47 (CET)

Blijft het punt van auteursrecht overeind. Ik heb nooit ofte nimmer bewust (schriftelijk) toestemming gegeven voor het gebruik van de door mij ingebrachte informatie. Dientengevolge kan dan ook niet worden gesteld dat ik willens en wetens voornemens ben enige schade te berokkenen aan dit project. Echter: als vooraf duidelijk en herkenbaar gesteld is dat bijdragen aan dit project leidt tot het afstaan van het intellectueel recht dan valt wikipedia niets te verwijten. Welnu: voor mij is niet vooraf duidelijk en herkenbaar gesteld dat ik door mee te werken aan dit project in enige vorm het intellectueel eigendom heb verloren. Om die reden kan ik, desgewenst, mijn medewerking aan dit project stopzetten en met terugwerkende kracht het intellectueel eigendomsrecht opeisen.

Ik ben intussen schrijver geworden, en wens op generlei wijze dat mijn werk onbetaald wordt verspreid. Voor alle duidelijkheid onderteken ik vanaf nu met mijn echte naam, alsmede mijn gebruikersnaam, zodat er geen misverstand kan bestaan over mijn identiteit. mvg, Peter Keijsers Torval (overleg) 26 jan 2013 22:53 (CET)

Beste Torval, ik kan je niet verder helpen. Ik stel voor dat je contact neemt met de Wikimedia Foundation. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2013 22:57 (CET)

Wat betreft je argument dat Wikipedia onduidelijk is. Je hebt de licentie onder je eigen website gezet. Schriftelijker kan toestemming niet worden. Taketa (overleg) 26 jan 2013 23:00 (CET)

Moi Torval, het auteursrecht van de teksten die jij hier hebt gepubliceerd lag en ligt enkel bij jou, daar verandert de licentie niets aan. De licentie bepaalt echter wel dat jij toestemming geeft voor gebruik en hergebruik, zowel hier als elders, zolang er elders ook volgens onze licentie wordt gewerkt. Dus je verliest geen intelectuele eigendom, je geeft enkel toestemming voor gebruik. Die toestemming kun je echter niet herroepen. Peter b (overleg) 26 jan 2013 23:01 (CET)

Blokaanvraag

Het spijt me, maar ik zag geen andere uitweg. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 21:59 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Midzomerfestijn

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Midzomerfestijn door The Banner, Nachtwacht (festival) door The Banner, Ouverture (Venlo) door The Banner, Royaal Venloosch door The Banner, Schinkemerret door The Banner, Texfree Festival door The Banner, Venblues door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jan 2013 01:11 (CET)

Wikibreak

Beste Torval,

Ongeacht de gebeurtenissen van gisteren hoop ik oprecht dat je, eventueel na een korte periode van afwezigheid, toch besluit om weer terug bij te gaan dragen. Ik begrijp dat je momenteel wat geëmotioneerd bent en daarom denk ik dat het ook goed is dat je even een wikibreak neemt.

Als ik jou was zou ik me niet uit het veld laten slaan door één ondoordachte actie van één persoon waarvan het nog lang niet vaststaat dat de gemeenschap er net zo over denkt. The Banner is, op zijn zachtst gezegd, onvoorzichtig geweest en heeft onvoldoende rekening gehouden met het feit dat achter de gebruikersnaam Torval een reëel persoon schuilgaat. Hij had kunnen vermoeden dat het massaal nomineren van artikelen van één gebruiker slecht zou vallen en de verantwoordelijkheid over deze situatie ligt dan ook volledig bij hem.

Weet wel dat de overige gebruikers je veel liever zien blijven bijdragen dan dat je vertrekt. Dat er daarbij af en toe eens een artikeltje voor verwijdering genomineerd wordt moeten we allemaal accepteren. Voor nu zou ik willen zeggen: laat het allemaal even rusten, ga andere dingen doen en keer over een tijdje terug wanneer je weer zin krijgt.

Veel succes,

EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 09:24 (CET)

Hoi Torval, ik wil me zeker bij Fred aansluiten. Jouw bijdragen (degenen over molens die mij opvielen) vielen mij over het algemeen zeer positief op. Gewoon niet bij de pakken neerzitten, even je rust nemen, en hopelijk kan je dan weer met frisse moed verder. Akoopal _overleg 27 jan 2013 11:21 (CET)

Heren (ik neem dit voor het gemak maar even aan), het gaat niet om één gebruiker of diens acties. Het gaat erom dat dit nu al de zoveelste keer is dat door mij gestarte lemmata en masse worden genomineerd. Dit was gewoon de laatste druppel. Gegroet, Peter Keijsers Torval (overleg) 27 jan 2013 13:27 (CET)

By the way, Akoopal: mijn boek De Venlose boerderijen, molens en kastelen, ISBN 978-90-819696-0-4, is te koop via marktplaats.nl en de Venlose boekhandels (boekhandel Koops, De Laerpoort of Wilbro. Daar staan nog een paar meer gebouwen beschreven die niet hier op wikipedia staan, vele met foto. Torval (overleg) 1 feb 2013 05:03 (CET)

Het lijkt mij niet dat een overlegpagina bedoeld is om expliciete reclame voor eigen werk te maken. Dat werpt toch een beetje een merkwaardig licht op je wens om overal referenties in artikelen op Wikipedia geplaatst te krijgen. Op z'n minst wordt hierdoor de schijn van belangenverstrengeling gewekt. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2013 11:49 (CET)

Ach, ik wou het gewoon even onder de aandacht brengen. Inmiddels doorgestreept en vanavond haal ik het wel helemaal weg. Torval (overleg) 1 feb 2013 11:55 (CET)

Opzich vond ik het niet zo erg, omdat het ook een aanbeveling op mijn intressegebied was. Maar ik moet Peter teleurstellen, aangezien ik de fundering van mijn huis niet wil aanpassen beperk ik mezelf altijd heel erg op regionale molenboeken van buiten de zaanstreek. Akoopal _overleg 1 feb 2013 23:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Gonnenhof

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gonnenhof dat is genomineerd door Torval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jan 2013 01:00 (CET)

Enig advies

Ik zie her en der een discussie. Ik sluit mij in principe aan bij Velocitas. Het auteursrecht blijft bij de auteur, maar alles wat hier opgeslagen wordt is daarmee vrijgegeven onder licentie. Die licentie mag niet eenzijdig ingetrokken worden: lees de Gebruiksvoorwaarden er maar op na. Dat wil niet zeggen dat er niets verwijderd kan worden. Het staat mij bij dat Commons nog wel geneigd is afbeeldingen te verwijderen als de maker daar om vraagt, al zal het helpen als een verzoek beleefd is en met redenen omkleed. Wat betreft het verwijderen van teksten via de verwijderlijst: ik heb daar nooit enige rationaliteit aan kunnen ontdekken (er is hier geen gebrek aan gebruikers die een contrair standpunt in willen nemen alleen maar om contrair te zijn). Dus rampzalig slechte teksten mogen vaak niet weg en hele goede teksten worden vaak weggegooid; het is niet anders.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt. - Brya (overleg) 28 jan 2013 19:09 (CET)

Wat ik intussen, als compromis, wil bereiken is dat de teksten die door mij zijn geschreven worden onderschreven met mijn website, citadelvenlo.org, als bron. Dit omdat ik de teksten daar als eerste heb opgeslagen en daarna pas op wikipedia. Dat hoeft wat mij betreft overigens niet bij alle lemmata te gebeuren, maar wel bij de lemmata waar ik dat van belang acht. Tenslotte wordt her en der door verscheidene gebruikers beweerd dat alleen teksten met deugdelijke bronvermelding enige vorm van bestaansrecht hebben, vermits het daarbij natuurlijk gaat om teksten die EW zijn. Elke website die teksten van wikipedia kopieert vermeldt daarbij ook de herkomst van de tekst, wikipedia dus. Iets wat wikipedia zelf ook dient te respecteren jegens andere websites, lijkt mij. Wat betreft de afbeeldingen: ik heb er intussen vrede mee gekregen dat deze hier op wikipedia zullen blijven bestaan, dus maak ik daar geen heisa meer over. Torval (overleg) 28 jan 2013 20:39 (CET)

Dat zou in principe best mogelijk dienen te zijn, al is het wel verstandig om goed na te denken over de precieze vormgeving. Een bronvermelding lijkt me iets aan te geven waar gegevens vandaan komen, niet waar een tekst vandaan komt. Zie bijvoorbeeld deze bewerking en lees ook de Gebruiksvoorwaarden er nog eens op na. - Brya (overleg) 29 jan 2013 07:28 (CET)

Vermits dit de gebruikte bron is zie ik helemaal geen probleem. Bronvermelding wordt zelfs aangeraden. Mvg DirkVE overleg 29 jan 2013 08:13 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Holland Casino Venlo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Holland Casino Venlo door The Banner, Kazernekwartier door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2013 01:05 (CET)

Koopakte

Niet om rot te doen, maar die koopakte van de kazerne klinkt mij een beetje als origineel onderzoek in de oren. Is die ergens gepubliceerd of is die aanneemsom ergens anders gepubliceerd? (Jubileumboek of zo iets?) Ik denk niet dat het artikel schade leidt wanneer je dat deel helemaal weg haalt, het lijkt mij trivia. The Banner Overleg 1 feb 2013 03:37 (CET)

• Ik weet niet zeker of die al openbaar is. Ik heb die koopakte namelijk in handen gekregen vanwege mijn werk in de lokale politiek. Of de akte ergens anders is gepubliceerd kan ik evenmin met zekerheid zeggen. Als je dat wilt scharen onder eigen onderzoek: tsja, wat kan ik daarop zeggen? In ieder geval zou die akte ook bij Domeinen op te vragen moeten zijn. Torval (overleg) 1 feb 2013 03:47 (CET)
• Voordat je gaat zeggen dat een van de toegevoegde bronnen mijn eigen partij is: neen, dat is niet mijn partij. Ik zit bij een lokale partij, enkel in de Eerste Kamer vertegenwoordigd door de OSF en niet vertegenwoordigd in de Tweede Kamer. Torval (overleg) 1 feb 2013 04:07 (CET)
  • Hoe jij politiek rond huppelt, maakt mij echt geen klap uit. Ik heb er zelf ook nimmer een geheim van gemaakt hoe mijn politieke voorkeur ligt. Als jouw artikelen politiek gezien neutraal zijn, is het ook echt niet van belang welke partijkaart je op zak hebt. The Banner Overleg 1 feb 2013 12:56 (CET)
    • Oké. Torval (overleg) 1 feb 2013 13:00 (CET)
  • Prachtig, ik heb de nieuwe bronnen gezien. Alleen werkt die link naar Archief.nl niet. Er zal wel ergens een typo in zitten. Het is wel grappig te zijn dat jij juist aankomt met een flyer van de SP, het politieke cluppie waar ik lid van was voor ik naar Ierland vertrok. The Banner Overleg 1 feb 2013 13:01 (CET)
    • Probeer nog eens. Ik heb een typo ontdekt en verbeterd. Torval (overleg) 1 feb 2013 13:08 (CET)
      • Dat was 'm, de link werkt nu. The Banner Overleg 1 feb 2013 13:53 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Attractiepark Toverland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Attractiepark Toverland door The Banner, Scrooge Festival door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 feb 2013 01:14 (CET)

Scrooge Festival en Toverland

Ik heb beide bovenstaande artikelen aangepakt en daarna de nominatie doorgehaald. Toch zou ik het op prijs stellen wanneer je nog even keek naar beiden. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 22 feb 2013 12:42 (CET)

Zoals ik al eerder stelde: ik vind het allemaal prima. Afgezien van kleine verbeteringen werk ik (in ieder geval voorlopig) niet meer echt mee aan Wikipedia en richt ik me op mijn eigen website. Of de lemmata nu behouden blijven of niet, of al dan niet (rigoureus) aangepakt worden, maakt voor mij niets meer uit. De mensen vinden mijn website toch wel en daar staat veel meer informatie. Wat sommigen als reclame, POV of anderszins NE vinden staat daar nog wel gewoon beschreven. Groet, Torval (overleg) 22 feb 2013 13:29 (CET)

Het doel van jouw persoonlijke website is dan ook anders dan het doel van Wikipedia. The Banner Overleg 22 feb 2013 14:20 (CET)

Lijst van festivals in Venlo

Ik vrees dat je nu geen automatische melding krijgt, dus doe ik het maar zo. De Lijst van festivals in Venlo, waarin een aantal festivals zijn samengevoegd waarvoor jij eerder de aparte artikelen had geschreven/bewerkt is door Agora op de verwijderlijst gezet. The Banner Overleg 2 apr 2013 15:12 (CEST)

Ach, ze doen maar. Ik ga er geen woord meer over vuil maken. Zoals ik al eerder zei: hoe meer van de Venlose onderwerpen van Wikipedia verdwijnen, hoe meer mijn eigen website bezocht wordt. Ik zie de nominatie trouwens (nog) niet op de lijst. Ben ik nou blind of heeft Agora het daar niet gemeld? Torval (overleg) 2 apr 2013 17:43 (CEST) Ik heb het al gevonden. Blijkbaar had ik mijn bril nog niet op. Torval (overleg) 2 apr 2013 17:48 (CEST)

Misschien ook niet. Wat men niet weet, zoekt men ook niet op. The Banner Overleg 2 apr 2013 22:17 (CEST)

Beste Torval, jammer dat door negatieve ervaringen die jij kennelijk heb ondervonden je nu hierdoor minder bezig houd met Wikipedia begrijp ik! Want waarom jammer, omdat jouw bijdrage over Venlo voor mijn althans een verrijking zijn voor Wikipedia. Ik ga er dan ook vanuit, dat het geen nu op je eigen website staat ook de moeite van het lezen waard is! Als hoop ik persoonlijk dat de energie die je daar nu momenteel insteek, dat je die weer zou willen aanwenden om Wikipedia te verrijken met de kennis die je over Venlo bezit!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 3 apr 2013 23:06 (CEST)

Wellicht in de toekomst weer. Momenteel ben ik druk bezig met andere dingen zoals het schrijven van boeken over Venlo (1 ligt klaar om uitgegeven te worden voor de zomer en nog een stuk of 5 al dan niet verder uitgewerkte ideeën. Torval (overleg) 3 apr 2013 23:52 (CEST)

Daar zien we dan naar uit en heel veel succes toegewenst straks bij het uitgeven van je boek! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 4 apr 2013 09:06 (CEST)

Artikel met haakjes

Hi Torval,

Je hebt in het verleden het artikel Daeltoren (Venlo) aangemaakt. Je hebt ervoor gekozen om gebruik te maken van haakjes in de titel. Haakjes geven doorgaans aan dat er meer betekenissen zijn van een bepaalde term.

Ik ben bezig met het afwerken van alle titels die haakjes bevatten, maar nog geen doorverwijspagina hebben van de term. In jouw geval is dit Daeltoren. Zou ik je mogen vragen om deze doorverwijspagina aan te maken? Je kunt er ook voor kiezen om het artikel te hernoemen en gebruik te maken van het Sjabloon:Zie artikel, of een variant hierop.

Mocht het zo zijn dat het artikel Daeltoren (Venlo) de enige betekenis is van de term, dan vraag ik je om het artikel te hernoemen naar de haakjesloze titel, of een doorverwijzing te maken van Daeltoren naar Daeltoren (Venlo).

Om je op weg te helpen:

• Zoekresultaten op Wikidata
• Zoekresultaten op de Engelstalige Wikipedia.

En alvast een frame-lemma, zodat je hem alleen nog maar hoeft in te vullen.
{{dpintro}
*[[Daeltoren]],
*[[Daeltoren (Betekenis 2)]],
{{dp}}

Hartelijk bedankt voor je hulp!

Met vriendelijke groet, Grashoofd 19 mei 2013 12:03 (CEST) Dit is een automatisch gegenereerd bericht en zal worden gedistribueerd naar alle gebruikers met dezelfde situatie.

Artikelen VVV-Venlo (en aanverwante)

Dag Torval. Ik zie dat je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt in de hoofdpagina VVV-Venlo met de opmerking 'selectieve verwijdering'. Zoals je wellicht in mijn gebruikersgeschiedenis kunt zien, ben ik bezig om e.e.a. aan te vullen bij de artikelen over VVV. Ik heb gemeend inderdaad te moeten selecteren, juist om het overzichtelijk te houden. Voor een compleet overzicht of lijst (van b.v. spelers en trainers, maar ook andere) ben ik de rubrieken categorie en navigatie aan het uitbreiden. Dat is dus de reden om de namen van (oud-)spelers en trainers op de hoofdpagina enigszins in te perken. Ik ben het ermee eens dat dit selectief is, maar is niet iedere opsomming (zonder compleet te zijn) per definitie selectief? 16 jun 2013 10:00 (CET)

• Heb je kennis van de spelers van vroeger? Je haalt bijvoorbeeld een Mikan Jovanovich weg. Dat lijkt me toch een speler die mag blijven staan. Dat je de lijst inperkt, daar is op zich niks mis mee, maar laat dan bijvoorbeeld de bekendere/bekendste staan. Als je niet weet hoe bekend een speler is, dan raad ik je aan om eraf te blijven. Groet, Torval (overleg) 16 jun 2013 10:16 (CEST)

Beleg van Venlo (1579)

Hallo Torval, ik zie dat je een wikibreak houdt, sorry dat ik je moet lastig vallen, ik heb je artikel Beleg van Venlo (1579) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Ik kan er namelijk geen enkele verifieerbare bron over vinden, behalve legio bronnen die wel melding maken van aansluiting bij de Unie dat jaar, dat Parma Venlo oversloeg bij zijn veldtocht. Maurits eerste wapenfeit was volgens het etalageartikel Maurits van Oranje de Inname van Axel van 1582. De informatie is dus niet verifieerbaar, op de website (citadelvenlo.org) ontbreekt bronvermelding. Iedereen kan dat via Google Books zelf nalezen. Totdat iemand het tegendeel met een deugdelijke bron kan aantonen (hetgeen ik betwijfel) heeft daar geen belegering plaatsgevonden in 1579. Hetzelfde heb ik met Beleg van Venlo (1593), n het boek Het leven en de daden van Maurits, prins van Oranje-Nassau wordt geen woord over schermutselingen in Venlo gerept, behalve dat Maurits druk was met het Beleg van Geertruidenberg (1593). Ook daarvan heb ik tot nu niets gevonden, zou je daar even naar willen kijken? MVG 6 aug 2013 10:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Beleg van Venlo (1572)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beleg van Venlo (1572) dat is genomineerd door Henk_Boelens. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130809 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 aug 2013 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Beleg van Venlo (1478)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beleg van Venlo (1478) dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 aug 2013 02:02 (CEST)

Blokkadeverzoek

Omdat jouw werkwijze imo een bedreiging vorm voor de opbouw van de encyclopedie heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Voor de motivering zie hier. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 13:34 (CEST)

A Day in The Park

Verwijderingsnominatie A Day in The Park

Hallo PeterKeijsers/archief/2013, ik heb A Day in The Park ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 06:48 (CEST)

Blokkade 3 maanden

Torval,

Naar aanleiding van het verzoek en de daaropvolgende discussie heb ik besloten om de bewerkingsrechten van uw account Torval voor de duur van drie maanden te beperken tot alleen-lezen. U kunt tegen deze beslissing "in beroep gaan" bij de arbitragecommissie. Het is ook mogelijk dat een derde een blokpeiling organiseert om de gemeenschap te vragen de beperking per direct te opheffen. Deze beperking is opgelegd met twee redenen: bescherming van de encyclopedie en een duidelijk signaal dat uw bijdragen - waarvan de informatie die niet in bronnen terug te vinden zijn - echt niet door de beugel kunnen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 aug 2013 08:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Albert Grosfeld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Albert Grosfeld door Gouwenaar, Auguste Faldera door Gouwenaar, Charles Wiener door Gouwenaar, Jan van Cleef door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 aug 2013 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Eugene Wolters

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Eugene Wolters door Sander1453, Wylrehof (Venlo) door Gouwenaar, Witteshof (Venlo) door Gouwenaar, Thuur Luxembourg door Gouwenaar, Tonenhof door Gouwenaar, Martinus Antonius Kuytenbrouwer door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ulingshof

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ulingshof door EvilFreD, Boekenmarkt Venlo door Agora, Bridge to Bridge Run door Agora, Marcato Mondial door Agora, Jelske Wilmer door Agora, Ad Pollux door Agora, Frans Pollux door Agora, QueensKnight (Tegelen) door Agora, Stereo Sunday door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2013 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Zwarte Hond

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Zwarte Hond door Notum-sit, Zwartwaterhof door Notum-sit, Zand-Arabiëhoeve door Notum-sit, Goofersmolen door EvilFreD, Zandkamp door Notum-sit, De Zongert door Notum-sit, Tygelerhof door Notum-sit, Trade Port Noord door EvilFreD, 't Schellehoes door Notum-sit, 't Vaerhoès door Notum-sit. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 aug 2013 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Bliërock

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Bliërock door Agora, Chop Till You Drop Outdoor door Agora, Free Funk Festival door Agora, Gat in de Markt (festival) door Agora, Langsten Daag door Agora, Nolensparkfeesten door Agora, Oktoberfest Arcen door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 aug 2013 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. D'n Hook

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: D'n Hook door LeeGer, Bosserhof (Tegelen) door LeeGer, Zoemaar door Agora, Zomerparkfeest door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 aug 2013 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Bantuin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Bantuin door Astrion, Café De Klep door Astrion, D'n Ossenberg door Astrion. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 sep 2013 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. De Constabel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De Constabel door Astrion, De Elze door Astrion, De Foet door Astrion. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 sep 2013 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gemeentearchief Venlo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gemeentearchief Venlo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2013 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van grootste gemeenten in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van grootste gemeenten in Nederland dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2013 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Geer van der Veer

Beste Torval, ik vind het vervelend om te zeggen, maar ik heb dit artikel voorgelegd aan de gemeenschap. Prettig weekend en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 00:07 (CET)

Venlo

Hoi, ik zie dat je mijn bewerking terug hebt gedraaid, Scherp. Ik heb het nu goed geactualiseerd, aangezien ik de inwoners van alle Venlose wijken op heb geteld. Kulter20 (overleg) 29 nov 2013 22:54 (CET)

• Graag gedaan. En inderdaad kan men een dergelijke vergissing al snel maken, zeker als stad en gemeente door elkaar wordt gehaald. Maar het idee was niet verkeerd. Groet, Torval (overleg) 29 nov 2013 22:58 (CET)

Sef Thissen

De tekst die je plaatste in het artikel Sef Thissen is een bestaande tekst, die o.a. voorkomt op deze website en deze website. Ik heb die bewerking dan ook teruggedraaid. Ik verzoek je met klem om geen bestaande teksten van elders over te nemen en in artikelen op Wikipedia te plakken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 nov 2013 23:09 (CET)

• Ik heb van hem zelf deze tekst gekregen, via email. Zie ook mijn reactie op je pagina. Groet, Torval (overleg) 29 nov 2013 23:12 (CET)
  • Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2013 23:18 (CET)

Welkom terug

Ha Torval, ik zie dat je weer actief bent op Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 nov 2013 23:41 (CET)

• Ja en nee. Ik heb gemerkt dat de blokkade van mijn profiel is opgeheven, en heb gelijk een paar aanpassingen gedaan. maar aangezien ik veel met andere dingen bezig ben zal ik niet zo veel meer bijdragen voorlopig. Slechts de lemmata die op mijn volglijst staan zal ik blijven controleren en corrigeren waar nodig en verder voorlopig niets. Groet, Torval (overleg) 29 nov 2013 23:51 (CET)
  • Oké, groet nogmaals Antoine.01_overleg(Antoine) 29 nov 2013 23:58 (CET)
    • Dank je. Torval (overleg) 29 nov 2013 23:59 (CET)

Copyvio

Meerdere collega's zijn in de afgelopen maanden bezig geweest om je artikelen na te lopen op o.a. auteursrechtenschendingen. Zo bleken er bijvoorbeeld nogal wat zaken te zijn overgenomen uit de Historische Encyclopedie Venlo. Een controlelijst tref je hier aan. Een van je eerste bewerkingen na je terugkeer was opnieuw copyvio. Zou het niet verstandig zijn om eerst eens grondig schoon schip te maken door alle mogelijke copyvio in de door jou aangemaakte artikelen te verwijderen? Gouwenaar (overleg) 30 nov 2013 12:18 (CET)

• Daar gaan we weer. Ik heb op je pagina al aangegeven wat er aan de hand is. En nu bewgin je weer. Ik wou langzaam beginnen door het controleren en corrigeren van mijn volglijst, maar nu heb ik er helemaal geen zin meer in. Wikipedia is sowieso ten dode opgeschreven, dus jullie bekijken het maar met je onzin! Torval (overleg) 30 nov 2013 19:09 (CET)

Arnold Bloemarts

Dit artikel was in zijn geheel gekopieerd van de website Historische encyclopedie Venlo. Genomineerd voor directe verwijdering vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2013 12:30 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. T.H.O.R.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: T.H.O.R. door The Banner, Valuas (voetbalclub) door The Banner, De Gouden Leeuw (voetbalclub) door The Banner, RKSV Venlo door The Banner, Quick Boys '31 door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2013 01:02 (CET)