Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/01; te verwijderen vanaf 10/02 bewerken
Toegevoegd 27/01: Deel 1: Gonnenhof bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gonnenhof - copyvio van https://citadelvenlo.org/forten-in-nederland/monumenten-in-blerick/gebouwen-in-hout-blerick/gonnenhof/ Torval (overleg) 27 jan 2013 02:45 (CET)
- Je hebt het artikel zelf geschreven. Haha. ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 07:36 (CET)
- Inderdaad bizar. Je kunt het niet maken om zelf een stuk auteursrechtelijk beschermde tekst te kopiëren en dan meteen als copyvio te nomineren. Of hebben we hier te maken met een voorbeeldje van gespleten persoonlijkheid? In elk geval zet ik hier een nuweg op. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 08:45 (CET)
Opmerking Ik zie dat Spraakverwarring de nuweg er weer af gehaald heeft, omdat het artikel geplaatst is toen de geciteerde site nog onder vrije licentie was uitgegeven, maar dat de eigenaar van de site er inmiddels een copyright notice op gezet heeft. Tja, dat wordt een ingewikkelde kwestie! Volgens mij is het dan 'éénmaal gegeven, blijft gegeven'. En geldt het copyright alleen voor toevoegingen die gedaan zijn nadat de © is geplaatst. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 08:59 (CET)
- Opmerking - Torval heeft de pest in na een ietwat ondoordachte actie van The Banner. Hierover liet hij zijn ongenoegen blijken op de overlegpagina van MoiraMoira en vervolgens ging de discussie verder op Torval's eigen overlegpagina. Inmiddels is de inhoud van die pagina gearchiveerd en is Torval op Wikibreak. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 09:02 (CET)
- Ah, leuk! Nu heb ik het weer gedaan. Kan dhr. Torval niet gewoon een cursus krijgen "Hoe ga ik om met kritiek?". Als een paar nominaties al zorgen voor een complete meltdown is er meer aan de hand dan wat jij zo onvriendelijk een "ondoordachte actie" noemt. Al veel eerder zijn er boerderijen en andere Venlo artikelen van hem genomineerd en elke keer ging meneer volkomen door het lint. Dus stop met mij de schuld geven, EvilFred. The Banner Overleg 27 jan 2013 13:37 (CET)
- Stel dat iemand u indirect toevoegt "zou die meneer Banner niet eens een cursus kunnen krijgen in <vul iets in>", zou u dat dan een vriendelijke reactie vinden? Ik denk dat het helpt als u anderen zo zou behandelen zoals u zichzelf graag behandeld zou zien. Ook u staat hier op Wikipedia bekend om een kort lontje, dan gaat het niet aan om dienaangaande een andere collega de maat te nemen. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 13:41 (CET)
- Ik krijg regelrecht (en tot twee keer toe) te horen dat ik een ondoordachte actie heb begaan. Alsof ik als een halve idioot achter artikelen over Venlo aan ga en zoveel mogelijk probeer te nomineren. The Banner Overleg 27 jan 2013 14:09 (CET)
- Beste Banner, over het algemeen raak ik niet over de kook van een enkele nominatie. Wel word ik pissig als ik (voor de zoveelste keer) word geconfronteerd met een massanominatie. Uw nominaties waren dus gewoon de druppel. Niets persoonlijks tegen u, maar gewoon een menselijke reactie. Groet, Torval (overleg) 27 jan 2013 13:56 (CET)
- Al snuffelend vond ik daarnet misschien een ontsnappingsweg om uw boerderij artikelen verwijdered te krijgen. Bijeffect zal echter vrijwel zeker een blokkade zijn vanwege copyvio. Ik kwam namelijk op CitadelVenlo het boek De Venlose boerderijen, molens en kastelen]. Ik ken noch het boek, noch de schrijver en aan te nemen valt dat dat voor de meeste mensen op Wikipedia geldt (U bent mogelijk de uitzondering, met zoveel kennis over Venlo is het meer dan waarschijnlijk dat u beide wel kent) Ik denk echter dat moderatoren wel bereid zijn te geloven dat u stukken uit dit boek heeft overgeschreven als u aangeeft dat gedaan te hebben. Maar goed, massale en moedwilige auteursrechtenschendingen kunnen u wel een blok opleveren. Het is dus een optie met consequenties. The Banner Overleg 27 jan 2013 14:09 (CET)
- Die vlieger gaat niet op, zie de ondertekening van deze bijdrage. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 14:15 (CET)
- Ow, das lekker. Dat wist ik niet. The Banner Overleg 27 jan 2013 14:43 (CET)
- Die vlieger gaat niet op, zie de ondertekening van deze bijdrage. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 14:15 (CET)
- Ik geef The Banner zeker niet de schuld van dit alles. Er is wel een oorzakelijk verband en ik denk dat, wanneer je even nadenkt, het helemaal niet zo raar is dat Torval zo reageert. Met een beetje meer gevoel had het zo niet hoeven lopen. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 14:00 (CET)
- Al snuffelend vond ik daarnet misschien een ontsnappingsweg om uw boerderij artikelen verwijdered te krijgen. Bijeffect zal echter vrijwel zeker een blokkade zijn vanwege copyvio. Ik kwam namelijk op CitadelVenlo het boek De Venlose boerderijen, molens en kastelen]. Ik ken noch het boek, noch de schrijver en aan te nemen valt dat dat voor de meeste mensen op Wikipedia geldt (U bent mogelijk de uitzondering, met zoveel kennis over Venlo is het meer dan waarschijnlijk dat u beide wel kent) Ik denk echter dat moderatoren wel bereid zijn te geloven dat u stukken uit dit boek heeft overgeschreven als u aangeeft dat gedaan te hebben. Maar goed, massale en moedwilige auteursrechtenschendingen kunnen u wel een blok opleveren. Het is dus een optie met consequenties. The Banner Overleg 27 jan 2013 14:09 (CET)
- Stel dat iemand u indirect toevoegt "zou die meneer Banner niet eens een cursus kunnen krijgen in <vul iets in>", zou u dat dan een vriendelijke reactie vinden? Ik denk dat het helpt als u anderen zo zou behandelen zoals u zichzelf graag behandeld zou zien. Ook u staat hier op Wikipedia bekend om een kort lontje, dan gaat het niet aan om dienaangaande een andere collega de maat te nemen. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 13:41 (CET)
- Ah, leuk! Nu heb ik het weer gedaan. Kan dhr. Torval niet gewoon een cursus krijgen "Hoe ga ik om met kritiek?". Als een paar nominaties al zorgen voor een complete meltdown is er meer aan de hand dan wat jij zo onvriendelijk een "ondoordachte actie" noemt. Al veel eerder zijn er boerderijen en andere Venlo artikelen van hem genomineerd en elke keer ging meneer volkomen door het lint. Dus stop met mij de schuld geven, EvilFred. The Banner Overleg 27 jan 2013 13:37 (CET)
- Er is hier nogal wat aan de hand, zie ook de geschiedenis van de overlegpagina van Torval. Ik hoop dat we hier via overleg uit kunnen komen, anders heeft deze zaak alleen maar verliezers. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 09:01 (CET)
- Inderdaad alleen verliezers. Bij wikipedia. En die ondoordachte actie is de zoveeslte massale nominatie van door mij gestarte lemmata, waardoor ik niet alleen de pest in heb, maar gewoon binnen niet afzienbare tijd wikipedia vaarwel zeg. Ik heb het intellectueel eigendom van die lemmata en wens deze nergens anders terug te zien dan op mijn eigen website. Daar is ook al een discussie over geweest, maar ik heb in ieder geval het recht om deze lemmata verwijderd te zien. Torval (overleg) 27 jan 2013 13:24 (CET)
- Het is spijtig dat dit gebeurt en ook spijtig dat u dit zo ziet. Een eenmaal afgegeven licentie kan niet meer achteraf worden ingetrokken. U heeft uw bijdragen vrijgegeven onder gfdl/cc-by-sa en deze zullen dus niet worden verwijderd. Maar ik hoop dat u de mechanismen van Wikipedia hun werk laat doen, ik ga er van uit dat de lemmata niet zomaar zullen verdwijnen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 13:35 (CET)
- In dat geval rest mij nog één ander voorstel: om alle door mij gestarte lemmata te voorzien van de bron [1], aangezien ik deze lemmata allen simultaan heb geschreven met mijn eigen website. Groet, Torval (overleg) 27 jan 2013 13:42 (CET)
- Ik ben bang dat dat niet werkt. Als de lemmata "simultaan" zijn geschreven (lees: de tekst is tegelijkertijd op meerdere plaatsen gepubliceerd) dan lijkt het me niet dat de ene de bron van de andere kan zijn. Men kan dan evengoed betogen dat de website Wikipedia als bron zou moeten noemen. Het enige dat men op basis van deze mededeling kan constateren is dat de tekst op meerdere plaatsen voorkomt. Bovendien lost dat het probleem van de nominaties niet op. Beste Torval, uw bijdragen hier worden gewaardeerd, ik hoop dat u ook die kant wilt zien. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 13:55 (CET)
- Ik heb er natuurlijk wel voor gezorgd dat de lemmata eerst op mijn eigen website zijn opgeslagen en daarna pas op wikipedia. Ergo: citadelvenlo is de bron. Torval (overleg) 27 jan 2013 14:06 (CET)
- Zelfs al zou dat zo zijn, dan gaat die vlieger nog niet op omdat u ook op uw eigen site de werken in eerste instantie onder een vrije licentie heeft vrijgegeven. Bovendien maakt het niet uit, u bent de schrijver en u heeft uw teksten hier, op Wikipedia, onder een vrije licentie vrijgegeven. Dat u uw teksten elders van een copyrightnotice voorziet maakt hier geen verschil. Deze discussierichting leidt tot niets, ik hoop dat er een constructievere oplossing mogelijk is. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 14:19 (CET)
- Kijk, en dát heb ik dus niet gedaan. Kon ook niet, want mij werd verteld dat ik het alleen kon vrijgeven als ik de licentie op citadelvenlo veranderde. Dat heb ik destijds inderdaad gedaan, en nu heb ik dat teruggedraaid. Ik kon het hier dus niet vrijgeven, is mij destijds verteld. En nu worden de regels gewoon maar even naar believen aangepast? Ik dacht het dus niet. Torval (overleg) 27 jan 2013 16:02 (CET)
- Ik weet niet of je het echt niet begrijpt, of dat je het niet wilt begrijpen. Maar het is inderdaad zo dat je alleen tekst mag plaatsen die je al elders op een site hebt gezet, als die tekst vrijgegeven is. En dat heb je dus gedaan. Prima. Maar dat is een onherroepelijke actie geweest, die je niet meer kon terugdraaien! Dat zijn geen regels die hier naar believen zijn aangepast; het is gewoon de wet. Wat je nu bereikt door alsnog een © op je eigen website te zetten, is dat nieuwe tekst die je er vanaf nu op zet niet meer vrij is. Maar voor de tekst die er daarvóór al op stond, en die nu dus ook op Wikipedia staat (en mogelijk weer overgenomen is op allerlei andere sites) geldt dat je die destijds onherroepelijk hebt vrijgegeven. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 17:33 (CET)
- Feit blijft dat ik het intellectueel eigendom heb over de teksten, volgens het auteursrecht. Dat wikipedia de teksten bezit is van een andere categorie. Dat kun je zien als bruikleen. Het eigendom van de teksten is van mij en blijft bij mijzelf berusten. Een museum dat een schilderij in bezit heeft, heeft daarmee nog steeds niet het eigendom over het schilderij, want dat blijft berusten bij de maker. Tenzij de maker natuurlijk al een bepaalde tijd geleden is overleden, dan valt het onder het publiek domein. Zo ook het auteursrecht. Ik ben nog springlevend en nog lang niet dood. Daarmee blijft het eigendom in mijn handen. Torval (overleg) 27 jan 2013 17:56 (CET)
- Je hebt inderdaad het intellectueel eigendom. En dat eigendom heb je beschikbaar gesteld aan Wikipedia, die daardoor deze teksten onder dezelfde voorwaarden mag publiceren. En iemand die het wil, mag het onder diezelfde voorwaarden ook weer overnemen van Wikipedia. Zo kan iedereen die dat wil, intellectueel (mede-)eigenaar worden. Dat is heel wat anders dan bruikleen. Dat is het bijzondere van de GDFL-licentie. Zonder dat systeem zou iedereen op elk moment zijn bijdrage kunnen herroepen en zou Wikipedia niet kunnen bestaan. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 18:09 (CET)
- Je verwart eigendom met bezit. Het eigendom blijft te allen tijde enkel bij mij berusten (tenzij ik ervoor kies om dit eigendom te verkopen), terwijl wikipedia slechts het bezit over de teksten heeft. Bezit en bruikleen vallen onder dezelfde categorie en zijn daarmee - als gebruiksrecht - onderhevig aan het eigendom. Ik heb de teksten niet verkocht, heb nooit ofte nimmer een vergoeding gekregen (ook niet gevraagd tot op heden) en blijf daarmee het alleenrecht behouden van intellectueel eigendom. Zo staat het gewoon in de wet omschreven. Torval (overleg) 27 jan 2013 18:17 (CET)
- Ook niet helemaal juist. De teksten zijn beschikbaar gesteld onder licensie en Wikipedia is, net als iedereen dus gelicenseerd om die teksten te gebruiken, aan te passen en verder te verspreiden. Het is die licentie die niet herroepbaar is. Uw persoonlijk intellectueel eigendom bleef al die tijd bij u en daar is nu ook nog altijd niets anders. Het kan ook niet anders dat die licentie onherroepelijk is want dan zou iedereen die gekopieerd heeft van Wikipedia op zeker moment met terugwerkende kracht strafbaar kunnen zijn omdat iemand zijn licenties intrekt. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 18:38 (CET)
- het is gebruikelijk dat dat op zin minst gebeurt onder bronvermelding, net zoals op wikipedia zelf gebeurt. Met andere woorden: alle door mij geschreven lemmata dienen te worden voorzien van citadelvenlo als bron, omdat het (uiteindelijk) daarvandaan komt. Let wel: ook daar is al eerder discussie over geweest, wie er eerder was met plaatsing: wikipedia of citadelvenlo. En dat was dus steevast citadelvenlo. Als dat als bronvermelding wordt genoemd bij alle door mij geschreven lemmata heb ik er nog niet zoveel problemen mee, maar iemand vertelde mij eerder vandaag dat zelfs dat niet mogelijk is. Kijk, en dan krijgt het een luchtje van diefstal van het eigendomsrecht. Alles wat ik nu wil is dat citadelvenlo als bron wordt vermeld. Dan kunnen we dit verder afsluiten. Het is toch van de gekke dat ik wel het eigendomsrecht heb, maar er verder geen zeggenschap meer over heb! Torval (overleg) 27 jan 2013 22:47 (CENT)
- Ook niet helemaal juist. De teksten zijn beschikbaar gesteld onder licensie en Wikipedia is, net als iedereen dus gelicenseerd om die teksten te gebruiken, aan te passen en verder te verspreiden. Het is die licentie die niet herroepbaar is. Uw persoonlijk intellectueel eigendom bleef al die tijd bij u en daar is nu ook nog altijd niets anders. Het kan ook niet anders dat die licentie onherroepelijk is want dan zou iedereen die gekopieerd heeft van Wikipedia op zeker moment met terugwerkende kracht strafbaar kunnen zijn omdat iemand zijn licenties intrekt. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 18:38 (CET)
- Je verwart eigendom met bezit. Het eigendom blijft te allen tijde enkel bij mij berusten (tenzij ik ervoor kies om dit eigendom te verkopen), terwijl wikipedia slechts het bezit over de teksten heeft. Bezit en bruikleen vallen onder dezelfde categorie en zijn daarmee - als gebruiksrecht - onderhevig aan het eigendom. Ik heb de teksten niet verkocht, heb nooit ofte nimmer een vergoeding gekregen (ook niet gevraagd tot op heden) en blijf daarmee het alleenrecht behouden van intellectueel eigendom. Zo staat het gewoon in de wet omschreven. Torval (overleg) 27 jan 2013 18:17 (CET)
- Je hebt inderdaad het intellectueel eigendom. En dat eigendom heb je beschikbaar gesteld aan Wikipedia, die daardoor deze teksten onder dezelfde voorwaarden mag publiceren. En iemand die het wil, mag het onder diezelfde voorwaarden ook weer overnemen van Wikipedia. Zo kan iedereen die dat wil, intellectueel (mede-)eigenaar worden. Dat is heel wat anders dan bruikleen. Dat is het bijzondere van de GDFL-licentie. Zonder dat systeem zou iedereen op elk moment zijn bijdrage kunnen herroepen en zou Wikipedia niet kunnen bestaan. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 18:09 (CET)
- Feit blijft dat ik het intellectueel eigendom heb over de teksten, volgens het auteursrecht. Dat wikipedia de teksten bezit is van een andere categorie. Dat kun je zien als bruikleen. Het eigendom van de teksten is van mij en blijft bij mijzelf berusten. Een museum dat een schilderij in bezit heeft, heeft daarmee nog steeds niet het eigendom over het schilderij, want dat blijft berusten bij de maker. Tenzij de maker natuurlijk al een bepaalde tijd geleden is overleden, dan valt het onder het publiek domein. Zo ook het auteursrecht. Ik ben nog springlevend en nog lang niet dood. Daarmee blijft het eigendom in mijn handen. Torval (overleg) 27 jan 2013 17:56 (CET)
- Ik weet niet of je het echt niet begrijpt, of dat je het niet wilt begrijpen. Maar het is inderdaad zo dat je alleen tekst mag plaatsen die je al elders op een site hebt gezet, als die tekst vrijgegeven is. En dat heb je dus gedaan. Prima. Maar dat is een onherroepelijke actie geweest, die je niet meer kon terugdraaien! Dat zijn geen regels die hier naar believen zijn aangepast; het is gewoon de wet. Wat je nu bereikt door alsnog een © op je eigen website te zetten, is dat nieuwe tekst die je er vanaf nu op zet niet meer vrij is. Maar voor de tekst die er daarvóór al op stond, en die nu dus ook op Wikipedia staat (en mogelijk weer overgenomen is op allerlei andere sites) geldt dat je die destijds onherroepelijk hebt vrijgegeven. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 17:33 (CET)
- Kijk, en dát heb ik dus niet gedaan. Kon ook niet, want mij werd verteld dat ik het alleen kon vrijgeven als ik de licentie op citadelvenlo veranderde. Dat heb ik destijds inderdaad gedaan, en nu heb ik dat teruggedraaid. Ik kon het hier dus niet vrijgeven, is mij destijds verteld. En nu worden de regels gewoon maar even naar believen aangepast? Ik dacht het dus niet. Torval (overleg) 27 jan 2013 16:02 (CET)
- Zelfs al zou dat zo zijn, dan gaat die vlieger nog niet op omdat u ook op uw eigen site de werken in eerste instantie onder een vrije licentie heeft vrijgegeven. Bovendien maakt het niet uit, u bent de schrijver en u heeft uw teksten hier, op Wikipedia, onder een vrije licentie vrijgegeven. Dat u uw teksten elders van een copyrightnotice voorziet maakt hier geen verschil. Deze discussierichting leidt tot niets, ik hoop dat er een constructievere oplossing mogelijk is. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 14:19 (CET)
- Ik heb er natuurlijk wel voor gezorgd dat de lemmata eerst op mijn eigen website zijn opgeslagen en daarna pas op wikipedia. Ergo: citadelvenlo is de bron. Torval (overleg) 27 jan 2013 14:06 (CET)
- Ik ben bang dat dat niet werkt. Als de lemmata "simultaan" zijn geschreven (lees: de tekst is tegelijkertijd op meerdere plaatsen gepubliceerd) dan lijkt het me niet dat de ene de bron van de andere kan zijn. Men kan dan evengoed betogen dat de website Wikipedia als bron zou moeten noemen. Het enige dat men op basis van deze mededeling kan constateren is dat de tekst op meerdere plaatsen voorkomt. Bovendien lost dat het probleem van de nominaties niet op. Beste Torval, uw bijdragen hier worden gewaardeerd, ik hoop dat u ook die kant wilt zien. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 13:55 (CET)
- In dat geval rest mij nog één ander voorstel: om alle door mij gestarte lemmata te voorzien van de bron [1], aangezien ik deze lemmata allen simultaan heb geschreven met mijn eigen website. Groet, Torval (overleg) 27 jan 2013 13:42 (CET)
- Het is spijtig dat dit gebeurt en ook spijtig dat u dit zo ziet. Een eenmaal afgegeven licentie kan niet meer achteraf worden ingetrokken. U heeft uw bijdragen vrijgegeven onder gfdl/cc-by-sa en deze zullen dus niet worden verwijderd. Maar ik hoop dat u de mechanismen van Wikipedia hun werk laat doen, ik ga er van uit dat de lemmata niet zomaar zullen verdwijnen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 13:35 (CET)
- Inderdaad alleen verliezers. Bij wikipedia. En die ondoordachte actie is de zoveeslte massale nominatie van door mij gestarte lemmata, waardoor ik niet alleen de pest in heb, maar gewoon binnen niet afzienbare tijd wikipedia vaarwel zeg. Ik heb het intellectueel eigendom van die lemmata en wens deze nergens anders terug te zien dan op mijn eigen website. Daar is ook al een discussie over geweest, maar ik heb in ieder geval het recht om deze lemmata verwijderd te zien. Torval (overleg) 27 jan 2013 13:24 (CET)
- Je hebt het artikel zelf geschreven. Haha. ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 07:36 (CET)
Zo, Torval:
{{Appendix|Bron|
*[http://www.citadelvenlo.org/ Citadel Venlo]
}}
Groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 23:59 (CET)
- Precies. Was dat nou zo moeilijk? Torval (overleg) 28 jan 2013 00:32 (CET)
- Hm, als dit nu onder vele lemmas geplaatste gaat worden krijgt dat wel veel weg van linkspam. En of een dergelijke marginale procedure nou een geschikte primaire bron moet zijn vraag ik me ook af. Gaat zo richting eigen onderzoek. Maar goed, hoe dan ook heeft dit alles een hoop wp:punt gehalte en dat is jammer. Agora (overleg) 28 jan 2013 02:25 (CET)
- Ik kan het ook eigenlijk niet zo volgen. Torval is boos vanwege de "massale" nominatie van zijn lemma's en wil ze daarom het liefst maar allemaal verwijderd zien maar als je een link naar zijn website onder de lemma's zet is het ineens wel okee? Ik zie het verband niet, eigenlijk. Spraakverwarring (overleg) 28 jan 2013 03:49 (CET)
- Ik probeer een compromis te bereiken. Geloof het of niet: ik blijf het liefst actief hier. Maar de zin is mij intussen wel vrijwel geheel ontnomen. Deze nominatie is een probeersel van mij om dan maar alles wat door mij is geschreven verwijderd te zien, maar dat mag niet. Ik probeer mijn recht te laten gelden als intellectueel eigenaar maar dat mag ook weer niet. Wat houdt het intellectueel eigendom dan nog in als ik totaal niets te zeggen heb daarover? Daarom dit compromis: op alle relevante lemmata een verwijzing naar citadelvenlo als bron, omdat het daar als eerste stond. Ik dacht dat juist dát de bedoeling was van bronvermelding: aantonen waar een stuk tekst vandaan komt. Als zelfs dat nog niet eens meer mag, wat is dan het nut van intellectueel eigendom? Overigens is over de Venlose boerderijen, molens en kastelen een boek van mijn hand uitgekomen waarin eveneens duidelijk de copyright staat vermeld, auteur: Peter Keijsers, ISBN 978-90-819696-0-4. Torval (overleg) 28 jan 2013 04:25 (CET)
- Misschien is er dan toch een misverstand over auteursrechten. Uw auteursrecht wordt niet betwist. Los van Wikipedia mag u nog steeds met uw teksten doen wat u wilt, zoals bv uitgeven in een boek. Maar daarnaast heeft u zich bij het plaatsen van uw teksten op Wikipedia akkoord verklaard met vrijgave van uw teksten onder de gfdl en cc-by-sa licenties, hetgeen kortweg inhoudt dat iedereen uw teksten mag kopiëren, hergebruiken, veranderen en verder verspreiden, zelfs voor commercieel gebruik. Daar kunt u niet omheen, ook niet als u dat achteraf graag anders had gezien. Misschien kunt u toch nog maar eens de pagina Wikipedia:Auteursrechten lezen. De essentie van de Wikimediaprojecten is juist het vrij en onbelemmerd beschikbaar stellen en verspreiden van kennis, daarin past niet dat mensen daarmee strijdige rechten laten gelden over inhoud (bv beperking in gebruiksdoel of "u mag het alleen gebruiken als u mijn website vermeld"). Wie niet wil dat zijn bijdrage vrij beschikbaar is voor elk denkbaar doel, kan beter niet meewerken aan Wikipedia. Het is misschien wat zuur om daar na een paar jaar pas achter te komen, maar daar is helaas niet zoveel aan te doen. Zelf zie ik het vrij beschikbaar maken van kennis juist als een stimulans om mee te werken. Spraakverwarring (overleg) 28 jan 2013 07:05 (CET)
- Wacht eventjes. Er is wel nog wat anders aan de hand, wat ik me nu plotseling bedenk. Een deel van de licentievoorwaarden is "attribution". Bij afbeeldingen hoeft die "attribution" (naamsvermelding) niet in het artikel zelf te gebeuren, maar mag het op Commons. (Overigens vind ik een naamsvermelding op Commons nogal magertjes, want wie gaat nu op de afbeelding klikken om de naam op te zoeken - je verwacht een credit in de "nabijheid" van de afbeelding en niet op andere server, maar men was het in discussies met mij oneens). Anders dan bij afbeeldingen echter, kan de "attribution" bij tekst alleen in het artikel zelf gebeuren, en als Torval teksten onder die licentie heeft vrijgegeven, dan is "attribution" in de artikelen dus verplicht. Waar Torval zich wel in vergist, is dat hij hierboven schrijft: "Wat houdt het intellectueel eigendom dan nog in als ik totaal niets te zeggen heb daarover?" Beste Torval, je hebt er alles over te zeggen. Je hebt er eveneens zelf voor gekozen op "Opslaan" te klikken, waarmee je anderen toestemming gaf je teksten te hergebruiken. Daar had je alles over te zeggen, en wat je zei, was: "Ja, ik ga akkoord." --ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 07:33 (CET)
- Zou dan om aan die attribution te voldoen kunnen worden volstaan met een nuledit waarbij in de bewerkingsgeschiedenis de bron wordt vermeld? Zo wordt dan toch in de nabijheid van elk artikel de attribution genoemd. Brimz (overleg) 28 jan 2013 10:26 (CET)
- Wacht eventjes. Er is wel nog wat anders aan de hand, wat ik me nu plotseling bedenk. Een deel van de licentievoorwaarden is "attribution". Bij afbeeldingen hoeft die "attribution" (naamsvermelding) niet in het artikel zelf te gebeuren, maar mag het op Commons. (Overigens vind ik een naamsvermelding op Commons nogal magertjes, want wie gaat nu op de afbeelding klikken om de naam op te zoeken - je verwacht een credit in de "nabijheid" van de afbeelding en niet op andere server, maar men was het in discussies met mij oneens). Anders dan bij afbeeldingen echter, kan de "attribution" bij tekst alleen in het artikel zelf gebeuren, en als Torval teksten onder die licentie heeft vrijgegeven, dan is "attribution" in de artikelen dus verplicht. Waar Torval zich wel in vergist, is dat hij hierboven schrijft: "Wat houdt het intellectueel eigendom dan nog in als ik totaal niets te zeggen heb daarover?" Beste Torval, je hebt er alles over te zeggen. Je hebt er eveneens zelf voor gekozen op "Opslaan" te klikken, waarmee je anderen toestemming gaf je teksten te hergebruiken. Daar had je alles over te zeggen, en wat je zei, was: "Ja, ik ga akkoord." --ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 07:33 (CET)
- Misschien is er dan toch een misverstand over auteursrechten. Uw auteursrecht wordt niet betwist. Los van Wikipedia mag u nog steeds met uw teksten doen wat u wilt, zoals bv uitgeven in een boek. Maar daarnaast heeft u zich bij het plaatsen van uw teksten op Wikipedia akkoord verklaard met vrijgave van uw teksten onder de gfdl en cc-by-sa licenties, hetgeen kortweg inhoudt dat iedereen uw teksten mag kopiëren, hergebruiken, veranderen en verder verspreiden, zelfs voor commercieel gebruik. Daar kunt u niet omheen, ook niet als u dat achteraf graag anders had gezien. Misschien kunt u toch nog maar eens de pagina Wikipedia:Auteursrechten lezen. De essentie van de Wikimediaprojecten is juist het vrij en onbelemmerd beschikbaar stellen en verspreiden van kennis, daarin past niet dat mensen daarmee strijdige rechten laten gelden over inhoud (bv beperking in gebruiksdoel of "u mag het alleen gebruiken als u mijn website vermeld"). Wie niet wil dat zijn bijdrage vrij beschikbaar is voor elk denkbaar doel, kan beter niet meewerken aan Wikipedia. Het is misschien wat zuur om daar na een paar jaar pas achter te komen, maar daar is helaas niet zoveel aan te doen. Zelf zie ik het vrij beschikbaar maken van kennis juist als een stimulans om mee te werken. Spraakverwarring (overleg) 28 jan 2013 07:05 (CET)
- Ik probeer een compromis te bereiken. Geloof het of niet: ik blijf het liefst actief hier. Maar de zin is mij intussen wel vrijwel geheel ontnomen. Deze nominatie is een probeersel van mij om dan maar alles wat door mij is geschreven verwijderd te zien, maar dat mag niet. Ik probeer mijn recht te laten gelden als intellectueel eigenaar maar dat mag ook weer niet. Wat houdt het intellectueel eigendom dan nog in als ik totaal niets te zeggen heb daarover? Daarom dit compromis: op alle relevante lemmata een verwijzing naar citadelvenlo als bron, omdat het daar als eerste stond. Ik dacht dat juist dát de bedoeling was van bronvermelding: aantonen waar een stuk tekst vandaan komt. Als zelfs dat nog niet eens meer mag, wat is dan het nut van intellectueel eigendom? Overigens is over de Venlose boerderijen, molens en kastelen een boek van mijn hand uitgekomen waarin eveneens duidelijk de copyright staat vermeld, auteur: Peter Keijsers, ISBN 978-90-819696-0-4. Torval (overleg) 28 jan 2013 04:25 (CET)
- Ik kan het ook eigenlijk niet zo volgen. Torval is boos vanwege de "massale" nominatie van zijn lemma's en wil ze daarom het liefst maar allemaal verwijderd zien maar als je een link naar zijn website onder de lemma's zet is het ineens wel okee? Ik zie het verband niet, eigenlijk. Spraakverwarring (overleg) 28 jan 2013 03:49 (CET)
- Kan er weinig meer van maken dan dat Torval, nog vrij begrijpelijk ook, wat boos is over die nominaties maar daar zelf nu ook wel erg merkwaardig op reageert. Allereerst is z'n copyright niet eens aangetoond (wat was er eerst het wiki lemma of het stuk op zijn eigen site? Toon dat maar aan.). Ten tweede is de enige die een eventueel copyright dan geschonden zou hebben dan toch echt Torval zelf. En een "oplossing" met een link naar z'n of een verwijzing naar een eigen boek zou betekenen dat eigen geschonden copyright opgelost zou worden door zelfpromotie (die massale verwijzingen danwel linkspam naar een eigen bron) en eigenlijk alles wat op deze manier gepubliceerd zou zijn onder eigen onderzoek valt. Lastig hoor. Agora (overleg) 28 jan 2013 10:47 (CET)
- Wat betreft de vraag waar het artikel het eerst stond, wikipedia of mijn eigen site: op mijn site staat wel de datum maar niet het tijdstip. Desondanks kan door mijn webhost worden aangetoond op welk tijdstip een bepaald lemma is geplaatst. Het is dus wel degelijk aan te tonen. Daarnaast meen ik ergens gelezen te hebben dat in principe elk lemma van de juiste bronnen dient te worden voorzien. In het geval van de lemmata over de Venlose boerderijen, molens, kastelen en vestingwerken, alsmede artiesten uit Venlo is dit citadelvenlo.org. Ik heb intussen pakweg 900 lemmata geschreven, maar dat wil dus niet zeggen dat ik op elk lemma citadelvenlo als bron wil zien. Echter: waar geen deugdelijke bron staat vermeld zal op zijn minst één bron moeten worden vermeld. En dáár wens ik dus citadelvenlo te zien staan, aangezien ik (nogmaals) eerst op mijn eigen website heb opgeslagen en daarna pas op wikipedia. Zo heb ik bijvoorbeeld het lemma Loek Geeraedts vertaald van de Duitse wikipedia, dus kan ik daarover geen aanspraak maken om mijn website als bron te noemen. Tenslotte: ook bij hergebruik van de teksten staat overal tenminste één bron vermeld, en dat is steevast wikipedia. Dat heeft te maken met fatsoen, maar ook met het intellectueel eigendom. Ik gaf eerder al het voorbeeld van een museum en een kunstenaar: het museum dat een schilderij tentoonstelt heeft dan wel het bezit van dat schilderij, maar het eigendom berust nog altijd bij de kunstenaar zelf. Altijd staat de naam van de maker dan vermeld bij het schilderij, inclusief de titel, en vaak ook waar het vandaan komt. Hetzelfde is hier aan de hand: wikipedia heeft dan wel het bezit van mijn teksten, maar het eigendom berust bij mij. Torval (overleg) 28 jan 2013 16:42 (CET)
- Je blijft helaas voortdurend dezelfde denkfout maken, want door op opslaan te klikken ben je er tevens mee akkoord gegaan dat de teksten vrij bewerkt mochten worden. Daarmee kunnen teksten door anderen zijn bewerkt en is er geen sprake meer van een eigen product. Een schilderij dat in bruikleen wordt afgestaan mag niet door iedere willekeurige voorbijganger verfraaid worden, maar een artikel op Wikipedia nu net wel. Dat maakt wel een groot verschil. Je geeft dus geen product in bruikleen zonder dat iemand daar aan mag komen, integendeel je hebt verklaard dat je bijdrage "naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik". Bovendien heb jij als Torval verklaard dat "uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt". Het is dan ongeloofwaardig om op een later tijdstip een beroep te doen op een vermeende auteursrechtenschending. Iedereen kan hier begrip opbrengen voor je boosheid, maar deze actie is zinloos. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 17:28 (CET)
- Zie ook de geldende gebruiksvoorwaarden en met name het punt "Geen herroeping van de licentie". Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 19:19 (CET)
- Wat een goed idee van Gouwenaar, een tentoonstelling organiseren waar iedere willekeurige voorbijganger je schilderijen mag verfraaien! Ik ga direct aan de slag, want ik wil graag de primeur hebben. Of is dit al eens eerder gedaan? ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 20:23 (CET)
- Hier en daar is al gelinkt. - ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 02:06 (CET)
- Wat een goed idee van Gouwenaar, een tentoonstelling organiseren waar iedere willekeurige voorbijganger je schilderijen mag verfraaien! Ik ga direct aan de slag, want ik wil graag de primeur hebben. Of is dit al eens eerder gedaan? ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 20:23 (CET)
- Zie ook de geldende gebruiksvoorwaarden en met name het punt "Geen herroeping van de licentie". Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 19:19 (CET)
- Je blijft helaas voortdurend dezelfde denkfout maken, want door op opslaan te klikken ben je er tevens mee akkoord gegaan dat de teksten vrij bewerkt mochten worden. Daarmee kunnen teksten door anderen zijn bewerkt en is er geen sprake meer van een eigen product. Een schilderij dat in bruikleen wordt afgestaan mag niet door iedere willekeurige voorbijganger verfraaid worden, maar een artikel op Wikipedia nu net wel. Dat maakt wel een groot verschil. Je geeft dus geen product in bruikleen zonder dat iemand daar aan mag komen, integendeel je hebt verklaard dat je bijdrage "naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik". Bovendien heb jij als Torval verklaard dat "uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt". Het is dan ongeloofwaardig om op een later tijdstip een beroep te doen op een vermeende auteursrechtenschending. Iedereen kan hier begrip opbrengen voor je boosheid, maar deze actie is zinloos. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 17:28 (CET)
- Wat betreft de vraag waar het artikel het eerst stond, wikipedia of mijn eigen site: op mijn site staat wel de datum maar niet het tijdstip. Desondanks kan door mijn webhost worden aangetoond op welk tijdstip een bepaald lemma is geplaatst. Het is dus wel degelijk aan te tonen. Daarnaast meen ik ergens gelezen te hebben dat in principe elk lemma van de juiste bronnen dient te worden voorzien. In het geval van de lemmata over de Venlose boerderijen, molens, kastelen en vestingwerken, alsmede artiesten uit Venlo is dit citadelvenlo.org. Ik heb intussen pakweg 900 lemmata geschreven, maar dat wil dus niet zeggen dat ik op elk lemma citadelvenlo als bron wil zien. Echter: waar geen deugdelijke bron staat vermeld zal op zijn minst één bron moeten worden vermeld. En dáár wens ik dus citadelvenlo te zien staan, aangezien ik (nogmaals) eerst op mijn eigen website heb opgeslagen en daarna pas op wikipedia. Zo heb ik bijvoorbeeld het lemma Loek Geeraedts vertaald van de Duitse wikipedia, dus kan ik daarover geen aanspraak maken om mijn website als bron te noemen. Tenslotte: ook bij hergebruik van de teksten staat overal tenminste één bron vermeld, en dat is steevast wikipedia. Dat heeft te maken met fatsoen, maar ook met het intellectueel eigendom. Ik gaf eerder al het voorbeeld van een museum en een kunstenaar: het museum dat een schilderij tentoonstelt heeft dan wel het bezit van dat schilderij, maar het eigendom berust nog altijd bij de kunstenaar zelf. Altijd staat de naam van de maker dan vermeld bij het schilderij, inclusief de titel, en vaak ook waar het vandaan komt. Hetzelfde is hier aan de hand: wikipedia heeft dan wel het bezit van mijn teksten, maar het eigendom berust bij mij. Torval (overleg) 28 jan 2013 16:42 (CET)
- Opmerking - Door deze bewerking wordt tenminste de schijn gewekt dat hier toch ook promotie van eigen werk een rol speelt en dat maakt de gevoerde discussie er niet zuiverder op. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2013 15:24 (CET)
- Hm, als dit nu onder vele lemmas geplaatste gaat worden krijgt dat wel veel weg van linkspam. En of een dergelijke marginale procedure nou een geschikte primaire bron moet zijn vraag ik me ook af. Gaat zo richting eigen onderzoek. Maar goed, hoe dan ook heeft dit alles een hoop wp:punt gehalte en dat is jammer. Agora (overleg) 28 jan 2013 02:25 (CET)
Toegevoegd 27/01: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zwemvierdaagse Enschede - NE - netraaM • 27 jan 2013 00:43 (CET)
Tjendol Sunrise- ZP - Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 08:41 (CET)- Dit is inderdaad nog niet goed. Ik zat al enige tijd af te wachten of het genomineerd zou worden, ook al omdat er veel spelfouten in zitten. ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 14:07 (CET)
- Dat niet alleen, maar het is de enige bijdrage van Wikitjendol. En ik lees niet-neutrale tekst als Al lang ergerden het de leden van Tjendol Sunrise als echte liefhebbers van deze muziek, dat de meeste hedendaagse R&R groepen vaak zo routineus en gezapig hun optredens afwerken. en De CD heeft wereldwijd veel alleen maar erg goede recensies gekregen. Overigens gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat ik geen slechte recensies heb kunnen vinden. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 14:39 (CET)
- Klopt, ik weet dat reclame en ZP niet mag, het moet wat algemener maar dit is nog een concept. Er wordt gewerkt aan verbetering! Wikitjendol (overleg) 28 jan 2013 17:20 (CET)
weg die zooi Als zelfs de schrijver beseft dat dit over de schreef is. Kleuske (overleg) 28 jan 2013 19:32 (CET)
- Ik heb er zelf eens flink de bezem doorheen gehaald. Volgens mij kan het artikel nu de toets der kritiek doorstaan. Daarom heb ik mijn nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2013 22:50 (CET)
- Dit is inderdaad nog niet goed. Ik zat al enige tijd af te wachten of het genomineerd zou worden, ook al omdat er veel spelfouten in zitten. ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 14:07 (CET)
- Pieter van Aken - NE - Een man waarvan alleen bekend was dat hij glasschilder was en in 1417 borg stond voor een schuld. Leuk voor in een historisch of genealogisch document maar lijkt mij te mager voor een E artikel. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 10:06 (CET)
Tegen verwijderen Als het over een glazenier uit de 19de of 20ste eeuw zou gaan, dan zou ik beamen dat de gegevens wat mager uitvallen, hoewel er toch iets méér staat dan wat Eric Wannee aangeeft. Maar het gaat hier om een glazenier uit de 14de-begin 15de eeuw en namen van deze beroepsgroep zijn uit die tijd eerder zeldzaam. Daarom is het minste wat over hem geweten is op zich al interessant en waardig om in een encyclopedie te worden vermeld. Het wereldwijde onderzoek dat sinds jaren aan de gang is en dat, voor wat België betreft, al enkele stevige naslagwerken heeft opgeleverd (ook voor Nederland trouwens), onthult wellicht méér over Van Aken in het boek over Oost-Vlaanderen. Ik zoek het op. Behouden, mettertijd aanvullen en verbinden met andere glazeniers is dus de boodschap. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2013 13:17 (CET)- Voor verwijderen - in deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel met zinnen als "Mogelijk was hij een lid van ..." en "Over de werkzaamheden van deze kunstenaars is voorlopig niets bekend". Speculaties horen hier niet thuis en het vermelden dat er voorlopig niets bekend is lijkt mij nog trivialer dan triviaal. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 14:49 (CET)
- Het identificeren van glasschilders uit de 14de eeuw is alvast en ontegensprekelijk encyclopedisch. "Behouden, mettertijd aanvullen en verbinden met andere glazeniers is dus de boodschap", dat heeft Gouwenaar wellicht niet gelezen. Anderzijds: niet weten is ook weten en is, in historisch verband, niet als 'speculatie' te bestempelen en nogf minder als een trivialiteit. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2013 15:29 (CET).
- Tegen verwijderen waarom direct weg? Kan toch altijd aangevuld worden, dit is toch het principe van dit project. Spotter (overleg) 28 jan 2013 16:51 (CET)
- Ik huldig het standpunt dat het onderwerp op zich best E is, mits er inderdaad meer zinnigs over te vermelden valt. En ik zie hier - afgezien van een aanname - maar één echt feit, namelijk dat deze meneer glazenier was. En dan een globale schatting van de periode waarin hij leefde. Het feit dat hij een keer financieel borg stond voor iemand anders is daarbij een zijsprong maar zonder een context zegt dat nog niet veel over deze persoon. Het artikel is daardoor nauwelijks een beginnetje. Ik zou het artikel eigenlijk pas geplaatst willen zien als er iets meer feiten over deze persoon bekend zijn geworden. Nog beter zou het natuurlijk zijn als die feiten er nog voor het eind van de beoordelingsperiode bij komen! Dan kan en zal ik de nominatie doorhalen. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2013 22:57 (CET)
- Wikipedia is niet de plaats om te speculeren. Voor hetzelfde geld kan beweerd worden, dat het niet gewaagd is dat als twee personen met hetzelfde beroep Van Aken heetten, dat zij wellicht afkomstig waren uit Aken. Maar noch voor de ene (familie van elkaar), noch voor de andere redenering (afkomstig uit dezelfde stad) tref ik een betrouwbare en verifieerbare bron aan. Kortom niet speculeren. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2013 11:58 (CET)
- Van speculatie gesproken. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2013 21:42 (CET)
- Wikipedia is niet de plaats om te speculeren. Voor hetzelfde geld kan beweerd worden, dat het niet gewaagd is dat als twee personen met hetzelfde beroep Van Aken heetten, dat zij wellicht afkomstig waren uit Aken. Maar noch voor de ene (familie van elkaar), noch voor de andere redenering (afkomstig uit dezelfde stad) tref ik een betrouwbare en verifieerbare bron aan. Kortom niet speculeren. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2013 11:58 (CET)
- Precies, iedere opmerking over verwantschap of herkomst (zonder daarvoor betrouwbare en verifieerbare bronnen te geven) is pure speculatie en hoort dus niet thuis in een artikel op Wikipedia, omdat dit indruist tegen één van de grondregels. Bovendien lijkt de enige bron een (niet gepubliceerd?) archiefstuk te zijn. ook dat wijst in de richting van origineel onderzoek. Wordt van Aken in de bijgevoegde literatuur wel vermeld als glasschilder? Gouwenaar (overleg) 30 jan 2013 09:51 (CET)
- Opmerking - Vandaag in de UB van Groningen diverse naslagwerken en kunsthistorische werken op dit terrein geraadpleegd. Nergens ook maar een spoor van Pieter van Aken aangetroffen. Zelfs niet in het tweedelige werk van J. Helbig "De glasschilderkunst in België I en II". Helbig noemt overigens wel uitdrukkelijk twee andere Gentse glasschilders uit diezelfde periode, nl. Rogier Stoop en Jacob Gheerolf de Oude.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 30 jan 2013 16:48
- Zolang er over zijn werk niets bekend is en er kennelijk alleen een beroepsvermelding bij een borgstelling in een archiefstuk wordt vermeld (is dat in feite geen origineel onderzoek?) lijkt me dit te mager. Spraakverwarring (overleg) 10 feb 2013 02:58 (CET)
- Opmerking - het lemma is weliswaar uitgebreid, maar met allerlei zaken die betrekking hebben op de glasschilderkunst in het algemeen. Passages die bovendien nogal subjectief gekleurd zijn. Zo wordt er gesproken over glasfragmenten die bewonderd kunnen worden over falsificaties en wandaden, maar dat alles levert 0,0% informatie op over Van Aken. Speculaties over een mogelijk familieverband zijn blijven staan + de curieuze mededeling dat er niets bekend is over zijn werk. De enkele vermelding van het bestaan van een rekening in het stadsarchief is imo volstrekt onvoldoende om daar de encyclopedische relevantie op te baseren. Ik ken uit de thesauriersrekeningen en kerkrekeningen nogal wat namen van glazenmakers uit de 15e eeuw. Maar zonder enige verdere vermelding over het aard van hun werkzaamheden is het zelfs niet duidelijk of het om scheppend kunstenaars gaat of om ambachtslieden. Het kennen van de aard van hun werkzaamheden is een eerste vereiste om een goed oordeel te kunnen vellen over hun encyclopedische relevantie. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2013 23:25 (CET)
- Ilonka Kolthof - promotint cv waaruit door gebrek aan bronnen/referenties tevens geen ew blijkt momenteel. Eerdere versie was direct verwijderd want was expliciete promotie.
MoiraMoira overleg 27 jan 2013 10:35 (CET)
- Volgens het lemma zou ze in 2005 de 1e prijs hebben gewonnen bij het Prinses Christina Concours. Op de lijsten met prijswinnaars op de website is ze echter niet te vinden. De vermelde eerste prijs bij het "Benelux fluitconcours" in 2005 won ze niet solo maar als deel van een ensemble zie hier. Ze is niet terug te vinden in de lijst van laureaten van de Stichting Jong Muziektalent Nederland waar ze volgens haar lemma in 2008 de eerste prijs gewonnen zou hebben. Op de website van het Conservatorium van Amsterdam bestaat wel een pagina over haar: zie hier. Het CV lijkt in ieder geval opgepoetst, encyclopedische relevantie vooralsnog niet vast te stellen. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 10:57 (CET)
- Opmerking - Prijzen moeten nog te verifiëren zijn; verder misschien te veel CV. Paul Brussel (overleg) 27 jan 2013 22:04 (CET)
- Ik heb dit nagevraagd bij het Prinses Christina Concours, zij bevestigen dat deze persoon de eerste prijs bij een regionaal concours gewonnen heeft en benadrukken dat dit een volwaardige eerste prijs is. mvg, Michielderoo (overleg) 31 jan 2013 15:15 (CET)
- Nee nee, het Prinses Christina Concours heeft elk jaar minstens 5 (vaak meer) echte prijswinnaars, wier namen ook op de webpagina's van het PCC gepubliceerd worden, alleen al in de afgelopen 12 jaren zijn dat meer dan 80 winnaars. Als er daarnaast ook nog een niet gepubliceerde prijs in een regionaal concours wordt gewonnen is dat beslist niet een volwaardige 1e prijs. Paulbe (overleg) 8 feb 2013 02:05 (CET)
- En, de Stichting Jong Muziektalent Nederland, heeft de afgelopen 12 jaar meer dan 60 echte eerste-prijswinnaars gehad, waaronder niet I.K. ... Aan alle drie de oorspronkelijk genoemde "1e prijzen" zit dus een luchtje ... Niets dat haar E maakt, dus Voor verwijderen. Paulbe (overleg) 8 feb 2013 02:21 (CET)
- Ik heb dit nagevraagd bij het Prinses Christina Concours, zij bevestigen dat deze persoon de eerste prijs bij een regionaal concours gewonnen heeft en benadrukken dat dit een volwaardige eerste prijs is. mvg, Michielderoo (overleg) 31 jan 2013 15:15 (CET)
- Myrthe Maljers - ne - voorlopig nog invalster, nog geen duidelijk relevante prestaties, geen bronnen die relevantie bevestigen.--Queeste (overleg) 27 jan 2013 11:30 (CET)
- Alterse accordeon vereniging - NE - Een in de jaren 60 langzaam verdwenen lokale accordeonvereniging (en dat is één woord) met een directeur en een erevoorzitter. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 11:41 (CET)
- Stofverandering - wb - Wiki13 (overleg) 27 jan 2013 12:32 (CET)
- Voor verwijderen - m.i. ook geen wb: Krom taalgebruik en onduidelijk wat er in hemelsnaam bedoeld wordt. Faseovergang misschien? Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 14:55 (CET)
- Voor verwijderen Mag verwijderd worden. Nietszeggend artikel dat drie basistermen uit de chemie vermeldt. Wikispaghetti (overleg) 28 jan 2013 03:43 (CET)
- Jacques Deroo - weg - Tekstdump over Vlaamse schepen. Magere Hein (overleg) 27 jan 2013 13:03 (CET)
Indië omlijst. Vier eeuwen schilderkunst in Nederlands-Indië- WIU/NE - eventueel laten doorverwijzen naar Tropenmuseum - Jvhertum (overleg) 27 jan 2013 13:32 (CET)- Tegen verwijderen - je kunt moeilijk alle (belangrijke) tentoonstellingen onderbrengen in het lemma Tropenmuseum want dan wordt dat een eindeloos lang lemma. Het lijkt me juist beter om een kort lemma over iedere afzonderlijke tentoonstelling die ook een eigen publicatie had, aan te maken. Paul Brussel (overleg) 27 jan 2013 22:00 (CET) PS: ik zie overigens dat het Tropenmuseum een mooie lijst heeft naar alle "vroegere tentoonstellingen"" waarvan dit er een is. Prima zo, lijkt me. Terzijde: een tentoonstelling met een catalogus van 160 p. lijkt me een eigen lemma waard. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 00:09 (CET)
- Inmiddels genoeg uitgebreid om te blijven. Nominatie doorgestreept. Jvhertum (overleg) 28 jan 2013 10:02 (CET)
- Ulrich Greifelt - WIU - leeg sinds de pagina werd aangemaakt - Jvhertum (overleg) 27 jan 2013 13:42 (CET)
- Een lege pagina aanmaken heeft geen zin. Gebruiker denkt nog een maand nodig te hebben. Het zal een vreemde indruk maken op de anderstalige collega's die op de Nederlandse interwiki-link klikken. Na bijna 24 uur nog steeds een lege pagina lijkt me een tijdelijke nuweg het beste. ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 14:14 (CET)
- Inderdaad nuweg en ik heb het advies op de OP van de aanmaker gezet om het eerst op zijn/haar eigen kladblok aan te maken. Daar kan hij er zo lang over doen als hij wil. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 14:55 (CET)
- Heel goed. ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 14:57 (CET)
- Het artikel is nu dan toch met inhoud verschenen. De aanmaker schrijft te verwachten er tot 23 november (in totaal 294 dagen) mee bezig te zijn... Slakkenrace?? Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 21:51 (CET)
Toegevoegd 27/01: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Euretco - NE - Reclame, geen onafhankelijke bronnen. - netraaM • 27 jan 2013 14:18 (CET)
- Alweer? kan dit lemma na de onvermijdelijke nuweg niet beveiligd worden tegen heraanmaak? Oe, ook nog copyvio van de bedrijfshistorie. The Banner Overleg 27 jan 2013 15:30 (CET)
- Zinnebeeld (ontwerpbureau) - dit lijkt me reclame - wie zijn we - wat hebben we gedaan (1 ding) - waar zijn we te vinden (een mailadres) - )°///< (overleg) 27 jan 2013 18:03 (CET)
- Inderdaad, derhalve verwijderd. Wellicht de andere ontwerpbureaus ook verwijderen?Joopwiki (overleg) 28 jan 2013 22:05 (CET)
- Lorenza Kok - wiu/NE - Raadselachtig. Kleuske (overleg) 27 jan 2013 19:00 (CET)
- Radioprogramma Time Out - NE-programma van lokale omroep. - JurgenNL (overleg) 27 jan 2013 19:18 (CET)
- Wit konijn - weg - NE, tamelijke botte beweringen over personen maar zonder bronnen. In strijd met WP:BLP The Banner Overleg 27 jan 2013 21:45 (CET)
- Tegen verwijderen - Tamelijk E en opgeknapt, bronvermelding incluis. Nog even de lijst van politici nakijken (WP:BLP lijkt me niet aan de orde). EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 22:36 (CET)
- Dan is de onvermijdelijke vraag: is dit een neologisme? En heeft ditbegrip breed ingang gevonden? The Banner Overleg 27 jan 2013 22:44 (CET)
- Ja, dat is in de Belgische politiek en politiek volgende media een redelijk bekend en veelvuldig gebruikte term. En ik denk wel dat we dit onder de neologismes kunnen scharen. Voldoende bronnen voor te vinden en dus in ieder geval één woordbeschrijvende (maar vast nog wel meer on- dan wel offline want zo hard heb ik niet hoeven zoeken vooraleer ik iets bruikbaars vondt). EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 22:51 (CET) Inmiddels de lijst van politici ook nagekeken en het zijn allemaal effectief witte konijnen
- "...heeft dit begrip breed ingang gevonden?". Ja zeer breed. In Vlaanderen even courant als "Balkenende-norm" in Nederland. Een term die in Vlaanderen alleen bekend is bij wie de Nederlandse politiek volgt of af-en-toe naar Pauw en Witteman of zo kijkt. Langs de landsgrens loopt af en toe een "alom bekend" grens. Geen haar op mijn hoofd heeft ooit eraan gedacht die Balkenende-norm hier te nomineren omdat het begrip (aan deze kant van de grens) "nauwelijks" bekend is. Dus beslist Tegen verwijderen. Aub Banner, graag wat voorzichtiger met "botte beweringen" toe met schrijven aan een lemma op onbekend terrein. Hier gewagen van een neologisme; ik zou mij schamen voor zoveel ondeskundigheid ten toon te spreiden. Het woord heeft in goochelaarsmiddens een lange geschiedenis, en in de Vlaamse politiek ook al 20 jaar. Bouwmaar (overleg) 29 jan 2013 21:11 (CET)
- Dat een wit konijn zonder op een bepaalde betekenis te duiden geen neologisme is lijkt me nogal logisch want een wit konijn is ook gewoon een wit konijn. De term als aanduiding voor iemand in de politiek is taalkundig bezien echter wel betrekkelijk nieuw.
- Dan is de onvermijdelijke vraag: is dit een neologisme? En heeft ditbegrip breed ingang gevonden? The Banner Overleg 27 jan 2013 22:44 (CET)
- In ruime zin is een neologisme ieder nieuw taalelement. Daar lijkt me ook het geven van een nieuwe betekenis aan een reeds bestaande uitdrukking onder te vallen. Daarnaast, anders dan de naam doet vermoeden hoeft een neologisme niet op dit huidig ogenblik nieuw te zijn. Het volstaat om tijdens zijn eerste gebruik nieuw te zijn. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 00:11 (CET)
- [Mbt tot de laatste zin: dan zou dus ieder woord een neologisme zijnwant ooit is ieder woord voor het eerst een keer gebruikt... Paul Brussel (overleg) 30 jan 2013 00:27 (CET)]
- Niet helemaal. Hoe dan ook, of het hier echt een neologisme betreft moet je maar eens aan een taalkundige vragen. Mij lijkt het in ieder geval dat twintig jaar taalkundig gezien maar een zeer korte poos is. De meeste van deze neologismen zijn ouder. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 06:24 (CET) Overigens vraag ik me af waarom ik hier een PA te verduren krijg als zou ik zo veel ondeskundigheid ten toon spreiden dat ik me moet schamen. Ik, die notabene n.a.v. deze nominatie het artikel dusdanig verbeterde dat het gehandhaafd kan blijven. Indien ik dat niet gedaan had, had een achteloze moderator die evenzeer niet op de hoogte was van het gebruik van de term het artikel wellicht verwijderd. Indien ik daar al een ondeskundigheid in tentoon gespreid zou hebben dan wordt ik daar graag op gewezen, maar liefst wel op een fatsoenlijke manier. Excuses zijn hier wel op zijn plaats meen ik. Te meer omdat het een PA betreft op basis van onjuiste argumenten.
- [Mbt tot de laatste zin: dan zou dus ieder woord een neologisme zijnwant ooit is ieder woord voor het eerst een keer gebruikt... Paul Brussel (overleg) 30 jan 2013 00:27 (CET)]
- In ruime zin is een neologisme ieder nieuw taalelement. Daar lijkt me ook het geven van een nieuwe betekenis aan een reeds bestaande uitdrukking onder te vallen. Daarnaast, anders dan de naam doet vermoeden hoeft een neologisme niet op dit huidig ogenblik nieuw te zijn. Het volstaat om tijdens zijn eerste gebruik nieuw te zijn. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 00:11 (CET)
- JA, sorry, dat van die ondeskundigheid neem ik terug. Overigens lijkt het mij eigenlijk nogal irrelevant of het al dan niet neologisme zijn, belangrijk is om een lemma te behouden of niet. Bouwmaar (overleg) 30 jan 2013 15:14 (CET)
- Ik weet nooit of je op excuses nou moet antwoorden of niet (en wat) maar ik doe het toch maar: excuses aanvaard uiteraard. Het lijkt mij inderdaad ook niet zo heel relevant of het een neologisme is maar ik denk (dat moet hij zelf maar even bevestigen of ontkrachten) dat The Banner gewoon nieuwsgierig was. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 18:27 (CET)
- Mooi, hoe een groot aantal witte konijnen aangetrokken worden door deze lichtbak, sedert de nominatie alhier. Maar opletten voor té simpele interwiki [2] of [3]. Bouwmaar (overleg) 4 feb 2013 19:23 (CET)
- Ik weet nooit of je op excuses nou moet antwoorden of niet (en wat) maar ik doe het toch maar: excuses aanvaard uiteraard. Het lijkt mij inderdaad ook niet zo heel relevant of het een neologisme is maar ik denk (dat moet hij zelf maar even bevestigen of ontkrachten) dat The Banner gewoon nieuwsgierig was. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 18:27 (CET)
- Tegen verwijderen Volgens de argumenten hierboven vermeld. Andries Van den Abeele (overleg) 6 feb 2013 14:54 (CET)
- Tegen verwijderen typisch dat dit weer maar eens moet in twijfel getrokken worden, tijdverspilling. Spotter (overleg) 7 feb 2013 09:22 (CET)
- Hoewel er een grote behoefte is aan eierdopjes, heb ik geen serieuze argumenten en/of bronnen gezien om mijn nominatie in te trekken. Nog steeds hebben een groot aantal personen een tamelijk negatieve kwalificatie op de nek gekregen, zonder dat dit op redelijke wijze door bronnen onderbouwt is. Conform WP:BLP moeten die namen dan verwijderd worden en dan blijft er promp helemaal niets over! The Banner Overleg 9 feb 2013 02:16 (CET)
- Dit is natuurlijk geen negatieve kwalifikatie, integendeel. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2013 10:46 (CET)
- JA, sorry, dat van die ondeskundigheid neem ik terug. Overigens lijkt het mij eigenlijk nogal irrelevant of het al dan niet neologisme zijn, belangrijk is om een lemma te behouden of niet. Bouwmaar (overleg) 30 jan 2013 15:14 (CET)
- Pieter Schoen - E? - promotie van persoon? Paul Brussel (overleg) 27 jan 2013 21:56 (CET)