Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130815

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/08; te verwijderen vanaf 29/08 bewerken

Toegevoegd 15/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Play Kwek Show - NE. Een pratende animatronische kikker of zoiets. So what? ErikvanB (overleg) 15 aug 2013 00:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Inderdaad, so bloody what? Hier hebben tussen 2009 en nu verschillende mensen aan gewerkt. Doet dit artikel iemand kwaad? Verdien je punten als het artikel verwijderd wordt? Verwijderen (of "op de lijst te beoordelen pagina's zetten", wat vaak op hetzelfde neerkomt) is zó enorm veel eenvoudiger dan wat moeite doen om het artikel te verbeteren, natuurlijk. Of dan zelfs maar een poging te doen om wat exacter aan te geven wat het probleem is en hoe het op te lossen is. -- Mvuijlst (overleg) 15 aug 2013 01:16 (CEST)[reageer]
      • Nou ja, "verschillende mensen aan gewerkt" is een groot woord: tussen 2009 en juni 2013 hebben drie mensen dit gedaan, te weten: 3 witregels, 1 categorie, 1 navigatiesjabloon en 1 link toegevoegd en 1 spelfout verbeterd. ErikvanB (overleg) 15 aug 2013 01:55 (CEST)[reageer]
      • Doet dit artikel iemand kwaad? Verdien je punten als het artikel verwijderd wordt? Dat zijn volslagen niet-terzakedoende argumenten. De vraag is of dit artikel voldoende encyclopedische waarde heeft. Ikzelf twijfel daarover. Michiel (overleg) 15 aug 2013 08:53 (CEST)[reageer]
    • Om mij mag dit weg, in de huidige vorm vind ik dit een artikeltje op het niveau van de Donald Duck, maar als dat er niet van komt zou ik zeggen: terugbrengen naar deze versie, dan is prietpraat als Ook is het bijzonder dat bij Benny geen waterorgel wordt gebruikt en bij de rest wel. Midden in zijn liet [sic] wordt Benny lastig gevallen door Meneer Prins. er in ieder geval uit. @The Banner: dit artikel is voor zover ik kan zien niet eerder op deze lijst langsgekomen. Wutsje 15 aug 2013 02:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2013 10:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE en beetje promotioneel - Agora (overleg) 28 aug 2013 12:16 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me zo typisch een artikel waar bij lezen een a-ha erlebnis kan uit voortkomen, wat kleine geschiedenis voor een aantal bezoekers, wat jeugdherinneringen, ... Is dat niet ook de waarde van Wikipedia, de kleine dingetjes. Liever dit dan een Japans voetballer, BTI. 81.164.94.165 28 aug 2013 15:27 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen leuk voor de kinderen en er is kennelijk genoeg over te vertellen om een artikel over te schrijven in tegenstelling tot vele voetballers waar slechts een paar regels tekst over zijn. Natuur12 (overleg) 28 aug 2013 15:49 (CEST)[reageer]
  • Emi Essene - NE en slecht geschreven artikel. Mag ook nu weg. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2013 10:33 (CEST)[reageer]
  • Herlaarhof - wiu - niet afstandelijk geschreven. waarschijnlijk zelfpromo. opmaak. — Zanaq (?) 15 aug 2013 10:36 (CEST)
    •   Voor verwijderen - reclame / NE. Wat mij betreft nu weg. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2013 10:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Ik heb het moeilijk me in te beelden hoe je dit nog meer afstandelijk kan schrijven, is gewoon een nuchtere opsomming van feiten, niets van "kom toch zeker bij ons, kinderen met lichte verstandelijke beperking!". Een instelling met zes locaties, die al bestaat sinds 1960, en als "Bij Herlaarhof waren in 2011 6900 kinderen en jeugdigen in zorg. Per jaar worden er ongeveer 2500 nieuwe kinderen ingeschreven" een bron krijgt, zie ik geen enkel probleem. -- Mvuijlst (overleg) 15 aug 2013 21:45 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen In deze vorm past het artikel in een vademecum voor gezondheidszorginstellingen, niet in een encyclopedie, waar men geen boodschap heeft aan feitjes als: Herlaarhof heeft een capaciteit van 57 klinische behandelplaatsen (waarvan 7 BOPZ bedden) en 48 plaatsen voor dagbehandeling. Het MFC LVG heeft 24 klinische behandelplaatsen en een polikliniek en nog vele andere van hetzelfde kaliber. Dat gegooi met onbegrijpelijke afkortingen verhoogt de leesbaarheid van deze kost óók al niet. Fred (overleg) 16 aug 2013 00:14 (CEST)[reageer]
    • Veel mensen begrijpen weinig van veel onderwerpen, en veel onderwerpen zijn niet evident om te lezen ("voluten boven de neuten en de zwikken", pakweg), da's geen argument. Een encyclopedie is geen kinderboek, en MFC LVG (Multi Functioneel Centrum voor kinderen en jongeren met een Lichte Verstandelijke Beperking) en BOPZ bedden (bedden voorzien in het kader van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen) zijn in de sector standaardafkortingen, die proper gewikilinkt zijn. -- Mvuijlst (overleg) 16 aug 2013 11:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Prima artikel, totaal niet promotioneel geschreven. Een enkele afkorting mag wel voluit (GGD - nooit van gehoord), maar dat is een prutsdetail. Verder zijn de cijfers absoluut encyclopedisch: dit geeft een beeld van de organisatie. Bij andere artikels is precies de opmerking dat er geen cijfers zijn over productie e.d. Nu zijn er cijfers en is het weer niet goed. Zo vind je snel een stok om elke hond te slaan. Dat het heel wat mensen niet zal interesseren, is een open deur. Voor welk artikel geldt dat niet? Wikipedia is er om naast historische, ook actuele informatie over zeer uiteenlopende onderwerpen openbaar te maken, en ja, naast sportclubs bestaan er nog andere zaken die relevant zijn. Queeste (overleg) 16 aug 2013 18:58 (CEST)[reageer]
      • Gemeentelijke gezondheidsdienst, blijkbaar. Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar blijkbaar vinden ze het zelf zó vanzelfsprekend dat ik op hun hele website bijna nergens een verklaring vind zie hier, bijvoorbeeld. :) Ik heb een link toegevoegd nu. -- Mvuijlst (overleg) 16 aug 2013 22:52 (CEST)[reageer]
      • De term GGD is in Nederland net zo ingeburgerd als de huisarts of het ziekenhuis, en hier is het een initiaalwoord. Maar ik kan me voorstellen dat de afkorting voor niet Nederlanders onduidelijk is.  LeeGer  28 aug 2013 02:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen naar mijn een productbeschrijving. Met 11k hits op Google ben ik er ook niet echt van overtuigd dat het een bekende en/of belangrijke instelling is. The Banner Overleg 28 aug 2013 03:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen flink wiu - Agora (overleg) 28 aug 2013 12:21 (CEST)[reageer]
    • Even samenvatten: niemand stelt de E-waarde nog echt in vraag. Daarover moet dus niet meer gediscussieerd worden. Tenzij de uitspraak van The Banner over het aantal googlehits als argument voor e-waarde bedoeld is, doch dat is nooit een argument (en meer dan 10duizend hits is niet niks). Maar fundamenteel: grotere GGZ-instellingen zijn nooit lokaal en per definitie E. Ze zouden allemaal een artikel moeten hebben, maar Wikipedia is steeds work in progress. Aanvankelijk was er kritiek om de ne-promotionele taal. Die is uitgezuiverd, er is geen enkele promotionele uitspraak meer te vinden. Dus ook dat punt is afgehandeld. Het wiu-zijn wordt niet beargumenteerd en is dus een holle slogan. Qua lay-out voldoet het aan de wikigewoonten en het is duidelijk meer dan een beginnetje. Het mag zeker nog uitgebreid worden, doch ook dat is absoluut geen reden voor verwijdering. De geschiedenis mag uitgebreider, de evolutie van (het samengaan) van de verschillende vestigingen, het behandelaanbod (vanuit welke visie of behandelmodel wordt er gewerkt), enz. Er zitten dus zeker nog groeimogelijkheden. Akkoord dat dit geen etalageartikel is. Queeste (overleg) 28 aug 2013 19:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen presentatiepagina van een organisatie waarvan er velen zijn. Wat maakt deze opnamewaardig? Dat blijkt niet uit de tekst. Tevens geen enkele bron of referentie die deze opnamewaardigheid aangeeft.   MoiraMoira overleg 29 aug 2013 12:42 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mijn streven is om objectieve informatie over deze nieuwe alternatieve beurs waar in de media veel om te doen is op Wiki te plaatsen. Op verschillende paginas wordt reeds over The Order machine gesproken, zoals op die van BinckBank en Optiver. Kan je aangeven welke zinnen niet objectief zijn zodanig dat het artikel voor verwijdering genomineerd is? Overigens was u er snel bij, nog voor ik het gehele geschreven artikel kon plaatsen was het al voor verwijdering genomineerd...
Hoor graag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amsterdameditor (overleg · bijdragen)
    • Ik lees bij BinckBank#Samenwerking_met_Optiver dat TOM veel kritiek krijgt, en bij Optiver dat TOM zeer omstreden is. Daar vind ik niets van terug in het artikel. -- Mvuijlst (overleg) 15 aug 2013 16:21 (CEST)[reageer]
      • in eerste instantie zou Optiver de orders van Binck clienten afh gaan handelen. op dit plan was terecht veel commenaar. TOM is in 2009 opgericht als open transparant (in deze zin dat alle orderboeken open zijn) handelsplatform. Die kritiek is dus gedateerd. Overigens wel interessant om de oorspronkelijke operichtingsplannen alsnog te vermelden, ik voeg deze toe.
        Naar aanleiding van het commentaar heb ik de tekst aangepast. Overigens, TOM is geen onderdeel van BinckBank, Binckbank is wel aandeelhouder zoals ABN, IMC, Optiver en Nasdaq OMX dit ook zijn. TOM is een zelfstandig bedrijf en heeft onder anderen BinckBank als klant. Zie: http://www.tommtf.eu/en/Partners.aspx. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amsterdameditor (overleg · bijdragen)
        • Bedankt! Mvuijlst (overleg) 15 aug 2013 16:40 (CEST)[reageer]
          • Je opmerking heeft er trouwens niet toe geleid dat er enige kritiek in het lemma terecht kwam, maar dat maakt je misschien ook niet uit? Dus waar het bedankt overgaat? Paul Brussel (overleg) 15 aug 2013 16:56 (CEST)[reageer]
            • Waar het bedankt over gaat, is dat ik het gewoon beleefd vind om iemand op zijn woord te geloven als hij zeg 'ik voeg iets toe', en als iemand bereid is in dialoog te gaan en te verduidelijken. Je insinuatie "dat maakt je misschien ook niet uit" laat ik helemaal voor jouw eigen rekening. Als ik iets zie dat kan verbeterd worden, dan doe ik mijn best om dat te doen, of om ten minste constructief te blijven. -- Mvuijlst (overleg) 15 aug 2013 21:49 (CEST)[reageer]
      • Het is nog steeds reclame en bovendien heeft het nog steeds een redacteur nodig voor goed Nederlands; dat laatste is natuurlijk vreemd voor iemand die zich een editor noemt... Paul Brussel (overleg) 15 aug 2013 16:50 (CEST)[reageer]
        • Beste Paul, de typefouten waren inderdaad slordig en zijn verbeterd. Fijn dat u als redacteur wilde optreden. De toevoeging over de oorspronkelijk plannen van BinckBank en Optiver is toegevoegd zojuist. Dat bedankje kwam doordat we langs elkaar heen typten.
          • Ik ga niet redigeren in een te verwijderen artikel (en redactie is nog steeds nodig). Paul Brussel (overleg) 15 aug 2013 17:08 (CEST)[reageer]
            •   Opmerking: dit vind ik andermaal bijzonder jammer. Je eerste stappen op Wikipedia zijn meestal -- merk ik toch in mijn omgeving -- in artikels over onderwerpen waar je iets over weet (ik startte op de Engelstalige Wikipedia artikels over mijn werk, mijn school, etc.). De manier waarop er gereageerd wordt, is bepalend voor het beeld dat je krijgt van Wikipedia.
              Zelfs als je hier al een tijd zit, blijft het een goed idee om je in de plaats te proberen stellen van de mensen waarmee je interageert. Ik ga ervan uit dat Amsterdameditor te goeder trouw is, jij lijkt dat niet te doen. Jouw reacties komen niet verwelkomend over, WP:BITE is echt wel van toepassing. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 20:49 (CEST)[reageer]
              •   Opmerking - het minste dat je mag verwachten is dat iemand die zich op WP begeeft zich wat inleest; dat heb ik ooit gedaan. Daarnaast acht ik het vreemd dat iemand die zich "editor" noemt taalfouten opneemt in een artikel; moet dat dan door anderen allemaal verbeterd worden, wetende dat in beginsel dit reclame makende lemma waarschijnlijk toch verwijderd gaat worden? Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 21:21 (CEST)[reageer]
          • Indien wij het artikel geschikt kunnen maken hoeft het niet verwijderd te worden, dat is toch de gedachte bij Wikipedia? Graag constructief bijdragen of onthouden van commentaar.
    •   Voor verwijderen NE bedrijf en nog steeds reclame. Zinnen als TOM MTF biedt verhandeling in Nederlandse, Belgische en Franse aandelen en Nederlandse aandelen en index opties zijn geschreven in onverdunde marketingtaal. Fred (overleg) 16 aug 2013 21:26 (CEST)[reageer]
    • eens, het kopje over de verhandeling die TOM biedt verwijderd. Denk dat pagina over TOM wel bestaansrecht heeft vanwege de monopolie van de oude beurzen die doorbroken is. Vroeger had ieder land 1 beurs waar men fysiek bijeen kwam. De beurzen zijn in 2000 electronisch geworden waardoor dit IT platformen werden en er concurrentie mogelijk werd. Na invoering MiFID zijn aandelenbeurzen echter pas met elkaar gaan concurreren. Derivaten beurzen pas sinds oprichting TOM. Wanneer de reclame taal eruit gaat lijkt mij daarom een pagina kort over TOM interessant om toe te voegen voor bezoekers van WIKI die geinteresseerd zijn in beurzen.
    •   Tegen verwijderen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.50.102.2 (overleg · bijdragen) 20-8-2013 15:34
    •   Voor verwijderen wiu en geen blijk van relevantie Agora (overleg) 28 aug 2013 12:21 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Externe link naar website ophetspoorvanbach.nl vanaf de pagina van Johann Sebastian Bach. Website bevat o.a. eigen beschrijvingen en eigen foto's van de woonplaatsen van JS Bach. Link werd direct geweigerd. WimTee – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WimTee (overleg · bijdragen) 15 aug 2013

Deze pagina is alleen bedoeld om hele pagina's te nomineren, niet om op al dan niet correcte links te wijzen. Wat bedoel je overigens met "direct geweigerd"? Michiel (overleg) 15 aug 2013 14:58 (CEST)[reageer]
Dit waarschijnlijk. Kleuske (overleg) 15 aug 2013 15:02 (CEST)[reageer]
Denk het niet. Dat heb ik gedaan na zijn opmerking. Michiel (overleg) 15 aug 2013 16:39 (CEST)[reageer]
  • Volkskunstgroep Reynout - Reclame/NE - wervende taal voor lokale folklore-groep. Kleuske (overleg) 15 aug 2013 16:16 (CEST)[reageer]
  • Olivier Destrebecq - Jacqueline Galant - Marie-Christine Marghem - Weg of te vervolledigen, o.a. mét categorieën. - AGL (overleg) 15 aug 2013 16:58 (CEST)[reageer]
    • Ik zie niet wat hier mis mee is. Lijkt een soort onzinnominatie: het ontbreken van categorieën is geen reden om artikelen op de verwijderlijst te zetten. — Zanaq (?) 15 aug 2013 17:05 (CEST)
    • Met WIU ben ik het wel eens maar met WEG zeer zeker niet. Allen waren minstens schepen of kamerlid en 2 van de drie hebben een (naar ik aanneem, ik heb het niet opgezocht) hoge onderscheiding gekregen. The Banner Overleg 15 aug 2013 17:26 (CEST)[reageer]
      • Wat is er wiu aan dan? — Zanaq (?) 15 aug 2013 19:19 (CEST)
        • Gebrek aan bronnen wat toch echt een noodzaak is voor nog levende personen. Erg kort, waarbij veel essentiële gegevens, zoals bijvoorbeeld geboortedatum, nog missen. The Banner Overleg 15 aug 2013 19:23 (CEST)[reageer]
          • Ok, flauwekulargumenten, zoals verwacht. — Zanaq (?) 15 aug 2013 20:11 (CEST)
            • LOL, ja ik weet dat jij nachtmerries krijgt van griezelige zaken als bronvermeldingen en verifieerbaarheid. Maar mijns inziens is je stelselmatig verzet tegen bronvermelding net zo schadelijk als vandalisme. Even een metafoor: een vandaal gebruikt een bijl om een houten bankje aan gort te hakken, jij weigert te schilderen zodat het bankje langzaam wegrot. The Banner Overleg 16 aug 2013 01:33 (CEST)[reageer]
    • Een anoniem gebruiker maakt snel-snel zulke onvolledige artikelen aan, allemaal over personen van dezelfde partij (de Belgische MR). Het is zoals destijds met gebruiker Februari en zijn korte stukjes over katholieke heiligen. Die zijn soms jáaren na de aanmaak voor minder verwijderd. Zóver hoeven we nu ook niet te gaan: ofwel maakt men er tamelijk snel ernstige stukjes van, ofwel maakt men ze weg. Als dat 'wiu' heet, mij best. - AGL (overleg) 15 aug 2013 20:37 (CEST)[reageer]
      • Daar speelden ook copyrightproblemen. Het maakt niet uit dat artikelen kort zijn: deze artikelen zien er ernstig genoeg uit. — Zanaq (?) 15 aug 2013 20:59 (CEST)
        • Onder de artikelen van Februari zitten maar erg weinig echte auteursrechtenschendingen. In de meeste gevallen was hij simpelweg te lui om te melden dat hij het had vertaald van een anderstalige Wikipedia. The Banner Overleg 16 aug 2013 01:35 (CEST)[reageer]
    • Sommigen denken dat ze nuttig zijn met dit soort nominaties. Categorietjes toevoegen, interwiki op wikidata regelen en klaar. My god. Deze anonieme zal het wel even regelen. Aan de verwijderpolitie: schrijf eerst nog eens 100 artikels en verwijder dan nog eens een artikel. 81.164.94.165 15 aug 2013 21:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Lijkt me prima nu. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2013 23:06 (CEST)[reageer]
  • Mark Murphy (zanger) - wiu - )°///< (overleg) 15 aug 2013 17:17 (CEST)[reageer]
  • KEI-week - wiu - reclame/ wervend/ handleiding-achtig. Tevens twijfel aan de relevantie als eigen lemma; overige introweken zijn allemaal jaren terug samengevoegd in Introductietijd - Agora (overleg) 15 aug 2013 18:26 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Al eerder verwijderd na een reguliere procedure, weg ermee dus. Kan dit artikel niet beveiligd worden tegen heraanmaak anders maakt de volgende PR-man/vrouw prompt opnieuw dit artikel aan (ze wisselen jaarlijks van bestuur). The Banner Overleg 15 aug 2013 18:42 (CEST)[reageer]
    • De vorige keer dat dit artikel op deze lijst aan de orde kwam, was op 18 februari (zie hier voor de toen gevoerde discussie) en toen is het niet verwijderd, maar juist behouden (link). Desondanks maakte Agora er vier dagen later een rd naar Introductietijd van (link), wat daarop door CaAl werd hersteld (link). Vanmiddag maakte Agora er opnieuw een rd van (link), wat ook weer door CaAl ongedaan werd gemaakt (link), waarop Agora het artikel nu maar weer eens ter verwijdering heeft genomineerd. Als er hier al iets beveiligd moet worden, dan eerder het artikel zelf - en wel tegen dit soort hardnekkigheid. Wat de huidige nominatie betreft herhaal ik mijn argumenten van de vorige keer: Al vele decennia een begrip in de stad Groningen, ook bij niet-studenten, mede vanwege de openbaar toegankelijke culturele activiteiten die tijdens deze introductieweek in de binnenstad worden georganiseerd (en ook wel omdat men die week steeds overal groepjes kersverse ex-scholieren in vaak gelijkgeschakelde kleding kan tegenkomen). Duikt al in 1971 in het [kranten]archief van de KB op (link), minstens 35.000 hits op Google, bijna duizend vermeldingen in het archief van het Nieuwsblad van het Noorden. Wutsje 15 aug 2013 20:52 (CEST)[reageer]
    • De keer daarvoor - inmiddels gaan we terug naar 2008 - was het artikel wel verwijderd ((1)), nadat kort ervoor ((2)) er een lichte meerderheid van mening was dat aparte introductieweken NE zouden zijn. Het is geen enkel probleem als een pagina vier en een half jaar na verwijdering heraangemaakt wordt en opnieuw ter beoordeling komt: het is niet zo dat wij hier nooit van mening veranderen (daarbij was er in juli 2008 overduidelijk geen consensus: men was behoorlijk verdeeld.) Dat bleek ook: bij de nominatie nog geen half jaar geleden kwamen nagenoeg alleen argumenten tegen verwijderen: alleen de indiener gaf een inhoudelijk verwijder-argument ("reclame") en The Banner gaf een technisch verwijder-argument ("het is ooit verwijderd"). Dat Agora zo snel na de vorige beoordelingsperiode het lemma opnieuw nomineert (zijn er niet ooit afspraken gemaakt over hoe lang gewacht moet worden voordat opnieuw genomineerd kan worden?), komt op mij over als niet anders dan een verstorende WP:PUNT actie. Wutsje geeft m.i. ijzersterke argumenten   Tegen verwijderen: de KEI-week is een fenomeen in Groningen (en ommelanden), waarvan de bekendheid veel verder strekt dan alleen het studentenwereldje. CaAl (overleg) 15 aug 2013 22:05 (CEST)[reageer]
      • Beetje jammer dat zowel Wutsje als CaAL vrij selectief en onvolledig zijn in hun argumentatie. Na de vorige sessie in februari was er inderdaad een korte discussie met CaAl. Van april tot augustus was het daarna vier maanden een redirect naar introductietijd en de discussie laaide recent pas weer op nadat een anoniem er weer wat promotioneels van gemaakt had en dat weer teruggezet was naar de oude versie voor de redirect. Juist om niet aan de gang te blijven en omdat de anoniem er daarna promotioneel in verder ging, kies ik nu wederom voor een nominatie. Niks wp:punt dus en een half jaar later met ook een andere nominatiereden wil ik ook niet (te) snel noemen. - Agora (overleg) 19 aug 2013 10:36 (CEST)[reageer]
        • Beetje jammer dat u er dan niet bij vertelt dat het artikel een rd was geworden omdat u zich niet wenste neer te leggen bij de beslissing over de vorige nominatie. U gaat bovendien op geen enkele wijze in op de argumenten die zijn aangevoerd voor de stelling dat een artikel over de KEI-week wél in dit project thuishoort. Wutsje 19 aug 2013 16:44 (CEST)[reageer]
          • Ho, ho met die vorige nominatie heb ik mij helemaal niet eens bemoeid (zie lijst). De discussie liep inderdaad daarna maar wel los daarvan. En inhoudelijk is dit een afgeleid evenement van de onderwijsinstelling(en) met als enige onderscheid van dergelijke weken elders het jaar van invoering. Dat is mooi in een tabel opgenomen in het overzichtslemma.- Agora (overleg) 28 aug 2013 12:30 (CEST)[reageer]
            • Het klopt dat u bij de vorige nominatie niet aan de discussie heeft deelgenomen. Dat schreef ik dan ook niet: ik stel dat u zich niet bij de beslissing daarover neer wenste te leggen. Dat de KEI-week sinds 1969 bestaat vindt men overigens in het artikel Introductietijd niet terug (zoals daar ook niets te lezen valt over het grote aantal deelnemers eraan, de grote bekendheid ervan in zowel de stad als daarbuiten, juist ook onder niet-studenten, noch over de rol van de KEI-week binnen het culturele leven in Groningen), dus wat u bedoelt met "dat is mooi in een tabel opgenomen in het overzichtslemma" ontgaat me. Wutsje 28 aug 2013 15:23 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Promo voor een 100% niet-encyclopedisch onderwerp, namelijk een introductieweek. Fred (overleg) 16 aug 2013 00:17 (CEST)[reageer]
    • Met zo'n promotionele tekst hoef je niet eens na te denken of het wel relevant genoeg is. — Zanaq (?) 16 aug 2013 14:21 (CEST)
      • Nadenken over wat het woord promotioneel nou eigenlijk betekent gaat daaraan vooraf. VD definieert dat als verkoopbevorderend. Het woord promotie omschrijft VD in dit verband als het bevorderen, stimuleren van de verkoop (van een (nieuw) artikel) door middel van reclame, syn. verkoopbevordering, verkoopstimulering, promoting; - (meton.) het geheel van acties van tijdelijke aard dat daartoe dient en het begrip reclame wordt in datzelfde verband gedefinieerd als openbare aanprijzing en alles wat daartoe dient ter bevordering van de afzet van goederen of diensten. En van dat alles vind ik in dit artikel niets terug - al kan het allemaal nog wel wat compacter worden beschreven, de sectie over Huisvesting mag er van mij bijvoorbeeld wel uit. Wutsje 16 aug 2013 17:47 (CEST)[reageer]
        • Onder promotioneel wordt in de huidige marketingpraktijk ook verstaan: Het genereren van naamsbekendheid. Als dat gepoogd wordt gratis te geschieden door misbruik te maken van een niet daarvoor bedoeld medium, zoals Wiki, heet dat spam en wordt dat niet op prijs gesteld. Fred (overleg) 16 aug 2013 21:30 (CEST)[reageer]
          • De slinger is wel heel hard in één richting aan het slaan, vind ik. Een artikel dat eerst "reclame" was, werd hier onlangs als "propaganda" herbestemd, toen bleek dat het een gratis dienst voor leraars was, aangeboden door het Vlaamse Ministerie van Onderwijs, en al gebruikt door meer dan een derde van alle Vlaamse leraars. Oh, en het artikel werd natuurlijk verwijderd. Dat spreekt. -- Mvuijlst (overleg) 16 aug 2013 22:55 (CEST)[reageer]
        • Deze definitie van wat "in de huidige marketingpraktijk" onder de term promotioneel wordt verstaan, is in ieder geval niet in VD terug te vinden en ene Fred als bron zegt me in dat verband niets. Nu dit jaar aan deze introductieweek tegen de 5000 studenten deelnemen, oftewel bijna 2,5% van de (nieuwe) inwoners van de stad Groningen (link), lijkt me de conclusie wel gerechtvaardigd dat de KEI-week het "genereren van naamsbekendheid" bepaald niet nodig heeft. Al is daar in Zeeuws-Vlaanderen wellicht weinig van te merken, dit is een al ruim vier decennia bestaand fenomeen, dat onlosmakelijk is verbonden met het culturele leven c.q. het studentenleven in Groningen. Wutsje 17 aug 2013 05:06 (CEST)[reageer]
    • Artikel is voldoende informatief en bezwijkt niet onder de trivia. Er zijn voldoende bronnen te vinden over het evenement/fenomeen. "Heraanmaak zonder terugplaatsverzoek" is waar, maar volstrekt irrelevant als argument: het is niet verboden dit te doen, noch leidt het ertoe dat een artikel 'automatisch' afgewezen wordt. Aan de andere kant wordt hier weinig 'unieks' beschreven: vrijwel alles wat hier genoemd wordt, geldt ook voor alle andere introductieweken (kroegentochten, activiteiten van studentenorganisaties, huisvesting, ouderejaars als 'mentoren' van groepjes eerstejaars, etc.). Dat zou wellicht beter een plaats kunnen krijgen op het algemene artikel (al is dat wellicht meer iets voor een samenvoegverzoek). Paul B (overleg) 17 aug 2013 02:45 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen als promo-vehikel voor lokale studentenevenement waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Nederduivel 28 aug 2013 22:10 (CEST)[reageer]
  • Boekenmarkt Venlo - Ew?/promo - lokale boekenmarkt, omvang en importantie onbekend Agora (overleg) 15 aug 2013 18:38 (CEST)[reageer]
  • Bridge to Bridge Run - Ew? - kleine lokale hardloopwedstrijd Agora (overleg) 15 aug 2013 18:39 (CEST)[reageer]
  • Marcato Mondial - NE/ promo - voor lokaal multi-culti festival. Historie, impact en omvang ontbreken. - Agora (overleg) 15 aug 2013 18:41 (CEST)[reageer]
  • Jelske Wilmer - NE - lokale Venlose singer-songwriter met 1 in eigen beheer uitgebracht album Agora (overleg) 15 aug 2013 18:51 (CEST)[reageer]
  • Ad Pollux -wiu/Ew? - zinnen letterlijk overgenomen uit ext. link, tevens twijfel aan Ew claim als 'grondlegger' erg onduidelijk. - Agora (overleg) 15 aug 2013 18:56 (CEST)[reageer]
  • Frans Pollux - wiu - soort erg uitgebreid en onoverzichtelijk CV waar het relevante met een vergrootglas uitgehaald moet worden Agora (overleg) 15 aug 2013 18:58 (CEST)[reageer]
  • Domani - wiu - als het lemma nou die kapel centraal stelde .... Die culturele activiteiten zijn daarbij toch echt een recente bijzaak/ promo - Agora (overleg) 15 aug 2013 19:02 (CEST)[reageer]
  • Kick-In - wiu/ NE/ zelfpromotie - Agora (overleg) 15 aug 2013 19:08 (CEST)[reageer]
  • QueensKnight (Tegelen) - NE - lokale activiteit waarover veel niet duidelijk is - Agora (overleg) 15 aug 2013 19:32 (CEST)[reageer]
  • Stereo Sunday - reclame/ Ew? - promotioneel vehikel met twijfel aan Ew Agora (overleg) 15 aug 2013 19:33 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130815&oldid=59814540"