Overleg gebruiker:Pompidom/Archief4

Adel

Beste Pompidom,

Ik zag uw ingrijpen van zojuist ivm de verplaatsingsaktie van collega Jansma. Kunt u ook de bewerkingsgeschiedenis van de bijbehorende overlegpagina Overleg:Adel (maatschappelijke klasse) herstellen? Alvast bedankt en vriendelijke groet, Spraakverwarring 12 dec 2009 18:41 (CET)

Ik zal even kijken. Ik ging er eigenlijk vanuit dat dit automatisch werd meeverhuisd. Pompidom 12 dec 2009 18:43 (CET)

Helaas, dat is een knip-en-plak aktie geweest. Jansma staat in de beweringsgeschiedenis nu als enige bijdrager. Ik heb een bericht op de overlegpagina van Jansma achtergelaten. Spraakverwarring 12 dec 2009 18:46 (CET)

Het is inmiddels al gelukt zie ik. Bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 12 dec 2009 18:47 (CET)

Graag gedaan. Zo te zien is de overlegpagina niet meeverhuisd omdat er al iets was aangemaakt o.i.d. Maar goed, het is weer hersteld. Groet, Pompidom 12 dec 2009 18:48 (CET)

Ik begrijp alleen niet waarom de pagina gewijzigd moest worden naar een doorverwijspagina. De "oude versie" was een Amsterdam-constructie. Er wijzen enige honderden pagina's naar Adel waarbij in hoofdzaak Adel (maatschappelijke klasse) wordt bedoeld. Daar klopt nu allemaal niets meer van. Ik zou er voorstander van zijn om de oude situatie weer te herstellen. Sorry voor het lastigvallen. Spraakverwarring 12 dec 2009 18:52 (CET)

Ik zit het nu ook net te bekijken na je opmerking op de overlegpagina van Adel. Ik zal daar wel reageren om het centraal te houden. Groet, Pompidom 12 dec 2009 18:53 (CET)

Taalcorrecties op Gebruiker:Rasbak

Want correct taalgebruik is overgewaardeerd? --89.255.2.239 14 dec 2009 08:48 (CET)

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je de eigen pagina van een ander zit te bewerken, en dat doen we niet op wikipedia, tenzij die ander daar expliciet toestemming voor heeft gegeven. Als je taalfouten ziet op de gebruikerspagina van iemand anders kun je die persoon daar via zijn overlegpagina op wijzen, maar eigenhandig wijzigen van andermans gebruikerspagina's wordt gezien als inbreuk op iemands privacy en is daarom not done. Lexw 14 dec 2009 08:51 (CET)

(na bwc) Hoi. Ten eerste was ik niet die je wijziging ongedaan maakte, maar Maniago. Over de wijziging: Je hebt volledig gelijk qua spelling, maar op Wikipedia is het niet de bedoeling om teksten van iemands eigen gebruikerspagina of iemands overlegteksten aan te passen. (Dit in tegenstelling tot teksten van artikelen, waarbij het juist de bedoeling is) Ook al zitten daar de grootst mogelijke spellingsfouten in. Vandaar dat Maniago ook je wijziging ongedaan heeft gemaakt. Groet, Pompidom 14 dec 2009 08:55 (CET)

Fijne Feestdagen!

Hey Pompidom,

Ik wens je alvast fijne feestdagen en een héél fijn en gezond 2010. Groetjes, Jarii94^Overleg 18 dec 2009 09:34 (CET)

Dank je. Jou hetzelfde toegewenst! Pompidom 18 dec 2009 09:45 (CET)

Oxfam Novib

Beste Pompidom, je beveiligde een versie van Oxfam Novib waar in het gevoerde debat allen (minus één) de grootst mogelijke moeilijkheid mee had, omdat de encyclopedische relevantie daarvan betwist werd en de neutraliteit van juist deze passage aantoonbaar niet in acht was genomen. Door juist die versie te beveiligen heb je imo een allesbehalve neutrale keuze gemaakt en het standpunt van de eenling laten prevaleren boven dat van de grootst mogelijke meerderheid in deze discussie. Misschien kan je op de overlegpagina nog eens uitleggen wat je beweegredenen zijn om de keuze maken voor degene die alleen stond in het debat en de opvatting van alle anderen te negeren. Met vr. groet, Gouwenaar 18 dec 2009 21:50 (CET)

Hallo Gouwenaar. Ik was een aantal dagen niet aanwezig, waardoor ik niet eerder heb kunnen reageren. Ik heb alsnog op de overlegpagina aldaar gereageerd, en de kern van het verhaal is dat ik niet inhoudelijk heb gekeken en dat de discussie moet gaan over het bereiken van consensus en niet over hoe de beveiligde versie eruit ziet. Pompidom 20 dec 2009 13:42 (CET)

Vrouwenvannu

Beste Pompidom mijn tekst over de NBvP, Vrouwen van Nu is nu twee keer van wikipedia gehaald omdat hij al elders op internet staat. Dat klopt, het is een officiele tekst van de NBvP, Vrouwen van Nu, die door een provinciale afdeling (met toestemming) op internet is gezet. Als vereniging willen we graag dezelfde tekst op wikipedia, vandaar dat ik die bezig ben er op te zetten. Het is dus geen schending van auteursrechten. Kun je de tekst terugzetten? --Vrouwenvannu 22 dec 2009 12:27 (CET)

Hallo Vrouwenvannu. Als de tekst is vrijgegeven dient Wikipedia daar ook uitdrukkelijk van op de hoogte te zijn, dit om te voorkomen dat de auteursrechten worden geschonden. De procedure staat hier vermeld: Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Als er nog vragen zijn, stel ze gerust. Pompidom 22 dec 2009 12:35 (CET)

Door Tijd En Ruimte

De door mij gepaatste tekst over de game Door Tijd En Ruimte is verwijdert met als reden: zelf promotie. De reden dat dit artikel geplaats is door mij is om mensen meer informatie te geven over dit spel. Zou u zo vriendelijk willen zijn om even wat nadere uitleg te willen geven?

Ps. Mijn excuus voor het opnieuw aanmaken van deze betreffende pagina. MVG. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.236.124 (overleg · bijdragen)

Wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken voor onderwerpen. Wikipedia is bedoeld om encyclopedisch relevante onderwerpen op te beschrijven. Zelfbedachte spellen vallen daar dus ook onder. Zie ook WP:NIET. Groet, Pompidom 24 dec 2009 19:46 (CET)

Anonieme klier

Hoi Pompidom - ik heb eens verder gezocht want er ging me een lampje branden en heb de resultaten bij je checkuserverzoek hier neergezet. Fijne kerstdagen! MoiraMoira _overleg 25 dec 2009 09:48 (CET)

Dank voor de verdere zoektocht, waardoor de cu's gerichter kunnen zoeken. Groet, Pompidom 25 dec 2009 09:57 (CET)

Evaluatie moderatorschap

Beste Pompidom,

In januari 2010 verloopt een evaluatie waarin uw moderatorschap geëvalueerd zal worden. Hierbij informeer ik u over deze evaluatie.

• Op 1 januari 2010 om 0:01 (CET) start de eerste ronde van de evaluatie. In deze ronde kunnen bezwaren tegen u worden geuit. Deze eerste ronde eindigt op 8 januari 2010 0:01 (CET).
• Mochten er in de eerste ronde (minstens) vier bezwaren tegen u worden geuit dan wordt er in de tweede ronde over u gestemd. In deze tweede ronde heeft u dan minstens 75% steun nodig om het moderatorschap te behouden. Deze tweede ronde loopt van 9 januari 2010 0:01 (CET) tot 16 januari 2010 0:01 (CET).
• U kunt van de herbevestiging gebruik maken om te laten weten dat u het moderatorschap wenst te beëindigen. U kunt het moderatorschap overigens op elk moment, ook tijdens de evaluatie, laten beëindigen.
• U kunt zelf een verklaring geven bij uw herbevestiging, maar dat hoeft niet. U kunt op de eerste ronde desgewenst nu al een verklaring plaatsen, op deze pagina is daar ruimte voor gemaakt.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 27 dec 2009 14:03 (CET)

Dank voor het bericht. Pompidom 27 dec 2009 14:05 (CET)

Peter Beekman

Beste Pompidom, Er staat weer een waarschuwing over vandalisme. Ik begrijp niet wat er dan weer gebeurd is. Kunt U een uitleg geven?Romeinsekeizer 30 dec 2009 14:41 (CET)

Een waarschuwing van vandalisme? Bedoelt u misschien deze wijziging? Dat is alleszins een waarschuwing voor vandalisme. Dat is een bewerking die ik met behulp van mijn bot deed om een link naar een doorverwijspagina te verbeteren. Daardoor verwijzen interne links direct naar het goede artikel in plaats van dat iemand uitkomt op een doorverwijspagina. Als het om een andere waarschuwing of iets dergelijks gaat, dan weet ik niet zo snel welke u bedoelt. Groet, Pompidom 30 dec 2009 15:08 (CET)

Monumentenwet

Ik was zelf de auteur op de Wiki Handhaving --Hunter61 8 jan 2010 12:01 (CET)

Hallo Hunter61. Aangezien de tekst gekopieerd was van een andere site, worden auteursrechten geschonden. U kunt teksten die u zelf hebt geschreven vrijgeven, maar de rechten van de teksten die u op Wiki Handhaving zijn geplaatst zijn nu waarschijnlijk in handen van Wiki Handhaving. Ik ben niet op de hoogte van de gebruikslicentie die Wiki Handhaving hanteert, en dat bleek ook niet uit de geplaatste tekst. Als het dezelfde is als die op Wikipedia, dan moet u een verwijzing plaatsen naar de auteurs (oftewel de geschiedenis) van het artikel middels een permanente link. Ik kan daarvoor de tekst wel weer terugplaatsen, zodat u de verwijzing aan kunt brengen. Maar dan moet eerst aangetoond worden dat het in orde is met de gebruikslicentie. Anders dient de eigenaar van de website Wiki Handhaving de teksten van Wiki Handhaving vrij te geven (evt. specifiek voor het artikel Monumentenwet 1988). Informatie over het vrijgeven van teksten staat op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Groet, Pompidom 8 jan 2010 12:14 (CET)

Laat, maar. Ik doe de moeite niet meer --Hunter61 8 jan 2010 12:54 (CET)

Prima, al is het wel zonde van het artikel. Het lijkt allemaal omslachtig en veel bureaucratisch werk, maar daar is niet aan te ontkomen om aan de juiste verplichtingen te voldoen betreffende auteursrechten. Groet, Pompidom 8 jan 2010 12:59 (CET)

Mathieu Rosmuller

Hoi Pompidom! Dank je wel voor de poets in het artikel over Rosmuller. :-) Taal is en blijft helaas mijn zwakte. :-S Vriendelijke groeten van --Arch. 14 jan 2010 14:31 (CET)

Hoi Arch. Leuk om je naam weer eens voorbij zien te komen. En graag gedaan van het poetsje, al was het amper nodig. Groeten, Pompidom 14 jan 2010 14:34 (CET)

Achtergrond

Hallo Pompidom, Als achtergrondinformatie, in mei 2009 werd er een sjabloon aangemaakt dat ik nomineerde op de verwijderlijst: [1] De moderator van dienst deelde mijn redenen van nomineren en verwijderde het sjabloon. Hij was daar erg boos over want het was zijn sjabloon en heeft een enorme scheldkanonnade op de wiki geplaatst. Sindsdien draait hij alleen maar mijn bewerkingen terug en is er geen overleg mogelijk lijkt het. Bijvoorbeeld: Niet zo lang geleden kwam ik deze tabel tegen: [2]. Ik heb die tabel toen omgebouwd tot een minder circus-achtig uiterlijk, maar dat werd prompt teruggedraaid. (Dit terwijl er in het verleden door tal van gebruikers veelvuldig dit soort felgekleurde tabellen omgebouwd naar een normaler uiterlijk.) En nu dan deze navigatiesjablonen... Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2010 16:03 (CET)

Hallo Romaine. Bedankt voor de achtergrond, maar dat heeft voor mij op dit moment geen invloed op de zaak (of hoe je het ook wilt noemen). Ik grijp enkel in vanwege een bewerkingsoorlog en hoop deze zonder enige echte maatregelen te stoppen. Groet, Pompidom 15 jan 2010 16:06 (CET)

Uiteraard, dat is prima. Ik zag alleen gerefereerd worden aan bepaalde zaken uit het verleden, en dan is het handig de achtergrond er van te kennen en dit eenvoudig te kunnen nazoeken. Dank voor reageren in ieder geval in de situatie. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2010 16:12 (CET)

Cyberpesten

Beste, Zou u wellicht nog verdere actie kunnen ondernemen bij het cyberpesten van Overleg gebruiker:81.245.231.14 en Overleg_gebruiker:82.169.152.180?
Vriendelijke groet, Anorionil 16 jan 2010 11:19 (CET)

Hallo Anorionil. De tweede is al geblokkeerd door gebruiker Woudloper. De eerste is na de waarschuwing gestopt, maar zal bij een eerstvolgende vandalistische bewerking geblokkeerd worden. Bedankt voor de melding, al is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok een betere plaats daarvoor, omdat daar alle moderatoren naar kijken. Groet, Pompidom 16 jan 2010 11:27 (CET)

Ha Pompidom. Ik plaatste dit bericht vanwege de aanwijzingen op Wikipedia:Cyberpesten. Groet, Anorionil 16 jan 2010 11:33 (CET)

Prima hoor. Daar mist dus eigenlijk een link naar de algemene pagina. Want ik ben (en andere moderatoren) niet 24uur per dag online, en soms dient er wel snel gehandeld te worden, in geval van vandalisme of cyberpesten. En in dit geval stopte de gebruiker na de waarschuwing, dus een blokkade heeft dan geen nut. Maar in ieder geval bedankt voor het bericht en blijf vooral doorgaan met het bestrijden van vandalisme. :) Groet, Pompidom 16 jan 2010 11:38 (CET)

Prima :) Tis goed voor m'n karma :P Anorionil 16 jan 2010 12:02 (CET)

Hobby

Pompidom, We moeten een andere hobby zoeken, wat een flutlijst. :) Japiot 16 jan 2010 11:22 (CET)

Haha, ja, ik ben er ook al bijna bang voor. ;) De redirects zijn er nu ook uit gehaald, dus die helpen ook mee in de afname. Ik had Bryan gevraagd om het aantal terug te schroeven naar 10, maar dat is zo te zien niet gebeurd. Maar we hebben altijd nog de andere lijst. ;) Groet, Pompidom 16 jan 2010 11:23 (CET)

Stemmen

Beste Pompidom, wil je even hier kijken. ;) Beany Overleg 20 jan 2010 15:20 (CET)

Ah, jij was het. ;) Dat je trouwens ook niet wakker schrok van de melding dat je eerst Toon bewerking ter controle moest doen. Maar het is dus weer goed gekomen. :) Groet, Pompidom 20 jan 2010 15:28 (CET)

Ik doe heel vaak Toon bewerking ter controle dus daarom valt het niet op :p Beany Overleg 20 jan 2010 19:30 (CET)

Boomheiligdom

Dag gebruiker achter de schuilnaampjes Pompidom en Pompidombot. Je mislukte poging op Boomheiligdom is teruggedraaid. Als je niet weet waar je over lult, kun je beter je mond houden. ErikWarmelink 25 jan 2010 21:18 (CET)

Dat kan vast wel iets aardiger. En ik neem aan dat jij nu de links naar de doorverwijspagina's repareert? Pompidom 25 jan 2010 21:21 (CET)

Dat kan zeker wat aardiger. Ik kom zelfs langs omdat ik inmiddels wat meer wijzigingen heb bekeken en je gemiddeld wel erg veel beter werk doet dan wat ik eerst vermoedde.

Als de doorverwijspagina de naam usurpeert, is die naamskeuze de fout. De links zijn niet naar de doorverwijspagina, maar naar de "naam". Soms ligt één betekenis voor de hand, maar erg vaak worden meerdere betekenissen tegelijk bedoeld. Het komt echter, buiten jullie IRC-kanaal, zelden voor dat de doorverwijspagina één van die betekenissen is. ErikWarmelink 25 jan 2010 22:07 (CET)

Ik heb geen idee wat het IRC-kanaal hiermee van doen heeft. En als er een betekenis zou zijn dat uitgesplitst is in meerdere artikelen, dan is de vraag of die onderverdeling wel goed is en of er niet eventueel een algemeen artikel over dat onderwerp moet komen. Want in principe moet het aantal links naar doorverwijspagina's in de hoofdnaamruimte zo klein mogelijk zijn. Pompidom 25 jan 2010 22:14 (CET)

Als je weinig links naar doorverwijspagina's wilt, moet je de doorverwijspagina niet de naam geven die door een aantal onderwerpen wordt gedeeld. De naam is dan een "#redirect" (of het naar de doorverwijspagina, of de hoofdbetekenis is, maakt mij weinig uit) en bots en/of schuilnaampjes gaan dan minder snel dingen doen waarvoor je wel een idee moet hebben. Ik vind "denk zelf na" een belangrijker principe dan "het aantal links naar doorverwijspagina's in de hoofdnaamruimte moet zo klein mogelijk zijn" ErikWarmelink 25 jan 2010 22:38 (CET)

Even terzijde: alle links naar doorverwijspagina's die mijn bot uitvoert, die controleer ikzelf. Daarmee is het echter nog niet uitgesloten dat er fouten erin sluipen. Ik heb het afgelopen half jaar duizenden links aangepast, daarin zullen ongetwijfeld ook wel (domme) fouten zitten.

Daarnaast: Als je via een redirect linkt naar een doorverwijspagina, dan blijft het gezien worden als een link naar een doorverwijspagina, dus ook niet wenselijk.

Je ontkomt er niet aan dat er meerdere betekenissen bestaan van een woord of naam. Daarvoor zijn juist de doorverwijspagina's. Van vele dingen is het niet bekend dat het een doorverwijspagina is, en vaak wordt dit ook niet gecontroleerd. Dus het is m.i. juist goed dat dit allemaal wordt gerepareerd en ik zie zo snel geen andere wijze dan de huidige wijze. Pompidom 26 jan 2010 08:37 (CET)

Ik wil er ook helemaal niet aan ontkomen dat er meerdere betekenissen bestaan, ik bestrijd wel dat je altijd "repareert" als je alle verwijzingen naar doorverwijspagina's aanpast. Een link naar een doorverwijspagina is niet per definitie onwenselijk, en verslechteringen die als zowel klein als botbewerking gemarkeerd zijn, zullen zelden gecontroleerd worden. Je excuus dat je duizenden links hebt aangepast, is volgens mij om die reden geen sterk verweer.

• Bij Pura zou je moeten linken naar Pura (tempel).
• De verwijzing naar Levensboom is terecht. Je wilt hier linken naar vrijwel alle betekenissen. Dat je dat verwijdert, is een verslechtering.
• In "Heilige eik, deze benaming komt / kwam op vele plaatsen voor" wil je opnieuw verwijzen naar de doorverwijspagina
• een wijnstok is geen vrucht (en de eerste keer had je misschien beter "wijnstok (druif)" kunnen vervangen door "wijnstok (druif)"). Als ooit het lemma wijnstok wordt geschreven (en daarmee de ongelijke redirect wordt opgelost) wordt nog duidelijker waarom je wijziging een verslechtering is.
• bantoe-mythologie: mythologie correlleert volgens mij minstens zo sterk met taal als met volk.
• Bij het wapen Bergeijk maakt het me niet uit, maar het is ook het wapen van Bergeijk (plaats). Aan de andere kant wordt het een verbetering als er Bergeijks komen die niet dat wapen hebben.

Je deed zes wijzigingen (alle wijnstokken samengenomen), ik vind het drie duidelijke verslechteringen, twee lichte verslechteringen en een lood-om-oud-ijzer wijziging. Over Levensboom en Heilige eik verschillen we waarschijnlijk van mening, maar juist dan behoor je je wijziging niet als klein te markeren, vind ik. ErikWarmelink 26 jan 2010 18:03 (CET)

Ajmer Singh

Hi Pompidom,
ik heb de bronvermelding weer van Ajmer Singh verwijderd aangezien het artikel op de Engelstalige wiki over een basketballer ging (Chopra Ajmer Singh, net door Februari aangemaakt helaas). JZ85_overleg 28 jan 2010 13:41 (CET)

Ik zag het. Ik had twee artikelen, die ik beide net gelezen had, door elkaar gehaald. Groet, Pompidom 28 jan 2010 13:42 (CET)

Misschien moeten ze nog even terug dan naar de Josq-ruimte? JZ85_overleg 28 jan 2010 13:47 (CET)

Qua zinsbouw klopt het zo te zien wel aardig en er staat wel een andere bron bij. Dus m.i. kan het wel in de hoofdnaamruimte blijven staan, of is er een andere reden? Pompidom 28 jan 2010 13:50 (CET)

Het is nogal rommelig enzo maar het kan opzich wel blijven. Ik nomineer het anders wel. JZ85_overleg 28 jan 2010 13:55 (CET)

Het nomineren van artikelen mag altijd, daar ben je vrij in, maar volgens mij wijkt het artikel weinig af van het gemiddelde beginnetje-artikel. Pompidom 28 jan 2010 14:01 (CET)

Met Dank

Hallo Pompidom, hartelijk dank voor uw attente reactie. Ik was wat verbijsterd dat een artikel zo maar van de ene op de andere seconde wordt gewist. Maar ik ben nieuw wat betreft organiseren en reageren binnen Wikipedia, dus plaats ik reacties, waar ik denk dat deze doelmatig zijn. Met excuses en waar moet ik de reactie die ik plaatste dan wel verwoorden, ik bedoel binnen welke deel van dit organiserende pagina gebeuren? Kunt u mij dit laten weten? Bij voorbaat mijn dank. Vriendelijke groet, Kracht.

Hallo Kracht. Ik weet niet bij welk artikel u een reactie wilt plaatsen. Maar ga naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's, zoek het artikel op, druk aan de rechterkant op bewerk, zet onder het artikel waarop je wilt reageren een sterretje met daarachter uw reactie op de nominatie. Sluit af met vier tildes (~~~~) voor een automatische handtekening. Pompidom 29 jan 2010 12:33 (CET)

Mus (cognomen)

Hallo Pompidom,

Dit artikel heb je op 26 januari verwijderd. Toen ik echter in de geschiedenis keek zag ik dat het op 26 januari weliswaar zwaar gevandaliseerd werd, de huidige versie (die van 22 augustus) was nog wel goed. Het artikel is nu al teruggeplaatst, maar deze melding even om je op de hoogte te stellen.

Mvg,

Bas 29 jan 2010 14:54 (CET)

Ah, ik heb toen waarschijnlijk gedacht dat het artikel als nieuw kliederartikel was aangemaakt. Dit is dus niet het geval geweest. Ik heb dus niet opgelet. Bedankt voor het laten herstellen. Groet, Pompidom 29 jan 2010 15:01 (CET)

HI MoiraMoira _overleg 30 jan 2010 10:29 (CET)

Redding

Hoi. Ik heb je bewerkingen op de dp's rond Redding ongedaan gemaakt omdat ik het er niet overzichtelijker op vond worden. Groet. — Zanaq (?) 31 jan 2010 13:28 (CET)

Ok. Pompidom 31 jan 2010 13:31 (CET)

Hulp gevraagd

Hallo Pompidom, Ik liep tegen het artikel Isoleercel op. Mensen die zich er tot nu toe mee bezig hielden lijken het er over eens dat het zo geen succes is. Ik zou het willen splitsen in een lemma Isoleercel en een lemma Afzonderen in de psychiatrie. Echter, wikitechnisch gezien voel ik me daar niet toe instaat, zou jij er eens naar willen kijken? Met vr. groet, --JanB 1 feb 2010 10:11 (CET)

Zo ik weet is het (helaas) niet mogelijk om de geschiedenis van een artikel te splitsen. Ik zal zo de tekst in een nieuw artikel zetten, in de samenvatting een verwijzing maken naar het artikel isoleercel en de belangrijkste schrijvers benoemen. Groet, Pompidom 1 feb 2010 10:17 (CET)

Bij dezen gedaan. Hopelijk klopt het zo allemaal een beetje. Groet, Pompidom 1 feb 2010 10:23 (CET)

Zeer wel bedankt! --JanB 1 feb 2010 10:30 (CET)

Graag gedaan. :) Groet, Pompidom 1 feb 2010 10:32 (CET)

Fir-Tex

Beste Pompidon, bedankt voor het terug plaasten van het artikel over Fir-Tex. Helaas gebeurd er nu weinig nadat ik de content in grote mate heb gewijzigd, dit na advies van een Nederlandse moderator en een moderator op de Engelstalige wikipedia (waar het artikel nu terug geplaatst wordt) De gebruiker Joris blijft op allerlei manieren te proberen dit artikel om zeep te helpen, ik hoop dat ik nu wijzigingen heb aangebracht die voldoen aan de eisen en zo niet op meer constructieve uitleg op wat er anders moet. Nogmaals dank voor uw actie. Met vriendelijke groet, (Dicky747 1 feb 2010 21:17 (CET))

Succes ermee en ik kan natuurlijk niet garanderen dat het artikel deze verwijderingsnominatie overleeft. Groet, Pompidom 1 feb 2010 22:02 (CET)

Beste Pompidon, ik kom nogmaals bij U omdat ik de manier waarop het nu is gegaan erg betreur en niet ten goede vind komen aan de geloofwaardigheid van Wikipedia (NL). Er zijn duidelijke verbeteringen aan de site gedaan en daarop is wederom kommentaar gekomen wat niet onderbouwd is. Uiteindelijk zijn er duidelijke argumenten neergelegd achter de moderator die de pagina heeft verwijderd (Maniago) heeft alleen maar naar een meerderheid van stemmen gekeken en niet inhoudelijk en dat is volgens mij tegen de Wikipedia regels in. (zie hiervoor zijn Overleg pagina en commentaar naar mij) Was dit immers voor de eerste discussie toegepast dan had het artikel bijvoorbeeld niet verwijderd mogen worden. Ik moet U eerlijk zeggen dat ik het niet meer snap en het gewoon ongeloofelijk vind dat eenzelfde persoon het artikel gewoon weer opnieuw kan nomineren om op die manier uiteindelijk toh zijn zin te krijgen. Met vriendelijke groet, Dick (Dicky747 13 feb 2010 07:57 (CET))

Hallo Dicky747. Ik weet niet waarop u baseert dat moderator Maniago zijn verwijdering gedaan heeft op basis van stemmen in plaats van argumenten. Dat staat in ieder geval niet vermeld bij de verwijderingsreden bij de pagina zelf. Dat u wel argumenten heeft gegeven tegen de nominatie wil niet zeggen dat deze direct andere argumenten overtreffen. Maniago heeft zo te zien gewoon alle argumenten tegen elkaar af gewogen en bepaald dat de argumenten voor verwijdering sterker waren. Voor meer vragen kunt u bij Maniago terecht, maar gezien het feit dat het nu 2x is verwijderd na een sessie van 2 weken, geef ik u maar weinig kans dat het artikel nog terug komt. De behandelend moderatoren hebben er vast genoeg over nagedacht. Groet, Pompidom 13 feb 2010 10:29 (CET)

Op de overleg pagina van Maniago staat het duidelijk, hij zegt hetzelf op een vraag van mij dat hij alleen maar naar de stemmen heeft gekeken! Maar laat maar, ik stop ermee, vind het nergens op slaan, bedankt voor uw hulp in ieder geval, als een van de enigen heeft u iest gedaan! (Dicky747 13 feb 2010 13:22 (CET))

U hebt gelijk dat de verwijderlijst niet moet gaan op basis van stemmen. Ik heb daar bij Maniago ook een opmerking over gemaakt. Groet, Pompidom 13 feb 2010 13:43 (CET)

Ik dank U voor uw altijd constructieve bijdragen, jammer dat niet iedereen zo als u te werk gaat. Op uw opmerking bij Maniago wordt helaas niet gereageerd, hoewel op de engelstalige site het artikel hersteld was had dezelfde persoon het ook daar weer genomineerd zonder duidelijke redenen en uiteindelijk ook daar zijn zin gekregen waar uiteindelijk iemand het "op stemmen" heeft verwijderd, en dat is niet de bedoeling op wikipedia. Ik wens u een fijne avond/dag en waardeer het zeer dat u de tijd voor dit soort zaken neemt. Met vriendelijke groet, Dick (Dicky747 16 feb 2010 00:04 (CET))

T-34

Hoi, ik wil je er even op wijzen dat je vanmiddag twee voorlopers van de T-34 tank hebt veranderd in vliegtuigen. Ik heb je wijzigingen teruggedraaid. Fnorp 3 feb 2010 19:53 (CET)

Oke, dan klopt dat inderdaad niet. Hopelijk kun je de links herstellen in goede links? Groet, Pompidom 3 feb 2010 20:10 (CET)

Ik zal morgen eens kijken. En anders maar geen links. Fnorp 3 feb 2010 20:19 (CET)

Cognac

Ik heb in het artikel Aguardente uw bewerking "Link naar doorverwijspagina gerepareerd (Cognac naar Cognac (Charente))" terug gedraaid en aangepast. Omdat het logischer lijkt om in een artikel over sterke drank, te verwijzen naar de sterke drank coganc en niet naar de streek. --Mielherne 4 feb 2010 02:40 (CET)

Prima. Bedankt voor de verbetering. Pompidom 4 feb 2010 09:02 (CET)

Graag gedaan --Mielherne 4 feb 2010 11:56 (CET)

Handalfabet

Deze bewerking zorgde ervoor dat Ruud Janssen een rode link werd. Ik heb betreffende lemma daarom voorlopig ´´botproof´´ gemaakt. --BlueKnight 9 feb 2010 01:33 (CET)

Hoi Blueknight. Prima als je als je de link herstelt, daarvoor moet immers ook een controle functie zijn. Echter heb je door de wijziging weer verwezen naar een doorverwijspagina, die vervolgens door Goudsbloem is hersteld.

Daarnaast: Het heeft geen extra functie om het sjabloon nobots bij een link neer te zetten, het werkt dan voor de gehele pagina. Dit is ook niet wenselijk. Het sjabloon is eerder bedoeld voor overlegpagina's. Met de bewerking van Goudsbloem is het sjabloon dan ook weer verwijderd. Groet, Pompidom 9 feb 2010 08:37 (CET)

Vasteland (oppervakte)

DAg, je bot heeft zo te zien iets vreemds gedaan, waardoor er overal rode linkjes zijn nu. Zie bijv http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kea_%28eiland%29&action=history . aleichem 9 feb 2010 18:52 (CET)

Hoi Aleichem. Zo ik kan zien is er niets verkeerds gegaan. Het artikel bestaat simpelweg niet. En hiervoor werd er verwezen naar een doorverwijspagina, hetgeen niet wenselijk is. Groet, Pompidom 9 feb 2010 19:19 (CET)

Dan begrijp ik http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Vasteland_%28oppervlak%29 niet, groet aleichem 9 feb 2010 19:36 (CET)

tekst in kolommen; vervolgvraag

Beste Pompidom,

Je hebt me zeer geholpen met de tekst in kolommen op de helpdeskpagina. Ik ben ermee wezen oefenen in de [zandbak], en na veel gestruggle,is het bijna wat ik hebben wil. Eerst had ik de specificatie in kolom twee ook in deze tabel opgenomen, en dan wordt de derde tabel verticaal gecentreerd. Dat de derde tabel bij nr II begint, is juist.
Vervolgvraag: 1. Weet je nu ook nog hoe ik kan zorgen dat de derde tabel meer naar links wordt afgebeeld, zodat de samenhang beter tot zijn recht komt?
Vervolgvraag: 2. Ik heb geprobeerd om kolom 1 rechts uit te lijnen met de parameters uit help/tabellen: |style="text-align:right;"|. maar dan wordt alleen deze regel weergegeven.

Bij voorbaat alvast hartelijke dank.

Ton Boon 17 feb 2010 15:16 (CET)

Hoi A.L. Boon. Ik heb de tekst maar even geplaatst op Gebruiker:Pompidom/Klad1. De zandbak wordt namelijk eens in de zoveel tijd teruggezet naar de oorspronkelijke tekst. Je kunt gerust op die pagina verder oefenen (of eventueel over zetten naar eigen naamruimte)

Even snel een antwoord op de vragen. Heb niet heel veel tijd, maar hopelijk is het al wel duidelijk (en anders zeg gerust waar het onduidelijk is, kom ik er morgen op terug)

• De kolommen kunnen dichter bij elkaar worden geplaatst door de bovenste width (die nu op 100 staat), te verlagen. Deze parameter bepaald hoe breed de totale tabel is.
• align regel lijkt me wel goed te zijn, misschien voor de verkeerde pipe (recht opstaand streepje) gezet. Zal ik morgen verder naar kijken.

Groet, Pompidom 17 feb 2010 20:16 (CET)

Dank je wel!

Ton Boon 17 feb 2010 20:23 (CET)

je ben een kanjer. dank je wel (je hoeft morgen niet meer na te kijken) Ton Boon 17 feb 2010 20:30 (CET)

Ah, mooi dat het al gelukt is. Mocht er nog iets zijn, dan meld je je maar weer. Groet, Pompidom 18 feb 2010 07:37 (CET)

Prutswerk

Hallo Pompidom, Als een moderator dit schrijft: "Een dp die niet naar andere artikelen verwijst lijkt mij totaal overbodig" zou die betreffende moderator dringend doch vriendelijk verzocht moeten worden zich niet meer met de naamgeving van doorverwijspagina's te bemoeien, want diegene mist hier blijkens algemene basiskennis van doorverwijspagina's. Het is totaal irrelevant hoeveel artikelen er reeds bestaan, maar het is relevant hoeveel noemenswaardige gelijkgenaamde onderwerpen er zijn. Tevens is het al jaren gebruikelijk (met consensus) dat een Amsterdamconstructie pas gekozen wordt als één onderwerp zeer overduidelijk véél méér noemenswaardiger is dan de andere onderwerpen, waar bovendien in het verleden veelvuldig een peiling over gehouden is om vast te stellen of de gemeenschap wilde afwijken van de reguliere wijze van waarop we doorverwijspagina's op de wiki hebben. Ik kwam dit in de geschiedenis tegen van het betreffende artikel [3], dit is gewoon prutswerk. Het is te absurd voor woorden dat het geklooi van een een moderator met de ballen verstand, ook nog eens verdedigd wordt door andere moderatoren. Fouten dienen hersteld te worden, niet volgehouden worden omdat een moderator aan het klooien is geweest. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 18:23 (CET)

Hoi Romaine. Mijn punt is meer dat een gebruiker op eigen houtje de situatie hersteld naar een situatie zoals hij of zij dat wenst, terwijl een moderator vlak daarvoor een besluit heeft genomen, ongeacht dit een goed of slecht besluit is. De gebruiker kan dan veel beter de desbetreffende moderator aanspreken op zijn handelen of een nieuw verzoek indienen. Vandaar dat ik deze wijziging doorvoerde. Het staat eenieder open om een nieuw verzoek in te dienen. Groet, Pompidom 19 feb 2010 18:32 (CET)

"Het staat eenieder open om een nieuw verzoek in te dienen." -> Kun je nog een grotere dooddoener bovenhalen? Lees de verzoekpagina gerust, dat is namelijk gebeurd, en vervolgens heeft een andere moderator na kritiek van andere mods het besluit om het uit te voeren ingetrokken, omdat een moderator al een besluit genomen had. Die betreffende moderator ontbeert het aan minimale kennis over het onderwerp doorverwijspagina's, en daar is blijkens niet mogelijk een land mee te bezeilen inzake dit onderwerp om het alsnog te gaan bespreken want hij heeft besloten. - Mensen maken nu eenmaal fouten. Dat is niet erg. Maar "procedure-regeltjes" opdreunen en weigeren een stomme fout te herstellen is absurd. Mensen maken fouten, en dan dienen die fouten hersteld te worden en niet beschermd te worden door cirkelredeneringen zoals ik hier net aanhaalde of door het verschuilen achter procedures. Vandaar dat ik hier reageerde. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 19:04 (CET)

De desbetreffende gebruiker had in principe alles al zelfstandig teruggedraaid, enkel een doelpagina was niet beschikbaar voor deze gebruiker om de pagina daar overheen te hernoemen. Enkel daarvoor is dat verzoek ingediend, niet voor de gehele zaak. Daar protesteer ik tegen en wijs daarvoor dus erop dat een gebruiker na een (in zijn ogen) verkeerde beslissing, een nieuw verzoek kan indienen of de desbetreffende moderator kan gaan contacteren. Ik heb trouwens enkel de situatie hersteld, het was namelijk op dat moment een beetje van beide, nadat Woudloper besloten had het 2e verzoek als niet-uitgevoerd aan te merken. Pompidom 19 feb 2010 19:11 (CET)

Halloooooooooooooooooooooooooooooo: "een nieuw verzoek kan indienen" -> dit is gebeurd! Hoe vaak ga je dat nog opdreunen? Dit soort cirkelredeneringen, waarbij procedures belangrijker gevonden worden dan de gemeenschap die de hoogste zeggenschap heeft op Wikipedia, en die hier absoluut niet om instemming is gevraagd betreft dit gevoelige onderwerp, zijn een kernprobleem. Bij deze aan jou het verzoek om de situatie in de oorspronkelijke versie te herstellen (die reeds sinds 2005 in die situatie bestond!) en te wachten totdat de gemeenschap daadwerkelijk besluit hier een Amsterdamconstructie te willen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 19:45 (CET)

@Romaine: mij lijkt het het beste om even een reactie van Joris af te wachten. Ik verwacht dat die er wel zal komen. Woudloper _overleg 19 feb 2010 19:47 (CET)

Tall ship

Sorry, ik was te vroeg met weer aanvullen met schepen. Kan je nog een keer dat wit invoegen? Dan ga ik weer terug naar de oude tekst, dus D weer in bij C en D. --Stunteltje 24 feb 2010 09:41 (CET)

Jahoor. Prima, al dacht ik even dat het met de huidige tekst het geen verbetering was. Zie maar wat je het mooiste vindt, dus draai het maar weer terug als je denkt dat het alsnog niet beter erop wordt. Groet, Pompidom 24 feb 2010 09:42 (CET)

De optie die ik nu heb weergegeven kan natuurlijk ook waarbij C en D in een aparte gallery zitten. Echter wordt de hoogteverschillen tussen de linker en 2 rechter galerijen wel groter. Pompidom 24 feb 2010 09:48 (CET)

Opgelost door de teksten op te lengen en in te korten. Nu alles op lijn en keurig een witrandje ertussen. Dat doe je kennelijk met |} en {| onder en boven een galery. Ik zal zoeken of dat ook in de help staat en anders kijken of ik genoeg bevoegdheden heb om de helpfile overeenkomstig aan te passen. Nog met dank, het ziet er beter uit. --Stunteltje 24 feb 2010 13:44 (CET)

Ik zie dat het mooi opgelost is. En door de {| en |} wordt het in een tabel geplaatst, zonder enige eigenschappen, zodat het er dus zo uit komt te zien. Groet, Pompidom 24 feb 2010 13:46 (CET)

Ruimtelijke ordening

Waarom wel een vlaamse site over ruimtelijke ordening en niet een nederlandse?????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.148.209.180 (overleg · bijdragen)

Je hebt gelijk. Ik heb die ook verwijderd. Pompidom 6 mrt 2010 19:11 (CET)

Silo

Hoi, is Silo (bijbelse plaats) je ontgaan? Vriendelijke groet, Josq 11 mrt 2010 14:34 (CET)

Ah, ik had daar overheen gekeken. Ik zal de 2 herstellen, als het al niet gebeurd is. Pompidom 11 mrt 2010 14:35 (CET)

Bedankt

Bedankt voor je berichtje! Antwoord ik zo trouwens goed? Edwinus 11 mrt 2010 19:41 (CET)

Jahoor, dat doe je helemaal goed. Succes verder! Groet, Pompidom 11 mrt 2010 19:42 (CET)

Deblokkering Februari

Volgens Februari kan hij enkel zijn OP bewerken. Is er iets misgelopen? Sonuwe 12 mrt 2010 21:22 (CET)

Hmm, zo ik weet heb ik Februari wel gedeblokkeerd. Zie ook blokkeerlijst en logboek. Ik zie zo snel niet iets waar het verkeerd gelopen is, maar zal het even controleren/navragen. Pompidom 12 mrt 2010 21:30 (CET)

Ik zie dat Februari ondertussen weer kan bewerken, dus het probleem is gelukkig weer opgelost. Pompidom 12 mrt 2010 21:38 (CET)

Kunar (taal)

Hai, Pompidom Ik vroeg me af, waar de taal Kunar wordt gesproken en hoe je er aan komt. Vriendelijk dank, Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 15 mrt 2010 00:01 (CET)

Hoi Tofaan-15. Daar kwam ik op toen ik links naar doorverwijspagina's repareerde. Zie ook welke pagina's er nu daar naartoe verwijzen, en dan met name dit sjabloon. Groet, Pompidom 15 mrt 2010 10:31 (CET)

Hallo Pompidom, ik kom zelf uit de provincie Kunar van  Afghanistan. Deze tale worden daar gesproken, maar Kunar is geen taal, maar een rivier en een provincie. M.V.G. Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 15 mrt 2010 13:29 (CET)

Misschien dat je dan even contact op kunt nemen met Gebruiker:Jeroen, die de taal met deze wijziging in dat sjabloon toevoegde. Groet, Pompidom 15 mrt 2010 13:58 (CET)

Oke, thanks:)Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 15 mrt 2010 14:03 (CET)

Galgenvelden

Hallo Pompidom, Ik had dus met de Galgenvelden expres ze in een bepaalde volgorde staan. Mij lijkt het namelijk heel belangrijk om voor ieder item in de lijst bronvermelding te hebben. Het leek me een slecht idee om achter iedere plaats uit mijn boek die bron te zetten. Daarom stonden alle plaatsen uit het boek bovenaan, en de andere galgenvelden die niet in het boek staan onderaan met bron. Ik heb geen idee hoe je nu denkt duidelijk te gaan maken welke bronnen uit het boek zijn... Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2010 20:22 (CET)

Al besproken. Pompidom 17 mrt 2010 08:32 (CET)

Vraagje over de peiling

Hallo, heb de peiling zojuist geopend, maar nu zie ik op enkele plaatsen (Portaal:Gebruikersportaal bij mening gevraagd, Wikipedia:Mededelingen) meldingen over een oude peiling verschijnen. Heb ik iets verkeerd gedaan? LeeGer 17 mrt 2010 00:19 (CET)

Inmiddels heeft MrBlueSky dat opgelost. De verkeerde tekst was er blijkbaar neergezet. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2010 01:55 (CET)

Mooi dat het al is opgelost. Zo te zien was er iets teveel teruggedraaid. Groet, Pompidom 17 mrt 2010 08:32 (CET)

't hooghe landt

Ben blij dat je mij "volgt". Op één of andere manier kreeg ik die pagina niet goed. Scheelt mij weer een bezoekje aan de helpdesk. ThX Macfip (Hans)

Ik zag het ook maar toevallig. Het viel me dankzij je samenvatting op in de recente wijzigingen. Maar graag gedaan. Groet, Pompidom 26 mrt 2010 14:39 (CET)

Herinnering

Hey Pompidom!

Geweldig dat je ook meewerkt aan vandalismebestrijding. Ga zo door! Mag ik je wel even wijzen op het feit dat er ook nog een sjabloon {{brp}} is. Dit gaat - volgens mij - voor het sjabloon {{ws}}.

Ook - mocht je het nog niet weten - is er de Zeusmodus. Maar ik verwacht dat je dat al kent :)

Met vriendelijke groet, TBloemink 1 apr 2010 12:14 (CEST)

Trouwens, ik neem aan dat je wel weet wat ik bedoel met {{brp}}, zo te zien ben je wat beter dan ik :P TBloemink 1 apr 2010 12:15 (CEST)

Hoi TBloemink. Ik ken het brp-sjabloon. Dat sjabloon plaats ik ook veelvuldig bij een eerste maal vandalisme. Bij meerdere malen vandalisme (of als de eerste keer al zo zwaar is), verander ik het in een ws. Ik probeer er wel rekening mee te houden of de gebruiker het sjabloon al gezien heeft. Het zb-sjabloon, die ik niet vervangen heb, die gebruik ik eigenlijk amper. Maar over het algemeen ken ik het wel-en-wee van het vandalismebestrijden wel. Pompidom 1 apr 2010 12:23 (CEST)

Dossierafhandeling

Hoi Pompidon, dank voor de snelle afhandeling. Zou je deze ook kunnen afhandelen AJB. Deze is meer dan een jaar oud en gebruiker is niet meer actief dus volgende keer dat dit IP gebruikt wordt is het hoogstwaarschijnlijk een andere gebruiker. Bij voorbaat dank.--Kalsermar 12 apr 2010 19:18 (CEST)

Hoi Kalsermar. Ik neem aan dat je zinsvolgorde hierboven een beetje door elkaar is geraakt. Naar de het verzoek mbt Gebruiker Paul kuiper zal ik straks ook even kijken, maar kan niet beloven of ik ook daadwerkelijk al tot actie overga, omdat ik vermoed dat er een hoop leeswerk achter zit en ik ook nog andere dingen te doen heb. Groet, Pompidom 12 apr 2010 19:25 (CEST)

Bedankt iig en zie maar wat je kan doen en ik begrijp het best als dat niets is. Kernpunt mijns inziens in deze is dat dossiertoevoeging jaar na dato ongewenst is en dat IPer waarschijnlijk nu andere gebruiker is dan jaar geleden. Met vr. gr. --Kalsermar 12 apr 2010 19:31 (CEST)

Wikipedia-Poker-Termen.pdf

Beste Pompidom, je bent mede-auteur van dit document: http://www.bigblindpoker.nl/e-books/Wikipedia-Poker-Termen.pdf

Kijk maar bij "Paginabronnen en auteurs" onderaan.

Gefeliciteerd!

Vriendelijke groet, --ErikvanB 14 apr 2010 22:36 (CEST)

Verdorie zeg. Kan ik toch maar weer even op mijn cv zetten. ;) En dat alleen maar vanwege het reverten van vandalisme en herstellen van een link naar een dp. Groet, Pompidom 15 apr 2010 08:40 (CEST)

Slag bij Torgau

Hi, zou je voorzichtig willen zijn met het "oplossen" van doorverwijzingen? Deze is helaas net niet de goede. Als je niet weet wat de goede is, kun je hem beter laten staan dan te gokken.

groetjes,

Teun Spaans 17 apr 2010 23:24 (CEST)

Daarom is het ook altijd juist goed dat botbewerkingen ook gecontroleerd wordt. Ik zie echter dat de wijziging er nog steeds in staat, dus bij dezen de vraag aan jou of je de juiste verwijzing wilt plaatsen. Groet, Pompidom 18 apr 2010 11:26 (CEST)

Botbewerkingen worden in de praktijk zelden of nooit gecontroleerd. Vrijwel iedereen gaat er van uit dat wat bots doen "wel goed is". En eerlijk gezegd vind ik het wel wat gemakkelijk om het verbeterwerk op mij af te schuiven. Maar ik zal het doen, maar wel herhaal ik mijn vriendelijke verzoek in het vervolg gewoon een doorverwijzing te laten staan als je er niet zeker van bent welke optie te kiezen. Teun Spaans 19 apr 2010 06:12 (CEST)

Wat een werk

Wat een werk Pompidom. Ik zie dat je net volkomen terecht twee links had gerepareerd op een pagina die ik (grotendeels) geschreven had: de Tulpenboomfamilie. Ik doe m'n best om links zo veel mogelijk naar de echte artikelen en niet naar redirects te laten wijzen, maar vooral als een artikel in mijn ogen nog niet af is (in de zin dat ik er zelf nog verder aan wil werken) laat ik het controleren wel vaak achterwege als de links op de controlepagina of bij het opslaan blauw worden. Dank voor je correcties! - Wikiklaas 22 apr 2010 23:22 (CEST)

Graag gedaan! Pompidom 23 apr 2010 08:54 (CEST)

Vertaalproject

Ook gegroet, Pompidom. Ik ben er inderdaad terug met een nieuw vertaalproject. Hopelijk sta je ons evenveel bij als de vorige keer, toen we zo op je konden rekenen. Bdfrancq

Ik doe mijn best. Groet, Pompidom 26 apr 2010 19:36 (CEST)

AsheQ

Hej Pompidom,

even je aandacht voor het volgende: er is een nieuwe gebruiker aktief AsheQ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die gezien zijn bijdragen weleens een vleespop van Abasin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zou kunnen zijn. Hoe verder?

Richard 29 apr 2010 13:06 (CEST)

Ook Tofaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zou een alias van deze gebruiker kunnen zijn. Richard 29 apr 2010 15:51 (CEST)

Hoi Richard. Goed opgemerkt. Ik zal een checkuserverzoek indienen, om te controleren of het ook daadwerkelijk zo is, waarna er evt maatregelen genomen worden. Pompidom 29 apr 2010 21:33 (CEST)

Veel doorverwijzingen in Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten

Hoi Pompidom, jij houdt je ook veel bezig met de doorverwijzingen. Nu staat er op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen bovenaan een artikel met 233 doorverwijzingen. Kun jij die met je bot aanpakken? Ik denk dat dat een stuk sneller gaat dan ze één voor één aan te pakken zoals ik doe. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Goudsbloem 6 mei 2010 11:34 (CEST)

Hoi Goudsbloem. Ik had het gezien. Ik heb de aanmaker ook al een bericht gestuurd. Dit geval is het makkelijkst met Wikicleaner aan te pakken. Op het moment heb ik het niet geïnstalleerd, maar ik zal er zo mogelijk binnenkort even naar kijken. Groet, Pompidom 6 mei 2010 13:43 (CEST)

Ok, mijn dank. Ik heb wikicleaner ook een keertje gebruikt, maar vond het een te ingewikkeld spulletje. Goudsbloem 6 mei 2010 13:50 (CEST)

Deventer afb.

Hallo Pompidom, je bent druk met opladen van plaatjes zie ik. Ik heb, oa met Bergstraat 45, gemerkt dat huisnummers en beschrijvingen niet altijd overeenkomen. Een van jouw plaatjes laat Achter de muren Vispoort 18 zien als rm 12388, maar het huis op de foto dateert volgens mij uit de 80er jaren van vorige eeuw, of ik moet me al heel sterk vergissen. De beschrijving geeft ook wel aan dat het om een ander pand moet gaan. Het is mi zaak grondig te blijven controleren of alle gegevens wel bij elkaar horen. In de hoop dat je iets aan deze opmerking hebt, vr. groeten, --JanB 7 mei 2010 21:35 (CEST)

Hoi Jan. Ik ben inderdaad druk bezig ermee en ik hoop dit weekend nog iets van 50 afbeeldingen te kunnen plaatsen. Ik ben met het maken van foto's afgegaan puur op het adres. Ik heb dus geen check uitgevoerd met de gegevens die bij kich staan, wat nog wel dient te gebeuren. Wel ben ik mij bewust van dat er soms een "modern" huis tussen staat, maar normaal gesproken is dat dan wel het gebouw dat op dat adres staat. Als je iets vindt dat niet overeenkomt, haal de foto gerust weer weg en meldt het ergens (overlegpagina aldaar?), zodat wellicht op het einde die paar gevallen beter bestudeerd kunnen worden. Welke je hier genoemd hebt, zal ik verwijderen en melden op de overlegpagina. Groet, Pompidom 8 mei 2010 00:41 (CEST)

Geweldig al die foto's op de Deventer rijkslijst, heb je een lijntje met Google-streetview ofzo? Doe zo voort zoals onze Vlaamse vrienden zeggen! Vriendelijke groet, --JanB 18 mei 2010 22:49 (CEST)

Haha, ik heb geen lijntje met Google-Streetview, ik ben er toch daadwerkelijk zelf langsgelopen. Op de overlegpagina van de rijkslijst staat een lijst met adressen met ontbrekende foto's. Aan de hand daarvan wordt het eenvoudig om snel foto's te maken, zeker als de huizen vlak bij elkaar liggen. De foto's van gisteren betrof slechts 7 straten. Binnenkort vast nog wel meer foto's. Groet, Pompidom 19 mei 2010 08:34 (CEST)

Bedankt

Ha Pompidom,

Bedankt voor de foto's!

Mvg, Bas 8 mei 2010 17:45 (CEST)

Graag gedaan, al is het nog lang niet compleet. Wellicht volgen er binnenkort nog meer. Groet, Pompidom 8 mei 2010 17:48 (CEST)

Weggehaalde artikelen

Dag Pompidom,

Ik heb Le Bourgeois gentilhomme helemaal nagekeken gisteren. Zou in orde moeten zijn. Ik kijk de komende dagen naar de anderen. Bdfrancq 9 mei 2010 12:44 (CEST)

Hello again, aangezien het een beetje lang dreigt te duren voor we antwoord krijgen van Peter b en morgen de studenten hun eerste feedback krijgen, zou ik je willen vragen of je het artikel wil terugplaatsen. Naar de andere heb ik nog niet gekeken. Groeten, 78.22.220.231 9 mei 2010 22:01 (CEST). Sorry niet aangemeld Bdfrancq 9 mei 2010 22:05 (CEST)

Al zijn ze nu ook al bereikbaar, zal ik ze (tijdelijk) weer in de hoofdnaamruimte plaatsen. Ik zal met peter b overleggen over hoe nu verder. Groet, Pompidom 9 mei 2010 22:14 (CEST)

Gedaan. Ze hebben nu in principe 2 weken extra tijd om opgeknapt te worden, dus de komende twee weken staan deze nog wel in de hoofdnaamruimte. Wellicht dat 1 of meerdere verwijderingsnominaties weg kan na overleg met Peter b. Groet, Pompidom 9 mei 2010 22:24 (CEST)

paleizen van justitie

Hoi pompidom, Ik had een linkwijziging van je mbt justitiepaleis teruggedraaid op Andre Schaller. Bij nader inzien is dit wellicht toch onterecht. Maar de enig echt goede oplossing is om het lemma justitiepaleis (algemeen) en of justitiepaleis (Arnhem) aan te maken. Ik heb eens over het eerste nagedacht, maar kom er niet uit. Want wat is nou eigenlijk de definitie van een justitiepaleis. Is het een gerechtsgebouw waar meerdere lagen rechtspraak gezeteld zijn, of is het voldoende dat er een hof gevestigd is of zou het ook de hoge raad kunnen zijn. Op de Duitse wikipedia hebben ze weer andere ideeën. Wat vindt jij? --joep zander 30 mei 2010 10:48 (CEST)

Hoi Joep Zander. Ik kwam deze verwijzing naar de dp-pagina tegen bij het oplossen van links daar naartoe, vandaar dat ik de link wijzigde. Ik vermoed dat er wel wat te zeggen is van Paleis van Justitie in zijn algemeenheid, daarom dat ik ook die optie aan de dp-pagina heb toegevoegd. De verwijzing naar Arnhem stond al op de dp-pagina en leek mij de beste keuze voor het lemma Andre Schaller. Inhoudelijk kan ik je helaas geen antwoord geven op wat precies een Paleis van Justitie is over hetgeen wat er wel en niet in gehuisvest is. Een jurist zou daar denk ik eerder uitsluitsel over kunnen geven, hetgeen ik niet ben. Groet, Pompidom 30 mei 2010 10:59 (CEST)

Deventer mei 1591

Dag Pompidom, de ip-er en jij hebben denk ik allebei gelijk. Jouw bron is waarschijnlijk Revius en ik zag dat die nog de oude kalender van voor 1582 volgt. Het verschil met de Gregoriaanse kalender is 10 dagen! Een opmerking ter verheldering heb ik op de Op. van het lemma gezet. Het is wel lastig, want bv. de canon van de Deventer geschiedenis laat het beleg in mei plaats vinden en die data staan hier in de infobox als 1-10 juni. Vr. groet, JanB 1 jun 2010 21:41 (CEST)

Ik zag je opmerking en ik heb het alweer terug aangepast. Misschien maar beide data vermelden. Groet, Pompidom 1 jun 2010 21:42 (CEST)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		We komen elkaar veel tegen op de lijst van doorverwijspagina's, maar je bent op vele fronten bezig en altijd positief en behulpzaam. Als blijk van mijn waardering deze ster. Gefeliciteerd! - Japiot 4 jun 2010 00:56 (CEST)

Dik verdiend; gefeliciteerd Pompidom! --JanB 4 jun 2010 08:12 (CEST)

Dank jullie wel. En tevens mijn waardering voor jouw inzet bij de doorverwijspagina's, Japiot. Nu nog eens bedenken aan wie ik de ster doorgeef. Groet, Pompidom 4 jun 2010 08:47 (CEST)

Ha Pompidom, De ster heb je zeker verdient, een van de draaiende krachten achter de dp's, mooie kwaliteitsartikelen en daarnaast ook nog een fanatiek fotograaf en dan vergeet ik nog een hele boel. Even dit berichtje ter herinnering dat het tijd wordt voor een opvolger :P Mvg, Bas 18 jun 2010 23:00 (CEST)

Naam ZILVERMUSEUM Schoonhoven

Beste Pompidom,

Ik zag net dat je in de door mij aangemaakte pagina over het Nederlands ZILVERMUSEUM Schoonhoven de hoofdletters verwijderd hebt in de naam. Dit is echter de officiele naam van het museum. Dus, als dat weer terugveranderd kan worden...

Alvast bedankt.

ReldonB

Hoi ReldonB. Wat vreemd (en ik vind het er eigenlijk ook niet uitzien) met de hoofdletters, maar ik zal het terugveranderen. Pompidom 14 jun 2010 16:41 (CEST)

Beste Pompidom,

Ik moest er zelf eerst ook aan wennen, maar er is nou eenmaal voor gekozen om het zo te doen. Bedankt voor je snelle reactie.

ReldonB 14 jun 2010 16:48 (CEST)

Ach, ik lees toch echt op de eigen museum infopagina: Nederlands Goud-, Zilver- en Klokkenmuseum (Website: www.ngzkm.nl). Ik neem aan dat hier de roepnaam "Zilvermuseum" wordt bedoeld? Die hoofdletters zijn waarschijnlijk ook als zodanig bedoeld. Groetend,--GerardusS 14 jun 2010 17:06 (CEST)

Beste GerardusS

Dat vind ik heel vreemd. Als ik naar www.ngzkm.nl ga, zie ik toch echt in de linkerbovenhoek het nieuwe logo, met de nieuwe naam staan. Op den duur moet de websitevermelding ook www.zilvermuseum.nl worden, maar die doet het op dit moment (nog) niet.

ReldonB 14 jun 2010 17:12 (CEST)

Het Logo, ja dat is inderdaad Zilvermuseum, maar als je op de zelfde pagina links kiest voor "informatie", dan krijg je toch echt de volledige naam. Kijk maar!--GerardusS 14 jun 2010 17:20 (CEST)

Als me er ook even in mag mengen Pompidom? Het logo is geheel in 'bovenkast', ook NEDERLANDS en SCHOONHOVEN. Dat is uiteraard de vrijheid van de ontwerper. De vraag is of Wikipedia daarin mee moet gaan. Een logo is tenslotte niet per se een naam en vv. Groet, --JanB 14 jun 2010 17:26 (CEST)

Precies, idem de Vriendenkring Nederlands Zilvermuseum Schoonhoven (roepnaam), maar de officiële naam: Stichting Vriendenkring Nederlands G-, Z- en K.Museum. Ik denk dat de nieuwe naam, ook al wordt dat t.z.t. de naam van website, ten onrechte boven het artikel staat. Groetend,--GerardusS 14 jun 2010 17:44 (CEST)

Oftewel, terug naar oorspronkelijke situatie? Ik hoor het graag. Pompidom 14 jun 2010 18:26 (CEST)

Ja, maar in de inleiding dient achter de roepnaam de officiële naam te staan. Het artikel deugt van geen kanten: de collectie gouden voorwerpen en de (beroemde) klokkencollectie worden niet eens genoemd.--GerardusS 14 jun 2010 18:53 (CEST)

Dat een vormgever vindt dat een naam overal in hoofdletters gespeld moet worden, kan ik me wel voorstellen. Maar hier wordt dat door de meesten opgevat als schreeuwen, en ongewenst. Ik geloof niet dat een organisatie kan uitmaken of wij iets in grote of kleine letters moeten zetten. Daar zijn Wikipedia-richtlijnen voor. Glatisant 14 jun 2010 19:08 (CEST)

Dat was ook mijn mening toen ik de naam de eerste maal wijzigde (naar kleine letters), maar er zijn volgens mij wel meer gevallen waarbij het duidelijk erom gaat dat in de naam hoofdletters zitten. Maar in principe ben ik wel bereid om de titel weer terug te veranderen naar Nederlands Zilvermuseum Schoonhoven (al is dit volgens mij voor eenieder mogelijk). Inhoudelijk mbt de collectie heb ik geen kennis van de zaak, dus kan ik niet helpen. Pompidom 14 jun 2010 19:11 (CEST)

De naam zal niet zo in de stichtingsakte staan, dus officieel is anders. Het lijkt meer een kwestie van pr-pimperij. Pas als 'iedereen' de naam van dit museum zo spelt moet Wikipedia dat ook doen. --JanB 14 jun 2010 19:28 (CEST)

Ik woon zelf in Schoonhoven. Op tweede pinksterdag dit jaar is door de burgemeester officieel de nieuwe naam van het museum onthuld. De oude naam was Ned. Goud-, Zilver- en Klokkenmuseum, maar om met de tijd mee te gaan, en om beter aan te sluiten bij het imago van Schoonhoven als Zilverstad van Nederland, is voor de nieuwe naam, Nederlands ZILVERMUSEUM Schoonhoven, gekozen. Of het op Wikipedia wel of niet met hoofdletters geschreven moet worden, laat ik in het midden. Dat is de discussie tussen zo accuraat mogelijk iets vermelden tegenover het gemakkelijk lezen van de tekst.

Groeten, ReldonB 15 jun 2010 12:22 (CEST)

Gevonden: het donorprincipe, dit volgende neemt Wikipedia de door de instelling gebruikte schrijfwijze over. Of heeft Glatisant andere richtlijnen op het oog? --JanB 15 jun 2010 14:47 (CEST)

Het donorprincipe, een artikel waar overigens vette vraagtekens bij geplaatst zijn, gaat niet over namen die geheel in hoofdletters geschreven worden, maar over de dubbele xx van Connexxion en het geheel in onderkast gezette adidas. Ik zou dat niet zomaar willen toepassen op een naam die geheel in HOOFDLETTERS geschreven zou moeten worden. Glatisant 19 jun 2010 00:31 (CEST)

Richtlijnen over hoofdlettergebruik in dit soort gevallen heb ik na een zoektocht van een kwartiertje op wiki-intern helaas niet mogen ontdekken. Wel is er een precedent, namelijk DWARS, al is dat een veel korter woord. Ik kan me dus helaas niet verder verzetten tegen de hoofdletters in de naam, behalve natuurlijk uit esthetische overwegingen. Glatisant 19 jun 2010 01:58 (CEST)

Vier tildes....

zijn niet vereist op de Helpdesk. 't Gaat daar niet om ons gemak, maar om dat van de "klant". Vriendelijke groet, Josq 14 jun 2010 19:54 (CEST)

Dat weet ik, daarom dat ik maar de P.S.-vorm koos (van trouwens het sjabloon 4tildes). Maar dan is het soms nog niet verkeerd om dat er gewoon even bij te zetten. Een simpele manier om gebruikers wat te leren. Groet, Pompidom 14 jun 2010 19:57 (CEST)

doorverwijspagina fout in popups

Ik kwam erachter dat de reguliere expressie die jullie gebruikten ook triggerde op {{zie dp}}. Op de link Nederland had dat tot gevolg dat ALLE links in dat artikel werden gedetecteerd als dab links. Heb op Gebruiker:TheDJ/navpopups.js nu een verbeterde reguliere expressie doorgevoerd. Als je die ook nog zou kunnen doorzetten. TheDJ 14 jun 2010 22:32 (CEST)

Doorgevoerd. En volgens mij zat deze fout er dan vroeger er ook al in, want zo iets heb ik wel vaker gezien. Dan weet ik ook meteen waar het aan lag. Bedankt. Groet, Pompidom 15 jun 2010 08:35 (CEST)

Nog een bug gevonden in de Nl versie. Als je zo vriendelijk wil zijn. Gebruiker:TheDJ/navpopups.js‎. TheDJ 16 jun 2010 16:12 (CEST)

Uitgevoerd. Pompidom 16 jun 2010 16:18 (CEST)

Pop-ups

Hallo Pompidom,

Sinds jouw wijzigingen werkt pop-ups bij mij niet meer. In de geschiedenis van artikelen nog wel, maar op artikelen, GP's etc. werkt het niet meer, de pop-up verschijnt simpelweg niet. M

Mvg, Bas 15 jun 2010 16:32 (CEST)

Wellicht na nieuwe aanpassing opgelost? Pompidom 16 jun 2010 16:18 (CEST)

kml

Nalv. je opmerking op Overleg_gebruiker:Erik_Baas#kml: ik heb het over een heel andere boeg gegooid en het systeem werkt inmiddels, waarbij ik dankbaar gebruik gemaakt heb van oa. jouw eerdere experimenten. :-) De gegevens zitten in een database die via scripts actueel gehouden wordt, en zijn per plaats of dynamisch (verschuif en zoom de kaart!) op te vragen. En op de lijsten van rijksmonumenten staan links waarmee je deze kaarten kunt openen. - Erik Baas 25 jun 2010 23:36 (CEST)

Dat ziet er mooi uit! Ik zie dat er middels kleurdifferentiatie ook direct aan de pijlen te zien is of er een foto van dat object aanwezig is of niet. Ik vraag me alleen dan nog af waarom een groene pijl van afwijkt ten opzichte van een blauwe pijl. En ik zie ook dat het nu zeer zinvol is om de objectvelden aan te vullen. Maar dit is een zeer mooie aanvulling van de lijsten en geeft goed de beschikbare gegevens weer. Groet, Pompidom 25 jun 2010 23:44 (CEST)

Oja, nog een vraag. Ik ben nu ook eens naar de pagina gegaan via een Lijst van... pagina, en ik vroeg me af of deze pagina's ook dynamisch zijn of niet. Als ik naar andere plaatsen beweeg, dan blijft de browser wel laden, maar wordt er (tot nu toe) nog geen informatie getoond. Via je dynamische link van hierboven is de informatie van andere plaatsen binnen enkele tellen al te zien. Als deze niet dynamisch zijn, is het wellicht een idee om een dynamische link ook op een hele toegankelijke plaats te plaatsen. Groet, Pompidom 25 jun 2010 23:49 (CEST)

Dank je. -:) De groene pijl duidt het object aan waarvan je de coördinatenlink had aangeklikt; omdat er soms erg veel op een kluitje staan leek me dat wel nuttig. Tot nu toe zijn de links alleen statisch, dwz. dat je de objecten per plaats kunt opvragen. Over de manier waarop het script in wikipedia geïntegreerd moet worden is nog discussie gaande, en dat geldt ook voor het opnemen van links naar de dynamische kaart (wsch. wordt dat één link per pagina). - Erik Baas 26 jun 2010 00:13 (CEST)

Greenpoint

Luister het is pas een begin, en mijn engels is slecht ontwikkelt dus zal het moeilijk worden om de info zo snel mogelijk er op te zetten. Maar zoiezo ben ik op word bezig. Misschien een beetje geduld mag wel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeeWierGeo (overleg · bijdragen)

• Ik bericht je enkel, ik heb nog niets genomineerd. Pompidom 30 jun 2010 16:10 (CEST)

Goed maar ik heb er al weer iets opgezet

Bedankt, had het gezien, weet u hoe ik zo'n foto op wikipedia zet?

*Kuch*

Vergeet deze niet bij te werken Wikipedia:Blokkeringsmeldingen . JZ85_overleg 2 jul 2010 12:48 (CEST)

Das waar ook. Bij dezen gedaan. Bedankt voor het herinneren. Enne, verkouden? . Pompidom 2 jul 2010 12:50 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Hoi Pompidom, ik heb aan Bryan gevraagd om de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data frequenter te verversen, omdat de laatste weken/maanden jullie erdoorheen vliegen.... Hij heeft mij geantwoord dat deze pagina voortaan 3x per week wordt ververst, dus hou hem iets vaker in de gaten.... Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 jul 2010 07:09 (CEST)

Hoi Goudsbloem. Ik heb er ook wel eens over na zitten denken. Het heeft wel als zijn voordeel dat er vaker "verse" data is om ermee te werken. Daarentegen kan het wellicht wat minder motiveren, doordat je vaker een "lege" lijst ziet. Daarnaast denk ik dat er over het algemeen een piek van beschikbare tijd van de gebruikers die zich inzetten tegen links naar dp's in het weekend hebben. Maar ik ben benieuwd hoe dit zal lopen en wellicht werkt het veel beter. Groet, Pompidom 4 jul 2010 19:50 (CEST)

Hoi Pompidom, hier paste jij op een link aan in een sjabloon. De nog openstaande links die gewijzigd moesten worden heb ik afgehandeld. Toch blijven die links naar het sjabloon hier nog openstaan als niet afgewerkt. Ik heb het bij Alhambra net ook geconstateerd. Heb jij daar een verklaring voor? Mvg, Mexicano _(overleg) 19 aug 2010 16:55 (CEST)

Ja, dat heb ik. De servers e.d. moeten dat allemaal verwerken en in principe de pagina's waarop de link staat opnieuw opslaan. Dit kost enige tijd, volgens mij ook ergens afhankelijk van de Jobqueuelengte. Ik heb wel eens meegemaakt dat je de pagina's zo kon zien verdwijnen bij de verwijzingen, maar over het algemeen duurt het aantal uur voordat de links uit de lijst met verwijzingen zijn verdwenen. Ik weet dat dit ook irritant is in de AWB, maar volgens mij vooral een kwestie van wachten. Pompidom 19 aug 2010 17:32 (CEST)

Met dank voor je duidelijke antwoord. Nu snap ik ook waarom in AWB afgehandelde zaken bij een nieuwe opvraag weer zichtbaar worden, en inderdaad is dat niet altijd het geval. Geduld is dus een schone zaak. Mvg, Mexicano _(overleg) 19 aug 2010 17:38 (CEST)

geweldig

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Help:Helpdesk&diff=prev&oldid=21984817

helaas weet ik geen inbedding tot dit url

Lieve groet Joost 26 jul 2010 07:44 (CEST)

Hallo Joost. De URL ervan is http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Voorkeuren .

Want het principe is dat alles tussen de dubbele haken, automatisch achter http://nl.wikipedia.org/wiki/ wordt geplaatst. Groet, Pompidom 6 aug 2010 12:40 (CEST)

Calexico

Mijn dank voor de supersnelle reactie!! Goudsbloem 8 aug 2010 00:54 (CEST)

Graag gedaan. Was toevallig net online. Groet, Pompidom 8 aug 2010 00:54 (CEST)

Mayra Verhoeven

Before edit war the article Mayra Verhoeven contained Den Bosch. Edit war started when someone introduced s-Hertogenbosch. You have rewarded the person that started the edit war. I do not think that is wise. Please go see for yourself in history of article if you do not believe me. --86.202.253.52 9 aug 2010 09:58 (CEST)

I can imagine worse problems than a name of a city. Just search a talk page somewhere, but do not hold an editwar. In one week you can edit the article again, if there is not an editwar again. Pompidom 9 aug 2010 10:06 (CEST)

Maybe is Oeteldonk a solution? 😉 Pompidom 9 aug 2010 10:08 (CEST)

Dear anonymous contributor. It's well known a moderator always locks the wrong version. Please proceed to the talk page of Mayra Verhoeven and give arguments why it should be changed. Sum^?urai8^? 9 aug 2010 10:22 (CEST)

Vous tous feriez mieux de vous rendre compte du fait que Wikipedia n'est pas un jouet pour enfants. Il y a là un but au delà des règles enfantines: l'access a l'information venant de n'importe où, pour n'importe qui. Y'a de quoi à se marrer, non? Abuse de pouvoir c'est pas le moindre des choses. Faut pas s'en moquer, hein? Après la rose les rosiers qui picquent, quant à les Bataves. Basta! --86.202.253.52 9 aug 2010 10:25 (CEST) (Marc)

If you speak so many languages, choose one, preferable Dutch, that we can understand as well. Thank you. Sum^?urai8^? 9 aug 2010 10:46 (CEST)

Moscow > Moscou > Moskou

Beste Pompidom, misschien nuttig om te weten: hier ging even iets mis met jouw linkfix van Moscow. Ik heb het al gecorrigeerd. Vriendelijke groet, --ErikvanB 10 aug 2010 16:57 (CEST)

Oke, bedankt. Pompidom 10 aug 2010 17:01 (CEST)

Blokkade

Hoi Pompidom,

Je hebt mij gisteravond conform de uitspraak van de arbitragecommissie gedeblokkeerd. Echter heeft het bij mij horende IP-adres nog altijd dezelfde blokkade(duur) als mijn gebruikersnaam voorheen had. Kan deze gedeblokkeerd worden? Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 14 aug 2010 17:25 (CEST)

Gedeblokkeerd. Nog meer die erbij horen? Pompidom 14 aug 2010 17:32 (CEST)

In de logboeken zo snel niets gevonden, maar als er nog iets is, hoor ik het wel. Pompidom 14 aug 2010 17:41 (CEST)

Bedankt, zover ik weet is dat inderdaad het enige dat nog gedeblokkeerd moest worden. Velocitas(↑) 14 aug 2010 18:06 (CEST)

Atlasvlinder

Bedankt voor het bewerken van Atlasvlinder. Ik was al aan het uitzoeken hoe ik een bron kon vermelden.

Graag gedaan. Als je op bewerken klikt, dan kun je zien hoe het er nu uitziet en weet je dat voor een volgende keer. In dit geval stond er al <references /> in het artikel, maar dat hoort er dan ook bij te staan. Groet, Pompidom 14 aug 2010 17:36 (CEST)

Rijksmonumenten: Fotomethode

Hallo Pompidom,

Je hebt een tijd terug vele honderden foto's van rijksmonumenten in Deventer gemaakt.

Ik heb in verband met de Fotowedstrijd een uitleg gemaakt voor de deelnemers hoe zij makkelijk het Rijksmonumentennummer van hun foto's kunnen vinden/onthouden. Nou ben ik benieuwd hoe jij dit destijds hebt gedaan? Mogelijk dat jij nog handige tips hebt, of een handige nieuwe manier?

Mvg, Bas 19 aug 2010 13:33 (CEST)

Hoi Bas, hieronder mijn werkwijze:

• Vooraf een lijst maken van welke gebouwen je wilt fotograferen. Daarbij heb ik eerst Rudolphous gevraagd om een lijst met adressen te maken waarvan er nog geen foto was gemaakt. Vervolgens heb ik hierbij een logische route gemaakt. Hierbij is het vaak handig om een beetje terreinkennis te hebben en dat i.c.m. de vlaggetjes op Google Maps bij de coördinaten. Hierbij wel bij nadenken dat je niet in winkelstraten gaat fotograferen wanneer de winkels open zijn e.d..
• Op de routelijst heb ik de straatnamen vermeld en al de daarbij behorende huisnummers waarvan een foto gemaakt moet worden. Dit zodanig neergezet zodat er achter de huisnummers nog ruimte vrij is.
• Daarna foto's gaan maken volgens de route. Hierbij het lijstje mee en een pen. Na elke (of enkele foto's) achter het huisnummer gezet welk fotonr het heeft, zodat deze later weer eenvoudig te koppelen zijn met het adres. Dit ook omdat het voor kan komen dat je iets van de route gaat afwijken, een huis in de steigers staat of van een huis meerdere foto's maakt.
• Thuis de foto's overgezet op de computer en aan de bestanden een logische naam gegeven. Vaak <plaatsnaam - Straatnaam huisnummer.jpg>.
• Deze vervolgens met commonist uploaden naar WM Commons.
• Omdat de foto's een bepaalde vaste standaard hebben qua naamgeving, is de naam ook makkelijk weer te herleiden om deze in te voeren in de lijst op WP.

Dat was het wel zo'n beetje. Tip: Extra pen voor onderweg meenemen. En een mobiel met internet is ook handig, zodat je evt. onderweg nog de lijst kunt raadplegen (voor extra info) of als je even niet weet waar dat ene kleine straatje ook alweer zit.

Groet, Pompidom 19 aug 2010 13:54 (CEST)

Wittesheuvel

Ik deed een vreemde ontdekking. Bij het artikel "Wittesheuvel" dat van mijn hand is, blijkt de foto verdwenen te zijn. Er staat een rood kruisje. Vreemd is, dat de vergroting weer wel te zien is. De foto is van mijn hand. Graag enig licht op deze duistere zaak. Bij voorbaat mijn dank.Romeinsekeizer

Beste Romeinsekeizer,

Er zijn momenteel wat problemen met het laden van de foto's op Wikipedia, dit ligt dus niet aan u maar aan een technisch probleem. Er valt niets anders te doen dan wachten totdat de technici dit gerepareerd hebben.

Mvg, Bas 23 aug 2010 13:07 (CEST)

Ah, bewerkingsconflict. ;) Maar wat ik wilde zeggen, zegt Bas hierboven ook al. Dus niets aan de hand met de afbeelding, het komt vanzelf goed. En Bas bedankt voor het beantwoorden van de vraag. Pompidom 23 aug 2010 13:09 (CEST)

Hartelijk dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeinsekeizer (overleg · bijdragen)

Fotowedstrijd: Wiki loves Monuments

Hallo Pompidom,

Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt. Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.

Mocht je vragen hebben stel deze dan gerust op mijn overlegpagina.

Mvg, Bas 25 aug 2010 18:37 (CEST)

tabel Porsche 911

Beste Pompidom, Erg bedankt voor het aanvullen van de tabel: [4]. Zou je nog indien mogelijk de linker kolom met "model" een stuk smaller willen/kunnen maken. Die is nu naar verhouding veel te breed (in mijn optiek). vr groet Saschaporsche 30 aug 2010 11:00 (CEST)

Ik heb die kolom wat smaller gemaakt. Je kunt de breedte aanpassen door de waarde van de width aan te passen. Groet, Pompidom 30 aug 2010 11:03 (CEST)

Nogmaals bedankt! Ziet er nu veel beter uit. Saschaporsche 30 aug 2010 11:31 (CEST)

Wat maakt het ook uit..

... wat iemand zegt? Waarom vragen jullie gewone gebruikers om hun mening over de verwijdering vab {{PD-eigen}} etcetera als je er toch schijt aan hebt? /Pieter Kuiper 4 sep 2010 00:21 (CEST)

Dit sjabloon is niet meer nodig op nl-wp. In principe worden nl. alle afbeeldingen op commons geüpload, waar dit soort sjablonen nog genoeg aanwezig zijn. Pompidom 4 sep 2010 11:00 (CEST)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen lokaal uploaden. En ik kan niet naar commons uploaden, omdat ze me daar geblokkeerd hebben. /Pieter Kuiper 4 sep 2010 13:40 (CEST)

Afbeeldingen van nl-wp worden in principe altijd overgezet naar commons, omdat het afbeeldingenbeleid overeenkomt. Je vraagt dus eigenlijk of hulpmiddelen voor blokontduiking in stand gehouden kunnen worden. Je zou beter proberen iets te kunnen doen aan je blok op Commons (hebben ze daar een arbcom?). Pompidom 4 sep 2010 14:01 (CEST)

(na bwc)Datum van die stemming was meer dan een jaar geleden, en sinds dat moment is de situatie drastisch veranderd. In januari van dit jaar is de bende die er de afgelopen jaren was in de afbeeldingnaamruimte volledig opgeruimd en dat project voltooid door een aantal gebruikers. Eind vorig jaar reeds zijn alle gebruikers die nog aan het uploaden waren overgestapt op Commons zodat afbeeldingen ook op andere projecten te gebruiken zijn en er één centrale databank bestaat voor alle vrije afbeeldingen voor alle projecten van de Wikimedia Foundation. Op die manier is er dan ook maar op één plek onderhoud nodig, en behoeft er geen dubbele boekhouding gevoerd te worden. Omdat de sjablonen voor licenties niet meer gebruikt worden, worden die, net als alle andere niet in gebruik zijnde sjablonen, genomineerd en verwijderd. Als je nu op dit moment gewone gebruikers vraagt over lokaal uploaden, dan zul je te horen krijgen dat die functionaliteit overbodig is geworden. Er is geen reden waarom afbeeldingen op nl-wiki te uploaden, terwijl we ook Commons hebben. Dat je op Commons geblokkeerd bent vind ik erg knap en is echt jou persoonlijke probleem, en de gebruikers van nl-wiki zitten dan echt niet te wachten dat jij je afbeeldingen op nl-wiki gaat uploaden als een soort van blokontduiking. Los je problemen daar eerst op, nl-wiki is niet meer bedoeld om afbeeldingen up te loaden, daar is Commons voor bedoeld. (Zo te zien is je blokkade op Commons afgelopen.) Alle afbeeldingen zullen dan ook vanaf nl-wiki verwijderd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 4 sep 2010 14:07 (CEST)

Ga dan eerst maar een nieuwe stemming houden. Ik heb een terugplaatsverzoek ingediend. Het lijkt er op dat de stemming al enige tijd omzeild wordt door alle gereedschappen achter de rug van de gemeenschap onklaar te maken. Bloks op andere projecten zijn geen bloks hier: zolang lokaal uploaden aan staat mag het gewoon gebruikt worden. — Zanaq (?) 4 sep 2010 14:11 (CEST)

Omwille dit soort geklooi van dwarsliggende gebruikers/mods te voorkomen, zal ik een stemming organiseren om lokaal uploaden af te schaffen, dan hoeven we daar geen zinloze tijd meer aan te besteden. Romaine (overleg) 4 sep 2010 15:03 (CEST)

Kringloop

Dankjewel!! (Of is het de bedoeling dat ik bij "mij" dankjewel schrijf?) --Solene 10 sep 2010 18:28 (CEST)

Meestal wordt geantwoord op de plaats waar de eerste opmerking ook staat, zodat alles bij elkaar blijft. Maar desondanks: Graag gedaan. Groet, Pompidom 10 sep 2010 18:57 (CEST)

Planeconomie (discipline)

Ik hoop dat je mij dit nog wat verder kan uitleggen, want in al die jaren heb ik dat nog nooit begrepen. -- Mdd 21 sep 2010 13:31 (CEST)

Op je eigen overlegpagina geantwoord. Pompidom 21 sep 2010 13:37 (CEST)

Lijst van Zuid-Nederlanders in Nederland

Dank je voor het compliment en dank je voor de toevoegingen. Gegroet Hollander1667 29 sep 2010 21:57 (CEST)

Graag gedaan, al is er m.i. nog veel werk aan de winkel. Pompidom 30 sep 2010 08:40 (CEST)

Blokkeren anoniem

Betreft uw blokkade van 93.185.104.30. Als een IP-adres zich voordoet als een andere gebruiker, is één week blokkade dan de regel ? Als hij zich daadwerkelijk heeft laten doorgaan voor iemand anders (wat geconstateerd moet worden) is permanente blokkade aangewezen, mijns inziens een van de weinige redenen om definitief te blokkeren. Vriendelijke groeten,-rikipedia 1 okt 2010 02:38 (CEST)

Gezien de ernst van de bewerkingen vond ik een blokkade van langer dan een dag gerechtvaardigd. Daarentegen is de kans groot dat de anoniem gezien zijn dossier binnen een korte tijd een ander ip-adres aan zich toebedeeld kan krijgen. Daarom zal volgens mij veel langer dan een week ook geen effect hebben. Ik heb het echter voorgelegd bij de checkusers, waarna er mogelijk nog meer actie ondernomen kan worden. Groet, Pompidom 1 okt 2010 08:41 (CEST)

Je hebt waarschijnlijk wel gelijk jammer genoeg. Dank je wel voor je antwoord. Vriendelijke groeten,-rikipedia 1 okt 2010 09:13 (CEST)

Ster voor je goede werk aan het rijksmonumentenproject

• 
  Voor de inzet voor het erfgoedproject van de rijksmonumenten

Romaine (overleg) 1 okt 2010 09:26 (CEST)

Hoi Romaine. Dank voor de waardering! Goed om te zien dat het project zo goed loopt en daar help ik dan graag mijn steentje aan bij. Groet, Pompidom 1 okt 2010 09:36 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam Centrum (Grachtengordel-Zuid)

Hallo Pompidom, Je hebt gisteren op deze lijst een foto van de Prinsengracht gezet op Herengracht 480. Ik zag het toevallig omdat je een foutje had gemaakt bij het plaatsen. Op het fotobestand staat niets over een ander adres. Klopt dat wel? Met vriendelijke groet, Ilonamay 3 okt 2010 12:44 (CEST)

Daar heb ik inderdaad een foutje gemaakt bij het invoegen. Ik heb het hersteld. Groet, Pompidom 3 okt 2010 13:07 (CEST)

Moet de weg nog leren kennen

Hai Pompidom, zit ik goed hier? Is de eerste keer dat ik overleg doe, hopelijk komt het goed aan op de juiste plek enzo... Ik heb de uitleg gelezen, maar vind het nog moeilijk hoor, om het allemaal goed te doen hier op Wiki. Wil wel graag meeschrijven, met de opmaak heb ik vooral moeite. Ben ook aan het schrijven geweest bij de Brown Swiss (ook koeien) hopelijk is dat beter ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TessadeJong (overleg · bijdragen)

Hoi Tessa de Jong. Je zit hier helemaal goed. De opmaak is inderdaad iets waar iedereen aan moet wennen als hij of zij op Wikipedia begint. Het makkelijks valt dat door te nemen middels de snelcursus (Zie de link in het linker menu). Ik zal straks wel even kijken naar de opmaak van Brown Swiss. Wat wel belangrijk is, is dat je geen tekst overneemt van andere websites. Zie daarvoor ook het bericht op je eigen overlegpagina. In ieder geval succes verder ermee en als er nog vragen zijn, stel ze gerust. Pompidom 4 okt 2010 14:07 (CEST)

Matthew Bellamy

Volgens de laatste nieuwsbronnen blijkt de relatie van hem wel degelijk te bestaan, heb deze dus op de page aangepast.

Ik vindt het zonde om jou stuk te gaan reverten dus heb ik deze laten staan. - Fly-Man 9 okt 2010 19:36 (CEST)

Hmm, al te encyclopedisch vind ik het niet, maar goed, ik kan er ook niet wakker om liggen. Pompidom 9 okt 2010 23:02 (CEST)

Bedankt

Erg bedankt voor dit hartelijke welkom bij mijn rentree ;)

Waardeer ik zeer! Rubietje88 23 okt 2010 19:31 (CEST)

Graag gedaan. :) Pompidom 23 okt 2010 19:33 (CEST)

Bot-zing

Op Oppervlaktegolf (vloeistofdynamica) ontstond rondzingen door het wijzigen van de wikilink in het {{zieartikel}} sjabloon. Dat was zo weer verholpen , maar ik meld het maar even, mocht er vaker kortsluiting optreden. -- Crowsnest (overleg) 28 okt 2010 01:34 (CEST)

Ah, oke. Even niet goed opgelet. Maar ik stel wel voor om hier een andere constructie te gebruiken. Oftewel bij "zie ook" enkel de relevante verwijzingen te plaatsen, als ze al niet in het artikel staan. Pompidom 28 okt 2010 08:31 (CEST)

acta

Beste Pompidom, ik zag dat je de verwijzing acta voor kerkelijke handelingen hebt aangepast. In plaats van naar de dp waar de juiste uitleg staat is er nu een verwijzing naar een artikel over het gebruik van acta als notities bij de Romeinen dat weliswaar mogelijk etymologisch juist is, maar de lezer wel op het verkeerde been zet. Kun je deze wijziging voor de kerkelijke Handelingen weer terugdraaien? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 okt 2010 11:45 (CET). Wanneer het alleen maar de wijzigingen in Festus Hommius en Johannes de Laet betrof, die heb ik inmiddels al opgeruimd. Het probleem lijkt kleiner te zijn dan ik in eerste instantie dacht. Verder complimenten voor de vele goede correcties die je maakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 okt 2010 11:51 (CET).

Het betroffen er maximaal 3, die jij zo te horen al gerepareerd hebt. Opzich prima. Maar een uitleg van een term hoort niet op een dp te staan maar in een artikel. Is er van de term geen artikel te maken? Of evt. een rode link, waardoor wellicht mensen aangezet worden tot het schrijven van het artikel. Daardoor worden deze links ook weer écht gerepareerd. Groet, Pompidom 31 okt 2010 11:54 (CET)

Beste Pompidom, ik zag een bot langskomen en dat betekent vaak veel bewerkingen in korte tijd, vandaar mijn licht paniek. Verder: zie acta (kerkelijke notulen). Met dank aan Gouwenaar voor de link. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 okt 2010 12:06 (CET).

Dat is dus een mooie oplossing. :) Dank aan beiden. Groet, Pompidom 31 okt 2010 12:41 (CET)

Botbewerking: de smurfen

Hallo Pompidom, even melden dat ik deze bewerking van uw bot ongedaan heb gemaakt. Ik vraag me af op grond waarvan de link daar verwijderd werd? mvg --Narayan 31 okt 2010 13:50 (CET)

Hoi Narayan. Omdat het linkt naar een doorverwijspagina heb ik het verwijderd. In het artikel dien je alleen te verwijzen naar relevante artikelen, en op een dp staan meerdere artikelen, ook irrelevante. Het is dan handiger om een "zie ook"-reeks te maken met specifieke links naar artikelen die relevant zijn. Pompidom 31 okt 2010 13:54 (CET)

Extern linken

Beste Pompidom, ik zag je antwoord op de vraag over snellezen op de verzoekpagina voor moderatoren. Eigenlijk schiet WP:Wanneer extern linken een beetje te kort op het gebied van de reclame. Er zou met wat meer nadruk in moeten staan dat het plaatsen van reclamelinks ongewenst is. Gisteren heb ik een paar stadsplattegronden verwijderd op Amsterdam en Den Haag waar allemaal reclame omheen stond. Maar uit Wanneer extern linken kun je eigenlijk nauwelijks halen dat zulke externe links niet worden geaccepteerd. Vind je niet? Glatisant 5 nov 2010 11:03 (CET)

Hoi Glatisant. Het klopt dat op die Wikipedia-pagina niet direct over reclame wordt gerept. Reclame is denk ik ook een hellend vlak, want wanneer is de hoeveelheid reclame teveel? (Wat weer een andere vraag is) Maar naast WP:Wanneer extern linken geldt ook Wikipedia:Neutraal standpunt. Door die combinatie te leggen, wat ik overigens niet gedaan heb op de verzoekpagina, is het niet wenselijk om naar reclamewebsites te linken, of er moet veel nuttige, relevante informatie op staan. Mocht je trouwens een goede aanvulling hebben op WP:Wanneer extern linken, kun je dat denk ik het beste voorstellen op de overlegpagina aldaar. Groet, Pompidom 5 nov 2010 11:18 (CET)

Veertje.....

veertje

Mag ik deze even in je reet steken? 😉

Voor al het goede werk wat je verricht met het oplossen van de dp-links!
Gaat goed hè de laatste tijd!
Vriendelijke groet van een medelid van het dp-oplosteam, Goudsbloem 9 nov 2010 22:13 (CET)

Nou, of ik zou er weer eens een goed stuk mee moeten schrijven. 😉 Maar het gaat inderdaad steeds verder de goede kant op. Maar dat zeker dankzij de inzet van jou en de anderen. Op het lage aantal mogen we met zijn allen trots zijn. Groet, Pompidom 9 nov 2010 22:24 (CET)

interventieradiologie

Waarom is de link naar de website van de afdeling Interventieradiologie Utrecht verwijderd?
Deze site biedt aanvullende informatie over het onderwerp.

Zie daarvoor WP:EXLINK. Oftewel zo min mogelijk externe links, en alleen eigenlijk links naar pagina's waarop informatie staat van informatie dat niet op Wikipedia ingevoegd kan worden. Dus het is beter om de ontbrekende informatie aan te vullen. Pompidom 11 nov 2010 14:30 (CET)

Toch niet helemaal mee eens. De toegevoegde link verwijst naar informatie op een copyrighted pagina en kan dus niet zomaar worden ingevoegd. Daarnaast kan je argument evengoed voor de twee andere externe links worden gebruikt.--Rsprengers 11 nov 2010 14:43 (CET)

Ik heb daarom een andere link ook maar weggehaald. De link naar de vakgroep is m.i. een twijfelgeval. Het klopt dat op teksten van andere websites normaal gesproken auteursrechten rusten. Teksten die direct gekopieerd worden van andere websites worden daarom, indien opgemerkt, ook verwijderd van Wikipedia. Het is wel toegestaan (en ook de insteek van Wikipedia) om informatie in eigen bewoordingen op Wikipedia toe te voegen. Pompidom 11 nov 2010 15:00 (CET)

Doorverwijspagina

Hoi Pompidom, hoe repareer jij hier de doorverwijspagina in de infobox? Met groet, Mexicano _(overleg) 13 nov 2010 19:52 (CET)

Hoi Mexicano. Zo dus. ;) Groet, Pompidom 13 nov 2010 19:54 (CET)

Verdorie, dat wist ik maar dacht er niet aan. Bedankt, Mexicano _(overleg) 13 nov 2010 19:56 (CET)

Graag gedaan. :) Pompidom 13 nov 2010 20:07 (CET)

Je had er weer zin in vandaag. Misschien halen we de 20.000 aan het einde van het jaar. Groet, Mexicano _(overleg) 27 nov 2010 22:42 (CET)

Ik ook. Ik hoop ook dat we die 20.000 halen voor het einde van het jaar, maar het zal moeilijk worden, het gaat de laatste paar weken een beetje stroperig naar beneden. Nu we met 2-tjes en 3-tjes bezig zijn schiet het niet met horten en stoten op.... maar de volhouders (wij dus) zullen overwinnen!! Goudsbloem 27 nov 2010 22:51 (CET)

Ja, ik had weer wat tijd voor en met die 2- en 3-tjes vlieg je er zo doorheen. Denk alleen dat die 20.000 voor het einde van dit jaar te optimistisch is, maar in de buurt komen zou mooi zijn. Met het werk van ons allen komen we er in ieder geval wel in de buurt. :) Groet, Pompidom 28 nov 2010 00:59 (CET)

Lucifer

Hoi Pompidom,

Volgens mij heb je in het artikel Lucifer per ongeluk de verkeerde geschiedenis verplaatst. Het artikel Lucifer (vuur) gaat over de gebruiksvoorwerpen. Het artikel dat jij waarschijnlijk in je hoofd had is Lucifer (Satan). Ik weet zelf niet hoe je zoiets verandert, dus ik wijs je er maar even op. 87.208.0.102 15 nov 2010 10:57 (CET)

Goed dat je het zegt. Ik heb dus totaal niet opgelet. Ik zal het even aanpassen. Groet, Pompidom 15 nov 2010 11:16 (CET)

En waar is het artikel over het strijkhoutje gebleven? Ik kan het nergens meer vinden... Lexw 15 nov 2010 11:17 (CET)

Het is opgelost. Artikel over het strijkhoutje is weer te vinden op Lucifer (vuur). Was gister even niet goed aan het opletten, nadat ik in verwarring was gekomen door onjuiste hernoemingen van een andere gebruiker. Heb het allemaal weer hersteld. Groet, Pompidom 15 nov 2010 11:20 (CET)

Dank. Lexw 15 nov 2010 11:31 (CET)

Oei, nu was het helemaal verwarrend geworden. Ik had het artikel expres onder Lucifer zonder "Satan" gezet, omdat die toevoeging misleidend is. (Lees het artikel om te begrijpen waarom precies.) Overigens was de opmerking hierboven (87.208.0.102) ook van mij. Ik heb inmiddels de pagnia's weer teruggezet. Rinke 80 15 nov 2010 11:47 (CET)

De manier waarop je het doet is juist NIET de bedoeling. De hele geschiedenis wordt zo niet meeverhuisd. Daarnaast is die onderverdeling juist met opzet. Gelieve alles zo te laten staan, of mij (of een ander) vragen om de situatie om te zetten. Pompidom 15 nov 2010 11:56 (CET)

Pompidom, waarom maak je dit nu weer ongedaan? Ik heb zeer zorgvuldig een artikel samensgesteld en de naam gekozen. Maanden studie hebben mij tot de huidige keuzes geleid. Ik weet dat je het goed bedoeld, maar nu kom jij dat in een halve minuut omgooien. Daarbij maak je nota bene in eerste instantie nog een slordigheidsfout ook.

De naam met toevoeging "Satan" is echt zeer slecht gekozen. Om één voorbeeld te geven: in de rooms-katholieke ritus wordt met "lucifer" Jezus bedoeld. Dan kun je toch bezwaarlijk staande houden dat het om Satan gaat. Het gaat in dit geval niet om een homoniem. Nogmaals, lees alsjeblieft het artikel, als je er het fijne van wilt weten.

Als het gaat om de manier waarop ik de naamsverandering doorgevoerd heb: ik weet inderdaad niet precies hoe dat netjes te doen. Daarvoor mijn excuses. Zou jij het goed willen zetten? Rinke 80 15 nov 2010 12:03 (CET)

p.s. De manier die je me uitlegde (de optie "pagina hernoemen" onder het pijltje) werkt niet omdat de pagina Lucifer al bestaat. Rinke 80 15 nov 2010 12:18 (CET)

Ik heb je naamshernoeming ongedaan gemaakt, omdat bij de wijze waarop je het hebt hernoemd, de geschiedenis van het artikel niet meegaat, wat van belang is voor Wikipedia. Daarvoor dient dus de manier gehanteerd te worden die ik je heb uitgelegd. Daarbij heb ik ook vermeld dat wanneer dit niet ging, het mogelijk is via WP:Artikelverplaatsen. Deze functie is namelijk wel mogelijk voor moderatoren. Voor de rest heb ik geen tekst van je verwijderd. De gehele tekst, zoals jij die geschreven hebt, is beschikbaar bij het artikel Lucifer (Satan). Die naam tussen haakjes duidt erop dat er meerdere artikelen zijn met de betekenis Lucifer, hetgeen te zien is op de doorverwijspagina. mocht je voor Satan een andere naam tussen de haakjes willen hebben, dan is dat ook mogelijk. Maar om onderscheid te maken tussen de verschillende betekenissen van Lucifer, is het dus wel nodig om iets tussen die haakjes te hebben staan.

Daarnaast is het vrij controversieel om een pagina aan te maken als Amsterdamconstructie. Bij Lucifer is naar mijn mening de betekenis van het strijkstokje niet minder bekend als betekenis. Daarom lijkt het mij verstandiger om, als er nog een Amsterdamconstructie nodig is, overleg op te starten ergens, met eventueel een verwijzing naar dit overleg op WP:Overleg gewenst. Pompidom 15 nov 2010 12:31 (CET)

Ik had begrepen waarom je dat deed hoor. Mijn vraag was meer retorisch. Ik bedoelde te zeggen: kan dat overleg niet gewoon gecopy-paste worden? Maar dan ga ik misschien voorbij aan zaken die ik als relatieve wiki-leek niet overzie. Een verzoek indienen op de genoemde pagina, vind ik persoonlijk wat overdreven procedureel (het gaat om een handvol zinnen overleg, die ook nog eens irrelevant zijn voor het nieuwe artikel), maar soit. Ik zal het voordragen op "overleg gewenst".

Je benadrukt terecht dat je niets aan het artikel zelf veranderd hebt. Misschien gaf ik de verkeerde indruk, want ik wilde zeer zeker niet zeggen dat je destructief te werk ging o.i.d. Van je positieve motivatie ben ik overtuigd.

Rest me te zeggen dat ik geen idee heb wat een Amsterdamconstructie is, maar ik vermoed dat dat nu niet zo belangrijk is. Rinke 80 15 nov 2010 20:21 (CET)

Het is voor Wikipedia van belang dat in de geschiedenis van het desbetreffende artikel te zien is wie er allemaal aan hebben geschreven. Dat moet namelijk voor de licentie waarop Wikipedia draait. Om niet zomaar een geschiedenis te kunnen verwijderen, is het verplaatsen van een pagina naar een andere naam waar al een artikel staat enkel voorbehouden voor moderatoren. Vandaar die verzoekpagina voor artikelverplaatsingen.

Een amsterdamconstructie is hetgeen wat jij creëerde. Dat betekent dat de pagina met mogelijkheden van betekenissen staat op een pagina met de naam als Lucifer (doorverwijspagina). Bij een normale doorverwijsconstructie staan deze keuzes namelijk op het artikel met de normale naam, dus Lucifer. Over wat de voorkeur verdient is op Wikipedia al menig discussie geweest, waar nog steeds geen duidelijke boventoon in te vinden is. Het zomaar wijzigen van een constructie is daarom vaak controversieel en daarom is het raadzaam om eerst overleg daarover te plegen. Pompidom 15 nov 2010 20:58 (CET)

Dank voor de uitleg. Ik zal op de overlegpagina van Lucifer (Satan) een discussie opstarten. Vr gr. Rinke 80 15 nov 2010 22:28 (CET)

Gezien dat je ...

... hier een link naar een dp vervangt door een link naar een rd? Groet, Wutsje 19 nov 2010 22:35 (CET)

Ah, dat komt omdat er naar de redirect werd gelinkt vanaf de dp-pagina. Hierop zoekt de AWB namelijk. Michiel1972 heeft inmiddels de dp-pagina aangepast. Groet, Pompidom 19 nov 2010 22:44 (CET)

Rome, Europa, Australië, Brussel, Utrecht etc

Beste Pompidom, Het gaat pas echt mis als we beide onze bot niet draaien. Ik had er gisteren ook geen gelegenheid voor en dan komen ze, vooral nu (met 3), direct met hun koppetjes boven water ;). Automatisch runnen is er gewoon niet bij. Japiot 23 nov 2010 01:13 (CET)

Ja, voor sommige blijft het zaak om het één of meermalen per week na te lopen. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die dit geregeld doet. Ik heb mijn lijst met na te lopen dp's ook weer wat uitgebreid, zodat die als het goed is ook weer minder vaak opduiken. Mijn lijst is trouwens te vinden op Gebruiker:Pompidom/Klad1. Heb jij trouwens een handige invoermethode van de dp's, om zo te kijken of er nog links er naartoe zijn, of voer jij ze ook allemaal handmatig in? Groet, Pompidom 23 nov 2010 08:06 (CET).

Ik heb mijn zoekobjecten als een lange string in het "What links here (no redirects)"-veld van AWB staan Gebruiker:Japiot/AWB-hulp. Werkt goed. Het is wel zo dat ik meer pagina's krijg dat dat later met find-and-replace in options gevonden wordt. Immers je weet niet welke zoekopdracht de pagina gegenereerd heeft. De string loopt dus niet synchroon met de options. Maar dagelijks vang ik 30 a 40 dp's. Japiot 23 nov 2010 18:52 (CET)

Ah, je methode werkt. Dank daarvoor. Dan kan ik nu ook eenvoudig mijn lijst uitbreiden, zonder dat ik mij heel veel meer werk op de hals haal. En meer pagina's dan je find-and-replace vindt? Zijn dat soms niet pagina's die dubbel in de lijst staan? Die zijn er ook weer eenvoudig uit te filteren. (onder list). Pompidom 23 nov 2010 20:17 (CET)

Sjabloon:Infobox Kernenergiecentrale

Dank voor de fix. Ik heb er 3/4 uur aan besteed, en toen was het wel welletjes.

hgame 25 nov 2010 22:24 (CET)

Graag gedaan. Soms kunnen inderdaad kleine foutjes al voor een heel werk zorgen. Succes ermee verder! Pompidom 25 nov 2010 22:48 (CET)

AntiAntifa.net

De vraag is waarom deze pagina is verplaatst van de algemene ruimte naar een gebruikersruimte. Als dat gebruikelijk is dan zou een redirect toch ook moeten kunnen? SpeakFree 29 nov 2010 21:36 (CET)

Zie eigen OP. Pompidom 29 nov 2010 21:46 (CET)

Het PartySchip.

Ahoi Pompidom, Ik had van Somty begrepen dat ikme bij jou moest melden voor terugplaatsing van het artikel Het PartySchip. Ik heb inmiddels meer informatie die ik zou willen plaatsen; hoe nu verder ? Ad Koens.

Hoi Ad Koens. De tekst die je had geplaatst, was overgenomen van een andere website. Daarom kan deze niet zomaar teruggeplaatst worden, omdat er mogelijk sprake is van het schenden van auteursrechten. Mocht jijzelf de auteur van de tekst zijn, dan kun je hier lezen hoe je die teksten vrij kunt geven: Help:Toestemming. Het ziet er misschien omslachtig uit, maar dit is zo, omdat we dan kunnen garanderen dat er geen auteursrechten worden geschonden en er ook niemand zich voordoet als ander persoon. Pompidom 6 dec 2010 09:42 (CET)

Ik zie trouwens net dat je mogelijkerwijs al het een en ander hebt doorgegeven aan het OTRS-team? Als dit zo is, dan moet dit eerst worden verwerkt (mensen die daarachter zitten, doen dat ook vrijwillig, dus kan een tijdje overheen gaan.) Wanneer van hen goedkeuring is ontvangen, kan de tekst eventueel teruggeplaatst worden, al wordt het dan nog wel beoordeeld op het feit of het niet te promotioneel is, encyclopedisch genoeg, een goede opmaak heeft en meer van dat soort dingen. Pompidom 6 dec 2010 11:59 (CET)

Ahoi Pompidom, ik heb nu alles aangepast, ik hoop dat ik dat goed gedaan heb. Kan ik jou (of een ander) de tekst mailen met het verzoek te kijken of het zo juist is ? Graag hoor ik van je. Ad Koens.

Wat heb je aangepast als ik vragen mag? Als je de licentie op de site hebt geplaatst, dan kan ik evt. de tekst terugplaatsen. Heb je het OTRS-team gemaild, dan moeten we op reactie daarvan wachten. Pompidom 6 dec 2010 13:44 (CET)

Ahoi Pompidom, ik heb de tekst (het concept) op mijn computer aangepast. Dta is blijkbaar niet de bedoeling. Ik begrijp nu dat ik een licnetie op de site moet plaatsen. Uiteraard wil ik dat doen; geen probleem; maar hoe; kan je mij instrueren svp ? met dank. Ad Koens.

Ah, dat is natuurlijk ook nog een optie: het herschrijven van de tekst. Ik kan vanaf hier niet beoordelen of de tekst voldoende is aangepast, maar daar ga ik voor het gemak maar even van uit. Deze tekst mag je dan opnieuw plaatsen op Wikipedia, op het geschikte artikelnaam. Dan zal het wederom beoordeeld worden (encyclopediteit, voldoende herschreven, opmaak, e.d.). Het is dan handig om in de samenvatting (balk boven de knop opslaan) te vermelden wat je bron is, dus in dit geval dat het een eigen tekst is die je hebt herschreven. Mochten er nog vragen zijn, laat het mij weten. Pompidom 7 dec 2010 08:12 (CET)

Ahoi Pompidom, Ik heb wederom een poging gedaan de tekst juist te plaatsen. Zou jij er naar willen kijken of het nu juist is ? Bij voorbaat mijn dank ! Ad.

Hallo Ad. Zoals je kunt zien heb ik de opmaak aangepast en enkele zaken weggehaald die niet zo zeer encyclopedisch is. Daarnaast is het artikel ook voorgedragen voor verwijdering. Dit betekent dat een moderator over twee weken zal kijken of het artikel op zichzelf al als encyclopedisch genoeg wordt beschouwd. Zo wordt er ook voorkomen dat Wikipedia voornamelijk vol komt te staan met triviale dingen, terwijl het een digitale encyclopedie is. Pompidom 9 dec 2010 13:16 (CET)

Ahoi Pompidom, Ik wilde even kijken naar jouw aanpassingen, maar kan de hele pagina niet vinden. Het kan tochn iet zijn dat deze weer verwijderd is ? Zitten jullie dan allemaal naast elkaar i.p.v met elkaar te werken. Ik begrijp hier werkelijk niets van. Wie kan mij nou precies vertellen hoe ik moet handelen om iets zinvols voor elkaar te krijgen ? Ad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad Koens (overleg · bijdragen) 10 dec 2010 06:56

Ik hoop dat Pompidom het niet erg vindt als ik hier op reageer. ;) Het artikel Het PartySchip is gistermiddag verwijderd door Lexw. Het lijkt erop dat er auteursrechtelijk gezien iets misging. Een gedeelte van het artikel was in ieder geval een exacte kopie van deze webpagina. Alle inhoud van deze encyclopedie dient ofwel tot het publiek domein te behoren ofwel onder de Creative Commons/Naamsvermelding Gelijk Delen-licentie te zijn vrijgegeven. Op de website staat onderaan "All Rights Reserved" (Nederlands: 'alle rechten voorbehouden'), dus de desbetreffende teksten zijn op dit moment niet bruikbaar voor Wikipedia. Op de pagina Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website kunt u exact lezen op welke twee verschillende manieren u ervoor kunt zorgen dat deze teksten op Wikipedia gebruikt mogen worden. Tot zover de auteursrechtelijke kant van deze kwestie. Een ander probleem met de teksten op uw website is dat deze niet zonder meer geschikt zijn voor een encyclopedie. Op Wikipedia wordt getracht relevante onderwerpen op een zakelijke en objectieve wijze en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Een website zoals de uwe heeft (logischerwijs) een heel ander doel of karakter. Om die reden zouden de teksten op z'n minst aangepast moeten worden zodat ze wat encyclopedischer ogen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2010 07:17 (CET)

Bedankt voor je opmerking Mathonius. De licentie klopte inderdaad nog niet. Pompidom 10 dec 2010 09:41 (CET)

Toch nog even voor de duidelijkheid naar Ad Koens: voordat de pagina verwijderd werd leek er redelijke overeenstemming dat het onderwerp niet belangrijk genoeg is voor de encyclopedie. Het wordt tevens zeer sterk afgeraden te schrijven over onderwerpen waar men te nauw bij is betrokken cq. belang bij heeft. — Zanaq (?) 10 dec 2010 11:10 (CET)

Mijne Heren Pompidom / Zaneq / Mathonius / Of wie dan ook !!! Ik begin er inmiddels wanhopig van te worden. Met wie moet ik nu verder communiceren ? Ik heb aangegeven geen commercieel doel te dienen, doe dat dus eerst neutraal, vervolgens wordt mij verteld dat dat niet uitmaakt, dus registreer ik mij netjes. Nu wordt mij verweten dat ik commercieel en erbij betrokken ben. Ik heb aangeboden de tekst van mijn website te verwijderen omdat ik Wiki belangrijker vind. Ik heb tekst aanpassingen gedaan. Ik coopyright netje vermeld. De tekst op Wiki is geen 1 op 1 kopie van de tekst op de site. En nogmaals inhoudelijk wijkt de tekst niet af van die van de hydrograaf bijvoorbeeld ! Bij wie moet ik mij nu melden om e.e.a netjes te regelen, want dat is het enige wat ik wil !! Ik hoor graag van het geachte panel !

Ik heb begrepen dat de tekst nog teveel leek op de oude tekst, die vervolgens weer aardig leek op de tekst op je website. Daarnaast stond op je eigen website nog steeds de tekst Copyright reserved, waardoor de tekst niet zomaar overgenomen kon worden. Ikzelf heb de tekst niet vergeleken, maar ik ga er even vanuit dat de anderen dat wel goed hebben gedaan. Maar ik denk wel dat wanneer de tekst in goede vorm op Wikipedia staat, het vervolgens als niet-encyclopedisch wordt beschouwd. Daarnaast is ook WP:NIET aan te raden om door te lezen. Pompidom 11 dec 2010 18:48 (CET)

Ahoi Pompidom, Met uitspraken zoals "ik heb begrepen" en "Ik heb zelf de tekst niet vergeleken,maar anderen" schieten we niets op. Wie is er nu eigenlijk aanspreekpunt ? ER wordt duidelijk met twee maten gemeten ! OP de site: http://tweehelemooieschepen.nl/hydrograaf/a1.html staat LETTERLIJK DE HELE TEKST OVER DE HYDROGRAAF ! Waarom wordt dit dan wel geplaatst ? Ik begrijp dit niet ! Wie is nu eigenlijk eindverantwoordelijke in deze ? Ook heb ik WP-NIET doorgelezen; ik kom daar geen conflicterende zaken tegen. Za ja dan mot iemand mij maar eens uitleggen waarom De Historie van De Hydrograag er wel op staat en de historie van mijn schip niet ? Nogmaals ik wil verwijderen vanmijn site, etc, etc, Geef nu eens een keer duidelijk aan hoe ik moet handelen. Ad.

Hoi Ad. Hier op Wikipedia zijn alle gebruikers vrijwilligers. Dus alle moeite die we er in steken, verschilt van persoon, net zoals de kennis. Het verschil in de boten zit onder meer in de relevantie. Zo is de hydrograaf een voormalig marineschip en doet zo te zien ook dienst als pakjesboot 12. Dat zijn zaken die een schip meer relevant maken. Daarnaast is de tekst zo te zien van Wikipedia naar die site overgeplaatst in plaats van andersom, maar dat kan ik zo snel niet beoordelen. Ik denk dat u uw poging het beste kan staken, aangezien ik al veel geluiden heb opgevangen dat de boot niet opgenomen zal worden op Wikipedia, in verband met gebrek aan relevantie. Pompidom 12 dec 2010 11:35 (CET)

Ahoi Pompidom, op de eerste plaats mijn dank voor alle assistentie. Het volgende is beslist niet persoonlijk bedoeld maar ik begrijp nu pas dat heel Wiki eigenlijk een grote gecensureerde site is. En dat de inbreng / opname afhankelijk is van het subjectieve standpunt van een aantal vrijwilligers. Ik wist dit niet en beschouwde Wiki altijd als een onafhankelijke, niet gekleurde encyclopedie. Ik weet ook niet wat ik hier mee aan moet. Niemand, maar dan ook niemand heeft enige zinvolle tegenargumentatie gegeven. Iedereen verwijst naar elkaar zonder zinvolle argumentatie. Niemand kan mij duidelijk maken wat er precies fout is. Het is jammer; maar het is blijkbaar niet anders. Ik vid het onvoorstelbaar, maar het is niet anders blijkbaar. In de vorige eeuw, in de 40-er jaren, hadden we iets soortgelijks, toen noemden we dat censuur ... . Ik beraad mij nog op stappen. Nogmaals het bovenstaande is zeker niet persoonlijk bedoeld. Nog miijn dank Ad Koens.

Ahoi Pompidom, Onderstaand nog even mijn mail welke ik heden verzonden heb aan het Wiki-bestuur (wm-nlwikimedia.org) , Onderwerp: Willekeur & cencuur.

Geacht Wiki Bestuur,

Graag verneem ik van u welke officiële klachtenprocedure mogelijk is tegen de willekeur van de moderatoren op Wiki. Ik heb ettelijke pogingen gedaan om een neutraal artikel te plaatsen over de feitelijkheden en unieke historie van mijn boot. De plaatsing van dit artikel wordt tegengehouden door willekeur en zonder enige zinvolle argumentatie. Ook heb ik een aantal malen aangegeven het artikel te willen redigeren op basis van motivatie van de zijde van Wiki. Hier krijg ik geen zinvolle antwoorden op. De heren moderatoren verwijzen naar elkaar en schuiven daar alles mee af. Wel worden andere, soortgelijke artikelen wel geplaatst. Mijns inziens is hier sprake van censuur / discrimimatie. Vandaar mijn vraag: wat is nu de officiële klachtenprocedure ? Graag hoor ik van u en wens u –Een Goede en Behouden Vaart !-. (Dit bericht is opgemaakt met spraakherkennings-programmatuur, hierdoor kunnen er “typefouten” in zitten, excuses daarvoor). Ad Koens E.: infohetpartyschip.nl

De vereniging wikimedia nederland heeft hier in elk geval geen enkele zeggenschap. Ik raad nogmaals af te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, zie WP:NIET. Wikipedia past inderdaad censuur toe, in de zin dat alles wat niet-encyclopedisch is hier niet thuishoort. Wikipedia wordt gedreven door willekeur, in de zin dat elke gebruiker er tot op zekere hoogte een eigen mening en werkwijze heeft. Groet. — Zanaq (?) 16 dec 2010 10:06 (CET)

De Vereniging heeft er inderdaad geen zeggenschap over. Voor de rest kan ik me ook aansluiten bij Zanaq. Het is inderdaad een werkwijze zodat er een scheiding ontstaat tussen onderwerpen die door de gemeenschap hier op Wikipedia wel en niet als relevant worden beschouwd. Groet, Pompidom 16 dec 2010 10:25 (CET)

Ahoi Zanaq & Pompidom, Oke, duidelijk, ik begrijp nu dat ik met andere ogen naar Wiki moet kijken, want alles is dus blijkbaar gekleurd ... ... . Jammer. Nogmaals mijn dank voor de inzet en hulp. Ad Koens.

Van Dobben

Dag,

ik zag zojuist dat je een heel stuk tekst over "Wat vliegt daar?" bij Willem Hilbrand van Dobben had weggekieperd. Dat lijkt me niet de correcte gang van zaken. Goed. Ik geef toe, er zat (helemaal achterin) een "grapje" in. Maar promo was het in ieder geval niet. Hoe zou ik in godsnaam promo kunnen bedrijven voor iemand die al jaren dood is, en waarvan het boek meer dan zestig jaar geleden verscheen...? Ik ben eerlijk gezegd van plan (maar ik ben zoveel van plan) om nog een heel lemma over "Wat vliegt daar?" te schrijven, juist omdat het indertijd zo'n belangrijk boekje was. Ik ben dus maar even zo vrij geweest je "edit" terug te draaien. Probeer eens iets constructievers. Het weggooien van bijdragen van ervaren gebruikers reken ik daar niet onder. Groet, Dick Bos 7 dec 2010 08:48 (CET)

Hallo Dick Bos. De tekst die ik daar heb verwijderd, vind ik allerminst neutraal. Bijvoorbeeld de volgende zinsneden:

Voor hele generaties vogelaars was dit kleine boekje een belangrijk hulpmiddel bij het zetten van de eerste schreden op het pad der ornithologie.

Het eerste stadium wordt gekenschetst...

Op deze manier kon in een boekje van 128 pagina's (13e dr.) een compleet overzicht van de Nederlandse avifauna worden gegeven!

Vergelijk dat eens met de “moderne” gidsen, bijv. die van Lars Svensson, die 448 pagina's telt.[5] Geen wonder dat er tegenwoordig zoveel vanuit de auto gevogeld wordt ....

Deze teksten zijn niet encyclopedisch, droog en zakelijk, dus horen niet in een artikel op Wikipedia thuis, maar evt. op een eigen site van deze schrijver. Pompidom 7 dec 2010 10:31 (CET)

Neem me niet kwalijk, maar ik zie absoluut niet wat er niet neutraal (of encyclopedisch) zou zijn aan deze teksten. By the way: moet een encyclopedie perse droog zijn? Groet, Dick Bos 7 dec 2010 13:19 (CET)

Om de voorbeelden na te lopen:

Eerste voorbeeld: wat is hier de bron van? Wie bepaald wanneer het belangrijk was?

Tweede voorbeeld: Niet zakelijk geschreven.

Derde voorbeeld: Promotioneel, niet zakelijk. Het aantal bladzijden is bijvoorbeeld ook nog eens niet relevant.

Vierde voorbeeld: Eerste gedeelte wordt de lezer persoonlijk aangesproken. Laatste gedeelte is een mening.

En de tekst hoeft niet helemaal droog te zijn, maar n.m.m. gaat dit wel te ver. Zie ook Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel#Samenvatting, waar staat: Probeer al te populaire taal te vermijden. Probeer de lezer niet aan te spreken als dat niet noodzakelijk is. Deze ziekte loop je op wanneer je in contact komt met schadelijke stoffen kan je ook onpersoonlijk formuleren, zoals Deze ziekte kan worden opgelopen bij contact met schadelijke stoffen. Blijf zakelijk, laat de feiten voor zichzelf spreken. Te droog is natuurlijk ook niet goed. Pompidom 7 dec 2010 13:34 (CET)

Je had natuurlijk (deels) gelijk. Sorry overigens ook dat ik niet direct op je kritiek kon reageren. Ik zit niet elke dag achter wiki. Inmiddels heb ik wat aanpassingen aan het lemma gedaan, en ben ik hopelijk tegemoet gekomen aan jouw kanttekeningen. Ik heb weer heel wat materiaal over deze interessante vogelaar gevonden. Dus ik zal er nog wel eens op terugkomen. Ik hoop dat iemand anders nog eens ingaat op zijn betekenis voor het onderzoek van granen. Dat zijn echt tientallen, zo niet honderden artikelen en artikeltjes die me persoonlijk werkelijk geen barst interesseren, en die ook (nog) niet ergens in een biografische schets of zo zijn samengevat (wat voor zijn ornithologische activiteiten dus wel is gebeurd). Afijn. Wie weet staat er nog eens een graan-deskundige op. Bedankt in ieder geval voor je constructieve commentaar. Groet, Dick Bos 9 dec 2010 16:58 (CET)

Helaas ben ik geen graan-deskundige, dus daarmee kan ik je niet helpen. Wel bedankt voor het deels herschrijven van de tekst. Groet, Pompidom 9 dec 2010 17:42 (CET)

Links of rechts

Beste Pompidom, op Crasville-la-Rocquefort heb je de plaatjes die ik aan de linkerkant had geplaatst onder de infobox gezet, aan de rechterkant. Het nadeel daarvan vind ik dat ze nu zo ver onder de tekst uitsteken. En een artikel over een zo onbenullig dorpje wordt natuurlijk van zijn levensdagen niet uitgebreid. Wat is er eigenlijk op tegen om ze links te plaatsen? Dan krijg je een meer compacte opbouw van het artikel. De infobox zou dan naar boven moeten verhuizen. Het (in mijn ogen bijzonder oninteressante) grafiekje kan daar eventueel nog onder staan. Eventueel kan de daling-stijging in het bevolkingsaantal in woorden worden uitgedrukt, in de tekst. Glatisant 10 dec 2010 11:52 (CET)

Hoi Glatisant. Ik zie wat je bedoelt. Echter bij de vorige opmaak werd bij mijn browser de infobox een gedeelte naar beneden gedrukt, hetgeen niet de bedoeling is. Daarnaast is mijn persoonlijke smaak dat plaatjes linksboven niet al te fraai staan. Ik zal wel even kijken of ik ze op een mooie manier links kan plaatsen. Dan kun je daar bekijken wat je ervan vindt. Groet, Pompidom 10 dec 2010 11:57 (CET)

Speltak

Hoi Pompidom, je hebt ongetwijfeld mijn opmerking bij speltak gezien. Ik zie nu net de opmerking van Goudsbloem hier. Wat vind jij ervan? Met groet, Mexicano _(overleg) 14 dec 2010 19:25 (CET)

Oja, ik wilde hem vanmiddag al aanpassen, maar toen kwam er opeens wat anders tussen. Zal het zo aanpassen, zodat het een normale pagina wordt. Pompidom 14 dec 2010 19:43 (CET)

En uitgevoerd. Groet, Pompidom 14 dec 2010 19:45 (CET)

Dan kan die onnodig aangemaakte Speltak (Nederland) toch ook wel weg? Groet, Mexicano _(overleg) 14 dec 2010 19:59 (CET)

Hmm, ja, ik dacht eerst van: Laat ik hem maar voor het gemak staan. Maar er verwijzen voor de rest geen pagina's naar, dus hij kan inderdaad wel weg. Oftewel: verwijderd. ;) Groet, Pompidom 14 dec 2010 21:07 (CET)

Uitgevoerdheid verzoek

Hallo Pompidom, Zoals gewenst [5] heb ik overal het Sjabloon:Infobox Ronde van Spanje omgebouwd, zodat het verwijderd kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 03:50 (CET)

Hoi Romaine. Bedankt voor het ombouwen! Ik heb het sjabloon verwijderd. Groet, Pompidom 19 dec 2010 16:47 (CET)

Hallo Pompidom, De meeste sjablonen zijn overigens niet geschikt om te substitueren, je krijgt een ondoenlijke berg code op een pagina die daar absoluut niet thuishoort. Verder worden vaak sjablonen genomineerd om te verwijderen, en niet om op een of andere manier in stand te houden. Als het echt echt echt nodig is dat het resultaat van een sjabloon getoond moet blijven kan er eventueel gebruik gemaakt worden van Speciaal:SjablonenSubstitueren. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 12:02 (CET)

Aangezien ik niet de discussies onooglijk wilde maken, heb ik ze toch gesubstitueerd. Als het niet wenselijk is voor de gebruiker waarvan de pagina is, kan het door de desbetreffende gebruiker van die pagina het verwijderd worden. Pompidom 21 dec 2010 12:05 (CET)

Subsitueren is voor de meeste sjablonen niet geschikt. Kijk eens in bewerk-modus, nu is juist die pagina onooglijk geworden! Om Sjablonen te kunnen substitueren en om een pagina niet onooglijk te maken bij zowel bewerken als lezen, is er dus de functie Speciaal:SjablonenSubstitueren. Nu is het een puinhoop... Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 12:08 (CET)

Herbevestiging moderatorschap

Beste Pompidom,

Op zaterdag 1 januari 2011 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de vierjaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt daar desgewenst (nu al) een verklaring plaatsen; op die pagina is daar ruimte voor vrijgemaakt. En mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 23 dec 2010 13:49 (CET)

Dank voor de melding en succes met de coördinatie. Pompidom 23 dec 2010 13:53 (CET)

Doorverwijspagina

Hoi Pompidom, ik ben even bij jou aan het spieken geweest. Ik wil graag je mening horen over Gebruiker:Mexicano/linksdp. Met groet, Mexicano _(overleg) 25 dec 2010 12:21 (CET)

Hoi Mexicano. Op zich is de strekking van het sjabloon wel goed, namelijk mensen er bewust van maken wat er gebeurd als ze een dp aanmaken. Alleen bij de data-lijst is het vaak het geval dat of het aantal links vaak hoger ligt dan op de artikelen-lijst, waardoor het voor sommigen nogal veel werk is om alles zo te herstellen. Misschien een verwijzing erbij naar Pop-ups? (Wat bij mijn versie er ook in kan..). En voor de rest zou ik zeggen: probeer het uit of het werkt. :) Groet, Pompidom 25 dec 2010 12:54 (CET)

Pompidombot slaat op hol

Beste Pompidom, dit lijkt me geen goed idee. Ik zou mijn bot maar eens vermanend toespreken. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 01:03 (CET)

Hoi ErikvanB. Dat is inderdaad een foutje die er doorheen is geslopen. Bedankt voor het opletten en herstellen. Groet, Pompidom (overleg) 27 dec 2010 11:09 (CET)

Permalinkje

Hoi Pompidom, uitstekende beslissing op WP:RB, goed gedaan. Zou je op de overlegpagina van Westbrabander nog een 'permalinkje' willen vermelden? Deze link verwijst namelijk permanent naar het blokverzoek + reacties + beslissing en dat lijkt me wel handig als er later wellicht naar teruggekeken wordt. Zou je die willen toevoegen? ;) Ik hoop dat ik niet zeurdiger overkom... In ieder geval alvast een gelukkig nieuwjaar gewenst! Met vriendelijke groet, Mathonius 27 dec 2010 13:59 (CET)

Hoi Mathonius. Je verzoek is alles behalve zeurderig hoor. :) Ik heb de permalink toegevoegd. Ook alvast een gelukkig nieuwjaar. Groet, Pompidom (overleg) 27 dec 2010 14:02 (CET)

:) Dankjewel, Mathonius 27 dec 2010 14:04 (CET)

Gebruiker:Basvb/Westbrabander

Hallo Pompidom,

zou jij hier kunnen kijken naar de artikelen van de slagen bij Steenbergen:

• bestaan de genoemde slagen
• klopt de inhoud (gebruiker heeft veelvuldig feitjes verzonnen)

Mvg, Bas (overleg) 31 dec 2010 15:36 (CET)