Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 6

Op deze pagina is het overleg van juli tot en met september 2011 gearchiveerd.

Persvoorlichting

Gefeliciteerd met je antivandalisme-ster, Mathonius!

Zie hier. Hehe.

Heel hartelijke groet en een goed weekend. --ErikvanB (overleg) 2 jul 2011 05:59 (CEST)

Dankjewel, Erik. Ik heb op de overlegpagina van onze inmiddels opgeheven persvoorlichtingsdienst {{noindex}} geplaatst. Fijn weekeinde, Mathonius 2 jul 2011 06:02 (CEST)

Ah, leuk. Dankjewel. Slaap lekker. Mvg, --ErikvanB (overleg) 2 jul 2011 06:21 (CEST)

Toivonen

Hoi Mathonius, kun jij de twee vandaaltjes die hiervoor verantwoordelijk zijn in de gaten houden? Ik moet weg. Glatisant (overleg) 3 jul 2011 00:33 (CEST)

Hoi Glatisant, dat is goed. Bedankt voor de melding, Mathonius 3 jul 2011 00:33 (CEST)

Bijdragen bot

Hoi Mathonius, hierbij de lijst. Groetjes, Grashoofd 3 jul 2011 16:37 (CEST)

Dankjewel! Mathonius 4 jul 2011 04:49 (CEST)

Niet-bestaande sjablonen/categorieën in gebruikersruimten

Hoi, Mathonius.

Ik weet niet of het erg is, maar de pagina's Gebruiker:Porsche-one/Jaguar xk120 en Gebruiker:Stefn/Zandbak bevatten niet-bestaande sjablonen en categorieën.

Ik weet dat Romaine niet houdt van het gebruik van niet-bestaande sjablonen ("geeft foutmeldingen") en de grote reeks niet-bestaande categorieën van gebruiker Porsche-one vervuilt wel heel erg de lijst Speciaal:GevraagdeCategorieën.

Ik heb wel eens gezien dat jij in een gebruikersruimte iets <!--tussen ''comment tags''--> zette, dus misschien moet dat hier ook.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 03:10 (CEST)

Romaine is al bezig geweest. Dank je, Romaine. Groet, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 03:17 (CEST)

Circus Knie

Hallo Mathonius, ik kreeg de raad om U te vragen over wat details, zodat het artikel niet meer op de verwijderingslijst blijft en wordt goedgekeurd. Er zat veel werk in en ik zou ook graag andere artikelen willen schrijven, maar ben een groentje in wiki-land. ReneV had het over een coach, die helpt. Wilt U dit artikel controleren? Het is best een leuk onderwerp, en er is al aan gesleuteld door anderen (geschiedenis). Hoop dat ik hoor, wat nog gedaan moet worden. Bedankt voor iedere reactie, met een vriendelijke groet, Kalaharih--Kalaharih (overleg) 6 jul 2011 14:44 (CEST)

Beste Kalaharih, bedankt voor uw bericht. Ik denk dat het artikel in de huidige vorm wel goed genoeg is. Op Wikipedia is de controleerbaarheid van de informatie van groot belang, dus meer bronvermelding zou geweldig zijn. Is alle informatie in het artikel te verifiëren? Verder zie ik zo gauw geen verbeterpunten, dus prima gedaan, Kalaharih! Als u vragen heeft of als ik anderszins iets voor u kan betekenen, dan verneem ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jul 2011 15:37 (CEST)

cFosSpeed

cFosSpeed - goed? :) smile4ever (overleg) 6 jul 2011 17:49 (CEST)

Ja, zeker goed! :) Bedankt voor het werk, Mathonius 6 jul 2011 18:05 (CEST)

Circus Knie

Hallo, De bronvermelding neem ik ter harte, in dit geval las ik de geschiedenis in het Duits, dat de Gebrüder Knie zelf op Internet zetten, onder Geschichte, omtrent hun hele familiegeschiedenis vanaf begin 19de eeuw. Maar ze vierden ook hun 200jarig bestaan als dynastie in 2003, en dat jaar gaven ze nog een extra gratis catalogus bij de toegangskaartjes, om het publiek de belangrijkste gebeurtenissen te laten lezen, hun hoogte- en dieptepunten, terwijl ze een tournée of rondreis maakten vanuit hun thuisbasis in Rapperswil, door het Duitstalig, Franstalig en Italiaanstalig deel van Zwitserland. Ik heb persoonlijke ervaringen vermeden, zoals het feit, dat in 1986 Toon Hermans aan Fredy Knie jr. de Oscar Carre Trofee uitreikte, in Amsterdam dus, mijn geboorteplaats. Daar is in het Nationaal Archief, Den Haag, een foto van. Ik zou die foto eigenlijk graag in het artikel opnemen. Zit klaar om het met een zinnetje erbij te zetten. Wat is Uw mening hierover. Vriendelijke groet, Kalaharih--Kalaharih (overleg) 6 jul 2011 19:32 (CEST)

Beste Kalaharih, ik ben bang dat die foto niet op Wikipedia gebruikt kan worden. Alle inhoud van Wikipedia moet namelijk ofwel tot het publiek domein behoren ofwel zijn vrijgegeven onder een licentie. Meer informatie hierover kunt u lezen op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Auteursrechten. In dit geval berust het auteursrecht sowieso bij de maker van de foto en deze kunnen we daarom niet kopiëren en via Wikipedia verder verspreiden. Als u meer wilt weten over dit onderwerp, dan adviseer ik u mijn collega Lymantria hierover te vragen. Hartelijke groeten, Mathonius 7 jul 2011 00:28 (CEST)

Helaas...

... begrijp ik je beweegredenen niét, maar je zult er vast je redenen wel voor hebben (al zou ik zelf een van de overvloedig aanwezige eerdere gelegenheden hebben aangegrepen om met deze bezwaren te komen). Groet, Wutsje 6 jul 2011 21:42 (CEST)

Mijn beweegreden heb ik toegelicht bij het uiten van mijn bezwaar. Ik heb destijds al aangegeven je optreden onbehoorlijk te vinden, wat na te gaan is als je de door mij gegeven link volgt. Mathonius 6 jul 2011 21:45 (CEST)

De inhoud van beide links is me bekend en ik heb je toelichting gelezen. Dat betekent echter niet dat ik die begrijp. Wutsje 6 jul 2011 21:56 (CEST)

Beste Wutsje, de houding in het conflict met Kwiki en met name de wijze waarop je in een fase daarvan met mij omging, vond ik dermate storend dat ik het wenselijk acht dat de gemeenschap zich in een tweede ronde over jouw moderatorschap uitspreekt. Ik heb helaas - door het 'overleg' destijds - nooit het gevoel gehad daarover probleemloos met je te kunnen overleggen. Groeten, Mathonius 9 jul 2011 22:11 (CEST)

Collegialiteit

Moi Mathonius, met verbazing heb ik jouw nominatie voor Wutsje gelezen op de evaluatiepagina, met name dat je de woorden gebrek aan collegialiteit daarbij durft te gebruiken. Wat versta jij daar eigenlijk onder? Ik herinner mij een belachelijke desysop van een collega die al OT geblokkeerd was, was dat dan wat jij onder collegialiteit verstaat? Of het niet ingrijpen waar (persoonlijke aanval verwijderd) Kwiki maandenlang dit projekt verziekte? Dat (persoonlijke aanval verwijderd) Olivier Bommel niet beter weet, dat was te verwachten, maar dat jij in dit verband Wutsje een gebrek aan collegialiteit durft te verwijten is werkelijk te triest voor woorden. Peter b (overleg) 6 jul 2011 22:43 (CEST)

Beste Peter, betreurenswaardig is vooral de hoeveelheid tu quoque-redeneringen en ander ad hominem-gedoe in bovenstaand bericht... Als je nog eens iets weet wat je op serieuze en eerlijke wijze kunt bekritiseren, dan sta ik daarvoor open, maar dit is voor werkelijk niemand zinvol. Desalniettemin uiteraard met vriendelijke groet, Mathonius 9 jul 2011 22:22 (CEST)

Kleuter? JurriaanH overleg 6 jul 2011 22:49 (CEST)

Ja Kleuter, dat mag men een pa vinden, dat begrijp ik ook wel en als men mij daar voor wil blokkeen, ga vooral je gang. Maar als je het optreden van OB inzake Kwiki een beetje hebt gevolgd, én zijn commentaar leest bij zijn nominatie van Wutsje dan is kleuter imo nog een aardige kwalificatie. Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:11 (CEST)

(na bwc) Mathonius, dat je als betrokken gebruiker én als moderator zélf hebt besloten om Peter voor de bovenstaande bijdrage te blokkeren, in plaats van daartoe een verzoek op WP:REGBLOK te doen, beschouw ik als een bijzonder ernstige beoordelingsfout. Dat je zó ver zou gaan, had ik werkelijk niet gedacht. Wutsje 6 jul 2011 23:03 (CEST)

Beste Wutsje, ik wil u er graag opwijzen dat Mathonius inmiddels de blokkade ongedaan gemaakt heeft~, op advies van Josq. Mezelf14 _overleg 6 jul 2011 23:13 (CEST)

Blokkade

Als je jezelf partij hebt gemaakt in een conflict, door Wutsje van oncollegialiteit te beschuldigen, gaat het niet aan om je moderatorknopjes te gebruiken om iemand die daar kritiek op heeft te blokkeren. Dit gaat echt alle perken te buiten. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2011 22:58 (CEST)

De persoonlijke aanval was gericht op Olivier_Bommel en ik neem aan dat daar de blokkade op was gebaseerd. JurriaanH overleg 6 jul 2011 23:00 (CEST)

En op (persoonlijke aanval verwijderd op 9 jul 2011 22:38 (CEST)) Kwiki, dat schijnt Mathonius ook een niet te pruimen kwalificatie te vinden. Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:04 (CEST)

Wat Jurriaan zegt, waarvoor dank. Mathonius 6 jul 2011 23:03 (CEST)

Dat doet hier niet terzake. Mathonius krijgt hierboven kritiek en wekt nu tenminste de schijn van een persoonlijke wraakactie op degene die kritiek uitoefent. In zo'n geval moet een moderator nooit of te nimmer blokkades gaan opleggen. Dat is buitengewoon onverstandige handeling. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2011 23:04 (CEST)

Inderdaad. Ik ga er echter vanuit dat dit geen bewuste wraakactie is, maar wat wel een vrij grote waarschijnlijkheid heeft is een bepaalde emotionele beinvloeding. Josq (overleg) 6 jul 2011 23:08 (CEST)

(na bwc)Als reactie op alle drie de kopjes; ik vind het écht overdreven dat binnen een kwartier Mathonius een reeks kritiek over zich heen krijgt, terwijl hij mogelijk alleen de procedure volgde.. dat hij een conflict had met Peter, moge duidelijk zijn, maar dit had er niets mee te maken. En zeg nou zelf, een collega uitmaken voor "kleuter"? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 6 jul 2011 23:09 (CEST)

Zelfs als we aannemen dat die reactie geen enkele relatie heeft met de gegeven kritiek, dan nog is het zeer onverstandig om in zo'n situatie te gaan blokkeren. Te meer omdat Mathonius zelf het begrip collegialiteit in de strijd heeft geworpen, bij zijn bezwaren tegen Wutsje. Vecht als moderator je persoonlijke geschillen niet uit met behulp van moderatorknopjes. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2011 23:16 (CEST)

(na bwc) Een moderator die een conflict met een andere gebruiker heeft en vindt dat die moet worden geblokkeerd, doet daartoe een verzoek op WP:REGBLOK en legt in geen geval zélf een blokkade op. Dit staat echter niet letterlijk in de richtlijnen voor moderatoren, omdat het zó voor de hand ligt dat blijkbaar niemand op het idee is gekomen om het daarin op te nemen. Wel staat daar: "Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.". Wutsje 6 jul 2011 23:23 (CEST)

(ook na bwc): Wat JurriaanH hier dus aangeeft is dat het geen "persoonlijk geschil" betrof maar slechts een beoordeling van de termen "kleuter" die een collega zomaar toebedeeld wordt en de term "Ubertroll" die een ex-'collega' krijgt. Dat men nu opeens heel hard valt over schijn tegen hebben en zo, was in een recent verleden toch niet zo'n groot probleem. Je kan je dus ook afvragen in hoeverre persoonlijke waardering voor Peter B en Wutsje meespeelt in het opeens heel zwaar tillen hieraan bij een bijna overduidelijk terechte blokkade van slechts 6 uur. Mvg, Fontes 6 jul 2011 23:26 (CEST)

Die vraag is in dit verband irrelevant Fontes, omdat noch Wutsje noch ik degene zijn die maatregelen nemen. Degene die een maatregel treft moet er zeker van zijn, dat hij/zij niet de schijn van een persoonlijke actie oproept. Dat is wat hier aan de hand is. En wat mij betreft geldt dat voor ieder moderator, in het verleden, in het heden en in de toekomst. Waar jouw opmerking over een recent verleden opslaat is, mij althans, dan ook volkomen duister. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2011 00:07 (CEST)

Dat recente verleden betreft een geval waar ik een mod wees op het te betrokken zijn, dat was toen 'geen probleem'. Het heeft geen zin dat ik dat nu nog verder oprakel hoop ik. Ik ben het met je eens dat een mod in zo'n geval ook niet zou moeten handelen. Waar ik op reageerde was dat jij het volgende stelde: "Vecht als moderator je persoonlijke geschillen niet uit met behulp van moderatorknopjes". Daarmee had je het niet meer over een schijn voorkomen maar betichte je Mathonius imo van knopjesmisbruik. Afijn, we zijn wel klaar denk ik. Mvg, Fontes 7 jul 2011 00:13 (CEST)

Mee eens, dit is wel genoeg uitgesproken en de meningen zijn duidelijk. Een eindeloze discussie heeft ook vrij weinig zin. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 7 jul 2011 00:15 (CEST)

Hartelijk dank, Fontes en Jurriaan. Beste Gouwenaar, met de blokkade an sich was niets mis. Gezien eerdere uitlatingen, waar Peter b nadien op vriendelijke wijze op gewezen is, was deze maatregel op z'n plaats. Minder op z'n plaats was ik zelf. Ik heb er spijt van de blokkade uitgedeeld te hebben, want het leek inderdaad alsof ik een blokkade als middel inzette in een discussie, terwijl dat absoluut niet mijn bedoeling was. Op advies van Josq, die in mijn ogen meer van goede wil uitging, heb ik toen Peter b gedeblokkeerd en deze kwestie op de verzoekpagina ter beoordeling aan mijn medemoderatoren voorgelegd. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jul 2011 22:38 (CEST)

Dit is maar de helft van het verhaal en daarmee een vertekend verhaal. Het verhaal begint bij het opereren van Kwiki op Wikipedia, waarvan Wutsje de destructieve kanten heeft blootgelegd. Doordat de arbitragecommissie (nog?) geen uitspraak heeft willen doen omtrent dit gedrag van Kwiki bood men - naar ik aanneem onbedoeld - moderators de ruimte om andere gebruikers die wel kwalificaties aan dit destructieve gedrag toekenden te blokkeren. Du moment dat jij publiekelijk het gedrag van Wutsje t.o.v. Kwiki meende te moeten bestempelen als "een moderator niet waardig" was jij de laatste moderator geworden die de opengelaten ruimte tot blokkeren zou mogen gebruiken. Daardoor gaf je naar mijn oordeel ook een verkeerd signaal af naar je collegamoderators, voor een deel nog kinderen, waarvan we de gevolgen helaas hebben mogen zien. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2011 14:55 (CEST)

Nee, zoals reeds uitgelegd, de door mij opgelegde blokkade van Peter b staat los van mijn overigens hier extra toegelichte bezwaar in de eerste ronde en heeft nog minder te maken met de kwestie Wutsje/Kwiki. Mathonius 10 jul 2011 15:11 (CEST)

Wij hebben duidelijk beiden een ander perceptie van de gebeurtenissen. Je weet nu in ieder geval hoe ik de zaken heb waargenomen en beoordeeld. De zaken staan overigens nmm in het geheel niet los van elkaar. Peter b sprak je immers aan op je argumentatie mbt de beoordeling van de moderatorstatus van Wutsje. Je kunt natuurlijk kritiek hebben op de wijze waarop je werd aangesproken. Dat is je volste recht, maar juist omdat je werd aangesproken op je eerder gegeven diskwalificatie van een collegamoderator met het oordeel dat hij zich gedragen had als "een moderator niet waardig" kon en mocht je in deze situatie nmm niet meer als moderator handelen. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2011 17:25 (CEST)

Beste Gouwenaar, in zekere zin ben ik het wel met je eens. Ik had in deze situatie vanwege mijn betrokkenheid niet als moderator moeten ingrijpen en het spijt me dat ik dat in eerste instantie wel deed. In mijn optiek bestaat die betrokkenheid voor zover relevant enkel uit het feit dat het bericht van Peter aan mij gericht was, maar daar zullen we het wel niet over eens worden. Groeten, Mathonius 10 jul 2011 18:09 (CEST)

Maar hier heb ik in het geheel niets op aan te merken en dank voor het herstel van mijn gebruikerspagina. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2011 19:45 (CEST)

Graag gedaan, Mathonius 10 jul 2011 20:20 (CEST)

Ook van mijn kant dank aan beiden voor het herstellen van mijn gebruikerspagina. Ik was vanmiddag weg en heb dus het hele gedoe gemist. Maar mooi dat het rechtgezet is. groet, Joplin (overleg) 10 jul 2011 20:48 (CEST)

Ook graag gedaan. :) Mathonius 11 jul 2011 21:03 (CEST)

Onverstandig

Ha Mathonius, dat jij Peter b blokkeert vind ik uitermate onverstandig gezien je directe betrokkenheid. Ik zou je willen adviseren om alle schijn van revanchering te vermijden, de blokkade op te heffen en de zaak voor te leggen op Regblok (de kwalificatie "kleuter" is idd over het randje.) Josq (overleg) 6 jul 2011 23:00 (CEST)

Beste Josq, hartelijk dank voor je wijze advies. De grond voor de blokkade werd gevormd door de diskwalificatie van collega Olivier Bommel en uiteraard niet de - overigens verder zeker gewaardeerde, maar uitermate beroerd vormgegeven - kritiek van Peter b. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jul 2011 00:39 (CEST)

Voor het vermogen om een eigen beslissing op en over te geven: bravo! Josq (overleg) 7 jul 2011 00:41 (CEST)

Waardering

Voor de neutrale en consciëntieuze wijze waarop je de moderatortaken uitvoert

Hoi Mathonius, ik zie dat je je als moderator geregeld met lastige taken bemoeit en het is me opgevallen dat je dat vaak bijzonder goed lukt. Natuurlijk zul je nooit iedereen tevreden kunnen houden. Maar vaak krijg je alleen een reactie van mensen die het niet met je eens zijn. Vandaar dat ik het nodig vind dat je ook een keer het andere geluid hoort. Daarom een ster van verdienste. Ik hoop dat je nog lang steun en toeverlaat van Wikipedia mag blijven. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 7 jul 2011 19:02 (CEST)

Ik onderteken deze blijk van waardering graag en ben het eens met bovenstaande tekst van Davin! JurriaanH overleg 7 jul 2011 19:04 (CEST)

Dit staat overigens los van specifieke gebeurtenissen. Deze opmerking maak ik nog even voor de zekerheid, zodat niet gedacht kan worden dat ik een ander statement wil maken dan de algemene blijk van waardering die ik net gaf. Davin (overleg) 7 jul 2011 19:12 (CEST)

Hartelijk dank, Davin en Jurriaan! Het doet me veel plezier dat te horen. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jul 2011 21:22 (CEST)

List of Rectors of the University of Utrecht

Hi Mathonius. We have the List so far revised. You can this Data, so in your List assume. I will are waiting two Weeks. I waiting of answer from Prof. Leen Dorsman. Then make I the Side in German on. So much fun to work. Bye Torsche 10 jul 2011 06:49 (CEST)

Moedermelk

Hey Mathonius, Gebruiker:Whitedawn kwam zojuist in het IRC Kanaal om te vragen wat hij moest doen met de afbeelding op het artikel Moedermelk die hij ongepast vond. Hij had het gemeld op de overlegpagina aldaar maar was het inderdaad vergeten te melden in de samenvatting dat hij het besproken had. Oh en, met NE hier bedoelde ik Niet Relevant. :) apoo (overleg) 10 jul 2011 11:55 (CEST)

Hoi Apoo, dat is prima. Bedankt voor het doorgeven, Mathonius 10 jul 2011 12:25 (CEST)

Verbergen versie

Hallo Mathonius, kun je me uitleggen waar de privacyschending zit in de door jou verwijderde bewerking op de terugplaatsverzoeken? Paul B (overleg) 12 jul 2011 13:53 (CEST)

Als ik van dienst mag zijn: er werd een mobiel telefoonnummer vermeld. Josq (overleg) 12 jul 2011 13:55 (CEST)

Dat was het eigen nummer van de plaatser van het verzoek, naar ik aanneem? Het lijkt me niet dat je je eigen privacy kunt schenden, en daar is volgens mij de versieverbergmogelijkheid ook niet voor bedoeld. Weghalen lijkt me voldoende, dat was in het verleden ook steeds genoeg. Paul B (overleg) 12 jul 2011 13:58 (CEST)

Het (per ongeluk) schenden van je eigen privacy is wel degelijk mogelijk, maar in dit geval is er (nog) geen noodzaak tot verberging, dus ik heb de bewerking weer zichtbaar gemaakt. Bedankt voor het advies en de hulp, Mathonius 12 jul 2011 14:09 (CEST)

PA

Mathonius,
Zou je mij kunnen vertellen waarom dit wel een persoonlijke aanval is, maar dit niet. Want volgens mij valt deze laatste zeker niet binnen de Wikiquette, en zeker als je het begrip Voel je vrij en ga je gang wilt toepassen. Als iemand wil tegenstemmen (al zou het zijn omdat je diegene een ontzettende eikel vind), dan mag hij dit doen. Dan moeten voorstemmers niet ervan maken dat je een Zeikerd bent...
Graag je mening hierover. Groeten, JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 13:39 (CEST)

De toch echt wel neerbuigende uitdrukking 'zeikerd' lijkt me overduidelijk niet in het belang van de encyclopedie, gezien de commotie die erover ontstaat. Glatisant (overleg) 13 jul 2011 13:49 (CEST)

Het gebruik van zulke woorden geeft in ieder geval aan dat er sprake is van emotie en duidt meestel ook op een gebrek aan argumenten (bijvoorbeeld omdat die er niet zijn of al eerder zijn gegeven). Zulke woorden dragen inderdaad niet bij aan de werksfeer, noch aan de encyclopedie. Dat is de reden waarom ik een opmerking bij de recente moderatoraanmelding voor een gedeelte heb weggehaald. Het liefst zou ik zien dat dit soort dingen in het geheel niet voorkwamen, maar ertegen optreden is lastig. De onwenselijkheid ervan is ook altijd afhankelijk van de situatie: onder bepaalde omstandigheden heeft niet iedereen bezwaar tegen bijvoorbeeld de term "zeikerd" (zie hier). Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 jul 2011 15:27 (CEST)

Volgens mij gaat het (corrigeer me als ik fout zit) in de peiling om een blok (van 3 dagen) die gegeven is om het woordt zeikerd. Ik vroeg me af of (en anders waarom niet) het een PA is. JetzzDG (overleg) 13 jul 2011 20:21 (CEST)

Die peiling geeft aan dat de meningen verdeeld zijn, zowel over die specifieke situatie als over het gebruik van het woord "zeikerd". Ik heb mijn mening (hierboven toegelicht), anderen hebben hun meningen (zie de discussie tussen Troefkaart en jou) en er zijn ook nog de beschrijvingen op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Volgens mij zijn zulke woorden onwenselijk, maar daarover verschillen dus de meningen... Mathonius 13 jul 2011 21:44 (CEST)

(bwc) Het nodeloos starten van een onrust veroorzakende desysop goedpraten met vjvegjg draagt ook niets bij aan de encyclopedie, laat staan de sfeer. Ik ontneem oa JetzzDG niet het recht zijn/haar mening te geven, dat wil ik ook niet, maar ik irriteer me al jaren aan het feit dat dergelijke gebruikers nóóit eens de moeite nemen de door de gemeenschap gemaakte activiteitsregel aan te passen. Vandaar het woord, ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2011 21:48 (CEST)

DJ (The) Rebel

Geachte Mathonius, graag wil ik u als betrokkene attenderen op mijn onderzoek met betrekking tot de recente problemen op het artikel DJ Rebel. Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 13 jul 2011 14:54 (CEST)

Fantastisch werk, Vinkje83! Ik denk dat het artikel aan de hand van jouw bevindingen goed kan worden herschreven. Vriendelijke groeten, Mathonius 13 jul 2011 16:01 (CEST)

Mooi man!

Deze dus. -- Maan Meis 19 jul 2011 02:21 (CEST)

Dankjewel Moony! Mathonius 21 jul 2011 22:26 (CEST)

European world of Bluegrass

Hallo Mathonius, bedankt voor je bijdrage m.b.t. het artikel. Ben welkom om het thema en de wereld die er mee te maken heeft te verbeteren. Groet Rob Guffens (overleg) 23 jul 2011 20:38 (CEST)

Graag gedaan, Mathonius 23 jul 2011 20:49 (CEST)

27 club

@Mathonius: Was me niet bewust van lemma 27-club toen ik de pagina Lijst van beroemdheden die overlijden op 27-jarige leeftijd aanmaakte. Was net bezig om die te wijzigen naar 27-club had jij dit al gedaan: hierdoor mogelijke edits, maar dit is zeker niet bedoeld als edit-war: kan me helemaal vinden in het vervangen naar 27club of eventiele verwijdering van de pagina. Tks, JanT (overleg) 23 jul 2011 20:51 (CEST)

Beste Jan, geen enkel probleem. Ik was op dat moment op jouw overlegpagina een bericht aan het typen om je hiervan op de hoogte te stellen. Het was ook mijn idee om van het door jou aangemaakte lemma een doorverwijzing te maken, dus zo is het prima. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 jul 2011 21:05 (CEST)

Pff

Hèhè, pufpuf... diff. Ik ga zo slapen, beste Mathonius. Een fijne zondag (en anders maandag). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 06:33 (CEST)

Insgelijks. MoiraMoira _overleg 24 jul 2011 13:27 (CEST)

American Pie

Hey dankjewel voor het veranderen van de titels. Ik wist niet hoe dat moest. 84.29.46.25

Graag gedaan! Titels kunnen alleen gewijzigd worden met een account. Zie voor meer informatie hierover Help:Titel van een artikel wijzigen. Mathonius 24 jul 2011 13:59 (CEST)

27 club

Hoi Mathonius,

Je draaide met deze bewerking het verwijderen van de lijst met personen die ook slechts 27 zijn geworden terug. Tuurlijk: Het is feitelijk en het is verifieerbaar. Het artikel gaat echter over een club van 4 personen die op 27-jarige leeftijd overleden en waarbij later nog 1 persoon is bijgevoegd. Een lijst met personen die daarnaast op 27-jarige leeftijd zijn overleden is op dat artikel net zo relevant als een lijst met beroemdheden die überhaupt dood zijn gegaan of een lijst van beroemdheden die een pingpongballetjesverzameling hebben. Allemaal reuze-insteressant, maar in mijn opinie niet relevant mbt het onderwerp. Wat is jouw visie daarop? Sum^?urai8^? 24 jul 2011 19:15 (CEST)

Beste Sumurai, volgens mij gaat het artikel niet enkel over die club, maar ook over het fenomeen dat relatief veel beroemde muzikanten op 27-jarige leeftijd overlijden. Ik denk dat het feit dat er meer mensen zijn dan het klassieke vier- of vijftal vermeldenswaardig is. Of dit gebeurt door middel van de door jou verwijderde tabel of dat een simpel tekstje (hetzij de huidige, hetzij een extra bericht) maakt me eerlijk gezegd niet echt uit. Ik zal jouw versie in ieder geval nu herstellen. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 jul 2011 20:07 (CEST)

Editwar?,... welnee hoe kom je erbij 🙂 Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 20:27 (CEST)

2083

Hallo Mathonius. Ik wilde zo in de vroege nacht een statement maken. Dat het geen item meer is voor nuweg begrijp ik wel. Ik wacht de reactie verder wel af. groet Japiot (overleg) 25 jul 2011 01:59 (CEST)

een bwc tussen 2 overlegpagina. Ik begrijp je reactie. goede nacht Japiot (overleg) 25 jul 2011 02:01 (CEST)

Dag Japiot, geen probleem. Ik hoop dat je mijn ongedaanmaking niet erg vindt. Fijne nacht verder, Mathonius 25 jul 2011 02:04 (CEST)

Ik zie overigens géén consensus over het linken naar de brontekst. Een vermelding dat de man een manifest geschreven heeft en een résumé misschien wel, maar er direct naar linken lijkt me teveel van het goede. Zie ook mijn melding in de kroeg. Milliped (overleg) 26 jul 2011 00:34 (CEST)

Foto

In het artikel Anders Breivik is inmiddels een bewerkingsoorlog uitgebroken wat voor zich spreekt. Maar er is een afbeelding van hem daar, daar is ook overleg over. Maar dan meot deze foto toch gewoon blijven staan? Veel mensen verwijderen deze maar volgens mij is dit wel redelijk relevant voor zo'n artikel? Nummer12(overleg) 26 jul 2011 18:11 (CEST)

Als je dan eens aangeeft op het overleg waarom dat zo is ipv te blijven hangen op volgens mij opmerkingen, dan is daar al heel wat mee gewonnen. Waarom je Mathonius hier persoonlijk op aanspreekt is mij ook een raadsel. Mvg, Fontes 26 jul 2011 18:15 (CEST)

Er zijn zowel argumenten voor als argumenten tegen het plaatsen van die foto. Hetzelfde geldt overigens ook voor andere onderdelen van het artikel; er is een vrij grote groep collega's die veel informatie niet wenst te vermelden en naar mijn persoonlijke mening is dat in strijd met het belangrijkste doel van Wikipedia (de verzameling en vrije verspreiding van kennis). Over het algemeen geldt echter dat bij serieuze discussie over het wel/niet plaatsen van informatie, de bewijslast bij de plaatser ligt en de informatie pas geplaatst dient te worden als consensus dan wel voldoende draagvlak blijkt. Hoe dan ook, ik ben voorlopig niet van plan me hiermee te bemoeien, hetzij als redacteur of schrijver (omdat voor mij plezier centraal staat) hetzij als moderator (omdat ik hier zelf te veel betrokken bij ben om bijv. het artikel te beveiligen). Als een bewerkingsoorlog voortduurt: 1) probeer er zelf mee te stoppen en volg de stappen op Wikipedia:Conflictafhandeling, 2) vraag om beveiliging van het artikel op WP:VP/B. Veel succes, Mathonius 27 jul 2011 12:33 (CEST)

Dank voor je uitleg :) Ik ben er inmiddels ook maar mee gestopt me ermee te bemoeien. Met Fontes heb ik inmiddels gepraat :) Nummer12(overleg) 27 jul 2011 16:20 (CEST)

Sjablonen

Dag Mathonius, ik was benieuwd naar wat hier Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2011_week_26#Toegevoegd_vrijdag_01.2F07.2C_te_verwijderen_vanaf_15.2F07 de doorslag gaf om tot verwijdering over te gaan. mvg Agora (overleg) 28 jul 2011 14:02 (CEST)

Beste Agora, mijn beslissing om ze te verwijderen is voornamelijk gebaseerd op de afhandeling van deze sessie (met soortgelijke sjablonen) door collega Pompidom. Ik zag, ook gelet op de gewoonlijke verwijdering van dit soort sjablonen (zoals Romaine hier aangeeft), onvoldoende reden om bij de afhandeling van deze sessie verandering te brengen in dit algemene gebruik. Mocht je het niet met me eens zijn (wat ik me goed voor kan stellen), dan kan je uiteraard een verzoek om terugplaatsing doen en/of hierover op een wat breder vlak overleg starten. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jul 2011 22:01 (CEST)

Dag Mathonius, dank voor de toelichting. Een WP:Terug ben ik niet van plan. Het ging mij ook niet eens zo zeer om specifiek deze sjablonen maar meer om het soort. Ik denk ook niet dat dit de laatste keer is dat deze discussie gevoerd zal worden. Alleen wel jammer dat er alleen op gewoonte gehandeld is en de verwijdering dus geen inhoudelijke bijdrage aan de discussie geleverd heeft. Te meer omdat bij de aangehaalde eerdere sessie de afhandelend moderator ook al geen toelichting gaf terwijl hij wel tegen een meerderheid in ging. Die vrijheid is er uiteraard, alleen helpt het de discussie niet richting een duidelijke en structurele oplossing. mvg Agora (overleg) 29 jul 2011 10:21 (CEST)

kruisende beslissing

Mathonius, je beslissing kruist met de mijne [1]. Hoe lossen we dit op? Josq (overleg) 28 jul 2011 20:52 (CEST)

Klopt, precies op hetzelfde moment. Pas gerust de blokkade aan als je wilt. Mathonius 28 jul 2011 20:54 (CEST)

Je stemt dus met mij in dat het beter overeenstemt met de richtlijnen om Wikix' overlegpagina open te laten? Just to be sure... Josq (overleg) 28 jul 2011 20:57 (CEST)

Of Wikix' overlegpagina open blijft staan of niet, beide opties zijn mogelijk met toepassing van de richtlijnen. Ten eerste omdat de richtlijnen niet uitsluiten dat deze bewerkmogelijkheid wordt ontnomen op verzoek van de gebruiker zelf, ten tweede omdat Wikix in het verleden misbruik heeft gemaakt van de bewerkmogelijkheid (zie zijn/haar blokkeerlogboek en deze toelichting) en deze dus meegeblokkeerd kon/kan worden bij toekomstige blokkades. De richtlijnen zijn multi-interpretabel en niet allesomvattend. Vanuit mijn visie hierop en gezien het verleden zou mijn voorkeur uitgaan naar mijn beslissing aangaande het verzoek van Astrion, maar ik heb ook begrip voor jouw beslissing. Nogmaals, dit is geen big deal en ik zou er geen problemen mee hebben als je de blokkade aanpast. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jul 2011 21:48 (CEST)

Ik wil er zeker geen big deal van maken maar wil ook voorkomen dat anderen dat doen. Bedankt voor je motivatie. Ik laat het maar zo. Josq (overleg) 28 jul 2011 21:56 (CEST)

Mosterd-na-de-maaltijd-bijdrage van een buitenstaander: het komt ook wat bureaucratisch over om tegen Wikix te zeggen "we zetten je OP niet op slot, maar als je nu even iets post dat niks met je blok te maken heeft, overtreedt je het reglement en zetten we je OP op slot". Vervolgens zegt Wikix dat hij dat reglement dan maar suf vindt, en hoppa, de OP kan dicht :-) CaAl (overleg) 29 jul 2011 08:34 (CEST)

Uitstekend werk, CaAl! Mathonius 29 jul 2011 09:04 (CEST)

Och, zoveel werk was het niet. Bedankt voor 't vermelden op WP:B - ik vergeet steeds dat het openen/sluiten van OPs daar ook gemeld moet worden. CaAl (overleg) 29 jul 2011 09:16 (CEST)

Sing a song of love

Sing a song of love nog bekend? Maar Pickel Nickel Orchestra en Storm??????Ceescamel (overleg) 29 jul 2011 23:35 (CEST)

Die bands kende ik niet... via Google zag ik hier dat iemand in 2008 een artikel aanmaakte over Pickel Nickel Orchestra, maar dat was niet goed genoeg en werd na een sessie verwijderd. Als je wilt, kan die pagina teruggeplaatst worden en heb je vast een beginnetje. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 30 jul 2011 13:37 (CEST)

Beste M, zet de verwijderde tekst maar even hier onder. Ik zal dan kijken wat ik nog kan vinden.Ceescamel (overleg) 1 aug 2011 10:32 (CEST)

Sokpoppen

Hoi Mathonius, zou je nog eens willen kijken naar je blokkeringen van 217.120.21.224 en Wenen1683? Uit de analyse door de checkuser komt volgens mij juist dat er niets geconcludeerd kan worden. Het lijkt me dan niet redelijk om de IP een jaar te blokkeren wegens sokpopperij. Wellicht heb je Andrés tekst iets te vlug gelezen o.i.d.? Paul B (overleg) 31 jul 2011 13:32 (CEST)

Beste Paul, ik begrijp je overwegingen en heb daar gereageerd. Vriendelijke groet, Mathonius 31 jul 2011 13:43 (CEST)

Je hebt het zelf bevestigd

Samen met Capaccio heb je zojuist zelf bevestigd dat bewerken in andermans commentaar is toegestaan. Vanwaar de dubbele maat? Waarom bescherm je wikix. Wae®th^tm©2011 | overleg 31 jul 2011 14:11 (CEST)

Ik heb hier gereageerd. Hoe kom je erbij dat ik heb "bevestigd dat bewerken in andermans commentaar is toegestaan"? Ik draaide hier Wikix' edit in andermans commentaar terug, heb aanvullende informatie gegeven ten behoeve van jouw verzoek en heb aangegeven dat ik de waarschuwing van Capaccio waardeer. Reageer je frustratie alsjeblieft niet op deze manier af. Mathonius 31 jul 2011 14:23 (CEST)

Breivik

Hoi Mathonius, onze acties kruisten elkaar (vijftien seconden verschil!). Ik heb ook geen bezwaar tegen een dagje hoor, doe wat je goeddunkt. Groet, Wutsje 31 jul 2011 19:24 (CEST)

Hoi Wutsje, geen probleem. Mocht een dag beveiliging nodig blijken, dan kunnen we dat altijd nog doen. Vriendelijke groet, Mathonius 31 jul 2011 19:27 (CEST)

Minischrijfwedstrijd

Hmm, oops ik had per ongeluk de verkeerde maand in mijn hoofd zitten, ik bedoelde met mini uiteraard 5 augustus, ik ben zo vrij geweest het nog aan te passen omdat het niet de bedoeling is de echte wedstrijd die 1 september begint in de weg te zitten. Mvg, Bas (o) 1 aug 2011 00:13 (CEST)

Prima. Ik zie dat je nu al een artikel (over Iolu Abil) hebt geschreven, wat goed! Mathonius 1 aug 2011 08:37 (CEST)

Even een vraagje van een digibeet...

En dan vooral m.b.t. deze edit. Iemand bij mij in de buurt heeft ook Ziggo als provider en het viel me laatst op dat hij letterlijk iedere dag dat hij op wiki rondneust, een ander IP-nummer krijgt toegewezen. Een week of twee iedere dag een stuk of drie kleine wijzigingen aangebracht, maar de volgende dag is de bijdragenlijst steeds leeg. Blokkades van langer dan een dag lijken mij in dit soort gevallen dan ook zinloos !? Wat heeft het voor praktisch nut om deze IP's voor een jaar (of OT) te blokkeren wanneer een of andere geblokkeerde klier zonodig zijn zegje moet doen ? Vriendelijke groet, Maasje ? 1 aug 2011 15:15 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. :) Bij dit soort kwesties volg ik standaard de richtlijn op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Ik weet te weinig over dit onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen... wellicht dat RonaldB jou beter van dienst kan zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 aug 2011 07:34 (CEST)

goede klassieke muzikanten

Beste Mathonius

Ik wil graag even weten waarom de pagina van Emmanuel Van Kerckhoven op de te verwijderen lijst staat, terwijl - wanneer ik vrijblijvend Wikipedia afschuim - ik heel wat soortgelijke pagina's tegenkom die wel in die/jouw/onze geweldige online encyclopedie kunnen.. Ik verwijs opnieuw naar Jos van der Kooy, Cristel De Meulder, Bram Beekman.. en verder nog Floris Mijnders, Piet Van Bockstal, Minne Veldma... Een goeie klassieke muzikant hoeft m.i. niet per se dood te zijn vooraleer hij erkend kan worden.. Toch? Kan je mij daarom een aanwijzing geven wat ik er dan aan moet verbeteren zodat de pagina alsnog voldoet aan de Wiki-verwachtingen? Bedankt alvast en een prettige vakantie! (ik vertrek zelf overigens eind deze week met vakantie tot de laatste week van augustus - is het eventueel mogelijk de verwijdering uit te stellen totdat ons overleg is afgerond?) --Muziekcentrum (overleg) 1 aug 2011 22:59 (CEST)

Op 28 juli 2011 heb ik de pagina Emmanuel Van Kerckhoven genomineerd voor verwijdering en daarbij op de verwijderlijst en uw overlegpagina toelichtingen gegeven. Een encyclopedisch artikel zou iets anders moeten zijn dan een CV. Het bestaan van soortgelijke artikelen vergoeilijkt of legitimeert niet het bestaan van dit artikel in deze vorm. Probeer het artikel te verbeteren door het bijv. te voorzien van bronvermelding (inside information zonder onderbouwing hoort op dit project - gelet op het belang van verifieerbaarheid - niet thuis). Zie de pagina Help:Referenties en voetnoten voor uitleg hierover. Als er onvoldoende informatie te vinden is in onafhankelijke bronnen (d.i. logischerwijs niet uw eigen website) om op basis daarvan een artikel over het onderwerp te schrijven, dan is het onderwerp waarschijnlijk niet relevant genoeg. Ik denk niet dat het uitstellen van de afhandeling van deze nominatie mogelijk is. Mocht het artikel verwijderd worden, dan kunt u - mits de verwijdering aantoonbaar onjuist is en/of er nieuwe argumenten zijn - op WP:VP/T verzoeken om terugplaatsing. Ik hoop dat u hier iets aan heeft. Veel succes, Mathonius 2 aug 2011 07:59 (CEST)

Bliksemcarrière

Hallo, Mathonius. Een mens kan niet vroeg genoeg beginnen met zijn carrière, schijnt het. Zo verwijderde ik hier de zin "Toen Christoff nog maar drie jaar oud was zong hij al op familiefeesten."

Dan zat ik er dus niet ver naast in mijn artikel Geen Schijn van Kans (band), waarin ik schreef: "Willem boersma begon al op z'n 3e met muziek maken."

Maak er een mooie week van en doe je best. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 05:12 (CEST)

Hahaha, schitterend! Wat moesten we toch zonder jou... Vriendelijke groeten, Mathonius 7 aug 2011 21:13 (CEST)

Joopwiki

Ik dacht ook al, waar blijft'ie nou? Iemand voorstellen zich voor mod te nomineren en dan niet stemmen.... Ai. Pijnlijk. Kleuske (overleg) 10 aug 2011 16:43 (CEST)

Hihihi, dat zou heel gek zijn inderdaad, maar beter laat dan nooit, toch? Mathonius 10 aug 2011 18:54 (CEST)

Vertalen

Hey Matho, een vraagje (hoewel ik nu zie dat je niet zoveel aanwezig bent): zou je hier wat kunnen helpen met vertalen? Ik heb namelijk de komende dagen/weken zeer weinig tijd en dat referendum begint binnenkort... Je ziet maar wat je er mee doet :-) Geniet van de vakantie! Mvg, Kthoelen (Overleg) 10 aug 2011 19:51 (CEST)

Hey Kthoelen, ik zou graag helpen met vertalen, maar weet niet hoeveel tijd ik erin kan steken. Ik zal in ieder geval proberen een steentje bij te dragen. Klopt het dat alleen m:Image filter referendum/nl nog gedaan moet worden? Veel succes de komende tijd! Met vriendelijke groet, Mathonius 11 aug 2011 08:53 (CEST)

Ja, klopt, alleen die pagina nog :-) - Mvg, Kthoelen (Overleg) 11 aug 2011 09:53 (CEST)

Blokkade BotteHarry

Hoi Mathonius. Je blokkeerde op 8 juni jongstleden BotteHarry voor onbepaalde tijd ivm "onverantwoord dan wel ongepast gebruik van bot". Nu las ik toevallig hier een soort-van deblokkadeverzoek van dit botaccount. Handige Harrie wil er wijzigingen mee uitvoeren waarvan (volgens mij) een consensus voor uitvoeren van is. Aangezien jij de laatst blokkerende mod bent, stel ik je hiervan even op de hoogte. Wellicht wil je overwegen om BotteHarry te deblokkeren? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 14 aug 2011 23:03 (CEST)

Hoi Trijnstel, hartelijk dank voor het doorgeven. Ik heb daar gereageerd. Vriendelijke groeten, Mathonius 15 aug 2011 13:23 (CEST)

Verwijderen van pagina wegens zelfpromotie

Beste, Een tijdje geleden werd de pagina op Outspot.be verwijderd wegens promotie. de reden was dat wikipedia neutraal is, wat ik kan begrijpen, maar kan u dan ook uitleggen waarom Groupon wel toegelaten is en Outspot.be niet ? Wanneer u Outspot.be verbied om een artikel te plaatsen zou u dit ook moeten doen voor Groupon. Graag een woordje uitleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.213.92 (overleg · bijdragen) 16 aug 2011 15:09

Collega MoiraMoira heeft uw vraag hier reeds beantwoord. Mocht ik iets kunnen betekenen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 aug 2011 08:07 (CEST)

Bedankt voor de tip!

Beste Mathonius, bedankt voor de tip om een peiling te houden voor de naam van het parijse noorderstation, ik ben de peiling ondertussen gestart.

Keep up the good work! en ajuus, Bonaber (overleg) 17 aug 2011 18:34 (CEST)

Graag gedaan! Dank voor je aardige berichtje, Mathonius 17 aug 2011 20:07 (CEST)

Bedankt

..voor het rechtzetten van deze omissie JZ85_overleg 18 aug 2011 13:56 (CEST)

Graag gedaan, Mathonius 18 aug 2011 14:11 (CEST)

Terugdraaien bronvermelding

Je hebt enige tijd terug de volgende vraag tot bronvermelding van mij teruggedraaid deze bewerking. Zoals je hebt kunnen zien, heb ik destijds het artikel, dat vol fouten zat, met eigen kennis herstelt. Aangezien eigen kennis gestaafd behoort te worden met bronnen en ik die zo snel niet kon vinden, heb ik de 'bronvermelding' als geheugensteintje neergezet. Ik wil je aanraden in het vervolg niet zomaar bewerkingen van anderen terug te draaien, maar je eerst in de onderhavige materie te verdiepen, MVrGr --Quarconi (overleg) 19 aug 2011 00:01 (CEST)

Beste Quarconi, bedankt voor uw bericht. Het vragen om bronvermelding wordt op dit project gedaan door plaatsing van het sjabloon {{feit}}. De door u toegevoegde tekst hoorde niet thuis in het artikel en werd daarom door mij weggehaald. Desalniettemin dank voor de tip, Mathonius 19 aug 2011 07:28 (CEST)

Wikichat Jury Schrijfwedstrijd

Mathonius,
BlueKnight attendeerde mij op deze overlegbijdrage van jou (vorig jaar). Zie jij een mogelijkheid om de jury van 2011 toegang te geven tot dit kanaal, of een ander kanaal te realiseren voor de jury van de schrijfwedstrijd van 2011? Ik zou zelf namelijk niet weten hoe ik dit zou moeten doen.
Groeten, JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 16:08 (CEST) (Jurylid schrijfwedstrijd 2011)

Beste JetzzDG, het opzetten van dat kanaal kostte destijds vrij veel moeite en ik weet nu niet meer hoe ik het voor elkaar heb gekregen. Het spijt me, maar ik zie het eigenlijk niet zitten me er weer in te verdiepen. Ik geloof echter dat collega TBloemink zoiets in een handomdraai zou kunnen, dus misschien is het een idee hem te vragen? Veel succes met het jurywerk! Mathonius 21 aug 2011 17:45 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, ik zal even naar de collega toe. JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:06 (CEST)

Goed, ondanks mijn vakantie heb ik er wel tijd voor, zou je op IRC even een memo zou willen sturen met alle info (qua kanaalnaam, evt wachtwoord voor het kanaal en topic ofzo)? Dan kan ik beginnen TBloemink _overleg 22 aug 2011 13:22 (CEST)

Ik of Mathonius? JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 21:32 (CEST)

Ik heb er samen met TBloemink naar gekeken en hij heeft de juryleden op de access-list gezet. Het kanaal, dat vorige keer eveneens gebruikt werd, is voor jullie nu dus bereikbaar. Zie dit bericht voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2011 22:31 (CEST)

Ik heb (nog) geen toegang "You're not invited". Komt vast wel goed. JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 22:54 (CEST)

Thorgal

Ik heb het Sjabloon:Stamboom Thorgal naar een nette stamboom. Dat was je belangrijkste bezwaar waarmee je hem ter verwijdering nomineerde. Kan hij zo behouden blijven? - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2011 14:20 (CEST)

Mooi werk, Cycn! Ik vraag me alleen wel af of het niet beter zou zijn om in plaats van dit sjabloon het sjabloon {{Stamboom}} op de artikelen te gebruiken. Die vervult immers dezelfde functie en is in zo'n geval makkelijker te bewerken. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2011 22:29 (CEST)

Een sjabloon kun je op meerdere artikelen gebruiker, dus op alle personages die erop voorkomen, zie: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Stamboom Thorgal. Het lijkt me niet practisch om op elk van die artikelen apart een stamboom te bouwen. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2011 19:36 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik heb met een permalink naar bovenstaande overlegbijdragen verwezen vanaf de verwijderlijst en ik denk dat het handiger is als we eventuele verdere discussie (voor zover mogelijk, want het lijkt me een kwestie van smaak) daar voeren. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 aug 2011 20:38 (CEST)

Ja, mee eens. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2011 21:30 (CEST)

Waarom...

... zijn dit ongepaste zaken? Als iemand zichzelf een spellingsnazi wil noemen, dan lijkt mij hier niks ongepasts aan. Als een ander het zou zeggen wel. JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 21:33 (CEST)

Is niets ongepast aan. Ik voel mij op geen enkele manier opeens een foute Duitser uit de jaren '30/'40... Het is inderdaad een benoeming die ik op mijzelf genomen heb en tevens een geaccepteerd Nederlands woord. Mvg, Fontes 22 aug 2011 22:54 (CEST)

Woorden hebben niet alleen invloed op personen, maar ook daarbuiten. Het gebruik van het woord "spellingsnazi" bedreigt de werksfeer. Er wordt - getuige bovenstaande reactie - overduidelijk gerefereerd aan de Tweede Wereldoorlog en dergelijke verwijzingen horen niet thuis op een project waar de medewerkers zich het beste fatsoenlijk en respectvol gedragen. Om te reageren op deze bewerking, politieke correctheid is prima. De beschuldiging van hypocrisie is ongefundeerd en richt zich op mijn persoon in plaats van de inhoud. Doe dat alsjeblieft niet. Mathonius 23 aug 2011 13:06 (CEST)

Hou toch op man... Blijf van mijn bijdragen af of vraag een blok aan. Ik laat mij niet vertellen dat ik de werksfeer aan het bedreigen ben door het woordje spellingnazi te gebruiken als referentie naar mezelf. Mg, Fontes 23 aug 2011 13:11 (CEST)

Daar is toch niets verkeerds aan! Als iemand zich aangesproken voelt moet die zich bij Fontes melden, anders was de actie een beetje onzinnig. Ajuus, Bonaber (overleg) 23 aug 2011 13:51 (CEST)

Om te reageren op Fontes, helaas bevat bovenstaande reactie geen argumenten, maar wel een grote hoeveelheid (op zich begrijpelijke) emotie. Probleemgedrag los je echter niet op door het te ontkennen. Ik zie niet in waarom we plotseling communicatie zouden moeten vervangen door een blokkade... Om te reageren op Aliesperet, dank voor je input. In dit geval is het niet relevant of iemand zich door dit woord aangesproken voelt, want - zie mijn vorige reactie - het verstoren van de werksfeer is hetgeen waartegen ik protesteer. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 aug 2011 19:19 (CEST)

Ik zie bij jou ook weinig argumenten. "Het gebruik van het woord "spellingsnazi" bedreigt de werksfeer". Hoe dan? Je schiet gewoon in een bepaalde houding vanwege het woordje 'nazi'. Want oei oei nazi's waren fout dus daar mag je absoluut geen grapjes mee maken. Waar zijn jouw argumenten? Mvg, Fontes 23 aug 2011 19:48 (CEST)

Ok, ik zal proberen mijn bezwaar concreter uit te leggen: iemand noemt zichzelf een "spellingnazi", een argeloze collega (zoals ik na deze bewerking) of andere voorbijganger ziet dat, schrikt en begrijpt niet waarom iemand in vredesnaam over nazi's begint. Hoe ben ik op een plek beland waar mensen (ogenschijnlijk) zo gevoelloos omgaan met dit soort onderwerpen? Ik vind dat weinig tactisch, zelfs al is het als grap bedoeld. Het verbergen tussen <!-- en --> is niet bedoeld als aanval op jou noch jouw gevoel voor humor. Ik wil Wikipedia graag gezellig houden en dit had ik achteraf bezien dus anders aan moeten pakken. Mijn excuses daarvoor, Mathonius 23 aug 2011 20:29 (CEST)

Het zal aan mijn gebrekkige empathie liggen maar ik kan mij dus echt niet voorstellen dat iemand schrikt van het woordje spellingnazi.. Alsof nazi een zwaar emotioneel beladen woord is. Het is een, zeker op internet, veel gebruikte term voor iemand die a la 'befehl ist befehl' met de spelling omgaat. Denk je werkelijk dat er ook maar iemand uit de oorlog zelf wakker van ligt dat iemand het woordje nazi in een negatieve en zekere zelfspottende komische manier gebruikt? Je had ze zelf destijds moeten horen man. Zelfs Chaplin verkleedde zich maar al te graag als een great dictator. Ergens uit een of andere schaamte een taboe van maken heeft nog nooit gewerkt. Dit is dat automatische overtrokken reageren op oorlog gerelateerde zaken dat Nederlanders vaak hebben. Hetzelfde verhaaltje als dat iemand hier destijds het, ietwat oud Nederlandse, woordje heil gebruikte. Hij werd zo ongeveer van alle kanten aangevallen want dat was van de nazi's, blablabla. Dat men voor, tijdens en zelfs nog wel eens vlak na de oorlog heil Wilhelmina scandeerde, omdat zoiets gewoon normaal was, ging er maar moeilijk in. Ik kan niets met die overtrokken politiek correcte onzin (bij gebrek aan beter woord) en ik wil er ook niets mee. Met mensen hun gevoelens rekening houden, ben ik helemaal voor. Als iemand hier mee zit zijn wmb de tenen echter TE lang. Als ik mezelf een terrorist noem voor de grap ga ik toch zeker ook niet te ver? Lobby je ook tegen de Jodenkoek? Sorry, ik begrijp waar je vandaan komt maar ik geloof absoluut niet dat jij hier werkelijk aanstoot aan neemt. Daar zit voor mij geen logica in. Mvg, Fontes 24 aug 2011 01:24 (CEST)

Klein commentaartje: Je had ze zelf destijds moeten horen man. Zelfs Chaplin verkleedde zich maar al te graag als een great dictator schrijf je. Maar Chaplin deed dat niet omdat hij gezellig de nazi wilde uithangen, maar om de heer A. Hitler aan de kaak te stellen. Neem maar een beetje gas terug, want je geeft hem iets teveel van katoen. Glatisant (overleg) 24 aug 2011 02:37 (CEST)

Dacht je dan dat ik 'gezellig de nazi wilde uithangen'? ;-) Hetgeen wat ik juist wil duidelijk maken is dat je de spot met dit soort dingen moet kunnen drijven, dat ze dat in en na de oorlog ook gewoon deden en dat overtrokken politiek correct doen aan mij niet besteed is. Maar je hebt gelijk ik reageer misschien wat te fel omdat ik me aangevallen voel.. Mvg, Fontes 24 aug 2011 09:11 (CEST)

Oke het was misschien niet slim om het op de pagina Aanmelding moderatoren te zetten, maar op mijn OP heb ik er zelf geen problemen mee en Fontes ook niet, so deal with it. JetzzDG (overleg) 24 aug 2011 09:19 (CEST)

Eindhoven

Hallo collega gebruiker ik zojuist van gebruiker 86.95.155.142 een bewerking teruggedraaid bij Eindhoven (zie pagina Geschiedenis- Eindhoven en de bewerking van deze gebruiker.) Ik wist niet waar ik het moest melden dus toen dacht ik, ik doe het hier maar. Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:43 (CEST)

Hallo Bakel123, bedankt voor het doorgeven en goed werk met het terugdraaien en rapporteren! Mocht het vandalisme vanaf dat ip-adres voortduren, dan kan een blokkade ervan handig zijn. Zo'n blokkade kan verzocht worden op WP:VP/IB. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 aug 2011 18:36 (CEST)

Ik zal het artikel zeker in de gaten houden! Bedankt voor de link naar die blokkeerpagina! Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 21:45 (CEST)

Pan-Amerikaanse Spelen 2011

Ik heb update van de Pan-Amerikaanse Spelen 2011 uitgebreid op de Engels Wikipedia. Wilt u de overdracht van informatie hier. Dank u.

Let op mijn Nederlandse ik een vertaling van dienst te gebruiken van google. Intoronto1125 (overleg) 23 aug 2011 21:26 (CEST)

Dear Intoronto1125, thanks for notifying me! I'll look into translating the English article later this week. Kind regards, Mathonius 23 aug 2011 21:40 (CEST)

Bedankt! Vragen just ask! Begrijpt u / Engels spreekt? Intoronto1125 (overleg) 23 aug 2011 22:34 (CEST)

Yes, I understand English as well. ;) Mathonius 23 aug 2011 22:41 (CEST)

Do you have an account on the English Wikipedia? Maybe I can ask questions/you ask question there. Thanks! Intoronto1125 (overleg) 24 aug 2011 02:41 (CEST)

Hulp gevraagd

Ik wil graag wat hulp van u hebben als dat kan: het zit zo, ik heb vandaag een artikel aangemaakt Geschiedenis van De Rips nu heb ik in alle haast (want ik heb het druk) het artikel opgeslagen zonder het meebezig sjabloon erbij te zetten. En nu staat het op de verwijderlijst en heb al een verzoek bij gebruiker Overleg gebruiker:Vis met 1 oog gedaan om het artikel te laten staan. Ik heb er het sjabloon nu wel op staan. Ik wil graag het artikel behouden en uitbreiden. Daarom vroeg ik me af of u als moderator mij kunt helpen. Mvg Bakel123 (overleg) 24 aug 2011 21:34 (CEST)

Hulp is niet meer nodig gebruiker Vis met 1 oog geeft het artikel nog een tweede kans. Mvg Bakel123 (overleg) 24 aug 2011 21:51 (CEST)

Ok, dat is mooi! Het nominatiesjabloon {{wiu}} kan weggehaald worden als de door de nominator op de verwijderlijst genoemde bezwaren niet meer van toepassing zijn. Heeft het bezwaar bijvoorbeeld betrekking op de lengte en is het artikel inmiddels uitgebreid, dan is er geen reden meer om het sjabloon op de pagina te houden en wellicht ook niet om de nominatie voort te zetten. Ik had aangeraden om het antwoord van collega Vis met 1 oog eerst af te wachten en te zien wat hij ervan vindt. Mocht het zo zijn geweest dat het sjabloon niet voortijdig weggehaald werd, dan kon je erop rekenen dat de dienstdoende moderator over twee weken begrip zou hebben voor je {{wiu2}}-sjabloon. Als het dan toch verwijderd werd omdat het artikel mogelijk niet goed genoeg was, verzoek dan op WP:VP/T om terugplaatsing zodat je er (eventueel in je gebruikersnaamruimte) verder aan kunt werken. Al met al zou ik me om zulke nominaties geen zorgen maken als ik jou was. ;) Ik hoop dat je hier toch iets aan hebt. Veel schrijfplezier! Mathonius 24 aug 2011 21:59 (CEST)

Ik heb hier zeker wel wat aan, Vis met 1 Oog heeft het wiu sjabloon weer van het artikel gehaald en ik heb op de verwijderpagina een streepje door de artikelnaam gezet. Het meebezig sjabloon staat nog steeds op het artikel. Bedankt voor de hulp. Mvg Bakel123 (overleg) 24 aug 2011 22:04 (CEST)

Steuntje in de rug

Geen zorgen hoor!

Doe maar eventjes rustig aan en ga desnoods andere dingen doen. Na een tijdje kijk je er anders tegenaan en ik weet zeker dat alles dan weer goed komt. Liefs, Trijnstel_overleg 25 aug 2011 00:23 (CEST)

Ik sluit me hier graag bij aan. Groet, Wutsje 25 aug 2011 00:49 (CEST)

Ik weet niet wat er aan de hand is maar vind wel dat deze gebruiker een steuntje in de rug verdiend. BakkertjeWouter. 25 aug 2011 01:01 (CEST)

Zie hier. Wutsje 25 aug 2011 01:05 (CEST)

Ik sluit me hier tevens bij aan. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 25 aug 2011 01:02 (CEST)

Ik sluit me hier ook bij aan. Mvg, Bakel123 (overleg) 25 aug 2011 08:13 (CEST)

Neem even een welverdiende pauze, en kom dan weer terug. Wikipedia kan niet zonder jou Groetjes, Mezelf14 _overleg 25 aug 2011 10:50 (CEST)

Laat je niet gek maken, geniet even van het weer (hier schijnt de zon tenminste) en kom daarna snel weer terug. Groetjes, Jarii94^Overleg 25 aug 2011 11:03 (CEST)

Idem hier. MoiraMoira _overleg 25 aug 2011 12:04 (CEST)

Een stroopwafel hoor!

Neem een Banaan!

Kom nou maar snel terug mathonius... Olivier Bommel 25 aug 2011 12:11 (CEST)

Je laat je als topmod met ervaring toch niet de deur wijzen door zo'n puberaal wannebe'tje? Kom op, we hebben jou nodig. Je zit toch echt wel in mijn top-10. Ondanks je lange tenen af en toe. Mvg ,Fontes 25 aug 2011 09:42 (CEST)

Neem je tijd en je rust, kom desnoods even langs in Artis en ga er dan weer tegen aan :). apoo (overleg) 25 aug 2011 13:26 (CEST)

Allen bijzonder veel dank voor jullie aardige berichtjes. Mathonius 26 aug 2011 14:44 (CEST)

Hey Mathiiieee. Kom ik terug van vakantie, ben jij zomaar weg! Wil je dat niet meer doen? Kom es gauw terug. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 aug 2011 20:57 (CEST)

Inderdaad en nog liever vandaag dan morgen. Mexicano _(overleg) 27 aug 2011 21:19 (CEST)

Kop op Mathonius, het komt wel goed. Groetjes uit het zonnige Spanje van Erik009 _(overleg) 28 aug 2011 10:37 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 18:59 (CEST)

Hulp gevraagd

Zie dat je een Wikibreak hebt, hoop je snel terug te zien alhier. Ondertussen kan je dan aan de slag met de rooien uit Gary Wright's Extraction. Het album is niets bijzonders, maar die muzikanten......Ceescamel (overleg) 31 aug 2011 18:43 (CEST)

Welkom...

...terug? Olivier Bommel 1 sep 2011 20:20 (CEST)

Pagan (Myanmar) externe link verwijderd

Beste Mathonius,

Waarom heb je de externe link http://www.hsdejong.nl/myanmar/bagan/ verwijderd? Ik denk dat bezoekers van deze pagina het zeker zullen waarderen om kwaliteitsfoto's van deze stad te bekijken. Ik zie veel Wiki pagina's met verwijzingen naar foto-sites.

Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.91.244 (overleg · bijdragen)

• Beste gebruiker, omdat Mathonius op dit moment afwezig is, reageer ik ook zelf even. In principe worden artikelen geïllustreerd met afbeeldingen die op Wikimedia Commons staan. Linken naar andere websites om bijvoorbeeld andere afbeeldingen te tonen kán in theorie wel, maar het algemene beleid van Wikipedia is om dat niet te vaak en te veel te doen, omdat Wikipedia geen verzamelplaats van links is. Daarnaast (het betrof hier persoonlijke websites) moet er in zijn algemeenheid ook voor gewaakt worden dat Wikipedia niet gebruikt wordt om eigen websites te promoten. Ik denk dat Mathonius ook hier terecht als doel voor ogen heeft gehad het aantal links op Wikipedia te beperken, maar misschien krijg je nog een aanvullend antwoord van hemzelf indien mijn antwoord niet volstaat. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 sep 2011 15:54 (CEST)
  • Hartelijk dank, Erik! Ik heb hier op dit moment niets aan toe te voegen. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 sep 2011 16:48 (CEST)

Blaaswier

Beste Mathonius,

ben nog nieuw bij Wikipedia, heb geconstateerd dat er wat problemen waren mbt auteurs rechten. Ik heb daar op gereageerd, dat ik toestemming had om de bron te gebruiken, en gevraagd hoe ik dit moest aangeven (zie hieronder). Geen reactie op gekregen van Volongoto. En dan wordt het nu opeens verwijderd? Vind ik toch niet kunnen! Wat moet ik nu doen?--Zeewieren (overleg) 6 sep 2011 08:57 (CEST)

auteursrechtenschending van http://www.zeewierwijzer.nl/soorten-zeewier/roodwieren/dulse.html Volongoto (overleg) 23 aug 2011 00:43 (CEST) Kon het niet vinden, volgens Google leek de tekst van hop er sprekend op. Koosg (overleg) 23 aug 2011 05:48 (CEST)

Stukje is met toestemming van de stichting overgenomen. Hoe geef ik dat aan? --Zeewieren (overleg) 28 aug 2011 20:41 (CEST)

blaaswier - auteursrechtenschending van http://www.zeewierwijzer.nl/soorten-zeewier/bruinwieren/blaaswier.html Volongoto (overleg) 23 aug 2011 00:47 (CEST) Stukje is met toestemming van de stichting overgenomen. Hoe geef ik dat aan? --Zeewieren (overleg) 28 aug 2011 20:41 (CEST)

Zeespaghetti - auteursrechtenschending van http://www.zeewierwijzer.nl/soorten-zeewier/bruinwieren/zeespaghetti.html Volongoto (overleg) 23 aug 2011 00:50 (CEST) Stukje is met toestemming van de stichting overgenomen. Hoe geef ik dat aan? --Zeewieren (overleg) 28 aug 2011 20:41 (CEST

Beste Zeewieren,
de te volgen procedure staat hier: WP:OTRS. Let op: overgenomen tekst kan zelfs na vrijgave nog ongeschikt zijn voor Wikipedia vanwege bijvoorbeeld de toon of stijl.
Groeten, JZ85_overleg 6 sep 2011 09:02 (CEST)

Wikipedia artikel Evert Musch

Hé, ligt het aan mij of snap ik er helemaal niks van. Korte tijd geleden maakte ik een Franse versie aan van een oorspronkelijk Nederlandstalig Wikipedia-artikel (niet door mij opgestart trouwens), gewijd aan Evert Musch (bij zijn leven een bekende Drentse kunstschilder). Ik wilde gisteren wat wijzigingen aanbrengen in dat Franse artikel, en wat vind ik? Tot m'n verbazing is dat artikel verwijderd en in de plaats daarvan vind ik deze belachelijke tekst : Beste nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om op uw gebruikerspagina informatie te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst, een tekstdump van elders, privacyschending van niet encyclopedische personen, geklieder of een curriculum vitae. Daarom is hij verwijderd, of wordt hij binnenkort verwijderd. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip.

Hierbij de link naar de Nederlandse versie van de Wikipediapagina gewijd aan Evert Musch : http://nl.wikipedia.org/wiki/Evert_Musch

Waar is er hier sprake van reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst, een tekstdump van elders, privacyschending van niet encyclopedische personen, geklieder of een curriculum vitae??? Ik heb die Franse versie gemaakt omdat Evert Musch veelvuldig als kunstenaar in Frankrijk heeft gewerkt en omdat ik weet dat er daar belangstelling bestaat voor zijn werk. Misschien komt het toch nog goed?

Bij voorbaat hartelijk dank.

Poussinou

Beste Poussinou, het gaat in dit geval om de pagina "Gebruiker:Poussinou". De Wikimedia-projecten (zoals dit project en de Franstalige Wikipedia) zijn ingedeeld in verschillende naamruimten, die elk een eigen functie hebben. Alle pagina's op dit project met als voorvoegsel Gebruiker: zijn gebruikerspagina. De inhoud van uw gebruikerspagina voldeed niet aan de op Wikipedia:Gebruikerspagina genoemde criteria (het was immers een Franstalig artikel) en is daarom door mij verwijderd. In het volgende lichtgrijze vlak vindt u een kopie van de inhoud van de door u aangemaakte pagina:

'''Evert Musch''' ([[Groningen]], [[16 mars]] [[1918]] - [[Anloo]], [[5 décembre]] [[2007]]) était un peintre néerlandais.

Musch a été formé à l'[[Academie Minerva]] (1936-1940) dans sa ville natale, ayant pour professeurs [[Willem Valk]], [http://www.elseviermaandschrift.nl/EGM/1938/07/19380701/EGM-19380701-0471/story.pdf A.W. Kort] en [[C.P. de Wit]]. De 1947 à 1981 Musch était lui-même professeur à l'Academie Minerva, succédant à De Wit. Il avait comme étudiants, parmi d'autres [[Henk Helmantel]] et [[Martin Tissing]].
Musch pratiquait la peinture à l'huile, l'aquarelle et le dessin de paysages et de portraits dans un style mélangeant le naturalisme et l'impressionnisme. Il pratiquait également la lithographie et il a illustré plusieurs livres, dont ''Kinderen in verstand en boosheid'', de l'écrivain groningois [[Piet Keuning]].

Musch épousa en 1943 la peintre Johanna (To) Jager, qu'il avait rencontré à l'Academie Minerva. En 1945 ils quittaient la ville de Groningen pour s'établir dans la province de [[Drenthe]]. Musch était membre de la société de peintres appelé De Jongeren (1941-1942) et des Drentse Schilders (1947-1953). En 1954 il était cofondateur du groupe de peintres appelé Drents Schildersgenootschap. En 1985 il receva le Prix Culturel de la Province de Drenthe [[Culturele prijs van Drenthe]]. Le [[Drents Museum]] à [[Assen]] organisa en 1988 une exposition rétrospective de son oeuvre.

[[Bestand:Evert_Musch_Stroomdal_Drentse_Aa.jpg|Evert Musch : Stroomdal Drentse Aa bij Gasteren (1974)]]<br />

Evert Musch : La vallée de la Drentse Aa près de Gasteren (1974)
{{bron|bronvermelding=
* Dijk, F. van (1998) ''Leraren van de Academie Minerva. Een keuze uit twee eeuwen kunstonderwijs in Groningen'' Groningen: Benjamin & Partners. ISBN 90-5477-019-8
* [http://www.encyclopediedrenthe.nl/Musch,%20Evert Encyclopedie Drenthe Online]
}}

Daar deze tekst in het Frans is geschreven, raad ik u aan deze op het Franstalige zusterproject te plaatsen: klik daarvoor op deze link, kopiëer en plak de tekst in het venster en klik op "Publier" om de pagina aldaar op te slaan. Mocht u hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Mijn excuses voor de moeite, veel succes toegewenst, Mathonius 7 sep 2011 04:29 (CEST)

OK Mathonius, vergeef me mijn verontwaardigde toon. Ik snapte niet hoe je in het Franstalige zusterproject kunt inloggen, en maakte vervolgens een Franstalige pagina aan in het Nederlandstalige project. Beginnersfout! De Franse pagina over Evert Musch heb ik dus inmiddels gekopiëerd en geplakt zoals jij voorstelde. Hartelijk dank voor de tip. Poussinou.

Geen probleem, hoor. Wat leuk om te horen dat het gelukt is het artikel op de Franstalige Wikipedia te plaatsen! Mocht ik nog eens iets voor je kunnen betekenen, laat het dan gerust weten. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 sep 2011 13:44 (CEST)

Verwerken dagpagina verwijderlijst

Goedendag Mathonius, één van een door mij aangemaakte artikelen (Monice) was genomineerd voor verwijderen. De enige die gereageerd had daarop, buiten mij om, was Halandinh. Ik had mijn verweerwoord klaar, en gaf daarbij zelfs verwijzingen naar officiële richtlijnen omtrent het toevoegen van muziekartiesten/bands waaraan Monice voldoet. Nu zie ik dat je zojuist de verwijderingsdagpagina hebt uitgevoerd en het lemma hebt verwijderd. Mag ik vragen waarom? Gezien het lemma wel degelijk aan de door de wikipedia gemeenschap gestelde eisen voldoet! - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  7 sep 2011 07:55 (CEST)

Goeiemorgen Scarafax, ik heb dat artikel in het kader van deze verwijdersessie verwijderd, omdat er op het moment van beoordeling onvoldoende blijk was van relevantie van het onderwerp. Jouw recente opmerkingen had ik toen nog niet gezien. Ik zal het artikel terugplaatsen. Hoewel Wikipedia:Relevantie en de bijbehorende subpagina's géén officiële richtlijnen zijn, neem ik op basis van de door jou aangedragen argumenten aan dat dit onderwerp opnamewaardig is. Mocht dat nodig geacht worden, dan kan het natuurlijk opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap worden voorgelegd via de verwijderlijst. Excuses voor de hinder, Mathonius 7 sep 2011 08:11 (CEST)

Geen excuses nodig! Mijn laatste reactie plaatste ik denk ik ook zo'n 2 minuten voordat het lemma verwijderd werd, waardoor het logisch is dat je het gemist kan hebben. Ik weet dat Wikipedia:Relevantie en de bijbehorende subpagina's géén officiële richtlijnen zijn, echter probeer ik me wel daar zo veel mogelijk aan vast te houden (gezien het feit dat er ook tientallen lemma's verwijderd worden doordat ze niet zouden voldoen aan de daarop gestelde richtlijnen). En gezien ze aan enkele daarop gestelde richtlijnen voldoet vind ik dat ze meer encyclopedie waardig is dan menig ander artiest op Wikipedia. Ze heeft meerdere albums uitgebracht die op internationale charts terecht gekomen zijn (geen hoge posities dat geef ik toe, maar dat zou niets moeten uitmaken). Dus ze is niet enkel in Duitsland bekend. Daarnaast is ze regelmatig op tv (In Duitsland maar ook in Ierland) en heeft ze een boek geschreven. Gezien het lemma informatief erg karig is had ik er ook een beginnetje op geplakt. Ik zal kijken of ik één dezer dagen wat meer informatie kan plaatsen. Bedankt voor het terugplaatsen in ieder geval. Met vriendelijke groeten, Scarafax -  7 sep 2011 08:22 (CEST)

Categoriehernoemingen

Hoi, Mathonius. Niet schrikken van mijn lange antwoord. Groet, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 03:12 (CEST)

. Mathonius 8 sep 2011 03:14 (CEST)

Hahahaha! --ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 03:24 (CEST)

Druk, druk

Beste Mathonius, ik geloof dat je er onlangs een poosje tussenuit bent geweest, want ik kwam je opvallend lang niet tegen. Als je op vakantie was, hoop ik dat het je goed heeft gedaan.

Heb je ondanks je afwezigheid nog wel meegekregen wat ik teweeg had gebracht met het sjabloon dat ik had aangemaakt?

• Eerst een discussie op de verwijderlijst
• Daarna een opiniepeiling over het sjabloon
• Ondertussen ook nog een discussie op mijn OP
• En een discussie op Gertjan R.'s OP
• En ook nog eentje op Josqs OP
• En tenslotte mijn vreugde over de goede afloop...

Jouw mening erover hoef je niet te geven (blijf maar lekker neutraal), maar gut-nog-an-toe, wat was dat energieverslindend, zeg! Ik ga voorlopig maar alleen spelfouten verbeteren. Dat lijkt me het rustigste. ;)

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 04:36 (CEST)

Beste Erik, de afgelopen twee maanden ben ik in wisselende mate actief geweest op dit project. Eerst heb ik met volle teugen genoten van een vakantie in Tsjechië (waarna ik het artikeltje Muži v naději schreef), vervolgens ben ik een periode behoorlijk druk geweest buiten de Wikimedia-projecten en na een reeks grote teleurstellingen alhier (zie een paar kopjes hoger) heb ik een week mijn inspanningen uitsluitend gericht op andere projecten.

Onderwijl kreeg ik af en toe wel iets mee van de discussies over het door jou aangemaakte sjabloon. De uitkomst ervan (d.i. verwijdering) had ik wel verwacht: deze gemeenschap houdt gewoon niet van 'problem tags' (ik heb anderhalf jaar geleden iets soortgelijks geprobeerd met {{Verificatie}}, met vrijwel identiek(e) ver- en afloop). De suggestie van Netraam bij de peiling sprak me wel aan. Heel even schoot overigens ook de gedachte door mijn hoofd dat het probleem ook via de overlegpagina's aangepakt kan worden en dat dat een minder controversiële methode zou zijn. Maar goed... het daadwerkelijk en direct verbeteren van artikelen is natuurlijk veel leuker en ik begrijp dat zulk werk veel meer motiveert dan de schier oneindige discussies.

Bedankt voor het altijd aangename overleg, Erik, dat is echt een waardevol talent. Alvast welterusten, Mathonius 8 sep 2011 05:45 (CEST)

Dank voor je vriendelijke reactie. Daar hoef ik niets aan toe te voegen. Je artikel Muži v naději is perfect, zoals te verwachten was. En niet eens genomineerd!! Alle goeds, ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 05:54 (CEST)

Ook perfectie is maar betrekkelijk, dus bedankt voor deze correctie. Mathonius 8 sep 2011 06:20 (CEST)

--ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 06:42 (CEST)

Onderwijsondernemer

Beste Mathonius,

ik zag dat je het artikel Onderwijsondernemer hebt verwijderd. Ik was even benieuwd of je in de overweging daartoe hebt meegenomen dat het artikel eerder een verwijdernominatie heeft overleefd? Als daarop het antwoord ja is of je overwogen hebt om de versie die destijds bleef staan terug te zetten in plaats van het artikel te verwijderen? Daarnaast de vraag of je op de hoogte was van dit verzoek en of dit heeft/zou hebben meegespeeld bij je conclusie.

Met vriendelijke groet,

_BeeBringer^overleg 8 sep 2011 14:08 (CEST)

Beste BeeBringer, de (op de verwijderlijst) aangedragen argumenten staan centraal bij de beoordeling van verwijderingsnominaties. In juni 2011 besloot ik bij de afhandeling van deze sessie het verzoek niet in te willigen en het artikel te behouden, omdat het gedurende de nominatieperiode volledig was herschreven en er geen indicatie was dat de argumenten voor verwijdering desondanks nog van toepassing zouden zijn. Eind augustus 2011 werd echter opnieuw een verzoek ingediend tot verwijdering van dit artikel. Bij de afhandeling hiervan bij deze sessie bleek consensus voor verwijdering: er zijn geen tegenargumenten gegeven. Ik ben op de hoogte van het verzoek aangaande de bewerkingen van Vier Tildes, maar dat heeft geen rol gespeeld in de totstandkoming van mijn beslissing (merk op dat hij niet de enige gebruiker is die bij deze nominatie van zich heeft laten horen). Mocht je een second opinion wensen, dan kun je op WP:VP/T verzoeken om terugplaatsing en eventuele herbeoordeling door de gemeenschap via de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 sep 2011 18:04 (CEST)

Beste Mathonius, mijn vraag was niet voortgekomen uit twijfel over je besluit maar meer om te begrijpen hoe het een en ander werkt op wikipedia en hoe een moderator zijn afwegingen maakt. Met dit begrip hoop ik mijn wijze van bijdrage te kunnen verbeteren in dienst van wikipedia. Ik twijfel ook niet aan de inhoudelijke onderbouwing van de verwijdering. Daar zijn anderen objectiever in wat mij betreft dan de schrijver van het lemma. Bedankt voor je uitleg en verheldering. Mijn laatste vraag is ingegeven door het feit dat ik al lang heb verzocht om bemiddeling door meer ervaren gebruikers. Ik zelf probeer door zoveel mogelijk afstand te nemen, de rust en verhouding te laten herstellen. Dat werk voor mij goed. Hoewel ik me echter af vraag gezien de acties van Vier Tildes of ik daarmee voor hem het juiste pad bewandel, of het gevoel heeft dat ik hem negeer. Los van die zorg, heeft helaas al die tijd nog niemand de tijd of behoefte gevonden een weg te vinden die mij weer in de gelegenheid stelt actief bij te dragen op een manier die de onderlinge relatie niet verstoort. Maar goed, sorry dat ik je opzadel met mijn problemen, met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 8 sep 2011 18:34 (CEST)

Omschrijving EASYRapport verwijderd.

Beste Mathonius,

Ik had zojuist de pagina EASYRapport aangemaakt om wat gegevens / historie van dit product weer te geven op de Wiki. Deze informatie was in mijn ogen toch echt wel neutraal en gaf een stukje weer over de geschiedenis van het product en door wie het gemaakt was.

Waarom zou ik niet een algemene tekst mogen schrijven? Hier is toch niks mis mee? Als dit niet kan dan vind ik dat je pagina's als deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Logitech#MX-serie (dit is slechts een voorbeeld) ook mag verwijderen.

Ik ben benieuwd naar je reactie!

Fijne avond.

Gr, Niels

Beste Niels, bedankt voor je bericht. Het door deze anonieme gebruiker aangemaakte artikel Easyrapport heb ik verwijderd, want het betrof een advertorial. De inhoud bestond uit informatie die uitsluitend op de officiële website van het product is terug te vinden. Deze informatie lijkt niet te kunnen worden onderbouwd met onafhankelijke bronnen, waardoor de controleerbaarheid in het gedrang komt en wat duidt op een gebrek aan encyclopedische relevantie. Ik vrees tevens dat daardoor de vergelijking met het grote en algemeen bekende bedrijf Logitech mank gaat. Het spijt me, maar ik denk niet dat een artikel over dit onderwerp gepast is op dit project. Mocht je het hier niet mee eens zijn en/of een second opinion wensen, dan kun je op WP:VP/T daartoe een verzoek indienen. Eventueel kan dan het artikel worden teruggeplaatst en via de verwijderlijst ter beoordeling worden voorgelegd aan de gemeenschap. Laat het gerust weten als je hier vragen over hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 sep 2011 01:38 (CEST)

IP

Ik zie dat je IPer zojuist blokkeerde maar zou je nav dit willen overwegen er iig 3 dagen van te maken zodat het over 9/11 wordt getild. In geval van recidive... ik denk dat we zulke uitingen op aanstaande Zondag willen voorkomen.--Kalsermar (overleg) 9 sep 2011 23:34 (CEST)

Ik begrijp je zorgen en zo'n bewerking kan inderdaad niet door de beugel, maar ik hou het in 't geval van 94.214.48.201 liever bij een blokkade van een dag. Het vandalisme vanaf dat IP-adres vind ik namelijk niet ernstig genoeg om een langere blokkade te rechtvaardigen. Dat is mijn persoonlijke inschatting; ik zou het niet bezwaarlijk vinden als je op WP:VP/IB om een second opinion zou vragen. Goed dat je wijst op aanstaande zondag! Ik heb het artikel over Mohammed Atta alvast op de volglijst gezet en zal een extra oogje in het zeil houden. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 sep 2011 01:12 (CEST)

De man die sneller leest dan zijn schaduw

Beste Mathonius, wat is dit nu weer? "Vele cursussen beloven om uw leessnelheid te verhogen van een loutere 100 tot 200 woorden per minuut tot 10.000 en zelfs 25.000 woorden per minuut."

Ik heb de rekenmachine er even bij gepakt: dat is 400 woorden per seconde. Zelfs de meest geldbeluste cursusaanbieder zal volgens mij niet beweren dat hij iemand kan leren 400 woorden per seconde te lezen. Ik vind 20 al knap.

Op enwiki staat ook iets over 25.000 en 10.000, maar niet (geloof ik) dat cursussen die leessnelheid "beloven".

Moet wel bekennen dat ik het Nederlandse en Engelse artikel niet helemaal gelezen heb, want dat duurt me te lang met mijn leessnelheid.

Nog een keer de rekenmachine erbij gehaald: de Bijbel schijnt 850.000 woorden te bevatten, dus die kan je dan in een half uurtje uitlezen. Zou mooi wezen.

Warme groet, --ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 04:37 (CEST)

P.S. Hopelijk kan je bij hetzelfde bedrijf ook een cursus Snel Pagina's Omslaan volgen. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 05:03 (CEST)

Hahaha, dat is fantastisch! Heel veel dank voor dit vermakelijke bericht. Doe mij trouwens maar traaglezen... Mathonius 10 sep 2011 06:00 (CEST)

Oogtraining voor snellezen

--ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 06:17 (CEST)

Sjabloon:Navigatie te verwijderen/Pagina's

Hoi. Volgens mij is niet iedereen even blij met deze gekozen vorm voor Sjabloon:Navigatie te verwijderen/Pagina's, dus lijkt het me beter de oorspronkelijke versie te herstellen en te overleggen over mogelijke oplossingen. Op een plek waar men vantevoren ook mee zou kunnen praten, niet ondergeschoven bij een geheel andere discussie. Groetjes. — Zanaq (?) 14 sep 2011 14:23 (CEST)

Mee eens. Wellicht is het een idee de uitleg in te klappen? Josq (overleg) 14 sep 2011 14:24 (CEST)

(na bwc) Hoi Zanag, ik stond net op het punt om mijn bewerking zelf ongedaan te maken, toen jij dat al gedaan had. Het lijkt me inderdaad prima als hier eerst meer overleg over plaatsvindt. Bedankt voor je berichtje. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 sep 2011 14:27 (CEST)

Keizer (rapper)

Beste Mathonius, ik zag deze goede wijziging van jou (ik bedoel vooral de verwijderde tekst). Zou je daarom ook eens kunnen kijken naar de hier afgedrukte tekst? Ik vind het artikel erg promoachtig en volgens mij moet erin gesnoeid worden. Deze gebruiker is nogal begaan met dit artikel (fan of zp?) en in het verleden hebben ook o.a. Negakeiz (naamsovereenkomst!) en NindoCrossmedia (de geblokkeerde "platenmaatschappij" van Keizer) aan het lemma gewerkt. Kortom, Wikipedia lijkt toch ernstig te worden gebruikt als promotiemedium.

Misschien kan je het artikel eens kritisch bekijken, een beetje volgen of wat dies meer zij.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 00:36 (CEST)

Beste Erik, ik zag het inderdaad en wilde het gaan verbeteren, maar na vier bewerkingsconflicten heb ik mijn aandacht op andere zaken gericht. Het artikel staat op mijn volglijst, ik zal later kijken of er nog aanpassingen nodig zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 sep 2011 01:06 (CEST)

. Mooi dat hij op je volglijst staat. Bedankt voor je positieve antwoord. Tja, ik wil je niet opzadelen met opdrachten, hoor, maar ik zit zo'n lemma te bekijken en denk dan: "Wat moet ik hier nou mee? De helft van het artikel gaan wissen en Keizer voor het hoofd stoten?" Dus dan richt ik me maar tot de Grote Wijze Moderator om geestelijke hulp te zoeken. Begrijp je? Maar ik zal het niet te vaak doen. Nogmaals vriendelijk dank. Fijn idee dat jij er ook weet van hebt. Groet, --ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 01:41 (CEST)

Helemaal geen probleem, ik had het artikel in gedachten al op m'n to-do-lijstje geplaatst. Als je per se het artikel alvast wilt halveren, ga alsjeblieft je gang, want dat zou mij weer werk schelen. Alvast gefeliciteerd met je 70.000^ste bewerking trouwens! Mathonius 15 sep 2011 01:57 (CEST)

Heb ik die mijlpaal laten voorbijgaan zonder taart uit te delen...? Sorry, sorry! Afijn, ik heb de taal wel wat verbeterd. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 02:08 (CEST)

Nou, je moet er nog vijf vier... zie hier. Mathonius 15 sep 2011 02:22 (CEST)

drie twee één NUL!

Eet smakelijk. --ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 03:02 (CEST)

MMMmmmmmmmMMMMMmmm! Heerlijk! Dankjewel, neem zelf ook een stukje. Prachtige 70.001^ste, 70.002^ste en 70.003^ste edits! Dat er nog vele van zulke mogen volgen, Mathonius 15 sep 2011 03:25 (CEST)

Ik vind weer de hond in de pot. Gefeliciteerd! Kattenkruid (overleg) 15 sep 2011 03:33 (CEST)

--ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 04:49 (CEST)

Oneerlijke mod ben je

Permalink naar het hieraan voorafgaande overleg. Mathonius 16 sep 2011 04:14 (CEST)

Kijk nu maak je mij juist boos met deze onzin. Als je eens je ogen open doet dan zie je dat ik de enige ben die daar overleg voert, en de allerlaatste reactie op de overlegpagina was van MIJ. Daar reageerde niemand dagenlang op, en ging die ander steeds die pagina wijzigen zonder overleg te voeren.

De last van overleg en bronnen hoort niet exclusief bij mij, het is een collectieve last, dat ik niet voor jullie ga dragen.

Dit laat alleen maar zien dat je een modje bent met vooroordelen die mensen persoonlijk benadert en aanvalt, en dat je niet geschikt ben voor je positie. Waar kan ik klacht indienen tegen jou graag?

Ik ben niet meer bang voor je en je dreigementen, als je mij wilt blokkeren doe dat dan. Want jij bent een kinderachtige prutser die graag partijkiest, en nooit objectief blijft. Verder heb ik niks aan dit soort flutsites die de waarheid nooit weergeven voor een encyclopedia.

En verder mijn gebruikerspagina smeert met je modder. Ga toch een leven zoeken.

Dat vriendelijke groet kan achterwege, je bent nergens vriendelijk. --Zkr623 (overleg) 16 sep 2011 03:45 (CEST)

@Zkr623: Een klacht indienen kan hier. Overigens mijn excuses dat ik nog niet gereageerd heb op Overleg:Partij voor de Vrijheid doordat ik met veel dingen tegelijk bezig ben, maar ik heb je betoog wel aandachtig gelezen. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 sep 2011 03:54 (CEST)

Er is geen specifieke pagina voor klachten over moderatoren. De pagina waar Erik naar verwijst kan alleen gebruikt worden ter afzetting van een moderator en enkel door iemand die meer dan driehonderd bewerkingen heeft gedaan (zie de regelingen rond moderatoren). Wellicht kunt u op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een klacht indienen. Het zou raadzaam zijn als u uw toon zou matigen (zie WP:GPA). Met vriendelijke groet, Mathonius 16 sep 2011 04:14 (CEST)

Mijn excuses dan voor de boze toon (wat ik wel weer terecht vind) maar mag ik je een vraag stellen?

Hoe komt het dat je tot een bepaalde conclusie was gekomen over mijn reacties zonder ook maar zelf de desbetreffende overlegpagina gelezen te hebben? --Zkr623 (overleg) 16 sep 2011 04:48 (CEST)

Overleg

Hey Mathonius,

Ik zie dat je een stukje tekst hebt verwijderd op mijn overlegpagina wegens "persoonlijke aanval" maar zo zou ik het niet willen noemen. Ik zoek gewoon naar een verklaring voor het gedrag van die persoon, meer niet. Gentenaar (overleg) 16 sep 2011 05:35 (CEST)

Hoi Gentenaar, bedankt voor je reactie. Ik weet dat je bedoelingen goed zijn, maar dergelijke suggesties over iemand zijn ongepast (ze doen voor discussies over/op Wikipedia niet ter zake), kunnen zeer kwetsend of beledigend zijn (zie WP:GPA en WP:HOF) en vertroebelen je argumenten (waardoor je in feite jezelf in de vingers snijdt). Ik heb je bericht op je overlegpagina gelezen. Bij een onterechte verwijdering kun je de dienstdoende moderator op zijn/haar overlegpagina aanspreken en vragen om opheldering, en/of op WP:VP/T een verzoek indienen. Bij problemen met een specifieke gebruiker is het aan te raden om eerst zelf te proberen met diegene erover te overleggen. Heb je al een berichtje op zijn overlegpagina geplaatst? Eventueel kan zulk overleg ook via e-mail plaatsvinden. Als dat overleg geen voldoening geeft, dan kun je op WP:OG vragen om meer input vanuit de gemeenschap. Vermeld in zo'n geval op die pagina kort, bondig en zakelijk waar het over gaat en verwijs naar een overlegpagina (bij voorkeur niet de overlegpagina van de beklaagde gebruiker, maar laat het hem wel even weten dat je een oproep hebt geplaatst). Mocht dat evenmin helpen, dan kun je overwegen een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie. Lees daarvoor eerst zorgvuldig de reglementen. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Hoe dan ook, laat je alsjeblieft niet ontmoedigen! Met vriendelijke groet, Mathonius 16 sep 2011 06:45 (CEST)

Als het inderdaad kwetsend overkwam is het goed dat dat stukje eruit is gehaald. Ik was goed op dreef en in Gent nemen we geen blad voor de mond dus dan kan het al eens hard overkomen. Verder wil ik je ook bedanken voor het plaatsen van de link naar de arbitragecommissie, ik heb mijn probleem aan de arbitragecommissie voorgelegd en wacht nu op hun antwoord. Groeten, Gentenaar (overleg) 16 sep 2011 10:20 (CEST)

Blokkade wegens 1 bewerking op OP.

Mathonius!?? Ik kan het bijna niet geloven, maar heb jij echt enkel vanwege deze ene bewerking een blokkade uitgedeeld? Het is maar een OP, en het was ook nog eens in een context waar blijkbaar wat lol werd getrapt (Sir Statler ondertekende met Trol Statler). En na nog wat gerommel met archiveren van een "vandalisme"dossier, wat overigens gelegitimeerd wordt door Wikipedia:archiveren, heeft inmiddels deze gebruiker een checkuserverzoek aan z'n broek hangen... ik hoop dat er met grote haast dingen rechtgezet gaan worden voordat een verder naar mijn weten zeer constructief bijdragende gebruiker OT geblokkeerd gaat worden! Dit doen we zelfs vandalen niet aan!

Het spijt me, maar ik geloof dat ik hier echt even alarm moet slaan... Josq (overleg) 16 sep 2011 21:21 (CEST)

In die edit verandert 81.205.111.246 de ondertekening van 'Sir Statler' in 'Trol Statler'. Tenzij 81.205.111.246 Sir Statler zelf is lijkt me dat een persoonlijke aanval. MrBlueSky (overleg) 16 sep 2011 22:22 (CEST)

Schaam! Ik heb over het hoofd gezien dat dit door 81.205.111.246 zo veranderd was, ik dacht dat Sir zelf als Trol ondertekend had! Mathonius, ik trek mijn opmerkingen terug. MrBlueSky, bedankt! Ik moet eens wat oplettender worden voordat ik herrie ga schoppen. 'k Hoop nog steeds wel dat het niet tot OT komt en 81.205.111.246 doet er goed aan wat uitleg te bieden. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 16 sep 2011 22:29 (CEST)

Geen probleem, Jos, en ik waardeer (nog steeds) je kritische houding. Bedankt voor de verheldering, MrBlueSky. Ik maak me eveneens zorgen over dat CU-verzoek; ik heb de anonieme gebruiker hier gevraagd erop te reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 sep 2011 12:30 (CEST)

Compliment

Beste Mathonius.

Ik wil je complimenteren met je artikel Sharpay's Fabulous Adventure. In korte tijd van een door mij ge-nuweg-d anoniem prutsding tot een volwaardig artikel. Het ziet er prima uit, maar wat ik nog belangrijker vind: in plaats van een discussie voeren over al dan niet verwijderen heb je je tijd beter besteed door het lemma handen en voeten te geven. Een voorbeeld voor ieder.

Dank. Magere Hein (overleg) 17 sep 2011 11:26 (CEST)

Beste Magere Hein, graag gedaan. Ik ben heel blij met je waardering. De nominatie was ook zeer terecht en zorgde er bovendien voor dat ik dit artikeltje tegen het lijf liep. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 sep 2011 11:38 (CEST)

Fout

Hoi Mathonius,

Dank voor het herstellen van mijn fout! Geen idee waar het aan ligt. Ik zal wel per ongeluk op een knopje gedrukt hebben.JurriaanH overleg 17 sep 2011 11:39 (CEST)

Hey Jurriaan, geen probleem. Dat rollback-knopje zit op een onhandige plek en ik heb zelf ook weleens ten onrechte en onbewust erop geklikt. Mathonius 17 sep 2011 11:44 (CEST)

Ik ook... geen probleem :-) - eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2011 12:23 (CEST)

Ip-blok navraag

Dag Mathonius. Kun je nog eens hiernaar kijken? Dank en groet Sonty (overleg) 18 sep 2011 00:37 (CEST)

Hoi Sonty, bedankt voor je berichtje. Ik heb hier gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 sep 2011 00:58 (CEST)

Yes!

Beste Mathonius, geweldig! Hoop alleen dat ik niet medeverantwoordelijk ben voor het extra werk dat nu weer op je schouders zal rusten. Alvast succes — je lidmaatschap zal de kwaliteit van de arbcom zeker ten goede komen.

En dat is wel weer genoeg vleierij voor vandaag, denk je niet?

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 sep 2011 04:11 (CEST)

Beste Erik, hartelijk dank voor je enthousiasme! Ach, extra werk... mocht ik verkozen worden, dan zal volgens mij de last per saldo gelijk blijven of wellicht zelfs afnemen, want bepaalde moderatortaken zou ik logischerwijs aan de andere mods overlaten. Een heel fijne dag toegewenst, Mathonius 18 sep 2011 04:54 (CEST)

Beaver Falls

→ Permalink naar het hieraan voorafgaande overleg. Mathonius 22 sep 2011 18:29 (CEST)

---

Hoi Mathonius

Het betreft Beaver Falls (Pennsylvania)

groet Peet1970 (overleg) 22 sep 2011 18:22 (CEST)

Hartelijk dank! Ik heb de links gecorrigeerd. Vriendelijke groeten, Mathonius 22 sep 2011 18:29 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor het helpen, dit is de eerste keer dat ik een pagina aanmaak en heb nog niet helemaal door hoe het precies allemaal in elkaar zit! Tenpastnine (overleg) 26 sep 2011 19:14 (CEST)

Graag gedaan. Mathonius 26 sep 2011 19:19 (CEST)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Van 1 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 8 oktober 2011 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren oktober 2011, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar. Zie deze pagina

Mvg, Bas (o) 27 sep 2011 00:05 (CEST)

Bedankt voor het coördineren van deze herbevestiging, Bas! Met vriendelijke groet, Mathonius 27 sep 2011 00:07 (CEST)

Beste moderator,

In de eerste ronde heeft u vier bezwaren ontvangen, in de tweede ronde dient u nu 75% steun te ontvangen om de moderatorstatus te behouden. Deze zal van 9 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2011 00:01 (CEST) lopen. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar.

Zie deze pagina.

Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 12:37 (CEST)

A Time to Love

Hai, weer eens fijn aan Stevie Wonder gewerkt zie ik. Maar ik deel een strafpunt () uit, want je hebt niet gelinkt naar Paulinho da Costa, die nog veel te weinig links heeft....."Strafwerk" of meer op zijn Vlaams "straf werk" zou kunnen bestaan uit een artikel over Hubert Laws, een van de bekendste fluitisten in jazz en pop. Ik heb de verkooplijsten van Europa er ook in gezet, lauwe ontvangst hier.....Wat ik nergens vind is of Wonder al die nummers zelf geschreven heeft. Kan je dat er nog bijzetten? Ik neem aan dat je het plaatje hebt.Ceescamel (overleg) 27 sep 2011 23:48 (CEST)

Ah, dat is wel een mooie uitdaging. Ik ben hier begonnen met een artikel over de fluitist. Het album heb ik zelf niet (), maar ik geloof dat Wonder alle liedjes zelf geschreven heeft. Volgens Allmusic zou India.Arie eveneens iets hebben gecomponeerd, dat zal dan het titelnummer zijn. Mvg, Mathonius 28 sep 2011 19:14 (CEST)

Je straf (hm) zit erop........Sha-la-la-la-lee......Ceescamel (overleg) 30 sep 2011 15:28 (CEST)

Hahaha! Mathonius 30 sep 2011 15:56 (CEST)

Hi, dan ook maar een link ernaar toe, we zijn de enige die Laws noemen; hij staat toch echt op het album I Sing the Body Electric (album) vermeld.Ceescamel (overleg) 30 sep 2011 17:27 (CEST)

Hey Cees, nu we het toch (ook) over "Sha-La-La-La-Lee" hebben, waar heb je de Britse hitnoteringen gevonden? Mathonius 30 sep 2011 17:55 (CEST)

Hiero...[UK40]. Het is even zoeken en vooral veel scrollen.Ceescamel (overleg) 30 sep 2011 22:22 (CEST)

Ik zie het al; het werkt direct verslavend.....(kleine gezichten).Ceescamel (overleg) 1 okt 2011 12:18 (CEST)

Jazeker! Bedankt voor de website. Mooie overzichten. :) Mathonius 1 okt 2011 14:55 (CEST)

Infoberichtjes

Hoi Mathonius. Ik weet dat op andere wiki's gebruik gemaakt wordt van zogenaamde infoberichtjes (bijvoorbeeld op enwiki, simplewiki), maar op de Nederlandstalige Wikipedia is dit niet gebruikelijk. Hierbij het verzoek om meldingen als deze zoveel mogelijk te vermijden en in plaats daarvan een dossier aan te maken. Zeker wanneer het overduidelijk geklieder/vandalisme is. En nog iets, waarom blokkeer je (school) IP adressen recent vaak maar voor 6/12 uur? Neem bijvoorbeeld 81.83.21.133. Na een blokkade van twee weken, blokkeerde je het voor 6 uur. Zoals je weet is het gebruikelijk om de verdubbelingsregel te handhaven hier en zeker na dit dossier had je hem volgens mij gewoon een maand moeten blokkeren. Ik ben benieuwd naar je reactie. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 29 sep 2011 16:43 (CEST)

Ik geloof niet dat hier beleid voor is, maar het lijkt me niet zinvol om openbare IP-adressen (zoals van scholen) voor lange tijd te blokkeren. Wat betreft dossiers, ik zie dat als een snelle markering van gebruikers die eigenlijk onze aandacht niet waard zijn (omdat ze slechts vandalisme plegen), maar wie toch de moeite wil nemen om ze vriendelijk te benaderen moeten we niet ontmoedigen. Josq (overleg) 29 sep 2011 16:50 (CEST)

Allereerst bedankt voor je feedback. Ik probeer bij de bepaling van de blokkadeduur na te gaan wat de noodzaak is en of een langdurige blokkade gepast zou zijn. In dit geval werd in mei 2011 voor het laatst vandalisme gepleegd vanaf dat ip-adres en toen werd een blokkade van twee weken opgelegd. Ruim vier maanden later drupt er weer wat rommel binnen via dat adres, dus dicht ik het lek met een blokkade van zes uur (n.b., deze verloopt dus ná schooltijd). By the way, ze hebben waarschijnlijk computerles op vrijdag om 10.00 uur, dat hadden we niet geweten als de blokkadeduur langer was geweest (). Wat de 'infoberichtjes' betreft, er bestaan verschillende bezwaren tegen dossiervorming:

1. Dossiers zijn onpersoonlijk dan wel onvriendelijk en dat druist in tegen het VJVGJG-principe van Wikipedia (Welkom! Doe gezellig mee!).
2. Dossiers ontmoedigen (hopelijk) slecht gedrag, maar motiveren niet of nauwelijks tot goed gedrag.

Zie tevens deze peiling, waaruit blijkt dat er (destijds) geen consensus was over de wijze waarop gewaarschuwd zou moeten worden. Als het dus op een meer positieve wijze kan, dan doe ik het liever zo. Mathonius 29 sep 2011 18:35 (CEST)

Bijdragen in bepaalde naamruimte

Dag, Mathonius. Omdat de softwareontwikkelaars het ons onmogelijk hebben gemaakt om te zoeken naar onze bewerkingen in één specifieke naamruimte, heb ik besloten wikipedia.org maar te "hacken". Gelukkig dat niemand jouw OP leest, want anders zat ik nu diep in de problemen! Mooie nazomernacht. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 sep 2011 02:27 (CEST)

Ha, jij bent ook niet voor één gat te vangen! Ik heb begrepen dat die functionaliteit eruit is gehaald i.v.m. de servers, dus ik zal dit geheimpje extra goed bewaren. Goeienacht, Mathonius 30 sep 2011 03:01 (CEST)

Wetsovertreding

Beste Mathonius, je overtreedt het Wetboek, het Recht van bestaan en de grondwet, en dat alles in Juridische al goed gestelde staat. Knoop dat goed in je oren, want zoiets zou je je toch moeten aantrekken! Wat ik maar zeggen wil: een heerlijk weekend toegewenst. ;) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 sep 2011 23:26 (CEST) — P.S. En hou je aan de wet de volgende keer! Dus ook voor het rode licht stoppen!