Flyingd

Hallo Flyingd, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.506 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hoi, ik heb je vraag beantwoord (hopelijk...) op Overleg categorie:Vliegerkruis. Het heeft te maken met hoe categorieën werken op Wikipedia. Meer nuttige informatie vind je in het "blok" hierboven. Veel succes verder, voor verdere vragen kun je me contacteren op mijn overlegpagina of stel ze aan de Help:Helpdesk. Groet, Paul B 12 jun 2008 22:55 (CEST)

Eenedit

Beste Flyingd,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Gerard Alsem. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Jarii94^Overleg 25 jan 2010 07:52 (CET)

Doorlinken

Halo Flyingd, op de Nederlandstalige Wikipedia is het niet het gebruik om in de lopende tekst doorlinks naar lemmata op andere wikipedia-versies te plaatsen. Ik nodig u van harte uit om als er een vertalenswaardig lemma op en-wiki staat dit te vertalen met bronvermelding en dan kunt u wel linken daarnaartoe uiteraard. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2010 12:24 (CET)

Hallo Moira, ik heb e.a. even opgezocht en lees dat een link naar een andere wiki in een andere taal gebruikelijk is als er in de taal van de originele wiki (nog) geen artikel bestaat. Bovendien 'baat het niet, dan schaad het niet'.

Beste Flyingd, ik heb even nagedacht over een oplossing voor de situatie. Ik neem aan dat het u erom gaat dat mensen meer informatie over dit onderwerp kunnen vinden op de en:wiki. Mag ik voorstellen dat we van de interwikilink bij de opmerkingen en referenties plaatsen? Dat zou er als volgt uitzien:

Deze keer stortte het vliegtuig in zee en waren er geen overlevenden.

Bronnen, noten en/of referenties

Zou dit voor u acceptabel zijn? Mvg, Taketa (overleg) 27 jan 2010 13:07 (CET)

Als het volgens de richtlijnen niet anders kan, ja. Maar vooralsnog zie ik geen probleem met de link in de tekst zoals deze nu is. Ook in andertalige wiki dan de Nederlandse is dit gebruikelijk. Ook staat er al een paar jaar een (in-tekst) link naar een Nederlands wiki artikel in engelse Flight 777 artikel en daar wordt helemaal geen probleem over gemaakt.Flyingd 27 jan 2010 13:12 (CET)

Ik ben blij dat u akkoord bent. Ik heb het voorstel ook maar gelijk op de overlegpagina van het artikel gezet. Wat betreft de vreemde gebruiken. Tja, elke Wikipedia heeft zijn eigen gebruiken. Deze komen vaak niet overeen. Persoonlijk heb ik me op dit onderwerp niet extreem ingelezen in de pros en cons, maar ik weet wel uit ervaring dat er veel gebruikers zijn die sterk tegen het gebruik in artikel teksten zijn. Als we de link nu laten staan zal morgen of overmorgen iemand hem weer verwijderen, en daarna weer en weer. Dit soort dingen kun je beter in een keer bespreken. Dus met iedereen op een centrale plek en een besluit nemen. Ooit is het besluit genomen. Ik adviseer ten sterkste dit te volgen, omdat het anders tot herhaalde bewerkingsoorlogen zal leiden. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 jan 2010 13:21 (CET)

Beste Flyingd, ik wil je verzoeken om niet in de tekst op te nemen dat de Engelse wikipedia een uitgebreid artikel heeft. Mvg. Steppler 28 jan 2010 22:13 (CET)

Is daar een specifieke reden voor? Het leek me namelijk wel handig om te informeren dat er een uitgebreid artikel in de Engelse taal bestaat. Het wel of niet lezen daarvan is een keuze van de bezoeker toch? Mvg, Flyingd 28 jan 2010 23:00 (CET)

Wellicht beter deze discussie voort te zetten op de KLM overlegpagina.Flyingd 28 jan 2010 23:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Henk Alsem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henk Alsem dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 jan 2010 01:04 (CET)

Deze nominiatie is door dezelfde gebruiker weer ongedaan gemaakt.Flyingd 28 jan 2010 23:22 (CET)

BOAC vlucht 777

Hallo Flyingd

Zou je a.u.b. zo snel mogelijk wat informatie willen plaatsen in BOAC vlucht 777? Het is niet de bedoeling een artikelnaam alvast te reserveren door er enkel in te vermelden dat er later info komt. Zodra je een artikel aanmaakt, moet er direct al informatie in staan (desnoods een beginnetje). Een artikel reserveren is normaal reden genoeg om het direct te verwijderen. **Man!agO** 30 jan 2010 11:19 (CET)

Gedaan. Mvg, Flyingd 30 jan 2010 12:17 (CET)

Notificatie artikel met wiu2-sjabloon

Geachte gebruiker,

Volgens een automatisch systeem heeft u een tijdje terug een wiu2-sjabloon gebruikt op het artikel BOAC vlucht 777. Inmiddels is deze pagina alweer enkele dagen of weken niet meer bewerkt. Bij deze herinner ik u aan dit artikel. Gelieve wiu2-sjablonen niet te lang onnodig op artikelen te laten staan.
Deze boodschap is automatisch gegenereerd. Reacties op dit bericht op deze overlegpagina zullen waarschijnlijk niet gelezen worden. LolsimonBot 27 mrt 2010 01:19 (CET)

Koene Dirk Parmentier

Saschaporsche (overleg) 21 okt 2013 23:12 (CEST)

Deze discussie verplaatst naar de OP van het desbtreffende artikel. Flyingd (overleg) 9 mrt 2014 20:00 (CET)

Auteursrechten

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Flyingd, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden aan het artikel Henk Alsem een tekst toegevoegd die geheel of gedeeltelijk bleek te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Uw bijdrage aan dit artikel is om deze reden weer verwijderd. Als u de betreffende informatie alsnog wil toevoegen, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

JurgenNL (overleg) 17 mrt 2014 14:46 (CET)

Beste JurgenNL, ik heb van EYE een schriftelijke goedkeuring m.b.t. tot gebruik van de tekst. Een goedkeuring is dus reeds aanwezig en zal nog door OTRS geverifieërd moeten worden omdat er klaarblijkelijk toch twijfels zijn (bij Saschaporsche) of deze goedkeuring wel bestaat

Ik zal de door u voorgestelde weg inslaan en OTRS contacten. Alleen rijst nu de volgende vraag: Als ik de tekst van EYE aanpas (met eigen bewoording) is er dan nog steeds een goedkeuring nodig van EYE of is dan alleen een bronreferentie nodig? Mvg. Flyingd (overleg) 17 mrt 2014 15:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Dirk de Koning

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dirk de Koning dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150920 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 sep 2015 02:02 (CEST)

Rampen

Ik zag het overleg net iets te laat.. Bij het zien van de bwo wou ik een bericht plaatsen. Standpunt : Neerschieten is geen ongeval. Daarom is ook de crash van het 4de toestel dat op 11 september per ongeluk in een veld neerstortte in plaats van op het Witte huis hier ook niet in de lijst. Net omdat men bezwaarlijk van een ongeval spreken. Flyingd ook ik stoor me hier soms aan. Waarom geen totale lijst maken (wat me logische lijkt) maar het is nu eenmaal zo. Ik stel voor dat je een nieuwe lijst op start waar alle "gesneuvelde" vliegtuigen in staan. En ik wil daar gerust bij helpen. Maar op deze wijze zal het niet lukken en zal je tegen een blokkeren van je account en IPadres lopen. Vergeet niet dat je inbreng zeker gewenst is. Ik stel voor dat je zelf je bewerking ongedaan maakt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2015 16:35 (CEST)

Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart

Ik zat net even te kijken wat de oorzaak van de rel was op Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart. Hoewel de informatie die je toevoegde correct is, past het niet in dit artikel. Immers, beschoten worden is niet hetzelfde als neergehaald worden. De informatie zou wel passen in het artikel over Ibis (vliegtuig) passen, waar reeds wat summiere informatie staat.

Globaal komt het er op neer dat informatie over "iets" niet voor elk artikel interessant is. De informatie over het "iets" moet ook relevant zijn voor het betreffende artikel. En het moet van goede, eerder gepubliceerde, betrouwbare (geen blogs of sociale media) bronnen zijn voorzien. Wat jij probeerde toe te voegen aan Koene Dirk Parmentier (de noodduik) is ook niet bijzonder relevant voor dit artikel. Mijns inziens heb je daarvoor twee opties: 1) na overleg een aparte paragraaf maken waarin je beschrijft hoe hij aan de aanvallen ontkwam; en 2) opname in het artikel over het vliegtuig. The Banner Overleg 26 sep 2015 21:16 (CEST)

Vlucht 777

BOAC-vlucht 777 gaat over het verongelukken van de Ibis. Eerdere aanvallen en andere zaken horen daarin niet thuis. Die horen in het artikel over het toesel, niet in dat over deze ene gebeurtenis. Ik heb het idee dat u die zaken toch in het artikel over vlucht 777 noemt omdat u zich hoofdzakelijk baseert op het boek van Ian Colvin, die meer over de historie van het vliegtuig behandelt. In dat boek is dat niet onlogisch maar de encyclopedie behandelt per pagina één onderwerp. Ik had daarom de delen die niet over de gebeurtenis van het neerhalen of neerstorten van het vliegtuig gingen, VERPLAATST naar het artikel over het vliegtuig. Gelieve het daar te laten staan, en het niet opnieuw terug te plaatsen in het artikel over vlucht 777. Niet alleen ik maar meerdere medewerkers hebben al betoogd dat het daar niet hoort. Ik ga zodadelijk ook het stuk over de KLM in de Tweede Wereldoorlog er uithalen en verplaatsen naar het artikel waarin de geschiedenis van de KLM wordt behandeld. Ook dat stuk hoort niet in het artikel over vlucht 777 te staan. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2015 13:59 (CEST)

Ik spreek u hier aan op uw werkwijze. Het lijkt me handig als u zich daarover verantwoordt. Dat kan het best hier op uw OP omdat het een probleem is waarvan ik, en met mij meerder gebruikers, vindt dat het aan meer van uw bijdragen, aan diverse artikelen, kleeft, en niet specifiek aan dat ene artikel over vlucht 777. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2015 14:32 (CEST)

Je bent dus eigenlijk bezig met het ontmantelen van het artikel over BOAC 777 om het vervolgens weg te moffelen onder een artikeltje over een vliegtuig Ibis. In elk artikel waar de Ibis dan voorkomt zal een nikszeggende wikilink Ibis(vliegtuig) komen. Hierdoor wordt een uniek stukje nederlandse luchtvaartgeschiedenis aan het oog onttrokken en vind men er alleen iets over als men heel gericht gaat zoeken want anders is het niet duidelijk dat het hier om drie aanvallen op een civiel vliegtuig/lijndienst gaat. Ik zie dit als wikipedia onnodig beperken. Flyingd (overleg) 29 sep 2015 16:26 (CEST)

Ik ben helemaal niet bezig met het ontmantelen van wat dan ook. Ik doe een dringend beroep op u om deze encyclopedie bij het bewerken ook echt als een encyclopedie te behandelen. We schrijven hier geen boeken, waarin een veelheid aan onderwerpen aan de orde komt, maar encyclopedische lemma's, die per lemma één onderwerp behandelen. Een stuk over de geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog is echt mijlenver verwijderd van het onderwerp Vlucht 777 van 1 juni 1943. Als er over de laatste vlucht van de Ibis voldoende materiaal voorhanden is om er een apart artikel over te schrijven, dan is dat prima; is dat er niet, dan kan alle informatie ook integraal worden opgenomen in het nu ook al niet zo lange artikel over de Ibis zelf. Vlucht 777 wordt dan een redirect naar dat artikel, en de informatie is dan voor iedereen goed vindbaar. U draait al een tijdje mee: uw account dateert van 2006. Het verbaast me zeer dat u nog zo slecht doorhebt hoe de encyclopedie eigenlijk werkt.

Waarom gaat u er bijvoorbeeld zo gretig van uit dat hier enkele medewerkers zijn die niets liever doen dan u tegenwerken, en informatie wissen? Op basis van ga uit van goede wil dient u aan te nemen dat die gebruikers, inclusief ikzelf, geen ander doel hebben dan het samenstellen van een zo goed mogelijke encyclopedie. Op uw bijdragen valt aan te merken dat die vaak op een plek gezet worden waar ze niet thuishoren, en daarmee schept u chaos. Met uw manier van werken wordt informatie slecht vindbaar, en dat is niet in het belang van de encyclopedie, niet in het belang van de lezer, en uiteindelijk ook niet in het belang van uzelf, omdat u dan voor niets inspanningen levert. Een artikel heeft niet voor niets een titel. Heel moelijk om te bedenken of informatie relevant is voor het in de titel genoemde onderwerp kan het toch niet zijn. Elke aanval op de Ibis is relevant voor de geschiedenis van dat vliegtuig. Voor de laatste vlucht is slechts één aanval van belang: die waardoor het toestel neerstortte. Met de andere aanvallen heeft die gebeurtenis geen oorzakelijk verband. Vreemd dat diverse medewerkers dat zo makkelijk zien maar dat het u steeds totaal lijkt te ontgaan.

Ik weet niet of het u is opgevallen maar u staat vrijwel steeds alleen in uw visie op de inhoud van artikelen, en vooral of informatie relevant is voor het te bespreken onderwerp. Dat zou best aanleiding mogen zijn om u wat bescheidener op te stellen, en niet steeds stuurs alles terug te draaien wat anderen wijzigen. Ik verplaatste een stuk uit Vlucht 777 naar het artikel over het vliegtuig; u zette het gewoon weer terug, zodat het daarna op twee plekken stond. Andere gebruikers die zich ermee bezighielden betoogden allemaal dat het in het artikel over het vliegtuig beter op z'n plek was. Leg u daar dan ook eens gewoon bij neer alstublieft. Accepteer dat u nou eenmaal moeite hebt om u tot een onderwerp te beperken, en aanvaard de hulp die u krijgt om uw warrige stukken te redigeren. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2015 16:55 (CEST)

Dan ben ik heel benieuwd wat uw mening is over het engelstalige artikel https://en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_777. Maar ik ben bang dat u die niet gaat geven. Flyingd (overleg) 29 sep 2015 19:46 (CEST)

En trouwens waarom overlegt u niet éérst en vraagt u geen andere meningen (zoals gebruikelijk) voordat u zomaar een stuk tekst naar eigen goedunken weghaald en in een ander artikel zet? Flyingd (overleg) 29 sep 2015 19:59 (CEST)

En "Een stuk over de geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog is echt mijlenver verwijderd van het onderwerp Vlucht 777 van 1 juni 1943.". De geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog IS de lijndienst Bristol-Lisabon 40-45 waarbij KLM vliegtuigen met KLM bemanningen vlogen. Zo ook BOAC 777 en de twee eerdere aanvallen op de Ibis. Dat is niet mijlenver. Flyingd (overleg) 29 sep 2015 20:25 (CEST)

Dit maakt allemaal opnieuw duidelijk dat u geen flauw benul heeft van wat een hoofdonderwerp is, wat een deelonderwerp is, wat een hoofdzaak is en wat bijzaak. U doet maar wat.

Mijn mening over het Engelstalige artikel doet er helemaal niet toe: we bewerken hier de Nederlandstalige Wikipedia, die daarvan volledig onafhankelijk is. Op de talk page van het artikel vinden we hooguit de bevestiging dat u niet weet volgens welke regels de encyclopedie wordt samengesteld, en dat u rustig hele stukken eigen onderzoek plaatst.

Tot slot: het is helemaal niet gebruikelijk om eerst overleg te voeren met een andere gebruiker als men diens bewerkingen redigeert of verwijdert omdat het onderhoud van de encyclopedie daarom vraagt. U kunt bovendien moeilijk zelf een beroep op zo'n (niet bestaande) regel doen: ik hoef maar te verwijzen naar de talloze terugdraaiingen die u zelf zonder overleg deed om aannemelijk te maken dat u zelf zelden degeen bent die pas na overleg met andere gebruikers overgaat tot het ongedaanmaken van hun bewerkingen. Dat u de geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog verengt tot één lijndienst en uiteindelijk tot één vlucht is uw probleem, niet het mijne. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2015 20:57 (CEST)

Ik zie dat je ook nogal rond kijkt op ENWP. Ben je bekend met deze essays: en:Wikipedia:Randy in Boise en en:Wikipedia:Competence is required. The Banner Overleg 29 sep 2015 22:28 (CEST)

Verzoek om blokkering

Omdat u stuurs uw eigen wil blijft doordrukken, inmiddels persoonlijke betogen in de hoofdnaamruimte plaatst, en zich niet wenst neer te leggen bij wat diverse gebruikers u aan advies aanreiken, heb ik een verzoek ingediend om uw bewerkingsrechten op te schorten. Ik heb werkelijk alles gedaan wat in mijn macht lag om u met argumenten te overtuigen, net als diverse andere gebruikers hebben geprobeerd. Als u dan echt zo hardleers bent, dan moet het maar op een andere manier. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2015 21:59 (CEST)

Ach ik merk het wel. Ik sta eerlijk gezegd gezien de ervaringen de laatste week op NL-WP nergens meer van te kijken. Men is met allerlij spelletjes bezig behalve met een goede WP te maken. Momenteel wacht ik op duidelijke confirmatie van Wikiklaas (zie BOAC 777 OP) dat een artikel m.b.t. BOAC 777 zoals deze op de EN-WP is geschreven ongewenst is. Flyingd (overleg) 29 sep 2015 23:11 (CEST)

Overigens wat u een persoonlijk betoog noemt was de volgende zin onder 'Zie ook': " Er waren twee eerdere aanvallen op dit toestel tijdens dezelfde lijndienst in de voorgaande zes maanden. Vanwege bezwaren van Wikipedia gebruikers kan in dit artikel daarvan geen melding meer worden gemaakt (zie ook Overleg:BOAC-vlucht_777). Gelieve zelf binnen wikipedia te zoeken indien u over deze aanvallen meer informatie wilt vinden (indien aanwezig)." Hierin is niks persoonlijks geschreven maar het licht de lezer slechts in dat er meerdere aanvallen op het zelfde vliegtuig waren gedaan maar dat informatie hierover niet op deze pagina welkom was. Terwijl ik dit schrijf is er toch door een andere gebruiker weer info toegevoegd mbt de andere aanvallen. Sja..het werd ook echt te gek om dat niet te doen. Flyingd (overleg) 29 sep 2015 23:22 (CEST)

Dat betoog was gewoon waanzin, want die geschiedenis staat al gewoon beschreven bij het TOESTEL, welke netjes gelinkt is. The Banner Overleg 29 sep 2015 23:32 (CEST)

Nee hoor er staat nu niks over de andere 2 aanvallen meer. Daarvoor was het al verborgen in 'beschrijving van de vlucht'waar het ook al niet thuishoorde. Dus nu zoals iedereen het lijkt te willen: De lezer geen notie dat hetzelfde vliegtuig op de zelfde lijndienst 2 keer eerder aangevallen. Echt slim gebruik van NL-WP :-) Flyingd (overleg) 29 sep 2015 23:35 (CEST)

Grappig, je geeft nu eigenlijk zelf toe dat je gewoon niet hebt begrepen waar het om gaat. Die eerdere aanvallen staan gewoon vermeld in het artikel over de Ibis (vliegtuig). Dat heb je er zelf neergezet. Daar zijn die twee aanvallen correct, hier niet. The Banner Overleg 30 sep 2015 00:14 (CEST)

En iemand die het daar niet mee eens is moet zeker geblokkeerd worden. Jaja Afijn ik weer een paar daagje werken dus ik zie het allemaal wel. Flyingd (overleg) 29 sep 2015 23:37 (CEST)

Als ik jou was zou ik eens gaan studeren op vraagstukken als "wat is het onderwerp van dit artikel", "wat is een hoofdzaak", "wat is een bijzaak" en "wanneer is een niet-direct gerelateerd item relevant voor een ander onderwerp." The Banner Overleg 30 sep 2015 00:14 (CEST)

Nog even voor de duidelijkheid m.b.t. iemand die mij eventueel wil blokkeren na het aanvragen hiervan door Wikiklaas. Mijn stellingen zijn:

1. Vlucht BOAC 777 (burgertoestel neergehaald tijdens de tweede wereldoorlog in een operatie met nederlandse KLM vliegtuigen en een groep 'uitgeweken' nederlandse KLM bemanningen) behoort op de NL-WP een eigen pagina te hebben met daar een goede beschrijving van de omstandigheden en achtergronden van deze vlucht zoals op de EN-WP. Ik heb enkele jaren geleden een artikel als zodanig gestart, echter wordt dit artikel nu (weer) gesplitst, is de helft van de tekst in het artikel op een artikel [[Ibis (vliegtuig) gezet en gaan er al stemmen op om het artikel BOAC-vlucht_777 door te linken naar het Ibis artikel zodat het in feite weer verdwenen is. Ook ben ik de enige geweest die content heeft toegevoegd aan BOAC-vlucht_777 en hierin geen enkele bijval gehad, dit om het verschil aan te geven met het engelse artikel waar velen aan gewerkt hebben. Dit alles omdat ik het lef had BOAC 777 toe te voegen bij Lijst_van_vliegrampen en Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart waarna er een BWO begon. Het uit elkaar trekken van 'mijn' artikel BOAC-vlucht_777 lijkt hierop een vergelding te zijn.

2. Het is ridicuul dat als er over de ene aanval op de Ibis wordt geschreven er geen referentie gemaakt mag worden naar de andere twee aanvallen op hetzelfde toestel. Het is het enige burgervliegtuig in de (luchtvaart)geschiedenis dat drie keer is aangevallen (laatste keer storte het neer) en dan ook nog binnen zes maanden op dezelfde lijndienst. Maar dit mag blijkbaar nergens genoemd worden. Er staat zowel in de Lijst_van_vliegrampen als in de Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart geen enkel ander vliegtuig welke drie keer is aangevallen. Ook het niet mogen noemen van de 1ste twee aanvallen op deze lijsten (ook al verloor niemand het leven en was er alleen materiele schade) is gewoonweg belachelijk en onthoudt de lezer relevante informatie. Ik zal dit ook naar Overleg:BOAC-vlucht_777 copieren. Flyingd (overleg) 30 sep 2015 02:15 (CEST)

Ik heb het artikel een klein beetje aangepast. Onder meer wat overtrokken en vreemde kreten aangepast. De vermelding van de andere aanvallen is ook wat aangepast en is nu De Ibis was al twee keer eerder aangevallen. Dat is ruim voldoende. The Banner Overleg 30 sep 2015 11:19 (CEST)

Ik heb de blokkade inmiddels ingesteld, voor de duur van één dag. Ik wijs u er op dat u op deze overlegpagina enkel over de blokkade zelf mag overleggen, en dus niet over de inhoud van het artikel. Zie ook mijn korte uitleg op WP:REGBLOK. Na morgen kan ik u eventueel verder helpen om het overleg in goede banen te leiden, wanneer u dat wenst. ed0_verleg 30 sep 2015 11:24 (CEST)

Ik kan heel kort zijn in mijn motivering om u te blokkeren. Edoderoo was glashelder met zijn blokkademotivatie en toch gaat u na afloop van deze blokkade op dezelfde voet door waarbij u de ad hominem en een bewerkingsoorlog niet schuwt. Met inachtneming van de verhogingsregel heb ik u voor de duur van drie dagen geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 2 okt 2015 01:32 (CEST)

Handtekeningen

Het gebeurt wel dat andere gebruikers een link naar een gebruikersnaam plaatsen omdat iemand daarmee een "ping" krijgt dat z'n naam genoemd is. Als u dat wilt, dan zult u dat met een gewone wikilink moeten doen, in het geval van mijn naam dus: [[Gebruiker:Wikiklaas|Wikiklaas]]. Van de handtekening van een andere gebruiker dient u af te blijven. Die is exclusief bedoeld voor de gebruiker zelf om z'n eigen bijdragen mee te ondertekenen. Als u nog één keer mijn handtekening gebruikt, nadat u er al diverse keren op gewezen bent dat zulks niet wenselijk is, dan verwijder ik uw complete bijdrage waarin u dat deed. Het is opnieuw een voorbeeld van de onaangepaste en botte manier waarop u hier te werk gaat, zonder enige notie van conventies en gebruiken. Zonder uw gedrag aan te passen als u op zo'n onzorgvuldigheid gewezen bent. Zonder ook enige notie van wat een encyclopedie eigenlijk is, overigens. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 10:08 (CEST)

Een artikel in een encyclopedie

Beste Flyingd, de kritiek die u bijna zonder ophouden krijgt, heeft te maken met uw manier van bewerken, en dan met name over uw opvattingen over de inhoud van een artikel. De medewerkers die de kritiek uiten, maken zich bezorgd om de encyclopedie, en zien dat u die bewerkt op een manier die niet in overeenstemming is met de manier waarop we onderwerpen indelen en benoemen.

In een boek over Vlucht 777, zoals Ian Colvin dat schreef, heeft de auteur alle kans om het gebeuren zelf, de achtergronden, en allerlei randzaken op te nemen, zolang hij het idee heeft dat de lezer daarin geïnteresseerd is of zolang het op een of andere manier relevant is. Een boek beslaat dan ook een flink aantal pagina's: dat van Colvin over vlucht 777 maar liefst 288.

Deze encyclopedie is geen boek en ook geen verzameling boeken maar een verzameling artikelen, waarin per artikel één onderwerp wordt behandeld: het onderwerp waarover het volgens de titel gaat (zie ook het benoemen van een pagina). Een onderwerp is bijvoorbeeld KLM. Een deelonderwerp daarvan is "De geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog". Als over een deelonderwerp veel te vertellen is, kan er een apart artikel over worden gemaakt. Daar wordt dan vanuit het hoofdonderwerp naar verwezen. Maar "KLM" wordt dus nooit als deelonderwerp behandeld op de pagina over de geschiedenis van de maatschappij in WO-II.

Ook de Ibis is een deelonderwerp van de KLM. De laatste vlucht van de Ibis is een deelonderwerp van de geschiedenis van dat toestel. Logisch dat er vreemd wordt opgekeken als u de geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog gaat behandelen in het artikel over de laatste vlucht van de Ibis. Door dat te doen verliest u de structuur van de encyclopedie uit het oog, en maakt u informatie die zonder meer relevant is, bijna onvindbaar. In de encyclopedie zorgen we dat eventuele achtergrondinformatie die onderdeel is van een ander onderwerp, middels wikilinks gevonden kan worden.

Mag ik bovenstaande stelling dan even doortrekken? Iemand heeft een (m.i. goed) artikel Malaysia_Airlines-vlucht_17 aangemaakt. Ga je dan ook stellen dat dat niet kan omdat 'vlucht MH17' een deelonderwerp van een artikel Malaysia_Airlines zou moeten zijn? Of sterker nog een deelonderwerp van '9M-MRD' de registratie van het toestel (ik geloof niet dat dit toestel een naam had zoals de Ibis)? Ik weet eigenlijk nu al dat, gezien de historie, hier ook niet inhoudelijk op zal worden gereageerd. Flyingd (overleg) 4 okt 2015 15:34 (CEST)

U reageert onmiddellijk afwijzend als u kritiek krijgt. Draait zelfs regelmatig meteen een wijziging aan uw bijdrage terug. U trekt zich niets aan van de opmerkingen en aanwijzingen, en gaat tekeer tegen medewerkers die u gewoon de weg proberen te wijzen. Daarbij schuwde u bewerkingsoorlogen niet, en uiteindelijk verwerkte u uw gram in de artikelnaamruimte (hier, hier, hier en hier): zinnen als "Vanwege bezwaren van Wikipedia gebruikers kan in dit artikel daarvan geen melding meer worden gemaakt. Gelieve zelf binnen Wikipedia te zoeken indien u over deze aanvallen meer informatie wilt vinden (indien aanwezig)." en "Details hiervan mogen van andere gebruikers echter op deze pagina niet worden beschreven." horen niet in een artikel te worden geplaatst. U etaleert daarmee alleen uw onvermogen om middels overleg te komen tot een oplossing die past binnen de kaders van de encyclopedie. Ik vroeg daarom om een tijdelijke blokkering van uw account, om u een signaal te geven dat u op deze weg niet verder kon gaan. Op één gebruiker na, die in de aanvraag veel van zijn eigen positie herkende, lieten andere medewerkers hun instemming blijken, en gaven aan dat u op een andere manier dient te gaan werken. Met name op een andere manier diende te overleggen en niet overal automatisch van uw eigen gelijk uit te gaan.

Niemand twijfelt eraan dat u de encyclopedie wilt verrijken met relevante informatie. Wél is duidelijk dat u zelf erg betrokken bent bij het onderwerp. U schrijft daarbij niet al te goed, vaak zelfs slordig. En u hebt moeite zich tot het onderwerp te beperken, en zich te realiseren dat dit in een encyclopedie anders werkt dan in een boek.

Nog even voor wat uw vergelijking met het Engelstalige artikel BOAC Flight 777 betreft: daarin staat enorm veel meer wat direct met de vlucht zelf en de nasleep ervan te maken heeft. De relatief korte stukjes over de achtergrond van de gebeurtenis zijn veel beter in balans met de rest van het veel uitgebreidere verhaal. Daarbij heeft de Engelstalige Wikipedia geen apart artikel over de Ibis omdat het voor die taalversie slechts een van de meer dan duizend DC-3's is. Voor de Nederlandstalige Wikipedia is bedacht dat de Ibis een bijzonder vliegtuig is dat een eigen artikel verdient. Voor de geschiedenis van de KLM had overigens ook op de Engelstalige Wikipedia wel wat meer ruimte mogen worden ingeruimd in het artikel KLM, en wat minder in dat over die ene vlucht.

De belangrijkste boodschap die ik echter voor u heb is dat u er volgens mij goed aan zou doen om medegebruikers niet allemaal als tegenstanders te zien, u niet tegen elke wijziging te verzetten, en niet overal exact uw eigen zin proberen te krijgen. Daarmee plaatst u uiteindelijk vooral zichzelf buitenspel, als de spookrijder, die denkt dat er niet één, maar honderden spookrijders zijn. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2015 18:01 (CEST)

Het artikel BOAC-vlucht_777 welke ik heb aangemaakt paste op één pagina.Flyingd (overleg) 1 okt 2015 18:30 (CEST)

Het niet benoemen van de achtergrond hoe de KLM'ers en de KLM toestellen in Engeland zijn terechtgekomen in een artikel over BOAC777 is een hiaat in het artikel en het is dan ook voor een lezer niet duidelijk. Flyingd (overleg) 1 okt 2015 18:30 (CEST)

Ik overleg zeker, maar daar wordt niet inhoudelijk op in gegaan. Mijn toevoegingen worden met zeer sumiere motivatie weggehaald en er wordt niet gewacht op de discussie hierover. Flyingd (overleg) 1 okt 2015 18:30 (CEST)

Dat is vreemd want ik heb mij bij de aanmaak van het nederlandse artikel gebaseerd op het engelse artikel met o.a. een hoofdstukje 'KLM vliegers en vliegtuigen' echter is deze tekst alweer verwijderd. Overigens heeft (behalve ikzelf) niemand iets relevants aan het artikel toegevoegd. Ik begrijp uit je betoog dat een artikel BOAC777 wel gewenst is op de NL-WP maar zodra het een beetje op het engelse artikel gaat lijken (qua indeling en details) wordt e.a. weer verwijderd. Bovendien als je meent dat het engelse artikel veel meer in 'balans' is had je misschien ook aan het nederlandse artikel kunnen werken zodat het beter in balans zou zijn. Flyingd (overleg) 1 okt 2015 18:30 (CEST)

Het bewijs hiervoor is intussen geleverd. Zodra ik het artikel weer uit wilde breiden (met toevoegingen enige tijd geleden waren verwijderd) werd zojuist binnen enkele minuten alles weggegooit door The Banner met de opmerking "rommel". Ik heb dit enkele malen terugezet en het artikel is nu beveiligd. Misschien schrijf ik niet zo goed maar ik sta open voor suggesties en als iemand het beter weet te verwoorden, graag! Maar dat zie ik The Banner en Saschaporsche en Wikiklaas en een paar anderen dan weer niet doen. Het is een stuk makkelijker iemands werk te verwijderen dan te verbeteren.Flyingd (overleg) 2 okt 2015 01:45 (CEST)

En ik zie zeker niet alle medegebruikers als tegenstanders maar wel die gebruikers die alleen mijn bijdragen (en dan met name die te doen hebben met BOAC 777 of verwijzingen naar de éérste twee aanvallen) blijven verwijderen. Opmerkelijk daarbij is dat andere verwijzigingen (andere aangevallen of neergehaalde civiele vluchten) die onder dezelfde motivatie verwijderd zouden kunnen worden blijven staan. Zie ook Lijst_van_vliegrampen en Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart en de desbetreffende OP's Flyingd (overleg) 1 okt 2015 18:30 (CEST)

Ik las ergens iets over een arbitrage-commissie, zo langzamerhand wordt het tijd dat ik mij hierin wat meer verdiep. Flyingd (overleg) 2 okt 2015 01:50 (CEST)

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie maar momenteel is de Arbitragecommissie met reces. Natuur12 (overleg) 2 okt 2015 01:52 (CEST)

Bedankt Flyingd (overleg) 2 okt 2015 01:58 (CEST)

Ik zie net dat je ook lid bent van deze commissie. Dus als ik het goed begrijp voer je blokkades uit (zoals je zojuist weer bij mij deed) en zit je vervolgens in een commissie die deze blokkades gaat beoordelen. Mag dat? Is zo'n commissie dan wel neutraal? Het lijkt me dat je of het één of het ander kan doen maar niet allebij. Ik moet denken aan 'eigen vlees keuren'. Of zie ik dat ook helemaal fout? Flyingd (overleg) 2 okt 2015 02:05 (CEST)

Dat zie je fout want blokkades van minder dan drie dagen of korter kunnen niet aangevochten worden bij de Arbitragecommissie. Daarom leg ik in de regel ook geen blokkades van langer dan drie dagen op. Daarbij komt dat de functies van moderator en arbiter gewoon gecombineerd mogen worden. En mocht het een keertje voorkomen dat een blokkade die door mij opgelegd wordt aangevochten wordt hou ik me afzijdig van de zaak. Dat laatste is vanzelfsprekend een situatie die niet al te vaak en het liefst nooit moet voorkomen. Maar het zou beter zijn wanneer je op de kritiekpunten inging in plaats van dat je mij nu in diskrediet probeert te brengen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2015 02:16 (CEST)

Dan is dat in ieder geval goed geregeld. Ik prentendeerde ook helemaal niet dat ik hierover iets wist, maar vond het een logische vraag toen ik opmerkte dat je mij blokkeerde en dat je ook in deze commissie zat. In ieder geval bedankt voor deze info.Flyingd (overleg) 2 okt 2015 02:31 (CEST)

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade_van_Robert_Prummel lees ik het volgende in het oordeel van de Commissie: "De Arbitragecommissie raadt moderatoren en gebruikers daarom aan om, als de wijze van blokkeren van een geregistreerde gebruiker ter sprake is, in het vervolg voor de zekerheid ook een melding te plaatsen op overleg gewenst." (20-02-15). Echter op 'overleg gewenst' zie ik niks m.b.t. mijn blokade(s). Ik wilde dit toch graag even naar voren brengen. Ik probeerde je trouwens helemaal niet in diskrediet te brengen hoor. Ik kende de regels/procedures m.b.t. blokkeren niet en toen ik zag dat je zowel blokkades deed en ook in de Arbitragecommissie (hierover) zit kwam de bovenstaande vraag in mij op. De uitleg die je vervolgens gaf was duidelijk en ik kan mij hierin vinden. Flyingd (overleg) 4 okt 2015 14:56 (CEST)

Die zinsnede gaat helemaal niet over het opleggen van blokkades maar over Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel en eventueel vergelijkbare gevallen die zich in de toekomst kunnen voordoen. Een blokkade moet wel gemeld worden op wikipedia:blokkeringsmeldingen wat dan ook gebeurd is. Natuur12 (overleg) 4 okt 2015 15:04 (CEST)

Dat de door mij (boven) aangehaalde zin van de Commissie niet zou gaan over blokkades ontgaat mij helemaal. Flyingd (overleg) 4 okt 2015 15:34 (CEST)

Toch nog even dit: Wikiklaas schrijft boven: "Nog even voor wat uw vergelijking met het Engelstalige artikel BOAC Flight 777 betreft: daarin staat enorm veel meer wat direct met de vlucht zelf en de nasleep ervan te maken heeft. De relatief korte stukjes over de achtergrond van de gebeurtenis zijn veel beter in balans met de rest van het veel uitgebreidere verhaal." Zoals ik het artikel op NL-WP indeelde deed ik dat op dezelfde manier zoals dat op de EN-WP is. Echter omdat het nederlandse artikel verre van af was (ik ben de enige die hier aan werkte) kon het zijn dat e.a. (nog) niet helemaal in balans leek, als dat al een reden is om iemands werk zonder enig overleg weg te gooien. Maar de 'stukjes' die ik afhad zijn niet anders dan op het engelse artikel en toch worden deze door lieden als Wikiklaas, 'The Banner' en Paul Brussel weggehaald met een enkele opmwerking zoals 'rommel'. Graag hoor ik van iemand die mij kan uitleggen waarin dat verschil zit. En dan bedoel ik: wat precies de problemen zijn in de toegevoegde teksten in de (vandaag opnieuw geprobeerde) uitbreiding van BOAC-vlucht_777. Op deze manier kan niemand een uitgebreid artikel schrijven want zolang het nog niet af is kan iedereen wel zeggen dat het niet in balans en stukken tekst/informatie zonder enig overleg weggooien. Men kan moeilijk verwachten dat ik een uitgebreid artikel (met vele hoofdstukjes) in een keer kan vertalen/schrijven.

Als die 3-4 man die druk zijn met mijn bijdragen te verwijderen, te beveiliging en blokades aanvragen zich even constructief hadden ingezet dan had de NL-WP ondertussen ook een prachtig artikel BOAC777 kunnen hebben. Nu is het weer gereduceerd naar bijna niks. Zelfs de andere twee aanvallen worden niet meer genoemd. Het is te gek voor woorden. Een lezer wordt bewust relevante informatie onthouden! Er wordt even voor de lezer beslist wat relevant is of niet door figuren als Wikiklaas en The Banner en Paul Brussel. Gelukkig dat (het artikel op) de EN-WP dit soort problemen niet kent. Alleen jammer als een lezer, die in het onderwerp geinteresseerd is, minder makkelijk of geen engels leest.

Voordat ik het artikel BOAC777 aanmaakte was er op de NL-WP niks over te vinden en moest men engelstalig zijn om over dit bekende voorval op de EN-WP te kunnen lezen. Nogmaals: nederlandse operatie, nederlandse bemanningen (onder hen bekende luchtvaartpioniers) en nederlandse vliegtuigen! Ik had hierdoor destijds ineens een stuk minder vertrouwen in de NL-WP (wat staat er nog meer niet wat er alang thuishoort??). Flyingd (overleg) 2 okt 2015 02:50 (CEST)

Inhoudelijk overleg, zoals u hierboven doet, is weer welkom als uw blokkering voorbij is. Ik zal pas dan op bovenstaande reageren. Tot die tijd is deze pagina uitsluitend voor u open om uw blokkering te bespreken. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2015 10:35 (CEST)

Op Overleg:BOAC-vlucht_777 staat het volgende:

Als ik zie wat Flyingd toevoegde over de KLM in oorlogstijd (nagenoeg een kopie van Koninklijke Luchtvaart Maatschappij#De KLM in de Tweede_Wereldoorlog) krijg ik zelfs de kriebels over de bronnen. Hij lijkt de tekst met bron en al gekopieerd te hebben zonder het daadwerkelijk ingezien te hebben. The Banner Overleg 2 okt 2015 15:24 (CEST)

Misverstand. Flyingd was bezig om in het onderhavige artikel een stuk toe te voegen dat de geschiedenis van de KLM in WO-II besprak. Dat stuk heb ik integraal, dus met zijn bronnen, verplaatst naar het artikel over de KLM omdat die inhoud daar thuishoort. Het lijkt voor een deel een vertaling te zijn van en:KLM#Second World War. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2015 15:36 (CEST)

Aha, dat scheelt alweer. The Banner Overleg 2 okt 2015 15:49 (CEST)

Ik moest hier toch wel even om lachen. Blijkbaar zijn jullie zo druk bezig met het verwijderen/verplaatsen van mjn toevoegingen (lees: het uit elkaar trekken van een nederlands artikel BOAC777) dat jullie over elkaar heen buitelen en elkaars aanpassingen bekritiseren, in de waan dat het om mijn bijdragen ging ;-).

Nu duidelijk is dat de desbetreffende toevoeging niet door mij maar door Wikiklaas is gedaan is er nog wat over van 'de kriebels over de bronnen'? Of roepen de bronnen nu ineens, vanwege duistere redenen, geen kriebels meer op? Flyingd (overleg) 4 okt 2015 16:33 (CEST)

Overigens het hoofstukje Koninklijke_Luchtvaart_Maatschappij#De_KLM_in_de_Tweede_Wereldoorlog heb ik niet geschreven en het lijkt andersom. D.w.z. iemand heeft destijds de door een van jullie verwijderde teksten, uit BOAC777 hiernaartoe gecopierd. Het engelse hoofdstukje en:KLM#Second World War had ik nog niet eerder gelezen maar ook hier lijkt informatie uit het destijds completere nederlandse artikel BOAC777 gehaald of uit het engelse artikel BOAC777 waar ik destijds wat toevoegingen had gedaan m.b.t. tot de 'Nederlandse feiten'. Dit laatste overigens zonder dat iemand er een enkel probleem mee had. Flyingd (overleg) 4 okt 2015 14:56 (CEST)

Drie keer raden van wie die toevoeging op de Engelstalige Wikipedia was. En laat die gebruiker nou ook tezelfdertijd diezelfde toevoeging gedaan hebben aan ons artikel over vlucht 777. Grappig dat die op de Engelstalige Wikipedia wél de juiste plek wist te vinden maar bij ons niet. Lach nog maar rustig even door hoor: bewerkingsgeschiedenissen liegen niet. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 15:07 (CEST)

Dat klopt helemaal. Maar als anderen vervolgens de door mij toegevoegde informatie, in zowel de engelse als de nederlandse WP, gebruikt in andere artikelen (waar ikzelf geen enkel probleem mee zie) dan is het een beetje vreemd dat deze dan ook aan mij worden toegegekend. Bovendien als je meent dat het niet op de juiste plek stond in het NL-WP artikel, had het dan niet meer voor de hand gelegen als je het geplaatst had waar het volgens jou wel thuishoort in het artikel in plaatst van het te verwijderen? Flyingd (overleg) 4 okt 2015 15:49 (CEST)

Een stuk hierboven schrijf je: "Ook de Ibis is een deelonderwerp van de KLM. De laatste vlucht van de Ibis is een deelonderwerp van de geschiedenis van dat toestel. Logisch dat er vreemd wordt opgekeken als u de geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog gaat behandelen in het artikel over de laatste vlucht van de Ibis." Daar heb ik net nog even op gereageerd. Wellicht is je dat ontgaan maar wil je daar ook nog (inhoudelijk AUB) op reageren? Flyingd (overleg) 4 okt 2015 15:54 (CEST)

PS dat de bewerkingsgeschiedenis goed geregistreerd is (en blijft) is momenteel voor mij het enige lichtpuntje op de NL-WP, men kan daarin (ook jaren later) goed lezen hoe onzinnig sommige gebruikers zoals jijzelf bezig zijn om de NL-WP lezers de wol over de ogen te trekken en relevante informatie proberen te onthouden. Flyingd (overleg) 4 okt 2015 16:10 (CEST)

Er ontgaat mij niets. Maar u bent geblokkeerd en deze pagina is voor u alleen open om uw blokkering te bespreken, niet om inhoudelijk te overleggen. Daarom sluit ik die mogelijkheid nu voor de rest van uw blokkering ook af. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 17:40 (CEST)

Dan kan je nu weer inhoudelijk op mijn bovenstaand overleg reageren. Flyingd (overleg) 5 okt 2015 11:45 (CEST)

Kunt u dan nog even kort en bondig aangeven op welke vragen u graag antwoord had willen hebben, c.q. welke zaken u wenste te bespreken? WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 11:55 (CEST)

Hierboven schrijf je "Toch nog even dit: Wikiklaas schrijft boven: "Nog even voor wat uw vergelijking met het Engelstalige artikel BOAC Flight 777 betreft..." Hierop heb ik een reactie gegeven, gaarne die van jouw.

Ook hierboven: "Een stuk hierboven schrijf je: "Ook de Ibis is een deelonderwerp van de KLM. De laatste vlucht van de Ibis is een deelonderwerp van de geschiedenis van dat toestel. Logisch dat er vreemd wordt opgekeken als u de geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog gaat behandelen in het artikel over de laatste vlucht van de Ibis." Daar heb ik net nog even op gereageerd. Wellicht is je dat ontgaan maar wil je daar ook nog (inhoudelijk AUB) op reageren?" Maar ik denk eigenlijk dat dit overleg (over artikel BOAC777) op de OP van dit artikel hoort. Ik had e.a. hier geschreven omdat mij die mogelijk op de OP van het artikel was ontnomen.Flyingd (overleg) 5 okt 2015 14:43 (CEST)

Opnieuw

Opnieuw drijf je je eigen mening door in deze encyclopedie, en opnieuw beland je daarmee in een bewerkingsoorlog. Het moet je zo langzaamaan toch duidelijk zijn dat je inmiddels vijf artikelen in gijzeling houdt, en dat je uitsluitend bezig bent om tegen andere medewerkers te vechten, niet om met ze samen te werken. Je luistert naar geen enkel argument maar drijft continu je eigen zin door. Op deze manier kost je andere gebruikers uitsluitend heel veel tijd en lever je de encyclopedie per saldo niets op. Wat mij betreft wordt dit heel snel einde oefening voor onbepaalde tijd. Samenwerken aan een encyclopedie is je gewoon niet gegeven. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 00:33 (CEST)

Ik kan precies hetzelfde zeggen. We hebben een meningsverschil op gelijk niveau dus waarom zou ik diegene zijn die geblokkeerd zou moeten worden? En je kan me toch echt niet vertellen dat het stuk tekst wat je uit BOAC 777 verplaatst had op zijn plek stond in de KLM wiki? De hele tijdsindeling klopte hierdoor niet meer en de stijl was totaal verschillend met wat er al onder het kopje 'Geschiedenis' aanwezig was. Dit stuk tekst had ik destijds geschreven voor BOAC-vlucht_777 en was een achtergrond beschrijving van de omstandigheden waaronder werd gevlogen vóór de 1ste aanval. Doordat je een gedeeltelijke tekst heb verplaatst eindigt het op de KLM met de volgende zin "maar vanaf 1942 werd de luchtoorlog boven de Golf van Biskaje, ten noorden van Spanje en ten westen van Frankrijk, intensiever." En daarna niks meer. Dat past helemaal niet, nog afgezien van dat de plaats in de tijd in de tekst van 'Geschiedenis' helemaal niet klopte. Het was ook veel te uitgebreid. Dan kan je beter een artikel Geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog aanmaken. Flyingd (overleg) 6 okt 2015 01:49 (CEST)

Ik kan me alleen maar aansluiten bij de mening van Wikiklaas. Het gaat niet goed zo! Binnen korte tijd heb je al drie blokkades opgelopen. Ook in je reactie hierboven ga je niet in op het onderliggende probleem - een onvoldoende samenwerking met anderen- maar verval je in een reactie die weer gericht is op de inhoud van een bepaald artikel. Open je ogen! En zie dat je op diverse artikelen "oorlogjes" voert met diverse personen. Hoe zou dat nu komen? Wees eens zo eerlijk om die schuld eens bij jezelf (voor een groot gedeelte) te zoeken. Als je op dit pad verder gaat raakt het geduld van een hoop medewerkers op, en loop je de grote kans om een langdurige blokkade aan je broek te krijgen! Waarom lukt het je niet beter om tot compromissen te komen over bepaalde zaken? Waarom push je zo vaak dat informatie zoals jij die graag weergegeven wilt hebben in een artikel wordt opgenomen? Flyingd wordt wakker, en probeer de koers te verleggen naar meer samenwerking! Daar zijn wij allen bij gebaat! Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2015 07:05 (CEST)

Blokkade aangevraagd

Ter info: ik heb hier Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Flyingd een blokkade aangevraagd voor jouw account. Saschaporsche (overleg) 6 okt 2015 13:09 (CEST)

Ik zie dat het "overleg" weer voornamelijk bestaat uit het beschimpen van andere medewerkers, plus verzoeken "niet aan mijn bijdragen te komen", maar zo werkt het niet op een samenwerkingsproject. U verwees ernaar "dat U dit aan het juiste orgaan gaat voorleggen", en ik neem aan dat U daar de ArbCom mee bedoelt? De ArbCom heeft momenteel een zware onderbezetting en neemt geen nieuwe zaken aan. Tot die tijd bent U voor een week geblokkeerd. U mag deze pagina enkel gebruiken voor discussie omtrent uw blokkade, dus niet voor inhoudelijke discussie rond de artikelen. Zie ook mijn uitleg bij de vorige blokkade. ed0_verleg 6 okt 2015 13:46 (CEST)

Zaak en uitspraak 'Blokkade Flyingd (2)'

Geachte Flyingd, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Flyingd (2). De Arbitragecommissie, 18 okt 2015 14:03 (CEST)

De arbitrage commissie heeft besloten mijn email aan de commissie niet te publiseren. Ik ben echter van mening dat deze wel openbaar kan worden gemaakt. Dit vooral om aan te tonen hoe er binnen de nederlandse wikipedia wordt gehandeld door gebruikers, moderatoren en de arbitrage commissie. Als men de desbetreffende overleg pagina's naast de uitspraak van de commissie legt is het voor een ieder duidelijk dat e.a. niet objectief en onafhankelijk wordt bekeken. De vraag rijst in hoeverre de nederlandse wikipedia nog als een serieus medium gezien kan worden. Het resultaat van het nederlandse beleid is goed te zien in de verschillen tussen de wiki's in de verschillende talen:

BOAC-vlucht_777

https://en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_777 dit artikel bestond nog niet in de NL-WP en ik heb gemeend dat er op de NL-WP ook een soortgelijk artikel hoort. Ik heb deze dan ook enkele jaren geleden aangemaakt (gebaseerd op het artikel in de EN-WP). Hierin echter geen enkele bijval gehad. Nadat ik kortgeleden meende dat BOAC 777 ook genoemd moest worden in de Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart en/of de Lijst_van_vliegrampen ontstond een bewerkings oorlog. Als vergelding hiervoor werd het artikel BOAC-vlucht_777, waarin ik al enkele hoofdstukken had toegevoegd, sterk gereduceerd.

https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_777_de_BOAC Zelfs in de spaanse wikipedia wordt meer aandacht besteed aan dit unieke stukje nederlandse luchtvaarthistorie!

De text van mijn email (4-10-15) aan de commissie. Flyingd (overleg) 24 okt 2015 17:31 (CEST):

Geachte medewerker,

Ik verzoek u de volgende overlegpagina's te bekijken:

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Flyingd#Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Flyingd#Vlucht_777

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Flyingd#Verzoek_om_blokkering

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Flyingd#Een_artikel_in_een_encyclopedie

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:BOAC-vlucht_777

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Koene_Dirk_Parmentier

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Lijst_van_vliegrampen#.28weer.29_toevoegen_BOAC_777_op_1_juni_1943

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart

Ik ben nu al meerdere malen geblokkeerd en vandaag is zelfs mijn eigen OP door Wikiklaas voor mij geblokkeerd (voor hoe lang is mij niet duidelijk).

Al tijden worden mijn toevoegingen/aanpassingen door een klein groepje gebruikers ongedaan gemaakt/weggehaald en men weigert daar (zelfs achteraf!) inhoudelijk overleg over te plegen. Als ik de artikelen vervolgens terugzet zoals deze waren (in geval van https://nl.wikipedia.org/wiki/BOAC-vlucht_777 zoals deze al meer dan één jaar stond met plm 100 views per maand) dan wordt ik binnen enkele minuten geblokkeerd.

Overigens worden de blokkades vooraf ook niet geplaats zoals de commissie dat adviseert op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade_van_Robert_Prummel. De commissie stelt hier: "De Arbitragecommissie raadt moderatoren en gebruikers daarom aan om, als de wijze van blokkeren van een geregistreerde gebruiker ter sprake is, in het vervolg voor de zekerheid ook een melding te plaatsen op overleg gewenst."

Ik weet niet of ik met deze email de juiste procedure volg. Iemand liet mij weten dat een blokkade van minder dan 3 dagen niet in behandeling wordt genomen. Maar het is mij (zoals ik eerder schreef) niet duidelijk hoelang de blokkade op mijn eigen OP duurt. Ik was in ieder geval al sinds 2 oktober (weer) geblokkeerd om artikelen te bewerken en ik weet niet of daar, gezien de blokkade van vandaag op mijn OP, overlap in zit zodat ik uiteindelijk meer dan 3 dagen ben geblokkeerd.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet,

Flyingd (Flyingd (overleg) 24 okt 2015 17:31 (CEST))

Beste Flyingd,

Het staat u vrij om uw eigen e-mailbericht(en) te delen. We vertrouwen erop dat u geen informatie over andere bewerkers naar buiten brengt.

Wel willen we opmerken dat de hierboven gepubliceerde e-mail verstuurd is op 4 oktober 2015 en betrekking had op uw tweede blokkade en niet op de blokkade van 6 oktober waartegen u op 10 oktober in beroep bent gekomen. De Arbitragecommissie heeft geen uitspraak (mogen) doen over uw tweede blokkade, en heeft daar ook niet over gepubliceerd.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie 27 okt 2015 21:57 (CET)

Geachte medewerker,

Ik zie dat ik abusievelijk de verkeerde email tekst heb toegevoegd, excuses hiervoor. Hieronder de juiste email van 10 oktober:

Geachte medewerker,

Ik blijk weer te zijn geblokkeerd. De keer vanwege het artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegerkruis. Zie ook de OP https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Vliegerkruis

Ik heb gemeend in de 'inleiding' van dit artikel, naast militaire nederlanders en militaire geallieerden ook een derde groep ontvangers te noemen, namelijk een aantal KLM bemanningen. Dit werd in eerste instantie zonder duidelijke motieven verwijderd. Toen ik daarna bleef volharden dat ook deze groep genoemt diende te worden in de inleiding, omdat deze anders 'halve waarheden' bevat, en mijn toevoeging een paar keer (gemotiveerd) terugzette resulteerde dat weer in een blokkade.

Met name de acties/bijdragen van ene Paul Brussel. Een persoon die (zeer persoonlijke) negatieve uitspraken heeft gedaan m.b.t. het Vliegerkruis (zie OP) en zich nu, tot en met een blokkade van mij, ineens blijkt in te zetten voor een correcte inleiding van het artikel. Dit gaat zelfs zover dat de inleiding dusdanig werd aangepast dat mijn toevoeging daarin niet meer op zijn plaats leek.

Let wel: van enige vandalisme of sabotage (valide reden voor blokkering) was geen enkele sprake.

Ik ben in de laatste weken erg teleurgesteld in de NL-WP inclusief de z.g. moderators. Van enige onpartijdigheid lijkt geen enkele sprake.

Ik heb mij de laatste jaren verdiept in de KLM historie gedurende de tweede wereldoorlog. Ik heb daarom o.a. ook een artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/BOAC-vlucht_777 naar het engelse voorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_777 aangemaakt. Echter elke keer als ik daar een toevoeging deed (b.v. het noemen van de eerdere twee aanvallen op dit civiele toestel, werd dit weer door een van hetzelfde groepje gebruikers verwijderd. Het lijkt erop dat men liever helemaal niks ziet wat betrekking heeft op deze KLM periode.

Ook elke kruisreferentie (wikilink) naar dit artikel werd zonder opgaaf van valide redenen (behalve kwalificaties als: 'rommel' en 'niet relevant' door steeds dezelfde personen verwijderd.

De BWO's van de laatste weken zijn gestart omdat ik meende dat BOAC 777 ook een plaatst had in de https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart en de https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_vliegrampen

Het lijkt erop dat de NL-WP in de greep is van een groepje gebruikers (inclusief mod's) die een andere agenda hebben dan er voor te zorgen dat de NL-WP een goede online encyclopedie wordt.

Zie ook het onlangs verwijderde artikel Dirk de Koning (door mij aangemaakt). Dit was een vlieger van de KLM en de enige civiele vlieger ter wereld die in op een lijndienst drie keer is aangevallen (en bij de derde keer omkwam). Hij heeft hiervoor drie keer een Vliegerkruis ontvangen (laatste keer posthuum). Als deze man niet wikiwaardig is op de NL-WP dan is deze encyclopedie niet meer serieus te nemen.

Ik hoop dat bij het lezen van de OP Vliegerkruis het deze keer wel lukt de problemen te distilleren. Ik verzoek dus in ieder geval mijn blokkade ongedaan te maken.

Met vriendelijke groet,

Flyingd Flyingd (overleg) 28 okt 2015 19:32 (CET)

Tja, Flyingd, je bent er al vele malen op gewezen dat je hoofdzaken en bijzaken beter moet onderscheiden. Dat is een belangrijk probleem. En ook in bovenstaand bericht toon je aan dat niet te kunnen. Bijvoorbeeld door te verwijzen naar het compleet bronloze Spaanse artikel. En door te verwijzen naar de ArbCom-zaak omtrent Robert Prummel, waar sprake is van een wezenlijk ander probleem. Als je op de huidige wijze door gaat met overleg te frustreren door simpelweg niet te luisteren maar andermans argumenten, zal het niet al te lang duren voor je jezelf weer buitenspel zet. The Banner Overleg 28 okt 2015 00:06 (CET)

Naamswijziging

Beste. Naar aanleiding van ons laatste samenwerking op (nu) Lijst van luchtvaartongevallen is dit de naam van de lijst in plaats van Lijst van vliegrampen. De lijst met rampen verwijst nu naar alle lijsten waardoor ook "neergehaalde" / "neergeschoten" als ene ramp beschouw worden. Doch zijn het nog steeds geen ongelukken. Dit "foutje" in de naam is er nu uit. Hopelijk is dit nu duidelijker en treden er minder problemen op. Ik weet niet of je dit reeds zag en wilde deze info delen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 11:59 (CET)

Bedankt hiervoor maar de link naar de 'neergehaalde' BOAC vlucht 777 op deze lijst was ondertussen (alweer) verwijderd. Ik zal een poging doen deze terug te plaatsen. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 17:12 (CEST)

Ik zie net dat er op de Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart wel een verwijzing is naar BOAC 777, wellicht is deze lijst aangemaakt na het schrijven hierboven van Vdkdaan. Neergehaalde of beschoten burgerluchtvaartuigen komen dus niet meer voor in de lijst van luchtvaartongevallen. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 17:26 (CEST)

Ter info...

Even ter informatie: de uitspraak van de ArbitrageCommissie inzake jouw gedrag met betrekking tot de Ibis staat nog steeds: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Flyingd (2). Wees daar even bewust van, want wat ik heb gezien begin je het hele gedoe weer gewoon van vooraf aan. The Banner Overleg 3 jun 2017 19:25 (CEST)

Ik zie dat The Banner me al voor was, maar ook ik maak bezwaar. Na een periode van afwezigheid bent u opnieuw bezig om het verhaal van Parmentier op diverse plekken in detail uit de doeken te doen. Zoals eerder gemeld is er het artikel over de man zelf waarin u dat kunt doen, en er is een artikel over BOAC-vlucht 777 waarin de laatste reis wordt beschreven. In de Geschiedenis van de KLM in de Tweede Wereldoorlog veranderde u het aantal toestellen dat naar Engeland werd gedirigeerd van vijf in vier om zo de vlucht van Parmentier (het vijfde toestel) apart te kunnen noemen; dat is te veel detail over dit ene incident, en maakt het bovendien voor de lezer onoverzichtelijk. Ik verzoek u opnieuw om hiermee te stoppen. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 21:39 (CEST)

Ook even ter info: Ik heb deze wijziging aangebracht omdat de PH-ARZ niet tot de 'toestellen buiten Nederland' tijdens de Duitse inval behoorde maar toen op Schiphol stond. Ik zie niets mis met kort te beschrijven hoe Parmentier alsnog 3 dagen na de inval/bombardement op Schiphol met de PH-ARZ naar Engeland weet te komen. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 21:56 (CEST)

Nee, u ziet dat niet, maar u bent voor zover het zich al een tijd laat aanzien, de enige. U bent continu bezig om het hele verhaal van de Ibis, of details ervan, te vermelden op plekken waar ze niet relevant zijn maar wel de lijn in een verhaal hinderlijk onderbreken. U bent eerder geblokkeerd geweest voor het doordrukken van uw eigen versies van artikelen en het in overleg niet ingaan op suggesties van andere gebruikers, waardoor het onmogelijk bleek om met u tot een oplossing te komen en er uiteindelijk dus altijd tegen u werd gehandeld, wat doorgaans neerkwam op het geheel verwijderen van uw bijdragen wegens onbereidwilligheid om tot een compromis te komen. Als u nu doorgaat op de ingeslagen weg, dan zie ik geen andere mogelijkheid dan dat dit opnieuw een zeer vermoeiende periode wordt waarvan het einde is dat u geblokkeerd wordt, en de artikelen in de oorspronkelijke staat worden hersteld. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 22:10 (CEST)

Overleg? Compromis? Het enige wat door hetzelfde vaste kleine groepje gebruikers al jaren wordt gedaan is zonder enig overleg de meeste bijdragen van mij klakkeloos verwijderen. Op overleg van mijn kant nadien wordt niet inhoudelijke gereageerd en lijkt het meer op modder gooien. Ik heb overigens nergens vermeld dat ik familie van Parmentier zou zijn. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 22:26 (CEST)

Als jij nu eens eerst het overleg was gaan zoeken alvorens te gaan editwarren en POV-pushen. Maar nee, je verkiest het om al het voorgaande overleg te negeren. The Banner Overleg 3 jun 2017 22:30 (CEST)

Ik zie dat het hele circus zoals zich dat anderhalf jaar geleden ontrolde zich opnieuw afspeelt: details over zaken opnemen in artikelen die er slechts zijdelings mee te maken hebben, niet accepteren van kritiek of suggesties van andere medewerkers, en elke aanpassing van de eigen bijdrage meteen terugdraaien. Dat was anderhalf jaar geleden al een onbegaanbare weg, en buitengewoon vermoeiend voor de betrokkenen. Ik zal alles doen wat ik kan om te voorkomen dat zich dat nu weer herhaalt, en heb zojuist een verzoek ingediend om de nog steeds geldende arbcomuitspraak te handhaven, met andere woorden om u te laten blokkeren. Ik ga ervan uit dat ik u daarmee voldoende heb geïnformeerd. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 22:39 (CEST)

Ik wacht het af. Ik heb een klacht tegen jou ingediend m.b.t. tot het publiseren van persoonlijke informatie (die overigens niet correct is) zoals je hier boven in deze kop hebt gedaan. Flyingd (overleg) 5 jun 2017 17:42 (CEST)

Ik moet me verexcuseren voor het leggen van een verband dat kennelijk niet bestaat, behalve in mijn hoofd. Dat spijt me. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2017 23:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gerson van Messel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerson van Messel dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 jun 2017 02:01 (CEST)

Beschieting van de Ibis

Je zou toch verwachten dat na alle eerdere discussies en blokkades, je toch eens door moest hebben wat wel en niet relevant is. Maar helaas, je verwart beschieten nog steeds met neerhalen. Deze uitspraak staat nog steeds: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Flyingd (2). The Banner Overleg 29 mei 2018 08:22 (CEST)

Ik zal deze opmerking daar waar het hoort (OP 'Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart' plaatsen. Flyingd (overleg) 29 mei 2018 15:34 (CEST)

Dan zal een blok onvermijdelijk zijn... The Banner Overleg 29 mei 2018 19:06 (CEST)

Verdere discussie aub op de OP van het desbetrefende artikel. Flyingd (overleg) 29 mei 2018 19:13 (CEST)

Lijst

Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart is een LIJST. In die lijst staan incidenten opgesomd, en wel zo kaal mogelijk. Als er bij een incident duiding nodig is, dan dient dat niet in deze lijst te gebeuren, maar in het artikel waarnaar gelinkt wordt. Het is u al tientallen malen voorgehouden, maar het kwartje lijkt maar niet te willen vallen. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2018 23:42 (CEST)

Overleg op de OP van genoemde lijst. Ik zal daar reageren. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 00:02 (CEST)

Reageren is toch echt wat anders dan POV-pushen en editwarren. The Banner Overleg 30 mei 2018 00:05 (CEST)

U was door The Banner al gewaarschuwd. Ik heb zojuist dat verzoek om u opnieuw te blokkeren ingediend. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2018 00:19 (CEST)

ENWP

Ik heb een nieuwtje voor je: ik bewerk al jaren zowel de Engelstalige als de Nederlandstalige Wikipedia. Sterker: ik heb meer edits op ENWP (ruim 73 duizend) dan op NLWP (ruim 70 duizend). Het is dus niet zo heel vreemd dat ik op ENWP aan het werk ben. The Banner Overleg 31 mei 2018 20:25 (CEST)

Terugplaatsen eerdere versie (2015) van BOAC-vlucht 777

Zie: de OP van het artikel

Eventueele discussie hierover AUB op de de OP van het artikel. Flyingd (overleg) 1 jun 2018 15:54 (CEST)

Discussies over uw gedrag horen terdege wel hier thuis. The Banner Overleg 1 jun 2018 20:19 (CEST)

ArbCom

Hallo Flyingd, naar aanleiding van de discussie op RegBlok heb ik besloten de kwestie voor te leggen aan de Arbitragecommissie. Groet, SanderO (overleg) 4 jun 2018 09:33 (CEST)

gecopieerd van https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken:

Wellicht kan de ARBCOM dan meteen de twee ernstige privacyschendingen op mijn OP door Wikiklaas (de huidige aanvrager van een blokkade voor mij) meenemen. De recente aangifte van de 2de keer staat onder Ticket#2018053110010058 en is behandeld (de privacy schendingen op mijn OP verwijderd) door Edo de Roo. Flyingd (overleg) 5 jun 2018 13:24 (CEST)

Beste Flyingd,

Op verzoek van Edo heb ik actie ondernomen op die schendingen van jouw privacy en daarbij geoordeeld dat het niet nodig was om hier nog meer actie op te laten volgen. Als je het daar niet mee eens bent, dan kun je eerst bij mij terecht voordat je het bij de AC neerlegt. Ciell 5 jun 2018 19:58 (CEST)

Graag nog even het volgende. In de Tweede Wereldoorlog waren bij miljoenen gevechtshandelingen en misdrijven tientallen miljoenen slachtoffers te betreuren. Dat u zoveel aandacht vraagt van lezer en collega's voor een bagatel in de kantlijn van dat conflict vind ik ronduit stuitend. SanderO (overleg) 4 jun 2018 09:59 (CEST)

Deze opmerking raakt kant noch wal en is m.i. niet reactiewaardig. Flyingd (overleg) 5 jun 2018 13:24 (CEST)

Waarmee je overduidelijk maakt niet geïnteresseerd te zijn in overleg en discussie. The Banner Overleg 5 jun 2018 14:05 (CEST)

Genoeg met deze negativiteit nu jongens, kom op. Ciell 5 jun 2018 19:58 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Flyingd, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd aangenomen. 9 jun 2018 22:39 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Flyingd,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd.

De Arbitragecommissie, 5 aug 2018 14:14 (CEST)

Blokkadeverzoek

Zie hier. Natuur12 (overleg) 5 jun 2019 15:55 (CEST)

Hallo Flyingd, ik kan niet anders dan concluderen dat de constatering van Natuur12 terecht was en dit je je inderdaad, tegen de hierboven gelinkte Arbcomuitspraak in, weer hebt bemoeid met BOAC-vlucht 777. Dit is jou niet toegestaan. Ik heb je de Wikipedia-bewerkingsrechten voor een week ontnomen. Groet, Ciell 5 jun 2019 18:39 (CEST)

Ik blijf blij dat deze gekkigheid door iedereen na te lezen is. Voor hoe lang was mijn schrijfverbod m.b.t. 'de vliegramp'? Mag ik dat woord wel schrijven hier eigenlijk? Flyingd (overleg) 5 jun 2019 19:09 (CEST)

Er is geen einddatum voor: wel kun je aan de Arbcom vragen om de zaak te evalueren. Ciell 5 jun 2019 19:38 (CEST)

Ah ja, ik las net dat ze dat ergens begin 2019 al hadden moeten doen. Ik zal ze eens aan hun jasje trekken. Waar kan ik arbcom bereiken? Flyingd (overleg) 5 jun 2019 20:13 (CEST)

Je kunt je vragen aan de Arbcom richten via e-mail: arbcom-nllists.wikimedia.org. Ciell 5 jun 2019 20:16 (CEST)

Ik durf het bijna niet te vragen. Maar sinds het niet te noemen onderwerp in het niet te noemen onderhavige artikel zelfs door de ARBCOM wordt gekwalificeerd als een 'vliegramp', zou het dan ook niet thuishoren in de Lijst_van_vliegrampen_naar_aantal_slachtoffers? Als dit zo is dan zal er vast wel iemand zijn die dit zou willen doen :-) Flyingd (overleg) 5 jun 2019 19:31 (CEST)

De arbcom citeert jouw woorden en is geen bron voor het wel of niet rechtvaardigen van de term. Ciell 5 jun 2019 19:38 (CEST)

Dat lijkt me sterk want ik heb die term niet gebruikt. Flyingd (overleg) 5 jun 2019 20:02 (CEST)

Deze pagina is opengelaten voor discussie (met de moderatoren) over de blokkade; niet voor recidive gedrag. - Robotje (overleg) 5 jun 2019 20:46 (CEST)

Hoi Robotje :-) Leuk dat je dit jaar ook weer van de partij bent! Je komt als geroepen. Kan jij even een verwijzing naar de niet te noemen 'vliegramp' aanmaken op Lijst_van_vliegrampen_naar_aantal_slachtoffers. Ik ga ervan uit dat een correcte NLWP de voorkeur verdient boven het onbetekenende geneuzel omtrent mijn persoon. Flyingd (overleg) 6 jun 2019 15:01 (CEST)

Toch nog even voor de duidelijkheid voor een lezer van deze pagina. Nadat ik meer dan een jaar geen enkele edits op wikipedia heb gedaan ben ik weer voor een week geblokkeerd vanwege de volgende twee edits:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3ABOAC-vlucht_777&type=revision&diff=53963931&oldid=51731015

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=BOAC-vlucht_777&type=revision&diff=53964102&oldid=53239927

Nota bene: Het betreft een artikel destijds door mij aangemaakt en waarvan 99% van de inhoud door mij is vertaald uit het ENWP of door mij geschreven. Sinds jaar en dag wordt dit tegengewerkt door hetzelfde kleine groepje personen die zich nu ook weer roeren.

Hopelijk heb ik met het schrijven van bovenstaande links naar de bewerkingen niet weer iets geschonden. Ik merk het wel. Flyingd (overleg) 6 jun 2019 15:01 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd is toch wel duidelijk. Het is Flyingd niet langer toegestaan pagina's gerelateerd aan de vliegramp, pagina's over de vliegramp of paragrafen van artikelen gerelateerd aan de vliegramp te bewerken. En dat was nu net wat jij deed. The Banner Overleg 6 jun 2019 15:16 (CEST)

Een commissie die het heeft over 'weetjes' die niet noemenswaardig mogen zijn als het gaat over drie aparte aanvallen op een niet nader te noemen civiel KLM toestel. Ik kan hierdoor helaas de ARBCOM (nog) niet serieus nemen. De ARBCOM heeft zelfs bevestigd dat een referentie naar de andere twee aanvallen als een van de aanvallen genoemd wordt niet wenselijk en voor mij zelfs 'strafbaar' is. Ongelovelijk! Ik denk dat de werkdruk van ARBCOM hierin ook wel een rol heeft gespeeld. Het lijkt alsof zij geen tijd/mankracht hebben om zich in de twee kanten van het verhaal te verdiepen en overlegpagina's door te spitten. In de laatste uitspraak was wederom een uitgebreide motivatie vol overdrijvingen van een kant genoeg om een beslissing te nemen.Flyingd (overleg) 6 jun 2019 16:01 (CEST)

Hoi Flyingd,

Je overlegpagina staat nog open om met mij over je blokkade te communiceren, niet om opnieuw je standpunten over de BOAC-vlucht te herhalen: dat is niet de bedoeling. Anders moet ik helaas ook je overlegpagina afsluiten.

@Robotje en @The Banner: vriendelijk verzoek om je niet verder te mengen in dit overleg, om zo de rust hier te bewaren. Jullie input wordt weer op prijs gesteld als de blokkade van Flyingd volgende week is afgelopen. Ciell 6 jun 2019 16:09 (CEST)

Noot: de uitspraak van de ArbitrageCommissie is nog steeds actief. The Banner Overleg 29 mei 2020 17:53 (CEST)

En en tweede overtreding van de topic ban... The Banner Overleg 29 mei 2020 20:53 (CEST)

Blokkade

Beste Flyingd, deze en deze bewerkingen zijn evidente overtredingen van de uitspraak. Ik heb je daarom - conform de uitspraak - voor een week geblokkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jun 2020 23:59 (CEST)

Geblokkeerd waarvan precies? Flyingd (overleg) 4 jun 2020 00:19 (CEST)

Geblokkeerd van het bewerken van andere pagina's dan je eigen overlegpagina (die alleen openstaat voor eventueel zinvol overleg over de blokkade), net zoals de vorige keer. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 00:46 (CEST)

Duidelijk. Overigens zegt dit lijstje van diegene die mijn blok bij jou aanvroeg mij ook wel iets. Flyingd (overleg) 4 jun 2020 01:04 (CEST)

Voor de duidelijkheid: er is geen blokkade bij mij aangevraagd. Maar personen zijn ook niet zo belangrijk, iedereen is eraan gehouden dat een uitspraak wordt nageleefd (arbcom-reglement, artikel 5.12). Encycloon (overleg) 4 jun 2020 01:22 (CEST)

Dat is apart. Ik ben hier weer eens sinds een jaartje. Maak een kleine edit en binnen een uur reageert The Banner daarop en uurtje of wat later blokkeer je mij. Hoe kwam je erachter dat ik een overtreding maakte? Flyingd (overleg) 4 jun 2020 01:36 (CEST)

Zie Help:Volglijst. SanderO (overleg) 4 jun 2020 07:23 (CEST)

Ik heb jou in ieder geval netjes gewaarschuwd dat de topic ban nog actief was. Met twee waarschuwingen nota bene. The Banner Overleg 4 jun 2020 10:11 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, Flyingd: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:42 (CEST)

overtreding ArbCom maatregel

Volgens de uitspraak van de ArbCom zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd is:

Het is Flyingd niet langer toegestaan pagina's gerelateerd aan de vliegramp, pagina's over de vliegramp of paragrafen van artikelen gerelateerd aan de vliegramp te bewerken.

Ik heb daarom je bewerkingen op Koninklijke Luchtvaart Maatschappij teruggedraaid. Ik verzoek je dringend om je aan de opgelegde maatregelen te houden. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2023 19:29 (CET)

Hallo, dat is weer een paar jaar geleden.

Ga maar gauw melden en vraag meteen voor hoelang de blokade geldig was. Flyingd (overleg) 1 feb 2023 20:49 (CET)

Ter info, ik heb hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Flyingd de zaak voorgelegd aan de moderatoren. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2023 22:01 (CET)

Je weet dat het niet mag, je doet het toch, dus een blokkade van 1 week. Natuur12 (overleg) 1 feb 2023 22:24 (CET)

Het zijn ook altijd dezelfde lieden.

Ik hoop dat (andere) moderatoren daadwerkelijk de teruggedraaide edits bekijken en zien dat het hier niet om de WP gaat maar om het stalken van dezelfde lui wat al enige jaren voortduurt.

Nogmaals: blij dat het allemaal gearchiveerd blijft. Flyingd (overleg) 2 feb 2023 15:05 (CET)