Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110911
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/09 te verwijderen vanaf 25/09
bewerkenToegevoegd 11/09: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Squad Een bedrijf Walibi verzint een niet-bestaande negatieve persona (mascotte) om reclame te maken voor zichzelf en probeert vervolgens de Wikipedia voor deze zelf-promotie te gebruiken. Kan dit weg? svp? snel? please? nu bijvoorbeeld? --Paulbe (overleg) 11 sep 2011 00:50 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 00:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - grote onzin dit, dit is gewoon een park mascotte zoals er veel meer bestaan in de Categorie:Personage uit attractiepark, deze mascotte loopt gewoon rond in het park, en ik kan je vertellen dat Walibi hiervoor geen reclame maakt. Ik heb zelf het artikel geschreven. Mezelf14 overleg 11 sep 2011 10:52 (CEST)
- Het was mij niet duidelijk dat het personage in die parken rond loopt, misschien kan dat er duidelijker in? --Paulbe (overleg) 12 sep 2011 16:12 (CEST)
- Sorry. Het artikel blijkt E te zijn. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 10:56 (CEST)
- Voor verwijderen Zo E is dit nu ook weer niet.... De mascotte bestaat overigens pas enkele maanden, dus of dit een blijvertje wordt?? Fred (overleg) 11 sep 2011 13:33 (CEST)
- Deze figuur heeft samen met deze nieuwe mascottes een hele eigen site [1] is bekend en wordt gebruikt in 3 landen. Gewoon een E artikel. Mezelf14 overleg 11 sep 2011 17:44 (CEST)
- Voor verwijderen Zo E is dit nu ook weer niet.... De mascotte bestaat overigens pas enkele maanden, dus of dit een blijvertje wordt?? Fred (overleg) 11 sep 2011 13:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - gebruiker Mezelf maakt veel meer artikelen over pretparken, er zijn er zo nog een paar meen ik. Dat die bij iets nieuws er boven op springen is dan geen reclame, maar gewoon interesse. Een ander voegt een nieuw model Apple-telefoon toe zodra die wordt aangekondigd door meneer Jobs, dan wachten we ook niet eerst tot er een miljoen zijn verkocht, of dat hij minimaal 12 maanden op de markt is. edOverleg 11 sep 2011 15:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie er nog een paar staan in de navigatie, dus waarom deze niet? Nummer12(overleg) 11 sep 2011 16:11 (CEST)
- Neutraal Net geintroduceerd dus zoveel Ew zal het nog niet hebben. Zo'n mascotte kan opzich best maar als het er al meerdere worden en er blijkbaar steeds vanuit het bedrijf geintroduceerd worden dan zou ik een bundeling in Lijst van Walibi mascottes een beter idee vinden ipv voor elk zo'n mager lemma'tje Agora (overleg) 11 sep 2011 16:33 (CEST)
- Lijkt mij een nog beter idee! Nummer12(overleg) 11 sep 2011 21:20 (CEST)
- Er staat trouwens al een lijstje in het artikel Walibi Holland. Dat zou, een beetje uitgebreid, in een apart lemma kunnen. --Paulbe (overleg) 12 sep 2011 16:12 (CEST)
- Ik snap nooit waarom iets NE is als het een artikel is, maar plots E-waardig wordt als je het samen met iets anders op een lijst zet. Willen we deze informatie nu delen, of is het reclame en zelf-promo zoals hierboven bij de nominatie werd beweerd. Aan de tekst van het artikel kan het niet liggen, want dit is precies zoals het op Wikipedia gebruikelijk is. Ik vermoed dat het hier toch weer een kwestie van wel/niet gunnen is. edOverleg 12 sep 2011 10:13 (CEST)
SC Flamingo- Wel erg mager + NE? BakkertjeWouter. 11 sep 2011 00:55 (CEST)- Heb het lemma uitgebreid; is zeer zeker niet NE. Doorgehaald. Erik'80 · 11 sep 2011 14:06 (CEST)
Nicator (voetbalclub)- idem - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 00:59 (CEST)- Zeker niet ne, voetbalclubs hebben gewoon een e-waarde, alleen wiu nog. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 01:33 (CEST)
- Ik zal hem doorhalen. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 10:56 (CEST)
- Zeker niet ne, voetbalclubs hebben gewoon een e-waarde, alleen wiu nog. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 01:33 (CEST)
- Lijst van bekende ex-leerlingen van de Universiteit van Birmingham - weg - Weg als het even kan. Een leerling zit op school. Te lachwekkend in mijn beleving. Hernoemd en links gefixt (ook de interwiki). --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 04:54 (CEST)
- P.S. Wie het niet lachwekkend vindt, denke er even over na of hij Lijst van bekende oud-studenten van de kleuterschool wél lachwekkend zou vinden. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 04:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Als je zelfs daar lijst van moet maken... BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:03 (CEST)
- Tegen verwijderen - lijst komt van een interwiki. En een universiteit is geen kleuterschool, me dunkt. Dit is weer nomineren om iets te ridiculiseren, of omdat het vandaag regent en we ons vervelen. edOverleg 11 sep 2011 15:12 (CEST)
- Klokken beieren en een carillon speelt een vrolijk wijsje. Weet iedereen echt zeker waar precies de klepels te vinden zijn? De nominatie slaat niet op een lijst, maar een doorverwijzing' die van alumnus een leerling maakt. Voor verwijderen. Kleuske (overleg) 11 sep 2011 15:54 (CEST)
- Kleuske heeft de klepel helemaal zien hangen en begrijpt wat ik bedoel. Het gaat alleen om de redirect. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 16:39 (CEST)
- Nu zie ik het ook! a ik hem maar doorhalen dan? BakkertjeWouter. 11 sep 2011 16:42 (CEST)
- Kleuske heeft de klepel helemaal zien hangen en begrijpt wat ik bedoel. Het gaat alleen om de redirect. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 16:39 (CEST)
- Broodboetiek - ne - zie Bakker. Kleuske (overleg) 11 sep 2011 08:49 (CEST)
- Voor verwijderen - ne, wb, reclame, niet opgemaakt. Voldoet vermoedelijk aan de nuweg-criteria. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2011 11:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Is hetzelfde als een bakkerij - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:03 (CEST)
- Net niet helemaal, want een bakkerij bakt (vaak) zijn eigen brood; een broodboetiek doet dat volgens deze beschrijving niet. Het zou dus eerder een broodwinkel zijn. Maar ik zie HIER het bewijs van het tegengestelde: een bedrijf dat zich broodboetiek noemt en toch eigen brood lijkt te bakken. Een zoekopdracht geeft aan dat het woord wel veel gebruikt wordt; ik stel daarom voor er een redirect van te maken naar Bakkerij. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 07:39 (CEST)
- Pastelpotlood - wb - met twijfelachtge bewering. Kleuske (overleg) 11 sep 2011 08:51 (CEST)
- Opmerking De helderste omschrijving van dit type potlood vond ik HIER. Ik verwacht dat het wel een e onderwerp zou kunnen worden als iemand er wat van weet te maken. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2011 11:57 (CEST)
- Voor verwijderen - als er genoeg info over komt dan mag hij wel blijven. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:03 (CEST)
- Zoutweb.nl -reclame- Reclame voor een NE webwinkel die bovendien een onderdeel is van een ander bedrijf. Bovendien is dit artikel door zelfde aanmaker al eerder aangemaakt en verwijderd. Fred (overleg) 11 sep 2011 12:17 (CEST)
- Voor verwijderen - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Zeer duidelijk reclame. Kan nuweg niet? Het artikel staat ook vol onjuist spatiegebruik en geeft de encyclopedische waarde niet aan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2011 12:35 (CEST)
- Direct verwijderd vanwege overduidelijke promotie van een irrelevante website van een al even irrelevant bedrijf (zie de gegeven link). Wikipedia is een serieuze en neutrale encyclopedie, dus geen bedrijvengids. Erik'80 · 11 sep 2011 21:37 (CEST)
Korte Wijngaardstraat 2- wiu / ne - Artikel bestaat uit steekwoorden, hierdoor blijkt E-waarde niet uit artikel. Sowieso twijfel aan E-waarde voor apart lemma anders dan in lijst van (rijks)monumenten van de gemeente of plaats. Essentiële gegevens als plaats en monumentenstatus ontbreken. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2011 12:54 (CEST)- Deze info staat ook op Lijst van rijksmonumenten in Haarlem/Centrum Overig en is tekstdump van monumentenregister. Kattenkruid (overleg) 11 sep 2011 12:59 (CEST)
- Getracht een correcte foto te plaatsen bij onderwerp "lijst met Rijksmonumenten". Ik was van plan het onderwerp eerdaags te updaten met zinvollere info, maar als de pagina verdwijnt dan verdwijnt mijn plan om het te updaten ook.Garbage72 (overleg) 11 sep 2011 13:40 (CEST)
- Eerste bijdrage is een foto voor de rijksmonumenten in Haarlem. Nieuwe gebruiker denkt waarschijnlijk dat ze ook zo moeten worden geplaatst. Welke coach heeft tijd. (ik heb geen tijd) --Lidewij (overleg) 11 sep 2011 13:41 (CEST)
- Voor verwijderen - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 13:54 (CEST)
- Zie ook Overleg:Korte Wijngaardstraat 2, in dat geval als hij binnen aanzienbare tijd informatie toevoegd, ben ik Tegen Nummer12(overleg) 11 sep 2011 15:15 (CEST)
- Opmerking - Hoewel ik geen coach ben, ben ik wel bereid om deze gebruiker te coachen. Ik heb op de OP van Garbage72 ook aangegeven dat bij vragen ik altijd bereid ben om deze te beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2011 15:47 (CEST)
- Hernoemd naar Korte Wijngaardstraat 2 (Haarlem) (er zijn ook straten met die naam in andere plaatsen, o.m. in Bergen op Zoom en Gent) en er voorlopig een beginnetje van gemaakt dat aan alle daaraan gestelde eisen voldoet. Wutsje 11 sep 2011 20:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Is nu een -zij het korte- beschrijving van een rijksmonument, dank zij herschrijven. Behouden dus. @Dqfn13. Dit is een uitstekend idee. De nieuwe medewerker is in potentie waardevol en door coaching kan dit worden waargemaakt. Succes beiden! Fred (overleg) 11 sep 2011 20:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Rijksmonument = E en in deze vorm is het voldoende. Joris (overleg) 12 sep 2011 22:45 (CEST)
- Oh ? Ik ben nog niet overtuigd, Er waren volgens de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, per eind 2010, meer dan 50.000 rijksmonumenten in Nederland en het aantal neemt toe. Een rijksmonument is toch E om de redenen die het tot een monument hebben gemaakt (redengevende omschrijving). Een 17e-eeuws pand in Haarlem (waar veel panden uit die tijd staan) met een gepleisterde puntgevel ... Is dat E? Het is niet interessant door de moderne kozijnen iig. En er kon best meer info staan: Waarom is het tot rijksmonument uitverkoren? In welke buurt van Haarlem staat het? Wat was en/of is de functie van het gebouw? wat zijn de juiste coördinaten (nu bij Vlieland in de Noordzee!?) --Paulbe (overleg) 13 sep 2011 01:16 (CEST)
- Interessante vragen. Weet u al dat u van harte bent uitgenodigd om ze in het artikel te beantwoorden? Zie aldaar, onderaan: "Dit artikel is een beginnetje over kunst & cultuur. U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen." Wutsje 13 sep 2011 01:51 (CEST)
- @Wutsje : Wauw, worden we hatelijk / persoonlijk? Als u een beetje uit uw doppen kijkt, kunt u zien dat ik heel vaak artikelen aanvul die op de lijst staan, vaak artikelen waarover ik zelf twijfel of ze behouden moeten worden, meestal over onderwerpen waar ik niet zo in thuis ben, maar wel ik dingen over kan vinden om bij te dragen. Uw quasi-constructieve opmerking is in het geheel niet opbouwend. U kunt mij niet verplichten om aan 50.000 artikelen waar ik geen potentiële waarde in zie tijd te besteden. --Paulbe (overleg) 13 sep 2011 03:52 (CEST)
- Het spijt me, veel meer is over dit pand nu even niet te vertellen. Rijksmonumenten (waarvan ik het encyclopedische in het algemeen nog niet betwist heb zien worden) laten zich vaak goed beschrijven aan de hand van de beschikking waarin ze als zodanig zijn aangewezen. Die is in dit geval echter nog niet digitaal voorhanden, althans, ik heb die niet kunnen vinden. Dan resteren voorlopig enkel wat steekwoorden uit de RCE-database. Tot nu toe heeft iemand de moeite genomen om een foto van dat pand te uploaden, een ander om er een stukje over aan te maken, nog weer een ander heeft dat opgelapt tot een feitelijk kloppend en van een bron voorzien beginnetje: een korte aanzet voor een artikel. De in rijksmonumenten in Haarlem geïnteresseerde lezer lijkt me daarmee nog altijd beter af dan met echt helemaal niets. Wutsje 13 sep 2011 04:51 (CEST)
- @Wutsje : Wauw, worden we hatelijk / persoonlijk? Als u een beetje uit uw doppen kijkt, kunt u zien dat ik heel vaak artikelen aanvul die op de lijst staan, vaak artikelen waarover ik zelf twijfel of ze behouden moeten worden, meestal over onderwerpen waar ik niet zo in thuis ben, maar wel ik dingen over kan vinden om bij te dragen. Uw quasi-constructieve opmerking is in het geheel niet opbouwend. U kunt mij niet verplichten om aan 50.000 artikelen waar ik geen potentiële waarde in zie tijd te besteden. --Paulbe (overleg) 13 sep 2011 03:52 (CEST)
- Interessante vragen. Weet u al dat u van harte bent uitgenodigd om ze in het artikel te beantwoorden? Zie aldaar, onderaan: "Dit artikel is een beginnetje over kunst & cultuur. U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen." Wutsje 13 sep 2011 01:51 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, artikel is een beginnetje en Rijksmonumenten (zie ook mijn gebruikerspagina met vele foto's van rijksmonumenten in verschillende steden) zijn encyclopedisch. Na kennisneming van monumentale status had ik NE moeten doorhalen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2011 09:55 (CEST)
Toegevoegd 11/09: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hienschkunst - startend bedrijf. We zijn geen gratis homepage-provider. edOverleg 11 sep 2011 15:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Daar gaan we niet aan beginnen. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 15:04 (CEST)
- Is al verwijderd en expliciete reclame kan ook {{nuweg}}. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2011 15:09 (CEST)
- Voor verwijderen - Daar gaan we niet aan beginnen. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 15:04 (CEST)
- Grijpgedrag bij zuigelingen - waarschijnlijk overgeschreven zonder bronvermelding. Rommelo (overleg) 11 sep 2011 15:48 (CEST)
- Voor verwijderen - daar ziet het er wel naar uit ja - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 16:37 (CEST)
- Plagiaat en auteursrechtenschending dienen natuurlijk wel te worden aangetoond. "Zou kunnen" is geen reden het te verwijderen. Dit artikel is trouwens qua opbouw niet volgens de standaarden, het beschrijft meer dan de titel impliceert. Dat zou wel een goede reden zijn het te verwijderen. edOverleg 12 sep 2011 10:17 (CEST)
- Op basis van "waarschijnlijk" kunnen we geen ernstige verwijderingsnominatie verantwoorden. Bevat wel interessante informatie, zou kunnen toegevoegd worden bij zuigeling, waar al een alinea staat over grijpreflex. Anderzijds is grijpgedrag meer dan -reflex, bovendien toch wat te uitgebreid om een reeds rommelig artikel baby mee te belasten. Hier is nog werk aan. Bouwmaar (overleg) 12 sep 2011 11:54 (CEST)
- Opmerking - Ik vind dit een te 'eng' onderwerp voor een e lemma. Ik stel voor om het onder te brengen in een breder en zeker wel e lemma 'Motorische ontwikkeling'. Dan krijg je een artikel waar anderen echt wat aan hebben en waarheen vanuit vele andere artikelen gelinkt kan worden. Parallel daaraan zou er dan ook een artikel 'Cognitieve ontwikkeling' moeten komen. Het artikel is overigens al 6 jaar oud en in al die tijd nauwelijks gewikificeerd. Hoog tijd voor een 'opknapbeurt'. (Ik heb trouwens geen onderbouwing kunnen vinden van de hypothese dat de huidige tekst is overgeschreven.) Erik Wannee (overleg) 12 sep 2011 13:21 (CEST)
- Interessante suggestie Erik. We hebben al taalontwikkeling. "Motorische ontwikkeling" zou een mooi overzichtsartikel kunnen worden met verwijzingen naar (of vanuit?) psychomotoriek, reflex, zuigreflex grijpen .... Wie voelt zich aangesproken om het op poten te zetten. Ik heb te weinig deskundigheid. Bouwmaar (overleg) 14 sep 2011 14:10 (CEST)
- Paar kleine aanvullingen: Taalontwikkeling is een dp. Het gaat hier om het lemma 'Taalverwerving'. Ik vond nòg een gerelateerd onderwerp: Emotionele ontwikkeling. Overigens worden deze onderwerpen in de Engelse WP allemaal in één groot artikel beschreven: Child development (en daarnaast het m.i. minder geslaagde Childhood development of fine motor skills). Ik denk dat het in logische onderdelen gesplitst houden (met correcte links en onderlinge afstemming) beter is. Wellicht met één doorverwijspagina 'Ontwikkeling van kinderen' die ik hiervoor heb aangemaakt (zie ook de OP daarvan). Erik Wannee (overleg) 14 sep 2011 18:44 (CEST)
- Opmerking aan de moderatoren: Als mijn bovengenoemde voorstellen niet binnen de termijn worden aangepakt, stel ik voor dat het lemma 'Grijpgedrag bij zuigelingen' - mits plagiaat niet aangetoond wordt - wordt hernoemd tot 'Motorische ontwikkeling' (zodat de historie bewaard blijft), en dat er een opmerking op komt dat dit onderwerp nog moet worden uitgebouwd. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2011 08:20 (CEST)
- Dit voorstel heeft mijn steun, geachte mode-rat-oren. Bouwmaar (overleg) 19 sep 2011 14:51 (CEST)
- Yakolev yak-3 - wiu - kan wel wat wikificatie gebruiken. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 16:09 (CEST)
- Dit moet (hoogstwaarschijnlijk) zijn Jakovlev Jak-3. Daar hebben we een hele lijst van, zoals de Jakovlev Jak-40. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 16:43 (CEST)
- Artikel is een letterlijke kopie van Aeropedia, dus waarschijnlijk copy violation, tenzij de auteur anders kan aantonen. Johan N (overleg) 11 sep 2011 17:57 (CEST)
- Ik heb er nuweg opgezet, want dit soort auteursrechtenschending hoeven we niet te behouden, noch op te knappen. Wie dit artikel graag wil terugzien kan het from scratch opnieuw schrijven. edOverleg 12 sep 2011 10:19 (CEST)
- Artikel is een letterlijke kopie van Aeropedia, dus waarschijnlijk copy violation, tenzij de auteur anders kan aantonen. Johan N (overleg) 11 sep 2011 17:57 (CEST)
- Dit moet (hoogstwaarschijnlijk) zijn Jakovlev Jak-3. Daar hebben we een hele lijst van, zoals de Jakovlev Jak-40. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 16:43 (CEST)
Manu Fererra- NE?, in ieder geval wiu - Look Sharp! 11 sep 2011 16:10 (CEST)- Bestond al, gekopieerd van Manu Ferrera, heb er een redirect van gemaakt. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 16:13 (CEST)
- Ik heb hem doorgehaald. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 16:37 (CEST)
- Bestond al, gekopieerd van Manu Ferrera, heb er een redirect van gemaakt. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 16:13 (CEST)
- Boeing 307 - wiu - Nummer12(overleg) 11 sep 2011 16:10 (CEST)
- en copy violation, want letterlijke kopie van Aeropedia]. Johan N (overleg) 11 sep 2011 17:52 (CEST)
- Dit is inderdaad letterlijke overname, wmb nu-weg. Mvg Bakel123 (overleg) 11 sep 2011 18:55 (CEST)
- en copy violation, want letterlijke kopie van Aeropedia]. Johan N (overleg) 11 sep 2011 17:52 (CEST)
- PlayStation Move - wiu / ne - Samen voegen met PlayStation 3 lijkt mij het beste. Dus als kopje onder de sectie over de PS3. Dan kan dit als mooie Redirect dienen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2011 16:45 (CEST)
- Voor verwijderen Ik heb de wiu vervangen door {{samenvoegen}}. Dan kunnen ze worden samengevoegt. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 16:47 (CEST)
- Heb ik teruggezet naar wiu, beter als iemand het via hier leest, anders is de kans klein dat er iets zal gaan gebeuren. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 16:55 (CEST)
- Heb {{samenvoegen}} er wel even bijgezet omdat ik heb op de verzoek pagina van samenvoegen ook heb gezet. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 17:03 (CEST)
Hyperion (boom)- wiu - Zie interwiki om aan te vullen, zeker wel een e-artikel. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 17:59 (CEST)- Tja, maar niet zo. De beide korte zinnetjes die er nu staan, zijn waarschijnlijk allebei onjuist. --Paulbe (overleg) 11 sep 2011 18:08 (CEST)
- Voor verwijderen - Veel te mager en nog niet juist ook. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 18:10 (CEST)
- Ik zal hem wel aanvullen komende dagen of vandaag. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 18:14 (CEST)
- Too little, too late... (opgeknapt & sjabloon verwijderd) Kleuske (overleg) 11 sep 2011 18:49 (CEST)
- Wil je hem dan ook hier doorhalen? Want nu een goed artikel. Fred (overleg) 11 sep 2011 18:57 (CEST)
- grrrr. niet stiekem doen he :) Hij is doorgehaald ;) Nummer12(overleg) 11 sep 2011 19:06 (CEST)
- Daar ben ik al eens voor op m'n vingers getikt, want "editten in andermans commentaar". Dusnie... Kleuske (overleg) 11 sep 2011 20:41 (CEST)
- Wil je hem dan ook hier doorhalen? Want nu een goed artikel. Fred (overleg) 11 sep 2011 18:57 (CEST)
- Too little, too late... (opgeknapt & sjabloon verwijderd) Kleuske (overleg) 11 sep 2011 18:49 (CEST)
- Er was en is nog erg veel mis: De boom staat op een geheime locatie, dus alle info is niet verifieerbaar, mag het dan wel in de Wp?; De tekst noemt een andere sequoiah-soort dan de engelse wikipedia; De hier genoemde locatie Redwood National Park is specifieker dan in de engelse wikipedia Redwood National and State Parks, waarschijnlijk door onzorgvuldigheid. Dit is nog helemaal wiu dus. --Paulbe (overleg) 11 sep 2011 19:41 (CEST)
- Er zijn ongeveer nog 15 á 20 wiki's die dit wel serieus nemen? Nummer12(overleg) 11 sep 2011 20:10 (CEST)
- Dank voor de feedback. De vautjes zijn imniddels berveterd. Kleuske (overleg) 11 sep 2011 20:41 (CEST)
- Tja, maar niet zo. De beide korte zinnetjes die er nu staan, zijn waarschijnlijk allebei onjuist. --Paulbe (overleg) 11 sep 2011 18:08 (CEST)
- Lijst van toestellen van HTC - Lijst is zwaar onvolledig, zie engelstalige lijst. Daarnaast wordt er niet meer dan de naam genoemd, enkel de naam noemen kan prima in het ook al bestaande navigatiesjabloon. Voor een lijst moet er per type wel nog wat meer dan de naam te vermelden zijn. - Mvg, Bas (o) 11 sep 2011 19:13 (CEST)
- Dit is inderdaad zeer slecht als er verder niets meer aan gedaan wordt, vindt ik het wmb nu-weg. Mvg Bakel123 (overleg) 11 sep 2011 19:15 (CEST)
- Nuweg is het zeker niet, nuweg is enkel voor overduidelijke onzin of overduidelijke reclame. Mvg, Bas (o) 11 sep 2011 19:18 (CEST)
- Dit is inderdaad zeer slecht als er verder niets meer aan gedaan wordt, vindt ik het wmb nu-weg. Mvg Bakel123 (overleg) 11 sep 2011 19:15 (CEST)
Toegevoegd 11/09: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rocksucker -NE- Een coverband waarvan de muziek lekker gevarieerd is en waarvan de CDs altijd in eigen beheer worden opgenomen. Fred (overleg) 11 sep 2011 19:15 (CEST)
- Voor verwijderen - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 22:12 (CEST)
- Wedge -Wiu- Maar enkele feitjes en een link naar een Engelstalige pagina terwijl dit een Nederlandse wiki is, zonder Engels dus! (onzinnige informatie)! Mvg Bakel123 (overleg) 11 sep 2011 19:30 (CEST)
- Hoe lang duurt het ongeveer tot de pagina verwijderd word? Want anders dan ga ik proberen morgen de Wedge pagina te updaten :). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.78.86 (overleg · bijdragen) 11 sep 2011 19:39 (CEST)
- Na twee weken beslist een moderator of het artikel mag blijven ja of nee! Mvg Bakel123 (overleg) 11 sep 2011 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Lijkt mij of reclame, of een NE-onderwerp. In ieder geval blijkt de E-waarde niet uit dit lemma. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2011 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen Staat letterlijk in het artikel al dat het nog niet bestaat dus kan iet anders dan verwijderen. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 20:09 (CEST)
- Voor verwijderen Als ontwikkelde leek bevat dit artikel voor mij slechts geheimtaal. Ik heb zelfs geen idee waar het onderwerp over gaat, laat staan omtrent de E-waarde van het onderwerp. Er komen een aantal begrippen langs waarvan ik geen vermoeden heb wat die zouden kunnen betekenen. Zo schijnt het om een fork te gaan. En die moet bugs fixen, features toevoegen en vervolgens de code doneren. Zal wel iets met ICT te maken hebben, maar wàt precies is me een raadsel. Wellicht wat minder jargon en meer uitleg. Fred (overleg) 11 sep 2011 20:43 (CEST)
- Een eenvoudig content management system, maar dat moest ik ook zelf uitzoeken, wat de wiu-status ondersteunt. Kleuske (overleg) 11 sep 2011 20:47 (CEST)
- Klopt, ik was er ook nog niet helemaal klaar mee. Maar als ik reacties lees zoals "Lijkt mij of reclame", dan mag de Wedge pagina wat mij betreft verwijderd worden. Ik probeerde gewoon een nieuw artikel te maken en ik werd er op gewezen dat het niet helemaal compleet was. Dat begrijp ik, maar als er dan ook nog mensen een beetje vervelend gaan doen met "dit kan verwijderd worden", dan hoeft het van mij niet meer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.78.86 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 22:12 (CEST)
- Hoe lang duurt het ongeveer tot de pagina verwijderd word? Want anders dan ga ik proberen morgen de Wedge pagina te updaten :). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.78.86 (overleg · bijdragen) 11 sep 2011 19:39 (CEST)
- Inside of Me -Wiu- Dit artikel heeft maar twee feitjes en is misschien beter geschikt als beginnetje! Mvg Bakel123 (overleg) 11 sep 2011 19:52 (CEST)
- Is nog geeneens een beginnetje. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 20:09 (CEST)
- Welles. Heb e.e.a. toegevoegd. Erik'80 · 11 sep 2011 21:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is een goed begin - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 22:12 (CEST)
- Is nog geeneens een beginnetje. Nummer12(overleg) 11 sep 2011 20:09 (CEST)
- Lijst van afleveringen van Dennis the Menace - De meerwaarde van zo'n copy-pasted stukje tekst ontgaat mij geheel - Grashoofd 11 sep 2011 21:02 (CEST)
- Voor verwijderen - dump - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 22:12 (CEST)
Lijst van afleveringen van Lost- In het artikel wordt direct gelinkt naar bijv. deze pagina, dus deze tussenschakel lijkt mij overbodig. Grashoofd 11 sep 2011 21:12 (CEST)- Tegen verwijderen waarom? Zijn een tal van zulke paginas? Nummer12(overleg) 11 sep 2011 21:16 (CEST)
- Waarom weg? Ik zie dit als een soort van doorverwijspagina. Niks mis mee. GeeJee (overleg) 11 sep 2011 22:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mee eens - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 22:12 (CEST)
- Vind ik eigenlijk wel een goeie, een DP ervan maken. Gedaan dus ;) - Grashoofd 12 sep 2011 00:10 (CEST)
- VitaTV - ne - lokaal niewsprogramma? Nummer12(overleg) 11 sep 2011 21:20 (CEST)
- Voor verwijderen Mag ook nuweg: Filmpjes gemaakt op een middelbare school en omgeving, gemaakt door twee scholieren waarvan er eentje dit artikel schreef. Ernstig NE. Erik'80 · 11 sep 2011 21:26 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 22:12 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 06:58 (CEST)
- Frans Zuiderhoek - ne - , een man met een baan, woordvoers komen wel eens in de media ja, maar dat maakt ze m.i. niet bijzonder. Peter b (overleg) 11 sep 2011 22:36 (CEST)
- Verspochten - wb - C (o) 11 sep 2011 22:47 (CEST)
- All Saints (serie)
- Aspe reeks 3
- Aspe reeks 3 (serie)
- Aspe reeks 4 (serie)
- Aspe reeks 4
- Atomic Betty (serie)
- Reeks 1 Aspe
- Reeks 2 Aspe
- Reeks 4 Aspe
- Reeks 5 Aspe
- Reeks 6 Aspe
- Overleg:Tegen de Sterren op (televisieserie)
- Zomerrust (televisiereeks)
- Bovengenoemde pagina's zijn allemaal weesredirects. Is het wenselijk om deze te verwijderen? Mathonius 11 sep 2011 23:53 (CEST)
- Ja 😉. Grashoofd 11 sep 2011 23:56 (CEST)
- Ja . --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 04:42 (CEST)
- +1 dat je het vraagt! Als er geen inkomende links zijn, kunnen deze inderdaad weg, omdat het niet om gebruikelijke spelfouten, alternatieve schrijfwijzen of interwiki's met deze spelling handelt. edOverleg 12 sep 2011 10:23 (CEST)
- Voor verwijderen. Weesredirects, of waar niet op gezocht gaat worden, hebben geen nut. Halandinh (overleg) 18 sep 2011 23:32 (CEST)