Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110812


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08 te verwijderen vanaf 26/08Bewerken

Toegevoegd 12/08: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Zelfgemaakte windmolen - Was genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan de criteria. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 01:10 (CEST)
  • Mc Aklaz - ne - Kattenkruid (overleg) 12 aug 2011 03:15 (CEST)
    • Dit artikel lijkt als twee druppels water op dit.   Voor verwijderen per Kattenkruid. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 05:04 (CEST)
  • Robert Willemse - wiu - Oud kliederlemma. Is-ie eigenlijk E? Ik weet niets van voetbal. Behalve Johan Cruijff dan. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 05:20 (CEST)
  • Knik en buiging - wiu - **Man!agO** 12 aug 2011 07:49 (CEST)
    • Ik dacht dat dit over etiquette zou gaan, maar niets is minder waar. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 17:59 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Ik lees dat deze tekst door de aanmaker bedoeld is als aanvulling op een ander artikel (Eulerknik). Ik zou zeggen: Als je een artikel onvolledig vindt en wilt aanvullen, doe dat dan op dat artikel zèlf! Geen reden om dat op een aparte pagina te doen. We hebben trouwens ook Buiging (mechanica) en Knik (constructieleer). Zou de info niet beter daarin ondergebracht kunnen worden? Erik Wannee (overleg) 12 aug 2011 19:25 (CEST)
    • {{aanmaker}} - Knik komt beleefdheidhalve nauwelijks voor zonder buiging. In de mechanica is "knik en buiging" een begrip dat apart in een leerboek der mechanica staat vermeld. In het hoofdstuk "Buiging en trek of druk" staat: "De uiterste normaalspannigen of randspanningen in een normaaldoorsnede kunnen bij trek en buiging worden voorgesteld door: σ = + P/F +- M/W en in het geval van druk en buiging door: σ = - P/F +- M/W." Het hoofdstuk gaat dan verder met exentrische trek of druk enz. enz. "Knik en buiging" kan opgenomen worden in Eulerknik, omdat het daarbij thuishoort. Ik weet nu nog niet of me dat lukt.
    •   Opmerking - Als je toch aan het invoegen bent, denk ik dat deze beide teksten het beste meteen kunnen worden geplaatst als paragraaf in Knik (constructieleer), zodat er één overzichtelijk artikel over knikken komt. Dat geeft meteen meer duidelijkheid in de interwiki's, want nu verwijzen 'Knik (constructieleer)' en 'Eulerknik' beiden naar dezelfde set buitenlandse pagina's. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2011 22:55 (CEST)
    •   Opmerking - Naar analogie van bovenstaande heb ik op de drie artikelen nu een samenvoegnominatie gezet. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2011 23:10 (CEST)
    • {{aanmaker}} - Uitgangspunten bij het samenvoegen van artikelen over knik. - De leer der mechanica is nagenoeg hetzelfde als constructieleer. Mechanica gebruikt men meer in de werktuigbouw, terwijl begrippen als beton- en staalconstructies in de bouw worden gebruikt. Wanneer een leek een bouwconstructie ziet, neemt hij kolommen en muren waar, waarop balken rusten. Voor balken, oftewel liggers, gelden sterkte- en stijfheidsberekeningen. Een simpele indeling van de constructieleer is dan sterkte, stijfheid en knik. De kerngedachte bij knik is, dat wanneer de kniklast van Euler, zie Eulerknik, toeneemt de staaf of kolom door uitbuiging bezwijkt, maar als de kniklast afneemt de staaf door interne stijfheid recht wordt gehouden. Men kan dus spreken over positieve en negatieve knik, waarbij externe momenten een belangrijke rol spelen. Overigens is de slankheid van een kolom een stijfheidsmodule, die alleen bij knik wordt gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.J.M. Heijnen (overleg · bijdragen) 25 aug 2011 01:14 (CEST)
  • Be Our Guest Restaurant - NE - Agora (overleg) 12 aug 2011 08:41 (CEST)
    • Ik vind het lastig worden de niet aflatende stroom artikelen over Disney zaken niet als promo te ondervinden. NE is het zeker.   Voor verwijderen Kleuske (overleg) 12 aug 2011 13:22 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Het zijn er inderdaad wel heel veel. Vriendelijke groet, VR-Land(Overleg) 12 aug 2011 21:15 (CEST)
    •   Neutraal - Ik snap best dat het artikel als NE kan worden beschouwd. Daarentegen snap ik niet wat er fout zou kunnen zijn aan een mogelijk te grote lading Disney-artikelen. Als het nu artikelen zouden zijn over elke willekeurige popcornkraam ofzo, kan ik het begrijpen. Dit toekomstige restaurant daarentegen is wel degelijk onderscheidend en daarom ben ik van mening dat het best een eigen artikel kan hebben. Wim Strijbosch (overleg) 13 aug 2011 00:32 (CEST)
      • Wikipedia is geen glazen bol, dus eigenlijk zou het feit dat het, als het er komt, pas over meer dan een jaar is juist niet voor het behouden van het lemma pleiten. Vriendelijke groet, VR-Land(Overleg) 14 aug 2011 00:23 (CEST)
  • Navigators Studentenvereniging Enschede - NE - vorig jaar al NE bevonden Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101030. Werden dit nou als lokale afdelingen gezien? - Agora (overleg) 12 aug 2011 08:45 (CEST)
  • St. Walburg - weg - slechte opmaak/tekstueel en waarschijnlijk ne - Ponkel (overleg) 12 aug 2011 09:13 (CEST)
  • Minerva M22 / C22 (prototypes) - auteur - Gedeeltelijk/helemaal overgenomen van hier.   Erik009 (overleg) 12 aug 2011 11:21 (CEST)
  • @drogehumor - NE - Twitteraar met gevoel voor humor. (Zelf)promo, WP:VER en WP:NPOV komen te kort. Geen betrouwbare bronnen in zicht. Geen Schijn van Kans. Kleuske (overleg) 12 aug 2011 12:21 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • NautaDutilh - wiu / reclame - uiteraard een Ew bedrijf maar dan wel in een neutrale, zakelijke vorm zonder niet onderbouwde superlatieven en borstklopperij. Uiteraard ook weer door een communicatieadviseur van het bedrijf zelf in elkaar gedraaid [2] - Agora (overleg) 12 aug 2011 13:48 (CEST)
    • Oww, wat maken die communicatieadviseurs er een zooitje van. Kantoor heeft een rijke en fascinerende geschiedenis, en dan maken ze er dit van. Ik knip alvast het ergste eruit, maar dit moet beter kunnen. Milliped (overleg) 12 aug 2011 16:00 (CEST)
    • Tekst weer komt grotendeels teruggeplaatst door aanmaakster. Komt letterlijk van de eigen website [3]. Genuwegd wegens auteursrechtenschending (geen OTRS-ticket). Dit kantoor verdient wel een artikel. Gasthuis(consultatiebureau) 19 aug 2011 10:34 (CEST).
  • Peter van der Geer - wiu / zelfpromo - niet neutraal CV van Gebruiker:Pmvdgeer - Agora (overleg) 12 aug 2011 13:51 (CEST)
    • Encyclopedisch interessant is hij wel, al zou lezing van "Gelijk hebben, gelijk krijgen" hem waarschijnlijk goed doen. Op deze manier kan het in ieder geval niet. Kleuske (overleg) 12 aug 2011 17:11 (CEST)
    • Lekker wachten op onafhankelijke creatie. Deze tekst is ook na het "ontdoen van reclame" nog steeds reclame. — Zanaq (?) 18 aug 2011 11:21 (CEST)
  • Klaas Friso - een ambtenaar met een hobby. Niet-encyclopedisch op landelijk niveau, hooguit voor WikiPutten ofzo. Elvenpath (overleg) 12 aug 2011 16:51 (CEST)
    • Dat hij ambtenaar was, is niet echt een relevant gegeven. Dat hij echter als historicus een aantal boeken schreef over Putten zou relevant kunnen zijn. Kan helaas niet uit het artikel halen of dit officieel uitgegeven boeken zijn of boeken in eigen beheer ofzo. GeeJee (overleg) 12 aug 2011 17:19 (CEST)
      • Van Friso zijn vijf boeken opgenomen in de catalogus van de KB en zo te zien zijn die niet in eigen beheer uitgegeven, dus de man lijkt mij als schrijver wel E. Wutsje 12 aug 2011 17:26 (CEST)
      •   Tegen verwijderen, is relevant genoeg door de 5 boeken die hij heeft geschreven. Dat hij ambtenaar was had ik in eerste instantie ook niet in de introzin gezet (dat is er later bij vermeld), aangezien dat voor de encyclopediewaardigheid van ondergeschikt belang is - eVe Roept u maar! 12 aug 2011 18:56 (CEST)
        • Het schrijven van 5 boeken bij een officiële uitgeverij is volgens de richtlijnen van Wikipedia geen erkende prestatie om E-waardig te zijn, dus die reden valt eigenlijk al af. Elke locale historicus kan wel eens wat bij een echte uitgeverij uitgebracht krijgen, maar dat maakt hem op landelijk niveau nog niet meteen belangrijk. Elvenpath (overleg) 13 aug 2011 23:35 (CEST)
    • We hebben onlangs nog een gepromoveerde wetenschapper met enkele boeken bij een officiële uitgeverij van Wikipedia verwijderd (verwijderen van gepromoveerde wetenschappers met handelsedities van proefschriften niet voor de eerste keer), zie Lex van de Haterd. Dan zou ik niet weten waarom deze man meer bereikt heeft dan Van de Haterd - en wat hem als schrijver voor een landelijke encyclopedie E-waardig maakt. Ik zou op dit vlak graag eens eenduidige richtlijnen zien!
We hebben namelijk in de richtlijnen voor wetenschappers staan: Wetenschappers die iets uitzonderlijks presteren d.w.z. prijzen krijgen toegekend, meerdere hoogleraarschappen hebben, zich regelmatig in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn.
Voor schrijvers staat er: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia zou kunnen vermeld worden).
Dat is vaak strijdig met elkaar, omdat veel proefschriften landelijke aandacht krijgen, maar veel locale boekjes over straatnamen, zoals die van Friso, komen niet buiten de gemeentegrenzen. Ik denk dat hij als locaal amateurhistoricus dus niet E is volgens deze zinnen - of we moeten de richtlijnen eenduidiger en toetsbaarder gaan maken voor álle soorten schrijvers, literatoren en wetenschappers, amateurs en professionals - Elvenpath (overleg) 13 aug 2011 21:55 (CEST)
    •   Neutraal Het is een betwistbaar lemma qua Ew aangezien uitgaven voor het Buro Voorlichting der Gemeente of de gemeente Putten zelf nou ook niet op meer dan lokale publicaties of via een officiële uitgeverij uitgegeven publicaties duiden. Maar verder is het wel een neutraal stuk zonder promorichting dus zou wat mij betreft wel het voordeel van de twijfel kunnen krijgen. Agora (overleg) 14 aug 2011 13:55 (CEST)
      • Promo en E-waardigheid zijn wat mij betreft twee onderscheiden dingen. Promo kan ontbreken en toch kun je dan niet-encyclopedisch zijn. Ik kan zo honderden artikelen over locale amateurhistorici schrijven die wat boekjes hebben samengesteld. Ik ben op Overleg_Wikipedia:Relevantie inmiddels een fundamentele discussie gestart over de E-waardigheid van schrijvers, of ze nou literatoren, amateurhistorici of wetenschappers zijn. Elvenpath (overleg) 14 aug 2011 14:54 (CEST)
  • volvo f86 - wiu - nog nauwelijks een lemma te noemen. we, maar onaf. Ponkel (overleg) 12 aug 2011 16:30 (CEST)
      •   Tegen verwijderen ik heb de pagina groter gemaakt. Ikke1998 (overleg) 13 aug 2011 09:52 (CEST)
  • Glover - NE - belang blijkt niet uit artikel. Kleuske (overleg) 12 aug 2011 16:53 (CEST)
    • Nu een beginnetje (zoals de meeste computerspellen). 94.225.57.244 12 aug 2011 20:24 (CEST)
  • Telescoop (film) - WIU?NE - Artikel met een hoog "nou en?"-gehalte. Kleuske (overleg) 12 aug 2011 17:09 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Dit kan niet eens een lemma genoemd worden. -   Scarafax -  26 aug 2011 08:01 (CEST)
  • Indy (voornaam) - AUT, letterlijke kopij van [4] Ziyalistix 12 aug 2011 17:11 (CEST)
  • Europees onderzoeksbevel - tekstdump. Sonty (overleg) 12 aug 2011 17:28 (CEST)
  • Disney's nooitgebouwde hotels en resorts - reclame - Nooit gebouwd en toch reclame voor dat wat wel gebouwd is. Kattenkruid (overleg) 12 aug 2011 17:36 (CEST)
    • kijk aub voor het nominere even naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110731 --Met vriendelijke Groet, 12 aug 2011 17:38 (CEST)
      • Het artikel heeft een reclameachtige inleiding met als hoogtepunt Van goudvis tot hond kan hier verblijven, als de baasjes een bezoek brengt aan de Disneyparken of resorts. Kattenkruid (overleg) 12 aug 2011 17:45 (CEST)
    •   Neutraal - het concept op zich is in mijn ogen wel E, omdat het niet over één specifiek hotel gaat. In deze vorm (titel en inhoud) blijft het natuurlijk wel wiu. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 12 aug 2011 18:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen zoals Ruben zegt, het is een lijst, het gaat niet over 1 specifiek hotel, misschien kan een verkorte versie van de 4 hotels op Walt Disney Parks and Resorts vermeld worden. En dan vanop de 4 hotels sowieso een redirect maken.
    •   Voor verwijderen de individuele hotels staan al als NE genomineerd en, zoals ik na een vraag van de aanmaker hem ook al geantwoord had, ook een lijstje maken van NE zaken maakt het nog niet Ew. Agora (overleg) 12 aug 2011 18:07 (CEST)
      • De inleiding komt bijna letterlijk van Walt Disney World Resort. --Met vriendelijke Groet, 12 aug 2011 20:01 (CEST)
        • En dat is ook precies waar deze informatie (voor zover al relevant) thuishoort. Wutsje 12 aug 2011 20:19 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Dit is een encyclopedie, horen daar teksten als "Van goudvis tot hond kan hier verblijven" en "Het Walt Disney World Resort bevat meer dan 25 hotels en resorts" in thuis? Imo niet. Vriendelijke groet, VR-Land(Overleg) 12 aug 2011 21:19 (CEST)
      • euh wat is er mis met "Het Walt Disney World Resort bevat meer dan 25 hotels en resorts"? --Met vriendelijke Groet, 12 aug 2011 21:38 (CEST)
        • Aangezien het artikel alleen over de niet gebouwde hotels zou moeten gaan, vind ik het vrij onnodig om info te gaan vermelden over hotels die er wel zijn. Daarnaast klinkt het als iets wat van de Disney-site af is gehaald. Vriendelijke groet, VR-Land(Overleg) 12 aug 2011 21:44 (CEST)
    •   Voor verwijderen Zoals al zo vaak gezegd, een hotel is niet E, ook niet als je van een grote keten bent. De architect, de architectuur, een gebeurtenis van het bouwwerk maakt een bouwwerk E, de organisatie die er in huist niet. Dit artikel gaat niet over de architectuur van de niet gebouwde bouwwerken. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:32 (CEST)
  • Institut Polytechnique des Sciences Avancées - wiu - we maar nu geen lemma - Ponkel (overleg) 12 aug 2011 17:40 (CEST)
  • Triumph (dispuut) - NE-dispuut. Sonty (overleg) 12 aug 2011 17:58 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Provinciaal kampioenschap tijdrijden voor aspiranten in Oost-vlaanderen, NE, provinciaal kampioenschap voor pubers. Sonty (overleg) 12 aug 2011 18:06 (CEST)
  • Vlaams kampioenschap tijdrijden aspiranten - NE - idem, en ook maar 1 editie. Misschien wel een idee om alle jeugdcategorieen te verzamelen in 1 lemma maar zeker niet allemaal apart. Agora (overleg) 12 aug 2011 18:10 (CEST)
    • Waarom dan een verwijdernominatie en niet gewoon het samenvoegen naar sjabloon gebruiken? 94.225.57.244 12 aug 2011 20:09 (CEST)
      • Omdat dat ook maar een idee was als het niet NE bevonden zou worden en er met 1 editie ook niet veel samen te voegen valt. Daarnaast zie ik hieronder ook nationale kampioenschappen in deze categorie waarmee ik zelf eigenlijk nog meer naar NE neig. Agora (overleg) 14 aug 2011 14:00 (CEST)
  • Vlaams kampioenschap aspiranten - idem - Agora (overleg) 12 aug 2011 18:11 (CEST)
    • Waarom dan een verwijdernominatie en niet gewoon het samenvoegen naar sjabloon gebruiken? 94.225.57.244 12 aug 2011 20:09 (CEST)
  • Belgisch kampioenschap wielrennen voor aspiranten - , oud artikel uit 2008, NE?, zie ook de drie bovenstaande nominaties. Sonty (overleg) 12 aug 2011 18:12 (CEST)
    • Wat is hier mis mee? Het is een oud artikel, maar het is wel up to date tot en met dit jaar. Wielrenners die nadien een succesvolle carriere opbouwen kunnen hier afgetoetst worden op hun jeugdprestaties. 94.225.57.244 12 aug 2011 20:09 (CEST)
      • Met de artikelinhoud is op zich wat mij betreft niets mis. Wel heb ik de vraag of het qua onderwerp in een encyclopedie past. Zie ook Wikipedia:Relevantie#Sport_en_spel met Per geval te bepalen: (Inter)nationale jeugdcompetities - kampioenschappen. Bij deze laat ik dat hier dus bepalen. Mvg Sonty (overleg) 13 aug 2011 01:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - zie opm. anoniem: het artikel is prima up-to-date. En dit is niet een willekeurige koers, maar een nationaal kampioenschap. Ik denk wel dat deze renners ontlinkt mogen worden. De erelijst van een kampioenschap is prima naslagwerk, maar voor deze jongens zelf blijft het daar bij lijkt me. Renners die we binnen een aantal jaar als profrenner op de palmaressen terugvinden kunnen we dan wel link als zij een artikel krijgen. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 17:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen nationale kampioenschappen hebben uiteraard meer Ew waarde dan de regionale die hierboven staan ook voor jeugdklassen. Verder eens met het ontlinken van de vooralsnog NE jeugdsporters in het lemma Agora (overleg) 14 aug 2011 14:00 (CEST)
      • ziezo   Uitgevoerd - de namen ontlinkt, want deze jongens hoeven normaalgezien nog geen artikel. De lijsten zijn verder OK. --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 01:15 (CEST)
  • Belgisch kampioenschap tijdrijden voor aspiranten, oud artikel uit 2008, NE?, zie ook bovenstaande nominaties. Indien dit NE wordt gevonden zou ook eens naar de opsomming in Belgisch kampioenschap wielrennen gekeken kunnen worden met oa wedstrijden voor 15 jarigen en 50-plussers. Sonty (overleg) 12 aug 2011 18:16 (CEST)
    • Wat is hier mis mee? Het is een oud artikel, maar het is wel up to date tot en met dit jaar. Wielrenners die nadien een succesvolle carriere opbouwen kunnen hier afgetoetst worden op hun jeugdprestaties. 94.225.57.244 12 aug 2011 20:09 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - zie opm. anoniem: het artikel is prima up-to-date. En dit is niet een willekeurige koers, maar een nationaal kampioenschap. Ik denk wel dat deze renners ontlinkt mogen worden. De erelijst van een kampioenschap is prima naslagwerk, maar voor deze jongens zelf blijft het daar bij lijkt me. Renners die we binnen een aantal jaar als profrenner op de palmaressen terugvinden kunnen we dan wel link als zij een artikel krijgen. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 17:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen per hierboven Agora (overleg) 14 aug 2011 14:00 (CEST)
      • ziezo   Uitgevoerd - de namen ontlinkt, want deze jongens hoeven normaalgezien nog geen artikel. De lijsten zijn verder OK. --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 01:15 (CEST)
  • Groninger Politiek Jongeren Kontakt -NE- Een provinciaal overlegorgaan voor provinciale afdelingen van landelijke organisaties die elk al een eigen lemma hebben en waarvan de lokale afdelingen NE zijn. Totaal niet interessant. Fred (overleg) 12 aug 2011 18:15 (CEST)
    • Bijbehorende redirect hier. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 18:39 (CEST)
    • Het is niet alleen een overlegorgaan. Bovendien zijn er niet alleen landelijke organisaties aangesloten. Het GPJK is een provinciaal orgaan met eigen doelstellingen. DominikFlikweert (overleg) 12 aug 2011 18:49 (CEST)
      • Het is niet alleen NE, het is ook ZP, want aanmaakster is zeer actief lid van één der deelnemende organisaties. Reclame dus. Fred (overleg) 12 aug 2011 19:58 (CEST)
      • Er is nog steeds op geen enkele manier beredeneerd waarom het NE zou zijn. Allereerst klopt uw eerste redenering niet. De enige opgegeven reden is dat het niet interessant zou zijn, maar dat is wel érg subjectief. Ik vind kunst ook niet interessant, maar het is het wel waard om het erop te zetten. Daarnaast is het feit dat ik actief bij het GPJK zit geen reden om mij te verwijten dat ik reclame probeer te maken; sterker nog, ik heb er ook minpunten neergezet die wij tegen ons krijgen. Een niet-GPJK'er zou eenzelfde tekst met dezelfde inhoud neergezet hebben, omdat dat de kernpunten zijn van de organisatie. De reden voor het aanmaken van een Wikipagina, is dat het GPJK een zelfstandig-opererende openbare instelling is. Niet om het GPJK in een positief daglicht te stellen. Bovendien zijn er organisaties die wél aan de beschrijving van Fred voldoen, maar wel mogen bestaan. Vanwaar het meten met dubbele maten? DominikFlikweert (overleg) 12 aug 2011 18:49 (CEST)
    • @Fred: ik vraag me wel af wat er dan wordt precies wordt aangeprezen. En ook als de provinciale afdelingen van de aangesloten partijen NE zijn, kan deze provinciale koepelorganisatie nog best wél encyclopedisch zijn. De club bestaat al jaren en is regelmatig in het nieuws. Wutsje 12 aug 2011 20:33 (CEST)
      • Ja, dat is natuurlijk arbitrair. De vraag is waar we dan de grens moeten trekken. Er zijn ontelbaar vele organisaties en koepelorganisaties op diverse plaatselijke en regionale niveaus. In elk geval wordt het afgeraden om te schrijven over zaken waar men zélf nauw belang bij heeft (zichzelf, een organistatie waar men deel van uitmaakt...). Vrijwel iedere club bestaat overigens al jaren. Ook regelmatig in het nieuws is arbitrair. Ik lees de landelijke pers, maar ben daar deze club nog nimmer tegengekomen. Om welke encyclopedisch belangrijke nieuwsfeiten gaat het dan eigenlijk? Hoever moeten we gaan met alle locale organisaties die in wezen (daar komt het toch eerlijk gezegd in essentie op neer op neer) een artikel aanmaken om aldus een plaatsje in Wiki te "veroveren"... Persoonlijk ben ik daar restrictief in. Overigens heb ik het woord aanprijzen nimmer gebruikt. Genereren van naamsbekendheid van een organisatie waarbij men nauw betrokken is, is in het onderhavige geval wel degelijk aan de orde: Zelfpromo dus. Fred (overleg) 12 aug 2011 21:07 (CEST)
        • U kwalificeerde dit bij uw nominatie als "reclame" en dat betekent volgens Van Dale "openbare aanprijzing en alles wat daartoe dient ter bevordering van de afzet van goederen of diensten". Dat zie ik er niet in, vandaar mijn vraag. Al jaren is in dit geval goed te kwantificeren: sinds 1978. Dat u er in de landelijke pers nog nooit wat over heeft gehoord zal best, zelf ken ik het GPJK uit de regionale media. Nl:wiki is echter niet speciaal bedoeld voor artikelen over landelijke organisaties, ook regionale organisaties kunnen E zijn. Of dat hier daadwerkelijk het geval is, is inderdaad een kwestie van perspectief. Wutsje 12 aug 2011 21:47 (CEST)
      • De redenering dat het actief zijn bij een organisatie per direct leidt tot zelfpromotie bij het schrijven van een artikel op Wikipedia is nogal snel gemaakt. Als ik twee maanden later dit artikel geschreven zou hebben, dan zou het geen zelfpromotie meer zijn. Toch zou dan dezelfde tekst neergezet worden. Als het zelfpromotie zou zijn, dan zou er ook niks 'negatiefs' over de organisatie neergezet zijn. Daarnaast zijn er wel meer landelijke en lokale organisaties die weinig in landelijke media genoemd worden. Het feit dat de organisatie voornamelijk draait op gemeenschapsgeld en de handelingen van het bestuur onder de Awb vallen, heeft niet zozeer te maken met naamsbekendheid, maar informatie. Door op Wikipedia informatie te zetten, wordt niet aan "naamsbekendheid" gebouwd. Dat kan beter gebeuren door te flyeren of door artikelen te plaatsen in kranten. Het gaat er puur om dat personen die geïnteresseerd zijn in het GPJK, een openbare instelling die draait op gemeenschapsgeld, een overzicht hebben van waar het om gaat. Dat is niet bepaald 'zelfpromo'. Wikipedia is immers een zeer brede encyclopedie met informatie over een verscheidenheid aan maatschappelijke onderwerpen. DominikFlikweert (overleg) 12 aug 2011 18:49 (CEST)
      • @Wutsje: met "in het nieuws" bedoelt U lokaal in het nieuws ? 94.225.57.244 12 aug 2011 21:50 (CEST)
        • Nee, regionaal, zie boven. Dat is niet hetzelfde als lokaal, het betreft hier een club die zich beweegt op provinciaal niveau. Wutsje 12 aug 2011 21:52 (CEST)
    •   Voor verwijderen niet encyclopedisch relevant, lokaal overlegorgaan, en als flyering toch meer promotie oplevert dan een wikipedia artikel (geef toe, dat was de beste grap op de verwijderpagina van vandaag) dan moeten ze vooral wat meer gaan flyeren. Hoewel, dan gaat de lokale ROOD vereniging weer klagen dat ze een subsidieverslinderde organisatie zijn. 94.225.57.244 12 aug 2011 21:50 (CEST)
      • Nogmaals: het is geen overlegorgaan. Bovendien is het doel niet eens om promotie te maken op Wikipedia, maar om informatie te verstrekken aan mogelijk geïnteresseerden. Dat is Wikipedia namelijk, in mijn ogen, een encyclopedie waaruit geput kan worden als daar vraag naar is. DominikFlikweert (overleg) 12 aug 2011 22:00 (CEST)
        • Telefoongidsen, stichtingen- en verenigingsregisters en zelfs advertenties, ze bevatten allemaal informatie. Doch of deze informatie ook in een encyclopedie thuishoort is ten zeerste twijfelachtig. Daartoe zijn andere media meer voor de hand liggend. Eigen websites en dergelijke zijn daar meer geschikt voor en ook vindbaar via Google. Fred (overleg) 12 aug 2011 23:06 (CEST)
          • Fred, de door u genoemde media bevatten ook informatie van een totaal andere aard dan de tekst in een encyclopedie. In telefoongidsen en advertenties wordt geadverteerd en gepromoot. In een encyclopedie wordt objectieve en verifieerbare informatie verstrekt over de geschiedenis en bezigheden van een organisatie, precies datgene wat ik getracht heb te doen op de pagina over het GPJK. Indien er informatie staat die volgens u niet objectief is, dan verneem ik dat graag van u. DominikFlikweert (overleg) 12 aug 2011 23:19 (CEST)
            • Niet alle informatie die geen expliciete promo bevat is daarmee geschikt voor een encyclopedie. En een club die af en toe een persbericht produceert dat in een regionale krant wordt geplaatst is daarmee nog niet encyclopedisch relevant. Ook het genereren van naamsbekendheid kan overigens als promo worden opgevat. Daartoe is de eigen website (of flyreren) echter meer geschikt dan een encyclopedie. Ook een stichtingenregister bevat overigens geen promo, evenmin als een telefoongids. Fred (overleg) 13 aug 2011 19:23 (CEST)
              • Beste heer Lambert, ik schrijf nu voor de derde maal dat het verwerven van naamsbekendheid niet het doel is om een Wikipagina over het GPJK te schrijven. Ook bevatten stichtingenregisters en telefoongidsen informatie van een totaal andere aard dan informatie over stichtingen en verenigingen in encyclopedia; er bestaan hier veel voorbeelden van. Het vergelijken van het aanmaken van een Wikipediapagina met het flyeren of het onderhouden van een eigen webpagina is dan ook van dezelfde soort als het vergelijken van een appel met een vulpen. Tevens wordt encyclopedische relevantie niet bepaald door het aantal persberichten dat een organisatie of persoon uitbrengt, lijkt mij. Het enige inhoudelijke argument van u betreft het feit dat het GPJK regionaal opereert. Maar mijn vraag is dan in hoeverre Wikipedia alleen voorbehouden moet zijn aan landelijke organisaties. DominikFlikweert (overleg) 14 aug 2011 00:57 (CEST)
                • Alleen al dat taalgebruik: voorbehouden! Als of het een dwingend recht is om je eigen toko in Wikipedia te mogen drammen. Uiteraard is uw doel het verwerven van naamsbekendheid maar, los daarvan, is het onderwerp dat u aandraagt niet relevant voor een encyclopedie. Fred (overleg) 25 aug 2011 12:22 (CEST)
                  • Het woord "voorbehouden" stoort mij aanzienlijk minder dan bewoordingen als "je eigen toko in Wikipedia te mogen drammen", moet ik zeggen. Wutsje 25 aug 2011 16:47 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 4Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Leo D. Lichteberg - NE / reclame - zelfpromo van een schrijver die z'n eigen e-boeken maakt en verkoopt en in Wikipedia blijkbaar en extra marketingtool zag voor z'n pageranks inclusief de nodige ext. links. Agora (overleg) 12 aug 2011 18:27 (CEST)
    •   Voor verwijderen Gretig maakt hij gebruik van de nieuwe media, ja dat klopt. Maar, "... waarschijnlijk de eerste onafhankelijke schrijver die zijn werken op een eigen webside ...", dat is een loze promo-redenering, niet te toetsen, vooral niet als er geen jaartal of referentie bij staat. De citaten lijken mij niet authentiek (Waarheid: oncommunistisch boek, De Typhoon kortweg: Het is een goed boek.). Verder subjectief taalgebruik. Is het trouwens wel toegestaan om externe links in de tekst te zetten zodat het interne wikilinks lijken? Paulbe (overleg) 25 aug 2011 15:08 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Per Paulbe -   Scarafax -  26 aug 2011 07:53 (CEST)
  • Wilfried van Winden - wiu / (zelf)promo - niet neutraal en pov lemma van de hand van z'n rechterhand [5] - Agora (overleg) 12 aug 2011 19:01 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Ik ben inderdaad een werknemer van WAM architecten, echter het artikel is echter mijns inziens objectief en een persoonlijke POV is daarin niet aanwezig. Indien Agora of iemand anders vindt dat er subjectieve elementen in zitten die niet thuishoren op Wiki dan verneem ik deze graag en het artikel kan uiteraard aangepast worden. De staat van dienst van Wilfried van Winden is volgens mijn van dien aard dat een vermelding in Wiki geheel legitiem is. Een groot aantal publicaties en artikelen in gerenommeerde tijdschriften, vak- en dagbladen in binnen en buitenland, voorpagina van Nai jaarboek 2010/2011, en een groot aantal gerealiseerde projecten door heel Nederland, legitimeert dit artikel mijns inziens. Ik ga er van uit dat de relevantie van het artikel belangrijker is dan wie de auteur is. Ik ben erg benieuwd naar verdere reacties en opinies. Tijmen Huetink
      • En daarom is het lemma ook niet vanwege de relevantie (NE) genomineerd. Over zaken waar je (te) dicht bij betrokken bent schrijven wordt meestal afgeraden vanwege problemen met de afstand tot het onderwerp en de neutraliteit, al zal de betrokkene dat zelf vaak niet of anders zien. Agora (overleg) 14 aug 2011 14:07 (CEST)
      • Het is voor mij helder dat dat afgeraden wordt en dat dit vanwege het mogelijk ontbreken van neutraliteit is. Daarom heb ik weloverwogen dit artikel geschreven en geprobeerd het van alle subjectiviteit en persoonlijke kleuring te ontdoen. Vandaar ook mijn vraag om aan te geven waar de neutraliteit ontbreekt in het artikel en waarin volgens jou het "probleem met de afstand" tot uitdrukking komt. Kortom, een inhoudelijke argumentatie dus, i.p.v. een stelregel dat alles per definitie niet neutraal is wanneer iemand dicht bij een onderwerp staat.Tijmen Huetink 15 aug 2011 09:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Het lemma is inmiddels aardig gewikificeerd. Vriendelijke groet, VR-Land(Overleg) 12 aug 2011 22:22 (CEST)
  • Babs Jobo - wiu - tevens onduidelijke Ew Agora (overleg) 12 aug 2011 19:04 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Aan de hand van dit artikel moet ik concluderen dat meneer NE is. Google laat nog geen vierduizend hits zien waarvan de meeste gaan over het nemen van Djambolessen onder leiding van meneer. Lijkt me gevalletje ZP. -   Scarafax -  26 aug 2011 07:56 (CEST)
  • Smosh - van nuweg naar weg, artikel kan nog wel wat verbetering gebruiken, maar voor het onderwerp is wel plaats op wikipedia. - Just a member (overleg) 12 aug 2011 20:17 (CEST)
    •   Voor verwijderen In de huidige vorm is het artikel vèr beneden de maat. Fred (overleg) 12 aug 2011 21:08 (CEST)
    •   Voor verwijderen per Fred. "Anthony begon met flash video's te maken voor de website Newgrounds. Daarna ging hij samen met Ian filmpjes maken voor YouTube. (...) Na die tijd begonnen ze met dingen die slecht zouden zijn als ze echt waren. (...) Nu hebben ze 5 shows in een week." Gefeliciteerd. --ErikvanB (overleg) 23 aug 2011 17:51 (CEST)
  • Sportvereniging Suawoude - copyvio - Kopie van [6]. Mathonius 12 aug 2011 20:58 (CEST)
    • Zie ook OP van het artikel. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 21:27 (CEST)
      • Copyvio verwijderd, gewikificeerd, sjabloon verwijderd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:51 (CEST)
  • Sabena Flight Academy - ne - volgens mij is zo'n school niet e-waardig. Nummer12(overleg) 12 aug 2011 21:02 (CEST)
    • Qué? Nomineer dan in een moeite ook KLM flight academy en alle andere artikels in Categorie:Luchtvaartschool... 94.225.57.244 12 aug 2011 22:02 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - onzinnominatie. Sonuwe () 12 aug 2011 22:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Agora (overleg) 14 aug 2011 14:07 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Per Sonuwe -   Scarafax -  26 aug 2011 07:59 (CEST)
  • Zuhrah ibn Kilab - weg - De Engelstalige versie is momenteel genomineerd voor verwijdering, zie voor argumenten aldaar. BlueKnight 12 aug 2011 21:37 (CEST)
    • Er is een onafgebroken stroom ibn's, zoals Kilab ibn Murrah, en misschien moet die dan ook eens meebekeken worden. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 21:52 (CEST)
      •   Opmerking - 'ibn' zelf zegt volgens mij ongeveer hetzelfde als 'van' in een Nederlandse achternaam, dus dat is niet een voldoende zoekcriterium. Maar uiteraard moet er wel kritisch gekeken worden of alle genoemde personen inderdaad bestáán (hebben). Erik Wannee (overleg) 13 aug 2011 08:51 (CEST)
  • Real Saramacca - wiu - erg mager nu Ponkel (overleg) 12 aug 2011 22:46 (CEST)
  • Boma Star - wiu - erg mager *zie ook bovenstaande nominatie* --Met vriendelijke Groet, 12 aug 2011 22:48 (CEST)
  • All the above (dansgroep) - ne - Alleen omdat deze groep meedoet met Holland's Got Talent betekend dat nog niet dat het een eigen Wikipedia pagina verdient. --Met vriendelijke Groet, 12 aug 2011 22:52 (CEST)
    • Bijna een nuweggertje, hè? Opgericht in 2010. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 22:58 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Is inderdaad heel voorbarig aangemaakt. Vriendelijke groet, VR-Land(Overleg) 12 aug 2011 23:15 (CEST)
  • De Ster (Surinaamse voetbalclub) - genomineerd en hier niet vermeld - )°///< (overleg) 12 aug 2011 23:20 (CEST)