Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110727

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/07 te verwijderen vanaf 10/08

Toegevoegd 27/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joop van Kralingen twijfel over E, niet neutraal en moet grondig herschreven worden Ponkel (overleg) 27 jul 2011 00:18 (CEST)
  • Mits flink opgepoetst  Tegen verwijderen. - Vermeld in de databank van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, (beeldhouw)werken in de openbare ruimte, 70.000 treffers (maar daar zitten vast ook veel valse tussen), boek. --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 05:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een snelle Google-opdracht liet bij mij geen twijfel over het E zijn van de man. Het artikel is niet erg goed, maar toch ook weer niet zo slecht dat er niks mee te beginnen valt. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 08:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderenhet oorspronkelijke artikel door mij opgevoerd neutraal in opzet, mogelijk niet volgens wikipedia conventies, maar werkelijk bestaande persoon, was mijn oom, zie ook Sweelinckplein waar naar zijn werk "sprookje" wordt gerefereerd wat daar staat --Errelvee (overleg) 28 jul 2011 21:43 (CEST)--Errelvee (overleg) 28 jul 2011 21:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeker encyclopedisch relevant (zie [1]). artikel opgepoetst. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2011 22:08 (CEST)
  • Dat sjabloon kan er nu wel af, zou ik zeggen. Heel goed opgepoetst. --ErikvanB (overleg) 31 jul 2011 03:18 (CEST)
• Gerard de Wit Organist / Klavecinist, NE, zp - Advance (overleg) 27 jul 2011 00:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Duidelijk geval van zelfpromo van een jongeman die voorlopig nog niet E is, plus eigen website met reclame. John Campo _overleg 27 jul 2011 01:13 (CEST)
  • Categorie aangepast en nu wel E waardig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vioolsleutel (overleg · bijdragen)
  • PS Zie ter onderbouwing de vraag van Gerard de Wit/antwoord en toelichting hier. John Campo _overleg 27 jul 2011 02:55 (CEST)
  • NE? Laat Tjako het maar niet horen! Nee, inderdaad, ondanks de 11.000 treffers op Google voor "Gerard de Wit" AND (orgel OR organist OR orgelspeler), wat allerminst onverdienstelijk is, wordt de relevantie in het artikel niet aangetoond. De studie bij Ton Koopman is natuurlijk mooi, maar hoeveel zegt dat? Waar opgetreden? Zijn er krantenrecensies? etc. De gewonnen prijs is ook heel mooi, maar het Reformatorisch Dagblad is toch wat anders dan de Koningin Elisabethwedstrijd. Toch? --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 04:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Goede wijn behoeft geen door zichzelf omhangen krans. Muziek is mooi, zelfpromo niet. 131.155.122.30 27 jul 2011 12:06 (CEST)
  • Ik neig naar  Tegen verwijderen. Als ik naar Google kijk, krijg ik toch een positieve indruk van de E-waardigheid van de man (ik krijg toch wel erg vaak optredens van hem genoemd voor iemand die NE is). Het artikel verdient wel een grondige herziening, door iemand die niet bang is stukken weg te gooien. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 08:43 (CEST)
  • Aanmaker is accoord met verwijderen: gepromoveerd naar nuweg. — Zanaq (?) 28 jul 2011 10:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 1. biij het Ref dagblad weten ze meer over oragelmuziek dan bij de NRC en zeker dan hier.2. Er zijn personen die hoeperdepoep zat op de stoep spelen op een keyboard en met kapotte grammofoonplaten, en die wel E worden gevonden, zeker als ze het combineren met sinterklaasrijm. Criterium is dan dat je,net las deze man, niet regionale maar landelijke bekendheid hebt. Blijft over dat de man een stukje over zichzelff heeft egeschreven, foei! Koosg (overleg) 29 jul 2011 22:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens zelfpromo voor NE-persoon. Nederduivel (overleg) 9 aug 2011 22:32 (CEST)
    • Ik zou graag hier aan refereren. En dan met name de tekst daaruit: "Het schrijven van een artikel over jezelf valt sterk af te raden, al kennen weinigen je beter dan jezelf. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven.". Dit zijn toch duidelijke regels/richtlijnen die de wiki-gemeenschap in de loop van de tijd heeft vastgesteld/afgesproken... John Campo _overleg 10 aug 2011 01:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het enige minpunt is dat De Wit alias Vioolsleutel het zelf heeft geschreven. Naar mijn mening heeft hij dat echter zeer ingehouden en 'factual' gedaan. Er zijn wel muzikanten met (veel) lagere kwalificaties geaccepteerd als E.
    • Wel moet de titel van het lemma worden aangepast aan de wiki-normen. Vinkje83 (overleg) 10 aug 2011 10:38 (CEST)
• Emile Aleman - NE - RonaldB (overleg) 27 jul 2011 03:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Te NE. --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 05:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als ik zijn naam Google, is mijn indruk "NE persoon die veel op het internet zit", niet "zanger/musicus met populariteit in zekere kring". - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 08:43 (CEST)
• AV NEA-Volharding - wiu - **Man!agO** 27 jul 2011 09:34 (CEST)
  • Volgens mij inmiddels voldoende om behouden te blijven. Sonty (overleg) 27 jul 2011 17:09 (CEST)
    • Inderdaad - **Man!agO** 27 jul 2011 18:13 (CEST)
• Fiesta Mundial - wiu - **Man!agO** 27 jul 2011 09:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het ideële equivalent van een reclame-artikel - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 08:43 (CEST)
• Bijbelse tijdlijn. Dit artikel, enthousiast vervaardigd in 2006 (schrijver was in 2009 voor het laatst hier) ; bevat talloze feitelijke onjuistheden. Voorbeeld: Jehu die in 841 vChr een revolutie pleegde, kwam volgens deze tijdlijn pas in 814 aan de macht. Hoe kan hij dan in 821 al op een zuil afgebeeld staan waar hij in 841 tribuut brengt aan Salmanasser III? En zo zit het vol met onjuistheden. De denkfout was destijds, dat je een tijdlijn kon maken louter en alleen afgaande van de Bijbel. Dat is erg vroom, maar kan niet, omdat bv de koningslijsten van Juda en van Israël waarschijnlijk niet op dezelfde manier rekenen. Of de conclusie is dat tussen 925 en 841 in Israel 98 jaar verliep en in Juda 95. Gelukkig hebben we ook nog de kronieken van de volken om Israël heen, zodat we af en toe de klok gelijk kunnen zeetten. Dan ga je echter niet meer alleen van de bijbel uit, maar maak je bv ook gebruik van de kennis van de Assyriologie. Ik heb een nieuw artikel gemaakt, Bijbelse chronologie. Het oude artikel zou een redirect daarnaar kunnen worden, maar omdat dit feitelijk neer komt op verwijderen, doe ik het via deze lijst. --Koosg (overleg) 27 jul 2011 10:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm voor weg. Alternatief zou kunnen zijn alleen de inleiding te behouden, met een toelichting wat een (Bijbelse) tijdlijn is, namelijk een grafische weergave van een interpretatie van de Bijbelse chronologie. Bertrand77 (overleg) 27 jul 2011 12:18 (CEST)
  • Niet met alle redenen eens die Koos hierboven opsomt. Indien het artikel Bijbelse tijdlijn zou vermelden wie het opstelde of wie deze tijdlijn accepteert, zou dat interessant zijn, zelfs indien men voor de rest meent dat het vol fouten zit. Maar dat ontbreekt helaas. Ik ben het eens met Bertrand77 dat uit de inleiding eventueel nog wat gebrouwen kan worden. —Mendelo (overleg) 27 jul 2011 14:53 (CEST)
  • Misschien zijn er meer Latinisten dan Assyriologen onder ons. Johannes de Doper trad op in het 15e jaar van Tiberius (15-37); volgens de schrijver hetjaar 25. (15+15=25). Koosg (overleg) 27 jul 2011 16:41 (CEST)
    • Inhoudelijk niets voor mij om er verbeteringen in aan te brengen, maar als opzet is dit een overzichtelijk stuk dat, goed of fout, een beeld geeft van de belangrijkste Bijbelse gebeurtenissen door de tijd heen. Als de volgorde wel klopt maar we hier discussie hebben over 10 jaar verschil, is er dan niet een sjabloon zoals op de Engelstalige Wikipedia dat aangeeft dat er dispuut is over de inhoud, maar waarmee het wel kan blijven staan? Ik vind dat een decennium (of twee) marge op de ons beloofde eeuwigheid geen reden kan zijn om deze noeste arbeid te verwijderen. Het artikel Bijbelse chronologie lijkt wat meer te willen duiden, maar is ook, om de eerste zin maar te parafraseren niet meer dan een poging en leest en smoelt wat mij betreft een stuk minder lekker dan de Bijbelse tijdlijn. Samenvoegen is prima, maar wel met behoud van al het goede dat dit artikel, Bijbelse tijdlijn, biedt: overzichtelijkheid & demystificatie & links. 3 Wise Men (overleg) 27 jul 2011 21:41 (CEST)

Wat ik van een encyclopedie verwacht is toch in de eerste plaats dat de feiten kloppen. We zetten toch ook niet in een encyclopedie 1612 slag bij Nieuwpoort? Ik zou dan onmiddellijk me af gaan vragen of de rest wel klopt. Maar het gaat hier om wel 80 jaar, niet om tien. En niet om één veldlslag, maar om de hele context. Als Salmanasser V vertelt dat hij koning Hosea van Samaria gevangen neemt en we weten dat die Sslmanasser regeerde van 726-722 dan kun je toch niet laten staan dat Hosea in 640 gearresteerd werd? En als Salmanassers opvolger, Sargon 2, in 722 aan de macht komt en zegt dat in zijn eerste regeringsjaar Samaria viel, dan klopt dat met wat je al wist en zet je in een encyclopedie dat Samaria in 722 viel. Onzin in een mooie tabel blijft onzin. Wat de volgorde betreft: ik heb geprobeerd ter vervanging een artikel Bijbelse chronologie te maken, waar beslist niet minder in staat. Alleen de allervroegste jaartallen heb ik weggelaten (nogal speculatief), maar weer meer jaartallen van het Nieuwe Testament gegeven. Ik zie geen kans (heb het wel geprobeerd) om de tijdlijn te verbeteren, maar als iemadnd er zin in heeft, in het artikel chronologie staan da correcte jaartallen. Voor zover bekend`~--Koosg (overleg) 27 jul 2011 23:48 (CEST)

• •  Voor verwijderen - een lijst als deze zal óf de meest betrouwbare data moeten geven die we ons kunnen voorstellen óf moeten aangeven van wie ze afkomstig is. Zoals hierboven gesteld is daar hier geen sprake van. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 08:43 (CEST)
    • Het vervangendae artikel Bijbelse chronologie is door Josq voorzien van informatie over Genesis en ik ben de rest aan het voorzien van een tijdbalk. (gevorderd tot 586) Koosg (overleg) 28 jul 2011 22:42 (CEST)
      • Update: Bertrand77 is Bijbelse chronologie tot een waar kunstwerk aan het omtoveren!Koosg (overleg) 2 aug 2011 19:07 (CEST)
• Dan zou het artikel Bijbelse tijdlijn kunnen vervallen, al zou een "tijdlijn volgens de Bijbel" iets anders zijn dan een "Bijbelse chronologie", een "chronologie van de Bijbel" of "Chronologie van de in de Bijbel beschreven gebeurtenissen" zou weer een andere methode vragen en een andere chronologie opleveveren. Koning Salomo zou als mythisch vorst (er is geen bewijs voor zijn regering) in alle drie terechtkomen. Het is daarom goed om bij de chronologie en de tijdlijn op te merken waar het niet archeologisch onderbouwd deel van de chronologie eindigt en de geschiedenis van het Midden-Oosten begint. Veel succes! Robert Prummel (overleg) 2 aug 2011 23:12 (CEST)
  • Ik volg dit overleg al een tijdje en sluit me graag aan bij Robert Prummel. Verder nog de volgende opmerkingen: Wikipedia is geen naslagwerk voor gelovigen, maar moet berusten op (bewezen) feiten. Wat er in de bijbel staat, wordt door gelovigen klakkeloos als waar aangenomen. Ik vind dat we ons op Wikipedia moeten 'beperken' (expres tussen aanhalingstekens, want ik vind het juist geen beperking) tot feiten die waar zijn in plaats van zaken waarvan aantal mensen (inmiddels een minderheid) gelooft dat ze waar zijn. Mijn conclusie: dit, of een nieuw artikel, zal een terminologie moeten hanteren in de trant van: 'volgens de bijbel', 'er wordt beweerd dat', 'volgens de mythe', et cetera. Wat er ook van komt: ook van mijn kant succes ermee! John Campo _overleg 2 aug 2011 23:26 (CEST)
    • Daar zijn we dus mee bezig: het nieuwe artikel geeft als het goed is aan wat de bijbel zegt, wat een gegeven is uuit de Assyriologie, archeologie, geschiedenis en waar ze met e~lkaar in strijd zijn. Kijk anders eens naar Bijbelse chronologie. Koosg (overleg) 3 aug 2011 00:38 (CEST)
      • Hmmm, ja, ik vind het artikel ook wel mooi gemaakt hoor, daar niet van. Maar er worden zomaar fictieve figuren naar voren gebracht, zoals Adam en zelfs een zoon als Seth. Ieder weldenkend mens weet, de evolutieleer kennende, dat deze mensen slechts verzinsels zijn, met uitsluitend een allegorische waarde, op schrift gesteld door niet onverdachte 'profeten' en dergelijke, duizenden jaren na 'het begin' bij elkaar gefantaseerd (even afgezien van mondeling overgeleverde sagen), waarvan vanzelfsprekend objectief geen leeftijden bekend zijn, laat staan dat een daarvan afgeleide jaartelling ook maar in enige mate correct zou kunnen zijn. Ik zou zeggen noem het artikel dan Bijbelstudie (chronologie) of zo. Dan bestaat er in ieder geval, ook voor nietsvermoedende (jonge) mensen, die misschien wel denken dat wat op Wikipedia staat ook echt waar is, geen twijfel over het niet neutraal zijn van zo'n artikel, hetgeen nu uiteraard wel het geval is. Ik ben benieuwd hoe dit uitpakt op termijn... John Campo _overleg 3 aug 2011 06:37 (CEST)
        • Hoewel dit misschien meer iets is voor de OP van betreffend artikel: in de inleiding van deze sectie wordt het mythologische karakter toegelicht en ook waarom de jaartallen toch worden genoemd. Bertrand77 (overleg) 3 aug 2011 11:55 (CEST)
          • Fijn dat we een weldenkend mens in ons midden hebben! --Koosg (overleg) 3 aug 2011 12:40 (CEST)
            • Bedankt voor het compliment Koosg John Campo _overleg 3 aug 2011 15:26 (CEST)
            • En zelf hier een welgemeend compliment geschreven; wat een verbetering! John Campo _overleg 3 aug 2011 23:30 (CEST)
              • • Bijbelse tijdlijn vertelt nu alleen nog wat daarmee bedoeld wordt; de gecorrigeerde gegevens zijn ondergebracht in Bijbelse chronologie. Consensus; nominatie ingetrokken. Koosg (overleg) 7 aug 2011 13:17 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• osFinancials - weg - Niet-encyclopedisch (NE) (en dus geen interwiki's) smile4ever (overleg) 27 jul 2011 10:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Overigens het gebrek aan interwiki's is geen goede reden voor nominering. Iets kan alleen voor de Nederlandse encyclopedie interessant zijn, of aan de aandacht van buitenlandse encyclopedieën zijn ontsnapt. Dus nominatie wegens gebrek aan interwiki's vind ik echt belachelijk. Verder is het lemma/onderwerp inderdaad niet encyclopedie waardig. Software moet een belangrijke of bijzondere status hebben binnen de IT wereld wil het encyclopedie waardig zijn. Iets wat bij deze software niet het geval is. - Scarafax -  9 aug 2011 10:41 (CEST)
• Arjuna fonds - Reclame/NE - Stichting met nobele doelstellingen. Kleuske (overleg) 27 jul 2011 11:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Reclame, niet eens een eigen website geen enkele verwijzing, en alleen een pagina op facebook Wikiice 27 jul 2011 13:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Is een school op Bali interessant genoeg voor Wikipedia? Soms wel, meestal niet. Is een organisatie die op Bali een school wil gaan bouwen interessant genoeg? De vraag stellen is hem beantwoorden... - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
• Summer Nights (Walibi) - wb - Jarii94^Overleg 27 jul 2011 11:12 (CEST)
  • Als dit wel erg beknopte verhaal mag blijven, zet er dan in elk geval bij dat ‘Summer Nights’ ook de titel was van een hit van Marianne Faithfull uit 1965. Als ongeneselijke jarenzestigfan was dat namelijk het eerste dat bij mij opkwam toen ik de titel zag. Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2011 21:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen enkele reden om dit meer aandacht te geven dan een vermelding op Walibi Holland. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
  • Titel aangepast om ruimte te maken voor dp; indien onderwerp NE bevonden wordt, ook van de DP Summer Nights verwijderen. Sum^?urai8^? 5 aug 2011 09:53 (CEST)
• SecureLink Nederland B.V. - weg; zelfpromotie - **Man!agO** 27 jul 2011 11:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen, mag wat mij betreft ook nuweg. Bertrand77 (overleg) 27 jul 2011 12:19 (CEST)
    • Kan er aangegeven worden wat er gedaan moet worden tegen verwijdering? De pagina heb ik aangepast. Gebruiker:Jeffrey van Meerten
      • @Jeffrey. Door ervoor te zorgen dat uw bedrijf e-waardig wordt door flink te groeien en uit te breiden. Momenteel is het onderwerp niet-encyclopedisch en bovendien bent u als werknemer nauw betrokken bij het onderwerp van uw artikel, dat daardoor als reclame kan worden opgevat. We stellen zulks in de meeste gevallen niet op prijs. Fred (overleg) 27 jul 2011 13:48 (CEST)
      •  Opmerking voor Jeffrey: Het bedrijf moet de titel van Koninklijk of Hofleverancier dragen, of betrokken zijn bij een bijzondere gebeurtenis. Daarnaast word het, zoals Fred al aangaf, niet op prijs gesteld dat iemand die op één of andere manier betrokken is bij het bedrijf in kwestie een lemma aanmaakt of bewerkt. Dit word bijna altijd gezien als reclame/promotie of belangenverstrengeling. - Scarafax -  9 aug 2011 10:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - puur marketingverhaal. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
• Willem Antony van Vloten - auteur het grootte gedeelte van het artikel bevat vrij letterlijk overgenomen teksten van het artikel geschreven door ds. W.J. Fournier uit Biografisch lexicon voor de geschiedenis van het Nederlands protestantisme, omdat de schrijver van dit biografisch artikel nog geen 70 jaar geleden is overleden rusten er nog auteursrechten op deze tekst. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2011 12:21 (CEST)
  •  Opmerking - omdat al de allereerste versie van het artikel gebaseerd is op een auteursrechtenschending lijkt het mij gewenst om het artikel te verwijderen. Later kan dan een 'schone' start gemaakt worden. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2011 13:53 (CEST)

 Tegen verwijderen W.J. Fournier gebruikte op zijn beurt ook grote tekstgedeelten van Glasius uit de jaren 1850.

De tekst is intussen sterk aangepast. Boektitels, plaatsnamen en biografische gegevens kunnen uiteraard niet te sterk gewijzigd worden. Er bestaat zeker een mogelijkheid om dit artikel te behouden. —Mendelo (overleg) 27 jul 2011 13:55 (CEST)

Dat Fournier gebruik maakte van oud materiaal is hier niet van belang. Hij componeerde zijn eigen biografische versie en zo'n creatieve uiting mag niet zomaar gebruikt worden, zolang de schrijver nog geen 70 jaar geleden is overleden. Gewoon een nieuwe 'schone' start maken. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2011 14:36 (CEST)

Geachte Gouwenaar, hoewel ik meende ook in de eerste versie zinnen anders geformuleerd te hebben, lange delen te hebben weggelaten, en volledig andere delen te hebben toegevoegd, enz., waardoor ik het als eigen compositie zag, bleef ik, uit de onzekerheid hoever ik dan wel mag afwijken van de bronnen (die ik aangaf), blijkbaar wat te dicht bij Fournier's verwoordingen. Mijn excuses daarvoor, ik zal er extra op letten om een dergelijk euvel in de toekomst te vermijden. Het artikel is intussen, zoals het sjabloon vraagt, "volledig herschreven". M.v.g., Mendelo (overleg) 28 jul 2011 19:28 (CEST)

Neen, dat is niet wat er in het sjabloon gevraagd wordt. Omdat er vanaf het allereerste begin sprake was van een auteursrechtenschending zijn al verdere bewerkingen hiervan afgeleid. In zo'n geval dient imo het artikel verwijderd te worden. Pas daarna, en niet eerder, kan het artikel opnieuw worden aangemaakt, natuurlijk zonder te starten met een auteursrechtenschending. Dat is wat bedoeld wordt met een "schone" start. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2011 19:44 (CEST)

Dat is wel wat in het officiële sjabloon staat, namelijk: "Pas als het artikel volledig is herschreven of de auteursrechtensituatie is opgehelderd kan dit sjabloon verwijderd worden." Ik bedoel niet de door u daaraan toegevoegde tekst. —Mendelo (overleg) 9 aug 2011 21:19 (CEST)

Hoewel de zaak inmiddels goed is opgelost, gaat het hier om het volgende. Omdat het 'oude' artikel gestart was als een auteursrechtenschending, helpen herschrijvingen in dit geval niet. Er kan eenvoudigweg geen eerdere versie zonder auteursrechtenschending gevonden worden, die verder bewerkt kan worden. Iedere nieuwe versie is als het ware een afgeleide van die 'valse' start. Maar dit is inmiddels een beetje 'mosterd na de maaltijd, omdat er een 'schone' herstart is gemaakt. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2011 22:22 (CEST)

•  Opmerking Artikel is verwijderd en er is een nieuwe start gemaakt, nominatie doorgestreept. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2011 23:02 (CEST)

• Casade -reclame- Een zp van een middelgrote woningcorporatie. Uit artikel blijkt bovendien geen enkele E-waardigheid. Fred (overleg) 27 jul 2011 14:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mate van reclame vind ik nog wel meevallen, maar er is ook niets dat dit boven een 'yet another' doet uitstijgen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik vind een wiu-sjabloon veel meer voor de hand liggen. Het stikt op WP van de amateurvoetbalclubs zonder boven 'yet another' uit te stijgen, die allemaal worden gehandhaafd, zelfs speciaal worden gecategoriseerd, terwijl vrijwel al deze lemma's als ZP zijn aangemaakt. ZP op zichzelf vind ik geen reden voor verwijdering. Een woningcorporatie is een instelling zonder winstoogmerk, met erkenning via een koninklijk besluit. Dat alleen is voor mij al speciaal genoeg om elk lemma over een Nederlandse woningcorporatie toe te laten. De beschrijving van geschiedenis en activiteiten mag, mits vanuit een neutraal en feitelijk POV, wel wat uitgebreider. Daarom WIU svp. Picasdre (overleg) 28 jul 2011 17:33 (CEST)
  •  Voor verwijderenHet oppoetsen van de afgelopen weken valt mij wat tegen. Als ik op internet info zou zoeken over Casade en WP levert dit artikel op met deze gegevens, dan zou ik teleurgesteld zijn. Picasdre (overleg) 10 aug 2011 07:46 (CEST)
    • Probleem is dat die vele amateurvoetbalclubs (in mijn ogen zijn de meeste ervan volstrekt NE) nooit en te nimmer een hefboom of alibi mogen zijn om ook andere 13 in een dozijn organisaties binnen te halen. Daarom wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Wiki is geen bedrijvengids. Fred (overleg) 28 jul 2011 20:33 (CEST)
      • Eens met beoordeling per artikel. Maar uit het feit dat al deze honderden clubs, verenigingen en instellingen door de selectie komen van de Wiki-gemeenschap, kan in ieder geval worden geconcludeerd dat jouw normen niet de algemeen aanvaarde normen op WP zijn. E op Wikipedia is iets anders dan E in de Winkler Prins. Vandaar mijn voorstel om de schrijver 2 weken de gelegenheid te geven om het WIU-sjabloon overbodig te maken, en het dan opnieuw te beoordelen. Ik ben blij dat je daar geen bezwaar tegen hebt, zo komen we ergens. Picasdre (overleg) 28 jul 2011 21:12 (CEST)
• Senailly zink - nutteloze pagina
• Margot Simons - NE, Belgische jeugdtennister. Joris (overleg) 27 jul 2011 15:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Misschien over een paar jaar interessant, nu in elk geval nog niet. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zelfde als bij voetballers. Wedstrijd/toernooi op hoogste seniorenniveau is encyclopedie waardig. Alles daaronder niet. - Scarafax -  9 aug 2011 10:49 (CEST)
• India House Amsterdam -reclame- Het concept is uniek en zo goed als rijp, ook al is men nog met het artikel bezig, op deze wijze wordt het niets. Spreekt men in Amsterdam trouwens niet de Nederlandse taal ipv Engels? Fred (overleg) 27 jul 2011 15:57 (CEST)
  • Denk eerder dat ze in Arnhem geen Nederlands meer kunnen. Daar zit deze stichting namenlijk, kan verder ook niets over deze stiching vinden op de site van de ANBI. Wikiice 27 jul 2011 16:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - de reclame is nu verwijderd, maar wat er over blijft is werkelijk nietszeggend. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
• StuntCie - ne - Commissie van de Delftse studievereniging Het Gezelschap "Practische Studie". Kan prima als alinea verder in het artikel over die club, en ik heb het ook al daar ingevoerd. Glatisant (overleg) 27 jul 2011 16:28 (CEST)
  • Wat mij betreft nuweg. Ik vind studieverenigingen al twijfelachtig, maar commissies van studieverenigingen... - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
• Commissies zijn NE, dus ook niet daar noemen, en geen redirect achterlaten. — Zanaq (?) 28 jul 2011 20:30 (CEST)
  • Och, dat niet noemen vind ik wat overdreven. Glatisant (overleg) 28 jul 2011 20:48 (CEST)
• Commissaris Rex Dit artikel zegt over de televisieserie te gaan, maar gaat feitelijk alleen over de hond die Rex speelde. In het overleg wordt ook nog twijfel aan de correctheid van de inhoud geuit. Michiel (overleg) 27 jul 2011 17:12 (CEST)
  • Dat hele verhaal over de hond verwijderen. Dan blijft er een bruikbaar beginnetje over dat iemand misschien wel aanvult. MrBlueSky (overleg) 27 jul 2011 17:40 (CEST)
    • De ne informatie over Rex verwijderen. want de hond is wel een hoofdrolspeler in de serie. Verder vind ik deze niet op de verwijderlijst thuishoren maar op de lijst Dit kan beter Wikiice 27 jul 2011 18:24 (CEST)
      • Ja klopt, de informatie over de hond die relevant is en klopt kan natuurlijk blijven staan. MrBlueSky (overleg) 27 jul 2011 19:24 (CEST)
  • Ik blijf toch  Voor verwijderen, als we het materiaal zoals voorgesteld verwijderen, blijven er alleen een infobox en een woordenboekdefinitie over. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
  • Hoe bedoel je "Aanhef dekt de lading niet", Michiel? Het is een heel bekende serie (niet dat ik ernaar keek, maar ik geloof dat ik het wel eens één of twee keer gezien heb). Het draait om een hond, dus wordt er verteld over de hond. Als het artikel opgeschoond moet worden, geen probleem, maar  Tegen verwijderen. --ErikvanB (overleg) 30 jul 2011 21:43 (CEST)
    • Ik bedoel dat de aanhef aankondigt dat het over de serie gaat, terwijl het vervolg alleen over één van de spelers (i.c. de hond) gaat. Niets over de andere spelers, plots, afleveringen en zo. Bovendien wordt in het overleg er op gewezen dat meerdere honden de rol van Rex gespeeld hebben. Michiel (overleg) 31 jul 2011 09:03 (CEST)
• Verenigd Europa - weg - Ik verwacht dat dit niet veel meer gaat worden. --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 18:26 (CEST)
  • Daar de artikelstarter 10 bewerkingen nodig heeft gehad om tot dit te komen ben ik het met je eens, maar een andere mogelijkheid is er een beginnetje sjabloon opplakken en in een later stadium eens te kijken of er meer van valt te maken. Wikiice 27 jul 2011 18:31 (CEST)
    • Misschien uitbreiden op basis van het Engelse artikel over de Verenigde Staten van Europa (w:en:United States of Europe). Mkr (overleg) 27 jul 2011 23:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen zinvolle inhoud; vanuit niks is het net zo makkelijk een fatsoenlijk artikel te beginnen als vanuit dit. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
    • Ik heb Verenigde Staten van Europa aangemaakt. Dit artikel kan daar wel een redirect naartoe worden. Mkr (overleg) 1 aug 2011 22:45 (CEST)
• 't prisma - NE School - Wikiice 27 jul 2011 18:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Precies wat Wikiice zegt. En Wikipedia is geen openbaar register waar je je school kan intekenen, ook als daar verder niets over te melden valt. --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 19:45 (CEST)
• Live (film) - NE - Op een hyves en twitterpagina na is er praktisch niks over te vinden. De regisseur/schrijver/producent etc. is een onbekende student aan een filmacademie (wel met imdbpagina overigens). LeeGer 27 jul 2011 18:56 (CEST)
  • Het lijkt wel of die ooit te verschijnen films steeds vroeger aangekondigd worden. --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 21:27 (CEST)
  •  Opmerking - Dat van die IMDB pagina maakt weinig uit, gezien tegenwoordig iedereen zichzelf kan inschrijven bij IMDB. Zolang je maar aan minimaal één filmproject hebt meegewerkt. Ook als dit een studeerproject is of iets dergelijks. Verder vind ik persoonlijk dat een lemma van toekomstige films alleen geplaatst zou mogen worden indien het om een groot (Hollywood-)project gaat van een bekend regisseur. Dan kan je er bijna zeker van zijn dat de film ook echt komt, zij het soms met uitstel. Daarom mag dit lemma wat mij betreft weg. Dus ik stem  Voor verwijderen. - Scarafax -  10 aug 2011 07:34 (CEST)
• Dennis Alink - NE? - Flink artikel met vooral veel NE info LeeGer 27 jul 2011 21:36 (CEST)
  • "Dennis werd geboren in Oldenzaal". Nou, dan weet je het wel, het is geschreven door Alink zelf. (Denk ik.) Dennis Alink wordt genoemd op Midnight Movie Review, dat hij ook heeft aangemaakt. --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 21:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen Indeed Erik, lijkt goedgeplaatste, maar niet encyclopedische zelfpromotie op beide artikelen. Andere artikel daarom ook genomineerd voor verwijdering. 3 Wise Men (overleg) 27 jul 2011 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Iemand met een aansprekende carrière als second assistent director van filmprojecten... - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)
• Midnight Movie Review zie ook link Dennis Alink hierboven. Gillette-contourachtige zelfpromo & NE? 3 Wise Men (overleg) 27 jul 2011 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Televisieprogramma dat enkel op de eigen internetsite uitgezonden wordt. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 13:59 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Adventure Time - wiu, hier is nog wat werk aan. Bevat tevens bepaalde NE-passages - C (o) 27 jul 2011 22:35 (CEST)
• Mary Jane Kelly - ne - Slachtoffer van Jack the Ripper. The case is E, de slachtoffers niet. Maak hier desnoods Dood van Mary Jane Kelly van, maar dan blijft er ook niks tot weinig over. Ondanks de bekendheid van de moordenaar, ondanks de indrukwekkende Engelse versie van 32,650 karakters vinden wij over het algemeen vermoorde personen NE. Halandinh (overleg) 27 jul 2011 23:51 (CEST)
  • Het artikel is in de huidige vorm nogal mager, maar ik vind het argument dat een misdaadslachtoffer per definitie NE is kortzichtig. Dit is een historische persoon die meerdere keren is geportretteerd in literatuur, films en andere publicaties. Hier valt volgens mij een prima biografisch verhaal van te maken. GeeJee (overleg) 28 jul 2011 13:01 (CEST)
    • Ja. Precies, ze is bekend, omdat ze vermoord is. Zie ook de redirects die (in Nederland) veel ophef hebben veroorzaakt. Marianne Vaatstra, Meindert Tjoelker Jesse Dingemans. Zijn slechts een paar voorbeelden. Dat MJ vermoord is door een JtR maakt niks uit. Dat dit meer dan 100 jaar geleden, maakt ook niks uit. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 14:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Materiaal kan prima een plaats krijgen in het algemene Jack the Ripper artikel. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jul 2011 14:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Tragedy does not equal notability zoals ze dat op de Engelstalige Wikipedia mooi verwoorden. Nederduivel (overleg) 30 jul 2011 22:10 (CEST)