Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090402

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/04 te verwijderen vanaf 16/04 bewerken

Toegevoegd 02/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderen - Alle bovenstaande nominaties door Zanaq (Philip Krijger t/m Bram Krol) - schandalige nominaties als uitvloeisel van de strijd om Ies Vorst - Zie: Verwijderpagina 29 maart, deel 1b - Theobald Tiger 2 apr 2009 11:13 (CEST)[reageren]

Zie verder: Overleg Metzujan (onder Ies Vorst) (Overleg Metzujan en Theobald Tiger]]
Zie verder: Overleg Theobald Tiger (onder Ps.) (Deze gedachtewisseling tussen Metzujan en Theobald Tiger begint zonder introductie n.a.v. de discussie op Verwijderpagina 29 maart, deel 1b bij de nominatie van Ies Vorst)
Zie verder: Overleg Zanaq (onder Nominaties) (overleg Theobald Tiger en Zanaq)
  • 'Schandalige nominaties' vind ik nergens op slaan. Ik heb enkele nominaties bekeken, en vind het absoluut niet onzinnig, laat staan schandalig, dat iemand deze nomineert. Echter, de meesten zijn wel goed genoeg om te kunnen blijven. CaAl 2 apr 2009 16:05 (CEST)[reageren]
    • Deze nominaties kunnen op zichzelf beschouwd wel serieus worden genomen - al geldt dat niet voor ieder individueel geval. Ik vind ze schandalig door de manier waarop ze zijn gedaan en de rol die ze spelen in de discussie over Ies Vorst. Theobald Tiger 2 apr 2009 16:53 (CEST)[reageren]
      • Een aantal van deze personen scoren weinig hits omdat ze niet onder hun voornaam, maar onder hun voorletter(s) publiceren. Probeer bijvoorbeeld eens H.J. Hegger en B. Holwerda uit. Dat levert al een heel ander beeld op. Maar de artikelen kunnen inderdaad wel een poetsbeurt gebruiken. Verwijdering van predikanten die boven de middelmaat uitstijgen (meerdere publicaties, lidmaatschap synodebestuur, etc. wegens NE lijkt mij niet op zijn plaats in een encyclopedie die ook iedere eerste-divisievoetballer als E betiteld.Guusb 2 apr 2009 19:15 (CEST)[reageren]
      • Helemaal mee eens, beetje overwaardering van de sport m.i. Elvenpath 2 apr 2009 19:33 (CEST)[reageren]
      • Bovendien blijkt de encyclopedische waarde in sommige gevallen wel uit de tekst bijv. Arenda Haasnoot, vice-voorzitter van de generale synode van de Protestantse Kerk in Nederland. Sommigen zijn alleen al interessant vanuit een oogpunt van kerkgeschiedenis, bijv. Johannes Hoorn en hetzelfde geldt voor Herman Hegger, spraakmakend in zijn tijd wb zijn overstap als rooms-katoliek priester naar de gereformeerde kerk (de Leeuwarder Courant van die tijd staat er bijvoorbeeld vol mee). Graag uitbreiding van deze artikelen, maar dat lijkt mij geen reden om ze nu ineens en masse te verwijderen. Gouwenaar 2 apr 2009 20:39 (CEST)[reageren]
        • de nominaties zijn ook niet NE, maar wiu. Er is dus werk aan om de encyclopedische relevantie aan te tonen in het artikel zelf. Ik heb geen probleem met gelijkwaardige behandeling van gelijkwaardige artikels. Als iets in de weegschaal wordt gelegd, dan in een moeite alle andere gelijkwaardige artikels, dat lijkt me een gezond principe. Dat is de enige manier om het nominatieproces correct te laten verlopen. Wat is het nut van af en toe een artikel te nomineren voor verbetering of verwijdering als andere gelijkaardige en gelijkwaardige artikels blijven staan. Wie kan dan de verwijdering accepteren als de rest blijft staan ... En de nominator heeft zelf een selectie gedaan uit zijn oorspronkelijke lijst en echt naar het artikel zelf gekeken. Kvdh 2 apr 2009 23:48 (CEST)[reageren]
      • De nominaties mogen dan wiu zijn, als uit het lemma niet duidelijk wordt waarom de persoon E is dan mag dat lemma wmb als NE weg. Peter b 3 apr 2009 00:03 (CEST)[reageren]
    • Ik vind het ook geen goede zaak dat deze figuren ter verwijdering worden voorgedragen. Nagenoeg al deze personen zijn in eigen kring en soms ook daarbuiten behoorlijk bekend en hebben vaak belangwekkende functies bekleed, activiteiten ondernomen of publicaties het licht doen zien. Wikix 3 apr 2009 13:08 (CEST)[reageren]
      • Mee eens. Het waarom van de selectie van deze personen is mij niet duidelijk. Er zijn heel wat kwalitatief gelijkwaardige/mindere artikelen en artikelen over even/minder bekende personen uit andere sectoren van de maatschappij aanwezig. Hier en daar en poets is niet verkeerd, maar om daar het middel van de nominatie voor te gebruiken... te zwaar. Apdency 4 apr 2009 11:58 (CEST)[reageren]
    • 'Schandalig' vind je deze nominaties misschien omdat de biografieën al een tijd op Wikipedia staan, maar het kan geen kwaad ook naar oude artikelen kritisch te kijken. Glatisant 8 apr 2009 00:44 (CEST)[reageren]
      • Dat argument heb ik nergens genoemd zien worden. Verder: liever wat concretere redenen aandragen dan 'weinig opmerkelijk' etc. Apdency 8 apr 2009 20:12 (CEST)[reageren]
      • Waarom ik deze nominaties schandalig noem heb ik duidelijk gezegd: omdat ze voortkomen uit de strijd om Ies Vorst; geen antwoord geven, maar botweg een deel van de argumenten van je opponent nomineren beschouw ik als onbehoorlijk. Alle links die je nodig hebt om te begrijpen waarom ik boos was heb ik gegeven. Verder ben ik het eens met bovenstaande opmerking van Apdency - Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2009 09:38 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/04: Deel 1b - 1 april bewerken

  • Historische 1 aprilgrappen - weg - Niet encyclopedisch (NE) Josq 2 apr 2009 09:53 (CEST)[reageren]
    •   Tegen - m.i. geen bla bla, g'woon een overzicht - EdwinB 2 apr 2009 10:29 (CEST)[reageren]
      • Een overzicht waarvan? Wat zijn de criteria? Hoe kan het dat 1 aprilgrappen op de dag zelve al het predicaat historisch krijgen opgeplakt? Josq 2 apr 2009 11:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen "Historisch" is wellicht een arbitrale term in dit geval. Misschien is "Bekende" beter. Op zich is zo'n lijst een goede illustratie bij het fenomeen 1 april. - ArjanHoverleg 2 apr 2009 11:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel kan je zien als een lijst, een opsomming van personen, zaken of verschijnselen met één of meer gemeenschappelijke eigenschappen.. Lijsten zijn nooit relevant, maar krijgen relevantie op het moment dat er een encyclopedische inleiding bestaat tav de lijst zelf of de punten opgevoerd in de lijst en indien de lijst een ondersteuning vormt van een ander relevant artikel. Volgens mij is dit hier het geval, in samenhang met het artikel 1 aprilgrap. Taketa (overleg) 2 apr 2009 11:37 (CEST) nb, in verband met commentaar hierboven, de titel kan inderaad anders. Historisch is redelijk subjectief. Ik kan me overigens best voorstellen dat men van bepaalde grootse gebeurtenssen reeds op de dag zelf weet dat dezen historisch zijn. Taketa (overleg) 2 apr 2009 11:40 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - waarom zou dit NE zijn --Ijsslee 2 apr 2009 11:46 (CEST)[reageren]
    • Ik ben   Tegen verwijderen, maar met de volgende kanttekening. Het is denk ik moeilijk te bepalen wat de criteria zijn voor "historisch" of "bekend". De laatste jaren wordt echter zo'n beetje elke suffe grap toegevoegd waar ergens in de media melding van wordt gemaakt. Dit leidt naar mijn mening tot inflatie van deze op zich mooie lijst. Ik ben daarom voor schoning, alleen wat daar precies de criteria voor moeten zijn weet ik ook niet precies. Iemand een idee? Gertjan 2 apr 2009 11:49 (CEST)[reageren]
      • Ieder criterium is op zich subjectief, maar een 1-aprilgrap die niet of nauwelijks media-aandacht krijgt lijkt me NE. Aangezien de media zelf hard meedoen aan 1 april, is vermelding in 1 medium ruimschoots onvoldoende. Als criterium stel ik daarom voor dat een grap in tenminste 3 onafhankelijke (inter)nationale media is genoemd. Hoeveel blijft er dan over van de lijst? Josq 2 apr 2009 12:48 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Maar er moeten wel een hoop grappen uit de laatste jaren weg, die zijn namelijk niet echt historisch. Rubietje88 2 apr 2009 14:57 (CEST)[reageren]
      •   Neutraal. Volgens dat lemma zou het aantal bekende/geslaagde 1 aprilgrappen explosief stijgen. Het kan ook zo zijn dat de informatie over de jaren 60 t/m 90 wel aardig klopt, en dat tegenwoordig elke scheet onwiki geplaatst wordt. Een zeer sterke snoei in de grappen van deze eeuw (i.i.g. elke zonder referentie) is essentieel. Dat moet kunnen in een kleine twee weken. CaAl 2 apr 2009 15:51 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Goed artikel, zeker E. - C (o) 2 apr 2009 17:56 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - Prima. JPWfriesland 2 apr 2009 19:13 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - dit artikel is E en zelfs artikel bestaat al lang van 1 jaar geleden -  Diamant | ? 2 apr 2009 20:53 (CEST)[reageren]
    • Eens met Josq. Ik zie hier de encyclopedische waarde niet van in. Het is misschien een interessant overzicht, maar hoort niet thuis in een encyclopedie. --Erwin 2 apr 2009 22:09 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik denk zelf aan de volgende oplossing: verander de titel in lijst van 1 aprilgrappen. Het is betwistbaar of sommige 1 aprilgrappen historisch zijn. Als je dit titel veranderd, heb je die discussie niet meer. Feanfan 3 apr 2009 01:22 (CEST)[reageren]
      • De kwestie is niet of genoemde 1 aprilgrappen historisch zijn, maar of ze encyclopedisch zijn. Mijn nominatie wegens NE blijft dus staan ook wanneer de titel veranderd wordt. Alleen wanneer het artikel grondig veranderd wordt (zie CaAl) ben ik bereid mijn nominatie te heroverwegen. In deze vorm vind ik het Wikipedia onwaardig. Josq 3 apr 2009 09:25 (CEST)[reageren]
        • Wikipedia staat vol met lijstjes en dergelijke. Als ik deze opsomming vergelijking met sommige andere artikelen, bijvoorbeeld per profvoetbalclub een artikel per seizoen met alleen uitslagen en dergelijke, dan kom ik niet tot de conclusie dat deze pagina niet encyclopedisch zou zijn. Feanfan 3 apr 2009 10:58 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Wie bepaalt wanneer een 1-aprilgrap historisch is? Lexw 3 apr 2009 12:39 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - informerende lijst. Wikix 3 apr 2009 14:50 (CEST)[reageren]
    • Erg mooie lijst. Wel even de titel aanpassen. Verder mis ik de 1-april-RFC's, zoals TCP over Carrier Pigeon. — Zanaq (?) 3 apr 2009 14:51 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Eens met de sugestie van Feanfan om dit artikel te promoveren tot lijst Patio 6 apr 2009 09:12 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Artikel promoveren tot lijst is een mogelijkheid. Ook in de Engelstalige Wiki staat een gelijkaardig artikel over aprilgrappen! JosM
    •   Tegen verwijderen - Hernoemen tot lijst en gewoon laten staan. - **Man!agO** 15 apr 2009 11:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - zal ik het artikel van onze koningin ook al vast maar op de verwijderlijst pleuren? Scheelt je een hoop werk ;). Mezelf14 15 apr 2009 21:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/04: Deel 2b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Verwantschap tussen Nederlanders, Belgen en Duitsers - weg wegens WP:GOO en WP:VER; warrig mengsel van taalkunde en geschiedenis, terwijl de titel suggereert dat dit over genetica (rassenleer) gaat; geen fris onderwerp; dergelijke informatie kan toegevoegd worden aan artikelen over genetica, historische taalkunde en geschiedenis. S.Kroeze 2 apr 2009 14:54 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik lees hier nergens iets over rassenleer, vooral in de titel niet (?!?!). Ik lees een stuk over de historische, culturele en taalkundige banden met Duitsland. Dat het stuk niet compleet, een slechte structuur heeft en geen bronnen heeft, klopt, maar dat is geen reden tot verwijdering, maar reden tot verbetering. --.....jeroen..... 2 apr 2009 15:21 (CEST)[reageren]
      • Geachte jeroen, Als een taalkundige opzet gekozen zou worden zou de titel moeten luiden: Verwantschap tussen het Nederlands, het Belgs en het Duits
      • Ik hoop dat u het met mij eens bent dat 'historische verwantschap' niet bestaat; zoiets is wartaal.
      • Welke soort 'verwantschap' zou er hier dan wel bedoeld zijn? vriendelijke groet, S.Kroeze 2 apr 2009 15:30 (CEST)[reageren]
        • Natuurlijk bestaat er zo iets als "historische verwantschap". Wanneer landen of volken erg veel historische banden hebben en wanneer er voor een groot deel sprake is van een gedeelde geschiedenis, dan kunnen we wel degelijk spreken van een historische verwantschap. Dus dat bestempelen als wartaal is te zot voor woorden. Voor de rest heb ik me al duidelijk gemaakt hierboven. --.....jeroen..... 2 apr 2009 15:51 (CEST)[reageren]
            • Misschien wilt u een definitie geven van het begrip 'historische verwantschap'? (Bij voorkeur onderbouwd met een citaat.) Ik zou werkelijk niet weten wat ermee bedoeld wordt. Bij voorbaat veel dank!
              Verder signaleer ik dat u de neiging hebt er een beetje op los te fantaseren. ("Wanneer ... dan kunnen we wel degelijk spreken van een historische verwantschap") Typisch eigen onderzoek.
              Een encyclopedie gebruikt courante terminologie, geen zelfbedacht jargon. vriendelijke groet, S.Kroeze 2 apr 2009 16:14 (CEST)[reageren]
              Doe toch niet zo mal Kroeze. Google een beetje en je weet meteen dat ik hier niet zit te fantaseren. Een flinke beschuldiging trouwens, vooral omdat er geen letter van mij in dat artikel staat. Misschien tijd dat je je signaleringsappatuur laat ijken :-). --.....jeroen..... 2 apr 2009 17:42 (CEST) P.S. Google ook nog even in het Engels (gewoon ter informatie, niet om iets te bewijzen).[reageren]
    •   Neutraal - Ik vind het bepaald geen gek verhaal, maar de titel is minder gelukkig. Zoek een goede titel bij dit verhaal, of zoek een goede titel en pas het verhaal daarop aan. Het probleem van een encyclopedie is al snel dat de beschrijving van het verleden zich richt naar de huidige grenzen. Verfrissend dat dit stramien eens wordt doorbroken. - Maiella 2 apr 2009 16:06 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Niet omdat historische verwantschap niet zou bestaan, of dat het hele artikel onzin zou zijn, maar omdat de keuze Nederlanders, Belgen en Duitsers nogal onzinng is. Dat suggereert namelijk dat deze drie huidige landen in hun geheel iets met elkaar te maken hebben, terwijl de "historische banden" veel meer regionaal dan nationaal zijn. Een titelwijziging lost dat niet op, omdat er te veel verschillende regio's besproken moeten worden (Friesland in brede zin, de achterhoek, Brabant, ect) die niet goed onder een noemer overzichtlijk besproken kunnen worden. Sir Iain overleg 2 apr 2009 18:49 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - De titel is erger dan ongelukkig, verwantschap impliceert niet-verwantschap en samen met nationaliteiten krijgt het een wat etnische lading. De zorgen van S.Kroeze betreffende rassenleer bevreemden me dan ook niet. Naast de titel rammelt het artikel nog op twee fundamentele, nauw verwante punten: (1) het vermeldt geen bronnen, helemaal niets, en daarmee strijdig met WP:VER en (2) het is een essay, een opstel over een eigen theorie, en daarmee strijdig met WP:GOO. Fenke 2 apr 2009 18:55 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Elvenpath 2 apr 2009 19:34 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - had al op 27 februari de eenzijdige benadering op de overlegpagina van het artikel aangegeven. Kvdh 2 apr 2009 21:08 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - dit is wel een heel erg leuterlemma. Peter b 2 apr 2009 22:54 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Onzinartikel. De keuze is inderdaad onzinnig (Goten, Angelen, Juten: waar zijn die?), het begrip "verwantschap" komt niet uit de verf, en als je dit alles historisch wilt benaderen, dan moet dat dus heel anders dan het artikel nu doet. Echt heel verschrikkelijk. Schept veel en veel meer verwarring dan duidelijkheid. En uiteraard hebben "historische banden" niets te maken met "historische verwantschap". Allerlei soorten "verwantschap" (die dat nog niet zijn ook! ) op één grote warhoop.
      Jeroen, je google op relationship brengt een ernstig misverstand aan het licht. Dat relationship betekent helemaal niet "verwantschap", maar "betrekkingen" en dergelijke. Dus met die link wordt je argument niet versterkt, maar verzwakt. Bessel Dekker 3 apr 2009 00:21 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen - Alle argumenten daarvoor zijn hierboven al genoemd. Wutsje 3 apr 2009 01:17 (CEST)[reageren]
    • De vraag aan iedereen die hierboven hun mening geeft is of het onderwerp encyclopedisch is; ja of de nee? Dat het artikel in zijn huidige vorm niet voldoet weet ik zelf ook wel, maar het is genomineerd omdat het geen encyclopedisch onderwerp zal zijn, wat m.i. niet het geval is. Dat Nederlanders volledig uniek zullen zijn is natuurlijk onjuist. Denken dat dat wel zo is, is m.i. erg zorgwekkend.
    • @Bessel: Die link naar het Engelse 'relationship' was ter info, niet om iets te bewijzen (wat ik ook netjes er achter zette).
    • Ik hoop in ieder geval wel dat men het met me eens is dat de manier hoe de gebruiker genaamd "Antropologisch" hier zijn/haar zin door dreef niet de juiste was.
    • Tevens is er nergens in de titel of in het artikel sprake van genetica of rassenleer. Ik die er sterk op let dat er geen nationalistische ideeën op Wikipedia als waarheid worden weergegeven, ben over deze zogenaamde signalering daarom ook erg verbaasd. .....jeroen..... 3 apr 2009 01:59 (CEST)[reageren]
  • Goed, Jeroen, maar je link naar relationship gáf nu juist helemaal geen informatie, juist door het misverstand dat ik signaleer!
  • Wat Antropologisch verkeerd heeft gedaan, weet ik niet, aangezien ik niet alles heb gevolgd. Zijn arguménten zijn echter sterk overtuigend.
  • Ik heb het artikel zojuist eens herlezen, en kom tot een onthutsende conclusie. Bij ongeveer iedere zin erin kan, ongelogen, een uitgebreide commentaar worden geschreven die bij die zin kanttekeningen plaatst of hem totaal onderuithaalt. Zo'n annotatie zou vrij veel moeite vergen, omdat er veel fundamentele uitleg nodig zou zijn, en omdat er veel innerlijke tegenspraak zou moeten worden blootgelegd. Het verband tussen de zinnen onderling is vaak ook ver te zoeken. Een éérste poging tot detailbeschrijving doe ik op Gebruiker:BesselDekker/Verwantschap tussen Nederlanders, Belgen en Duitsers. Dan blijft er van het artikel niet veel over. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 apr 2009 02:34 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen Los van het lamentabele gehalte van de tekst is dat soort artikels sowieso als opzet onzinnig, tenzij men op korte tijd naar 1 miljoen lemma's streeft. Want als dit erdoor komt, dan volgt ook:
    • verwantschap tussen Friezen, Denen en Noren
    • Verwantschap tussen Oostenrijkers, Zwitsers en Slovenen
    • ... Galiciërs, Protugezen en Basken
    • Mexicanen, Californiërs en Salvadorianen,
    • Vuurlanders, Argentijnen en Chilenen
    • Tibetanen, Bhutanezen en Nepalezen
    • Togolezen, Ivorianen en Nigerianen
    • Kirgiezen, Mongolen en Siberiërs,
    • Bevelaars, Berlariërs en Gestellen
    • Luxemburgers, Ardenners en Saarlanders,
    • Eburonen, Aduatieken en Menapiërs
    • Leuk intellectueel spelletje, de lijst van combinaties is inderdaad quasi oneindig Door de wol geverfd 3 apr 2009 09:56 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen eens met DDWG en vele anderen Patio 3 apr 2009 14:39 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Idem. Lexw 3 apr 2009 17:28 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - Zie Bessel Dekkers opinie Rododendron 8 apr 2009 00:00 (CEST)[reageren]
  • Ik vindt het eerder een essay dan een encyclopaedisch artikel. Dat is ook het bezwaar van het artikel De dood van een Koning der Belgen Het is wel interessant. Maar niet echt geschikt voor de Wikipedia. Men zal het niet zomaar opslaan want wie zoekt nu met deze zoektermen? Robert Prummel 13 apr 2009 13:03 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen De titel van het artikel is waarschijnlijk nogal ongelukkig en het is de vraag of er ook echt een artikel hierover nodig is. Er zijn al artikelen over Duits, Diets en Pangermanisme. Het is waarschijnlijk niet de bedoeling om de hele discussie bij Germanen over te doen. Wat hier nu eigenlijk staat is:" Er zijn Duitsers die zeggen dat Nederlanders Duitsers zijn, maar dat is niet zo, want..." Bedwyr 15 apr 2009 09:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weet je dat er voordat het artikel geschreven werd al elf rode verwijzingen naar deze pagina waren? Het is dus wel belangrijk. Ik heb geen enkle relatie met dat verbond en kan ook niets kritisch over ze schrijven. Robert Prummel 9 apr 2009 20:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/04: Deel 3b - onderwijs bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Daltonschool Rijnsweerd - NE - basisschool, ook zonder bijzonder gebouw Agora 2 apr 2009 17:14 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking (en persoonlijk   Tegen verwijderen, maar de stem van de aanmaker telt uiteraard niet echt zwaar) Dit artikel is een jaar min een dag geleden ook genomineerd, en is destijds behouden. Is er in de tussentijd een grote verandering geweest in het beleid betreffende de E-heid van basisscholen die mij ontgaan is - afgezien van Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen, waar juist het tegenovergestelde uit spreekt? Luctor 2 apr 2009 21:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, ik vind basisscholen wel E, in tegenstelling tot een behoorlijk aantal gebruikers die deze publieke instellingen vergelijkt met groenteboeren-op-hoek ipv de verwante middelbare scholen die blijkbaar wel de moeite waard zijn. Joris (1919) 3 apr 2009 00:05 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - A.U.B hou op met de heletijd alle basisscholen te nomineren als NE. Waarom zijn andere basisscholen niet genomineerd? Maar artikel is voorlopig E -  Diamant | ? 3 apr 2009 17:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Instellingen in Nederland of België waar grote groepen mensen (vele honderden per school, binnen enkele jaren) een essentieel deel van hun leven doorbrengen en waar de basis van hun kennis wordt gelegd (i.e. basisscholen) vind ik vele malen meer E dan het Ministerie van toverkunst uit Harry Potter of één of ander dorpje van 200 inwoners in Zuidwest-Bulgarije... Elvenpath 3 apr 2009 21:28 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Basisscholen worden in biografieën en CV's niet eens vermeld. Dit omdat ze niet relevant zijn. Wikipedia is geen database van basisscholen. Daar zijn andere websites voor. Nederduivel 3 apr 2009 22:55 (CEST)[reageren]
      • Dat basisscholen niet in CV's staan, maakt ze niet automatisch NE voor een encyclopedie. Die argumentatie gaat mank. Mijn scriptiebegeleider vermeld ik ook niet in mijn CV, en toch staat hij op Wikipedia. Elvenpath 3 apr 2009 23:41 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - typisch geval van "misschien NE + onder de maat". Als het nou een goed artikel was waarin bijvoorbeeld de historie van de school werd besproken, dan was dat voldoende compensatie voor het gegeven dat basisscholen algemeen niet als E worden beschouwd. Maar dit is vlees noch vis. Josq 4 apr 2009 08:05 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Artikel is uitgebreid op basis van de schoolgids en persoonlijke kennis. Ook gelijk maar een jeugdfoto erbij gezet :P Luctor 5 apr 2009 09:00 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Er zijn geen vermeldingen die de school belangwekkend genoeg maken om dze ten opzichte van andere basisscholen te onderscheiden. Een mogelijk feit zou kunnen zijn dat er een in deze Wikipedie genoemde bekende Nederlander (of een andere nationaliteit) haar of zijn opleiding heeft genoten of dat deze school er om andere redenen uitspringt. Als je deze opneemt kun je er voor kiezen om alle basisscholen in het Nederlands taalgebied op te nemen. Lijkt me vrijwel ondoenlijk Patio 6 apr 2009 09:01 (CEST)[reageren]
Geldt dat dan wel voor middelbare scholen, windmolens en dorpjes in Oost-Bulgarije? Persoonlijk vind ik het een stuk lastiger om twee molens uit elkaar te halen dan twee basisscholen. Luctor 6 apr 2009 14:51 (CEST)[reageren]
Volledig met je eens. Op Wikipedia wordt soms ontzettend met twee maten gemeten. Elvenpath 7 apr 2009 09:19 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090402&oldid=59808268"