Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070429


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 29/04 te verwijderen vanaf 13/05Bewerken

Toegevoegd 29/04: Deel 1Bewerken


  Tegen NE - natuurlijk tegen ne, maar inderdaad de artikelen kunnen wel wat hulp gebruiken. Maar zeker niet nu allemaal tegelijk gaan verwijderen. Tukka 29 apr 2007 17:47 (CEST)
@ uitdunnen Categorie:Mens in Midden-aarde en Categorie:Personage in Midden-aarde: Of helemaal, of helemaal niet, nee dus. Eärendil en Lúthien Tinúviel zijn gewoon E, zolang de voorraad strekt. Dus ook geen personages in appendix Tolkien schrappen, mits het artikelen zijn. Leg ovgs even uit wat fancruft betekent. - Art Unbound 30 apr 2007 00:02 (CEST)
@ Art, zie en:Wikipedia:Fancruft. Kortweg: grote hoeveelheden materiaal dat alleen relevant is voor een kleine groep fans. Bijvoorbeeld artikelen over allerlei obscure figuren uit Harry Potter, Battlestar Galactica, Pokémon en Tolkien-werken. Sander Spek (overleg) 30 apr 2007 13:54 (CEST)
Merk overigens op dat daar ook bij staat dat je voorzichtig moet zijn met het gebruik van dat woord omdat het niet als vriendelijk wordt opgevat. Floris V 1 mei 2007 12:18 (CEST)
  Voor verwijderen - in huidige vorm. Tukka 29 apr 2007 17:47 (CEST)
  Voor verwijderen voor alle -idem's hierboven (en alle andere idem's van Michiel). Zoals al gezegd werd, er is geen context te bekennen, ik zou niet weten waar het over gaat. En, deze man heeft wel érg veel zonen gemaakt, lijkt mij een beetje stuk voor de realiteit. :) (niet ondertekende opmerking van Gebruiker:Tvdm)
  Voor verwijderen ne, fancruft Tjipke de Vries 29 apr 2007 18:14 (CEST)
  Voor verwijderen Annabel(overleg) 29 apr 2007 19:56 (CEST)
  Voor verwijderen Floris V 29 apr 2007 21:49 (CEST) Het zijn trouwens niet de zonen van één verzonnen figuur. Het is de lijst koningen van het noordelijke koninkrijk, te vinden inde appendix van TLOTR, door een persoon met geringe schrijfvaardigheid tot aparte artikelen verknipt. Doe meteen Breeg ook weg, zou ik zeggen.
Bij Breeg is tenminste duidelijk wat het is, en die plaats wordt vaak genoemd in de films/boeken. De artikelen van de bovenstaande figuren kunnen misschien samengevoegd worden met de vader van de zonen. Tukka 29 apr 2007 22:08 (CEST)
Wie Breeg opzoekt doet dat alleen om bevestiging te krijgen van het idee dat iets over Breeg weten belangrijk is. Je zoekt dan gewoon bevestiging van je ego, ik geloof niet dat Wikipedia dáárvoor bedoeld is. Floris V 29 apr 2007 22:26 (CEST)
Beleg van Arthedain - idem als hierbover Annabel(overleg) 29 apr 2007 19:56 (CEST)
  •   Voor verwijderen voor verwijdering van alle 1 a 2 regeltjes lemma's over LOTR. Ik heb geen bezwaar tegen eigen lemma's voor hoofdpersonen en belangrijke bijpersonen en plaatsen uit een boek, serie of film. Maar om alle personen die het boek niet eens gehaald hebben, en dus naar een appendix verbannen zijn, stuk voor stuk te noemen, gaat veel te ver. Gebruiker:CaAl/Sig2 30 apr 2007 14:39 (CEST)
    • Deze anoniem is goed bezig met dit project. Ik zou eerder voorstellen eens contact met hem/haar op te nemen over samenvoegen van de 1 á 2 regellemma's. Tegen weg dus   Tegen verwijderen — Zanaq (?) 7 mei 2007 18:14 (CEST)
      • Alle afzonderlijke artikels samengevoegd tot één pagina, Koningen van Arnor en de namen, voor zover juist gespeld, omgezet in redirects. Niet meer verwijderen dus aub. Kameraad Pjotr 12 mei 2007 15:38 (CEST)

Toegevoegd 29/04: Deel 2Bewerken

  • Spectrobes - reclame, en anders is het nog maar de vraag of het encyclopedisch is, maar daar weet ik weinig van - Ninane (overleg) 29 apr 2007 16:32 (CEST)
    Ik zie geen wervende taal, dus geen reclame. — Zanaq (?) 29 apr 2007 18:44 (CEST)
  • Martyn de Jong in huidige vorm blijkt niets van encyclopedische waarde. EdBever 29 apr 2007 17:52 (CEST)
    • Ik heb het verplaatst naar de gebruikerspagina van betrokkene en een opmerking op diens overleg geplaatst. Tjipke de Vries 29 apr 2007 18:15 (CEST)
    • Gebruiker:Martyn, natuurlijjk hoort dit ook niet hier, weg ermee, is gewoon pure zelfpromotie, het is ook de enige bewerking van deze persoon. Dolfy 29 apr 2007 20:20 (CEST)
  • Pact van Omar - wiu, mogelijk ook copyrightovertreding. Brya 29 apr 2007 18:02 (CEST)
    • Eerder POV (bronnen ontbreken), bovendien onderwerp van editwar - Art Unbound 29 apr 2007 22:12 (CEST)
      • De tekst op de En WP is geloof ik een gedeeltelijke overname van een tekst die te vinden is op http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html en die zelf links en rechts gekopieerd wordt. Aangezien het om een meer dan 1000 jaar oude tekst gaat kan van een auteursrechtenschending geen sprake zijn. Maar het zou wel eens meer op Wikisource kunnen horen dan hier. Dat de rest van de tekst niet zo kan blijven als hij is, is duidelijk. Floris V 29 apr 2007 21:58 (CEST)
        • Oude teksten zijn vaak multi-interpretabel. De ene vertaling is de andere niet. Als iemand een nieuwe vertaling van de Bijbel maakt is deze toch ook copyright beschermd? De genoemde site maakt een voorbehoud "No permission is granted for commercial use." en is dus niet GFDL. Brya 30 apr 2007 07:04 (CEST)
          • Waarom is de pagina op de engelse wiki, waar deze een vertaling van is, dan niet verwijderd? Bestaat daar al anderhalf jaar. Koenb 30 apr 2007 10:27 (CEST)
            • Nou, 1) De wetten voor copyright waaronder de engelse wikipedia opereert zijn anders dan die gelden voor de nederlandstalige wikipedia. 2) Er is van alles aan te wijzen op de engelse wikipedia dat allang had moeten gebeuren, maar om een of andere reden niet gebeurt. Ik heb overigens niet gezegd dat het zonder meer een copyright overtreding is, maar dat het er een zou kunnen zijn. Niet is aangetoond dat deze tekst copyright vrij is, of überhaupt waar de tekst exact vandaan komt. Brya 30 apr 2007 13:49 (CEST)
              • Exact? Dan overvraag je - tenslotte staat de toeschrijving aan Omar I niet vast. Dus waar de tekst exact vandaan komt is niet meer te achterhalen. Dat hij op zijn laatst uit de achtste eeuw stamt is wel duidelijk, en volgens de Nederlandse auteurswet is het auteursrecht dan inmiddels echt verlopen. Vertalen staat dan iedereen vrij. Het zou wel helpen als er bij kwam te staan van welke bekende tekstuitgave dit de vertaling is - omdat er nogal wat verschillende versies van de tekst in omloop zijn. Onderaan wordt bijvoorbeeld een variant genoemd. En ik heb mijn twijfels over de kwaliteit van de vertaling, zeker. Floris V 30 apr 2007 23:51 (CEST)
                • Ik ben geneigd erg precies te zijn. Met "waar de tekst exact vandaan komt" doelde ik op de hier in de nederlandstalige wikipedia gebruikte tekst, oftewel deze specifieke vertaling. Vertalen van het origineel staat in principe iedereen vrij, maar dat geldt niet voor het vertalen van vertalingen waarop copyright rust. In elk geval ontbreken er erg veel gegevens hier. Brya 1 mei 2007 06:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen aleichem overleg 4 mei 2007 07:50 (CEST)
    • Niet verwijderd. Adnergje (overleg) 13 mei 2007 10:36 (CEST)
  • Cytokinine - wiu - Geen context, onvoldoende opmaak, geen links.Johan N 29 apr 2007 18:29 (CEST)
  • Bart naert - wiu - Niet meer dan een lijst van beklommen bergen, geen opmaak, titel foutief.Johan N 29 apr 2007 18:54 (CEST)
  Tegen verwijderen - beetje opgeknapt. Tukka 29 apr 2007 18:59 (CEST)
{reclame} weg. — Zanaq (?) 29 apr 2007 19:14 (CEST)
reclame? Tukka 29 apr 2007 19:33 (CEST)
Inderdaad, het heeft een beeje een reclametoontje, met name de tweede en derde zin. — Zanaq (?) 29 apr 2007 19:37 (CEST)
Wat is er reclame aan om te zeggen dat hij alle 4000m+ bergen heeft beklommen? (Die andere zin heb ik wel iets aangepast). Tukka 29 apr 2007 19:39 (CEST)
Voldoende aangepast. Wikix 29 apr 2007 20:14 (CEST)

Toegevoegd 29/04: Deel 3Bewerken

--87.66.122.208 2 mei 2007 15:46 (CEST)

    • Het is een beetje een vaag stukje. Het lijkt of er een episode beschreven wordt, er wordt niet onmiddelijk duidelijk wie hij is en wat hij doet, en wat zijn relevantie voor de serie is. Eens met KKoolstra dus, en voor verwijderen in deze staat. Ik plaats wiu weer terug. — Zanaq (?) 2 mei 2007 15:53 (CEST)
    • Niet verwijderd, lijkt goed zo. Adnergje (overleg) 13 mei 2007 10:36 (CEST)
  • Sushi Corporate - wiu - slechts één zin, kapstok voor externe links.Johan N 29 apr 2007 23:52 (CEST)
    • Gewoon reclame, zie het moederartikel. Nuweg. - Art Unbound 30 apr 2007 00:17 (CEST)