Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070321

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/03 te verwijderen vanaf 04/04 bewerken

Lijst van GeenStijl-sociolect bewerken

Heel goed verwoord. Je bereikt er niets mee om het te verwijderen, deze hele discussie toont al aan hoeveel twijfel er over is. Skander 26 mrt 2007 15:50 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen en met tegenzin mét sjabloon gestemd :p Venullian (overleg) 23 mrt 2007 11:32 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, vanwaar deze aversie tegen GeenStijl. Dit is een geweldig artikel, welke zelfs voor de etalage moet worden genomineerd! Celloman 23 mrt 2007 15:49 (CET)[reageer]
    •   Sterk tegen verwijderen - GeenStijl is nu eenmaal een invloedrijk weblog en heeft inderdaad een toch wat apart sociolect ontwikkeld. Ik ben geen voorstander van alles dat ook maar een beetje NE lijkt verwijderen, het is een degelijk artikel dat vaak verbeterd is en kan zeker informatie verschaffen, ook al is het niet een heel serieus onderwerp. Skander 22 mrt 2007 23:38 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen om eerder genoemde redenen. Woorden die over een jaar niet meer gebruikt worden, kunnen dan wel verwijderd. CaAl (overleg) 23 mrt 2007 11:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Moet wel worden gewikificeerd. Het geeft een goed tijdsbeeld en helpt buitenstaanders bij het interpretatie van de berichten op de website. vincedevгies 23 mrt 2007 11:33 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Duidelijk niet encyclopedisch. GeenStijl is misschien een weblog dat populair is, dus GeenStijl is dan ook logisch. Maar die paar woorden die anders gesproken worden lijken me geen voldoende importantie hebben om hier een eigen artikel te hebben. Een vermelding op Geen Stijl kan wmb wel, maar een hele lijst is vrij zinloos, laat staan een artikel erover. We hebben toch ook geen artikel over Wikipedia-woorden? kom op zeg... Als je vindt dat dit een belangrijke stroming is, is een algemeen artikel over internettaal logischer. effe iets anders 23 mrt 2007 11:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Is al zovaak behouden en daarom onzinnige nominatie. Doordrukken van antigevoelens door overgevoelige persoontjes. GeenStijl is laatst uitgeroepen tot beste weblog. Dit is hardstikke encyclopedisch. Jeroentje kan zijn rancune weer es niet inhouden. Ga nuttig werk verrichten in plaats van werk van anderen wegpleuren of ondermijnen. Doe es iets aan opbouw in plaats van afbraak. Voor de zoveelste keer. Torero 23 mrt 2007 12:04 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Voor de overzichtelijkheid stem ik ook nog eens voor verwijderen. Dit is een door geenstijl verzonnen iets, wat buiten die weblog compleet geen waarde heeft. Daarnaast geven ze zelf toe dat het deels gejat is. Wikipedia is geen informatieriool!!! --- jeroenvrp 23 mrt 2007 12:10 (CET)[reageer]
Prima dat je het nog even motiveert, alleen dan niet een dubbel sjabloon ;-) Skander 26 mrt 2007 15:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen maar het artikel moet wel beperkt worden tot alleen de meest voorkomende woorden, we zijn namelijk geen woordenboek en het artikel moet er dus niet zo uit komen te zien: Seksuele volkstaal en eufemismen(bijna elke dag worden daar woorden toegevoegd):-( SanderK 23 mrt 2007 12:21 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen hoort idd op geenstijl thuis, niet in een ecyclopedie. EdBever 23 mrt 2007 12:24 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen verwijderen is censuur. als je tegen iets bent wil dit nog niet zeggen dat het niet encyclopedisch is. De invloed van geenstijl op het taalgebruik is evident, er wordt aan gerefereerd in de media, in de politiek en in de alledaagse omgang. PeterPolz 23 mrt 2007 12:30 (CET)[reageer]
    • Ongeldig wegens te kort geleden aangemeld en te weinig edits, zie Wikipedia:Stemprocedure. Känſterle 23 mrt 2007 13:31 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Volgens mij is dit een van die dingen die Wikipedia zo leuk maken: je komt er af en toe ook artikelen tegen die niet in de meeste andere encyclopedies staan, en dat geeft naar mijn mening toegevoegde waarde (mits het artikel, zoals in dit geval, toegevoegde waarde geeft). Marcieking 23 mrt 2007 12:34 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Is al zovaak behouden en daarom onzinnige nominatie. Doordrukken van antigevoelens door overgevoelige persoontjes. GeenStijl is laatst uitgeroepen tot beste weblog. Dit is hardstikke encyclopedisch. Jeroentje kan zijn rancune weer es niet inhouden. Ga nuttig werk verrichten in plaats van werk van anderen wegpleuren of ondermijnen. Doe es iets aan opbouw in plaats van afbraak. Voor de zoveelste keer. Torero 23 mrt 2007 13:00 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het taaleigen van Geenstijl is al meerdere keren in een krantenartikelen of in discussies over taal aangehaald, o.a. door organisaties als VanDale en Onze Taal. Deze informatie geeft meer inzicht in het taaleigen van GeenStijl, wat een belangrijk element is van de site en daarom pleit ik ervoor dat het artikel blijft staan. Elnino 23 mrt 2007 13:07 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ook al is GeenStijl niet altijd mijn stijl, hun taalvernieuwend werk dient geboekstaafd te worden. MartinD 23 mrt 2007 13:15 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - geen relevantie. Zelfs al zouden een aantal GeenStijl-termen in bredere kring ingang vinden, dan nog legitimeert dat deze lijst niet. Dat dit een goedbezochte pagina is, is irrelevant. Als het om zoveel mogelijk bezoekers gaat, waarom beginnen we dan niet meteen een Pornopedia? Känſterle 23 mrt 2007 13:23 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - GeenStijl is Nederlands populairste weblog, of je het daarmee nou eens bent of niet. Een van de onderscheidende kenmerken is het gebruikte jargon. De 'vertaling' van dat kenmerkende jargon voorziet daarmee wel degelijk in een behoefte en heeft daarom zeker (encyclopedische) waarde. Spdalmolen 23 mrt 2007 13:38 (CET)[reageer]
    • te weinig edits(9) Rembert Andy 23 mrt 2007 14:25 (CET)[reageer]
      • Peiling, geens stemming
    •   Tegen verwijderen Dat het ook de site van GS kan vind ik geen argument het omdat het dan uitsluitend door de GS redactie beschreven kan worden. Verder is het encyclopedisch omdat het GS jargon ook zijn weg vindt naar andere weblogs. Die vandaal 23 mrt 2007 13:50 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Absoluut niet relevant. Wikipedia moet zich niet lenen tot het overcultiveren van een puberhype - Phidias 23 mrt 2007 13:59 (CET)[reageer]
Beste Phidias, op Wikipedia gaan we geen discussies voeren of iets een overschatte puberhype of een taalkundig fenomeen is. Het gaat erom dat het een noemenswaardige weblog is. Ik heb ook niets op met rechts-populistisch gescheld zoals op GS, maar dat neemt niet weg dat het relevant is. Skander 3 apr 2007 20:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Sander Spek (overleg) 23 mrt 2007 14:06 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen of onderbrengen in GeenStijl Rembert Andy 23 mrt 2007 14:25 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen wegens niet relevant: nekschot. Siebrand (overleg) 23 mrt 2007 14:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen waarom verwijderen als er zoveel mensen zijn die er naar kijken? Ik heb er zelf laatst ook nog wat op opgezocht. De reden dat ze het op hun eigen site moeten plaatsen vind ik een beetje vaag... Dat kun je dan met bijna de helft van alle artikelen wel als reden aanvoeren. Robert 23 mrt 2007 14:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen ik kan niet geloven dat mensen na gaan zoeken of ik wel mag stemmen in plaats van op argumenten in te gaan. Op een internetencyclopedie is ruimte voor oneindig veel onderwerpen, ook voor dingen die je niet interesseren. Nogmaals, geenstijl is duidelijk een fenomeen in de huidige nederlandse sameleving en taal. Het willen verwijderen van dit soort onderwerpen terwijl je zelf lemma's schrijft over de tekenfilmserie 'cow and chicken'(Känſterle) vindt ik ongelooflijk kleinzielig. Probeer zelf wat te creeeren in plaats van andermans inspanningen te verwijderen. Alleen roepen 'niet relevant' omdat je zelf alleen filosofie, geschiedenis of natuurkunde waardig vindt voor een encyclopedie geeft wel aan dat je oogkleppen op hebt. Kijk eens rond op de engelstalige wikipedia, wat daar allemaal beschreven wordt. En dat is de kracht. Het gaat hier volgens mij om kennis te delen, niet om dictator te spelenpeterpolz 23 mrt 2007 15:06 (CET)[reageer]
    • Je mag gewoon niet stemmen, Just a member 23 mrt 2007 15:47 (CET)[reageer]
    •   Sterk tegen verwijderen - conform Mig de Jong en Skander aleichem 23 mrt 2007 15:28 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen  Emil·76  23 mrt 2007 15:51 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - dit is helemaal geen stijl. Annabel(overleg) 23 mrt 2007 15:54 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Magalhães 23 mrt 2007 16:11 (CET). NE[reageer]
    •   Tegen verwijderen - C69 23 mrt 2007 16:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Chip 23 mrt 2007 16:43 (CET)[reageer]
    • Weg, GeenStijl wordt zwaar overschat, vooral door zichzelf, deze lijst is dus NE ♠ Troefkaart 23 mrt 2007 16:59 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik heb site nooit bekeken en verhalen als dat iemand door zou zijn, gaan mij te ver; maar het is zondermeer een fenomeen; laten staan dus; artikel is vind ik redelijk neutraal. Ceescamel 23 mrt 2007 17:09 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - ne -   MoiraMoira overleg 23 mrt 2007 17:16 (CET)[reageer]
    •   Sterk tegen verwijderen - Verhelderende woordenlijst over een invloedrijke website met een eigenzinnig taalgebruik dat door niet-ingewijden al snel als ondoorzichtig kan worden ervaren. Hiermee heeft dit artikel wel degelijk algemeen informatieve waarde. Het kan wat encyclopedischer, maar dat is een kwestie van werk en tijd. Ik wil verwijdering met klem ontraden en tegelijkertijd waarschuwen voor vandalisme hier of in het artikel nu GS een stukje over deze kwestie heeft geschreven.Paul079 23 mrt 2007 17:26 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Artikel lijkt me te voldoen aan de standaarden, ziet er netjes uit en informatie klopt. Alweer gesteund door het argument 'als deze verwijderd wordt, dan honderduizend+ artikelen er direct achteraan'. Ype 23 mrt 2007 18:01 (CET)[reageer]
    • Onbegrijpelijk dat hier ook maar discussie over bestaat. De lijst suggereert dat het om sociolect gaat dat typerend zou zijn voor een bepaalde site, wat een arrogantie, vrijwel ieder begrip wordt vaker en is eerder ergens anders gebruikt, afbranden deze pseudewetenswaardigheid, ik zou haast zeggen het is ook een gevalletje auteur. Peter boelens 23 mrt 2007 18:04 (CET)[reageer]
      • Wat?? je hebt dit keer je huiswerk niet goed gedaan, mijn beste Peter Boelens. Hier ga je echt heel hard de mist in. Deze begrippen komen vrijwel allemaal van GeenStijl, ze worden inderdaad snel overgenomen door de rest van de internetcommunities. Dat maakt het artikel des te encyclopediewaardiger. De meeste van deze begrippen komen zelfs bij de redactie van GeenStijl vandaan, waarna ze zich via de bezoekers en "reaguurders" verspreiden over het gehele .nl domein. Prachtig toch? Mig de Jong 23 mrt 2007 18:09 (CET)[reageer]
      • Gevalletje auteur allerminst : zie de overlegpagina met de links naar van Dale jaarboek 2007; waarom mogen over spelling wel artikelen vol worden geschreven en over taalgebruik niet? Vrij arbitrair. aleichem 23 mrt 2007 18:16 (CET)[reageer]
  • Opvallend dat er zoveel oneigenlijke argumenten gehanteerd worden door de weggooiers: Het zou niet relevant zijn (de hele discussie op zich is al bewijs van relevantie), het zou "niet encyclopedisch" zijn, de 45e plaats van meest geraadpleegde artikelen is daarmee al in tegenspraak, het zou "overschat" zijn. Dat is een POV-oordeel. Wikipedia doet geen uitspraken over de status van websites of ze al dan niet overschat zijn. In mijn ogen zijn de Beatles het meest overschatte jongensbandje ooit, maar anderen denken daar heel anders over. Vreemd dat zoveel ervaren Wikipedisten hun zin moeten doordrukken op basis van oneigenlijke argumenten. Torero 23 mrt 2007 18:21 (CET)[reageer]
  • Allemaal drogredeneringen. De discussie bewijst alleen maar dat de meningen verdeeld zijn, maar zegt niets over relevantie. Dat het artikel veel wordt bekeken zegt ook niets. Dan zouden lemma's met pornofoto's ook relevant zijn. Känſterle 25 mrt 2007 16:24 (CEST)[reageer]
@Mig, geef bij ieder begrip de datum waarop dit voor het eerst op GeenStijl werd gebruikt en ik weet redelijk zeker dat ik bij 80% een eerdere datum van eerste publiek gebruik kan vinden als ik serieus ga zoeken. Peter boelens 23 mrt 2007 18:29 (CET)[reageer]
Ik ga geen data zoeken, daar heb ik echt geen tijd voor. Wel kan ik een aantal termen van deze lijst plukken die mijns inziens wel van GeenStijl moeten komen. 020-Gaza, Azijnbode, Finnen, Grijs I, hakbar-boem, houd een sop, kom er maar in, bukt u even, jorissen, ook wel wegjorissen, belastingtelevisie, stampertjesforum, tendentieus, ongefundeerd en buitengewoon kwetsend en reaguurder. De rest weet ik dus niet zeker of vermoed ik inderdaad van dat het van elders komt. Dat wil overigens niet zeggen dat het geen onderdeel uitmaakt van het GeenStijl-sociolect. Dat moet immers toch ergens vandaan komen. Ik ga ook niet beweren dat al het Nederlands per se uit Nederland moet komen, of in het Nederlands als eerste gebruikt moet zijn. Mig de Jong 23 mrt 2007 18:37 (CET)[reageer]
Even voor de duidelijkheid, deze externe bron is [1]. Skander 26 mrt 2007 17:22 (CEST)[reageer]
Als dit een reactie op mij is: GeenStijl is natuurlijk niet een toepasbare externe bron voor een artikel (ik heb liever een paragraaf) over GeenStijltaal. Als je de links naar het Van Dale jaarboek bedoeld, die zijn idd handig. Zojuist een daarop gebaseerd stukje aan het lemma over GeenStijl.nl toegevoegd. «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2007 00:59 (CEST)[reageer]
    •   Sterk tegen verwijderen - Tommo 25 mrt 2007 14:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit taalgebuik hoor ik dagelijks in de trein, Wikipedia moet trachten de werkelijkheid te beschrijven, en niet hoe sommigen vinden wat de werkelijkheid zou moeten zijn, geredeneerd vanuit bepaalde politieke overtuigingen. Rcoo 25 mrt 2007 22:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. NE. GKJ 25 mrt 2007 22:37 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Na grondige overweging: hoort wel thuis op wikipedia, maar niet in apart artikel. Samenvoegen met GeenStijl.nl. Josq 26 mrt 2007 13:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Wat een bullshit, NE.Narayan 26 mrt 2007 13:23 (CEST)[reageer]
    • Mijn conclusie: als er zo'n immens groot debat over ontstaat, lijkt het me toch wel dat het niet het minste artikel is. Ook al kan het inderdaad zo zijn dat er mensen zijn die het artikel niet encyclopedisch achten, mijns inziens is het ook maar met een klein beetje twijfel blijven. Meer informatie kan geen kwaad. Ga je tijd verbruiken aan artikelen schrijven in plaats van alleen maar moeite verspillen aan zogenaamd niet encyclopedische artikelen verwijderen. Het doet geen kwaad als dit artikel op Wikipedia blijft staan. Skander 26 mrt 2007 15:39 (CEST)[reageer]
Wat wordt het belang van onderhoud weer lekker onderschat. Als je niet continu artikelen schrijft, ben je blijkbaar geen aanwinst voor Wikipedia?! --Erwin85 (E85) 26 mrt 2007 15:45 (CEST)[reageer]
Natuurlijk wel, ik heb groot respect voor de mensen die hun tijd en energie steken in het verbeteren van de kwaliteit van de Wikipedia, maar om nou elk artikel waarover een beetje twijfel bestaat gelijk weg te gooien? Voor de een zijn andere dingen "encyclopediewaardig" dan voor de ander. Skander 26 mrt 2007 15:50 (CEST)[reageer]
Volgens mij staat er op Wikipedia een vrij duidelijke beschrijving van wat encyclopedisch is. Het argument dat voor iedereen iets anders encyclopedisch is gaat dus hier niet op. Bovendien is Wikipedia niet gebaat bij een wildgroei aan artikelen die hier eigenlijk niet horen, maar waar bij iemand een klein beetje twijfel over bestaat of die toch niet binnen Wikipedia past. Los van dat dat de kwaliteit van Wikipedia bepaalt niet verhoogt, vermoed ik ook dat het nogal wat vraagt van de servers. Artikelen die NE zijn actief verwijderen is dus wel degelijk een heel nuttig iets. BrightSide 31 mrt 2007 02:54 (CEST)[reageer]
Mits daarbij rekening wordt gehouden met meningen van andere gebruikers. En Erwin85 doet dat niet, hij verwijdert het artikel vrijwel zonder overleg en misbruikt daarbij zijn moderatorstatus. Dat noem ik geen aanwist voor WP, en ik denk ook niet dat je een geschikte moderator ben. Maar das eigenlijk een ander verhaal. Ik ben het verder eens met Skander. Tukka 31 mrt 2007 11:43 (CEST)[reageer]
Ho ho, je loopt nu wel erg hard van stapel. Erwin heeft ook zat goede dingen voor Wikipedia gedaan, en draaide de verwijdering na de opmerking van Paulb gelijk terug. Blijf koel wanneer het er heet aan toe gaat :-) Skander 1 apr 2007 02:15 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/03: Deel 1 bewerken

  Tegen verwijderen "ne, alweer een bandje" is niet echt een reden. Ik heb nog een paar kleine dingetjes aangepast en het lijkt me een prima artikel eigenlijk. 25 mrt 2007 01:04 Pimm
Hun zelfpromotie lijkt inderdaad van redelijke kwaliteit, maar het lijkt inderdaad redelijk NE: alweer 'n bandje, inderdaad. — Zanaq (?) 25 mrt 2007 11:58 (CEST)
  Voor verwijderen Voor verwijdering. De encyclopedische waarde van deze groep is nihil. Niet alle bandjes die regionaal of stedelijk actief zijn hoeven op wikipedia, daar zijn andere websites voor. Nog niet klaar voor een artikel op Wikipedia. FabioDekker 26 mrt 2007 17:45 (CEST).[reageer]
Dit is onzin. Ik heb deze site op internet gezet omdat het juist interessant is om een duidelijk overzicht te geven van belangrijke sites over het solliciteren. Zo is ook de site sollicitatieleed.nl op wikipedia gezet door mijn. Dit laat al zien dat ik niet persoonlijk reclame wil maken voor een site.
  Voor verwijderen Ik heb Sollicitatieleed.nl al verwijderd omdat het een ongewenste titel heeft. Wikipedia is geen platform voor reclame. Voor SollicitatiePlaza ben ik ook voor verwijderen. Niet elke website hoeft vermeld op WP - alleen de bekendste en invloedrijkste, en voorzover ik weet hoor deze daar (nog) niet bij. CaAl (overleg) 21 mrt 2007 14:21 (CET)[reageer]
Dit is echt te gek. Wikipedia moet toch een verzameling nuttig informatie zijn. Anders kunnen andere websites ook wel worden weggehaald. Dat je je niet bezig houd met de sollicitatieprocessen kan maar andere zijn daar wel mee bezig. Ik haal dat reclame stuk weg wat het is zeker geen reclame. Jullie zorgen met dit verwijder gedrag ervoor dat mensen geen zin meer hebben in wikipedia. Stimuleer mensen dat ze informatie op wikipedia zetten en ga niet pesten met alles te verwijderen. De Wikiman 21 mrt 2007 14:30 (CET)[reageer]
The key is: de website moet wel encyclopedisch beschreven worden. Dit is 3x niks. Wat de titel aangaat, dat kan gerenamed worden. Als de beschrijving vergelijkbaar is met de beschrijving van andere websites op WP, dan kan het waarschijnlijk wel blijven. Nu staat er niet veel meer dan dat de website bestaat, dan lijkt het veel op reclame. We moeten hier iets over de geschiedenis hebben, en over maathschappelijke relevantie. Als dat allemaal niet bestaat, heeft het weinig encyclopedisch nut. EdoOverleg 21 mrt 2007 15:22 (CET)[reageer]
Deze info kan ik voor de websites wel vinden. Maar om meteen iemand te blokkeren is belanachelijk. Ik zal het verder uitwerken. Daaropvolgende zal ik dan (zoals ik ook al eerder volgens de regels heb gedaan) het reclame balkje weghalen. De Wikiman 21 mrt 2007 17:28 (CET)[reageer]
Je hebt een korte blokkade (2 uur) gekregen, zodat je de tijd had je te verdiepen in de werkwijze van Wikipedia. Je was driemaal gewaarschuwd geen {reclame}-sjabloon te verwijderen. Zoals je uitgelegd is, wordt dit over 14 dagen gedaan als gekeken wordt of het lemma moet blijven. Ik hoop dat een vierde waarschuwing niet nodig is. Verder, on topic, ben ik   Voor verwijderen - ook als het 'reclame aspect' verdwijnt, omdat de site niet aan de relevantie-richtlijnen voldoet (zie de link op je overlegpagina). CaAl (overleg) 21 mrt 2007 17:43 (CET)[reageer]

Lees wat in het reclamestuk staat "Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden." Ik heb het al een paar keer verbeterd maar ben bezig met een grotere versie. Dit zal ik ook met bijvoorbeeld marokko.nl doen. Maar je bent mijn zin in het verbeteren van wikipedia wel aan het bederven met je verwijdergekte. Wat jij niet als nuttig ziet kunnen anderen wel als nuttig zien. Of ga je zeggen dat een artikel als Wim Kersten echte encyclopedische info bevat? Trouwens over de blokkarde heb ik al een mail gestuurd naar Wikipedia zelf omdat ik niets verkeerds heb gedaan. De Wikiman 21 mrt 2007 18:01 (CET)[reageer]

Ondertussen een uitgebreidere versie online gezet het reclamebalk verwijderd De Wikiman 21 mrt 2007 18:04 (CET)[reageer]
Lijkt mij niet encyclopedisch en reclame, daarom ben ik voor direct verwijderen. --Erwin85 21 mrt 2007 18:09 (CET)[reageer]
Het artikel is toch uitgebreid dus kon het balkje weg zoals in het balkje staat. Dit begint echt meer op pesten te lijken. IK zal hier echt met wikipedia contact opnemen want jullie overdrijven echt De Wikiman 21 mrt 2007 18:53 (CET)[reageer]

Ik stop ermee. Ik ga dit eerst aan wikipedia zelf voorleggen. Trouwens ook over die andere paginas omdat het echt niet alleen om deze gaat. Maar ik wil eerlijk zeggen dat jullie echt kinderachtig bezig zijn. De Wikiman 21 mrt 2007 18:59 (CET)[reageer]

Dat is jouw mening, dat mag. Maar jij bent degene die telkens het sjabloon verwijdert, terwijl ondertussen drie verschillende personen op je overlegpagina hebben aangegeven dat dit niet de bedoeling is. Ik kan je in ieder geval namens mezelf zeggen dat ik dat niet doe om te pesten. (Ik weet niet eens wat er leuk zou zijn aan iemand die ik niet ken pesten). CaAl (overleg) 21 mrt 2007 21:50 (CET)[reageer]
Voor verwijderen; onduidelijk wat er encyclopediewaardig is aan dit onderwerp. Dat de website zelf (mogelijk) nuttig is, betekent niet automatisch dat 'ie in een encyclopedie thuishoort. Fruggo 23 mrt 2007 22:46 (CET)[reageer]
Spaanse versie schrijft Luis inderdaad zonder accent. Ik heb er een redirect van gemaakt, gezien de hoeveelheid accenten zal deze spelfout wellicht vaker voorkomen. Fruggo 23 mrt 2007 22:49 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/03: Deel 2 bewerken

Ja het wordt commercieel gerund maar is een grote aanvulling op de sollicitatiesites. Trouwens de telegraaf wordt ook commercieel gerund en heeft ook een wikipediapagina. De Wikiman 21 mrt 2007 19:22 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/03: Deel 3 bewerken

Zelf eventjes uitgebreid en gewikified; nu in orde dus nominatie ingetrokken - Erik'80 · 21 mrt 2007 22:27 (CET)[reageer]
Heb het artikel drastisch herschreven Davin 22 mrt 2007 20:19 (CET)[reageer]
Artikel is niet meer wiu, svp niet sjabloon terugplaatsen.  Emil·76  24 mrt 2007 19:42 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070321&oldid=59815616"